» Роль Сталина в развитии СССР [2]

- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду – и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!)
- запрещен рабский труд (источник: «Судебник» Ивана Грозного)

Это к чему?

Ну если тебе уж очень хочется быть человеком второго сорта (как по официальной иЗтории следует) - это твое личное дело, но факты знать след.

Русский всегда был хорошим работником, но плохим рабом, даже если рабство осознается им лишь на уровне подсознания.

Петр и последники его как раз и привели "европейские прелести" на Русь. С этого момента и идет духовное уничтожение.

как раз и призвана считать славян людьми второго сорта или я не так тебя понял? Или на Руси до того рабство было и лень в почете была?

Цитата: Петр и последники его как раз и привели "европейские прелести" на Русь. С этого момента и идет духовное уничтожение.

Это вовсе не чушь. Если только не считать чушью всё, с чем не согласен Samovarov

С этого момента и идет духовное уничтожение.

Ну это совсем чушь.

Ну не неси чушь.
Рабство, в разных его проявлениях, свойственно всем людям, вне зависимости от расы, этноса или другого разреза глаз.

И снова - на Руси до Петра I рабства не знали!

Древнейшее русское понятие для обозначения раба, как мы видели, – челядин во множественном числе – челядь. Термин встречается в старославянских церковных текстах и также используется в русско‑византийских договорах десятого века.

Другой древний термин – роб (иначе – раб ; в женском роде – роба, позднее – раба ),наводящийся в связи с глаголом роботати. В этом смысле раб является «рабочим» и наоборот,

В середине одиннадцатого века появляется новый термин – холоп, который можно сравнить с польским хлоп (в польском написании chlop), «крестьянин», «крепостной». Протославянской формой было холп; в транскрипции, применяемой большинством славянских филологов, – чолпы. По‑русски термин холоп обозначал мужчину‑раба. Рабыня постоянно именовалась раба.

Рабство в Киевской Руси было двух типов: временное и постоянное. Последнее было известно как «полное рабство» (холопство обельно). Основным источником временного рабства было пленение на войне. Первоначально не только солдаты вражеской армии, но даже гражданские лица, захваченные в ходе военных действий, обращались в рабство. С течением времени стали оказывать больше милосердия гражданским лицам и, наконец, ко времени заключения договора между Россией и Польшей, подписанного в 1229 г., была признана необходимость не затрагивать гражданское население.

А потом "благополучно" стали, что только подтверждает мой тезис - "Рабство, в разных его проявлениях, свойственно всем людям, вне зависимости от расы, этноса или другого разреза глаз."

Рабами стали сами русские, но иноверцев толпами как на западе рабами не держали.

Т.е. русские плохие рабовладельцы, а не рабы?

И снова - на Руси до Петра I рабства не знали!

Верно, до Петра было обыкновенное крепостное право, когда крестьян можно было продавать ТОЛЬКО вместе с землёй.

До Петра крестьяне были прикреплены только к земле.

При чем тут человек второго сорта? В конце концов не все были крепостными. Те же помещики, например. Ведь они тоже русские.

Ну это совсем чушь.

Samovarov

Цитата:
Ну это совсем чушь.

Это не чушь, а к сожалению свершившийся факт. Остатки духовности дошедшие до нас через казачий СПАС тому подтверждение. А уж позиция, что у славян до Кирилла и Мефодия и письменности то не было - вообще абсурд! Зато в это свято верили поколениями, позабыв и письменность и огромный кусок истории.

Есть точка зрения, что сменив календарь Петр окончательно украл у славян историю
от СМ до 988

Развитие института рабства


    
Вторым важным социальным последствием развития княжеского и боярского землевладения было отложено в русском обществе значительного класса рабов и юридическое развитие института рабства. В Х веке челядь вывозилась большей частью за границу. Но с того времени как нашлось для нее дело и дома, челядь все более и более копилась на Руси. В некоторых местах было такое ее скопление, что она грозила даже опасностью свободным обывателям. Про галицко-волынского князя Романа, населившего все свои села литовскими полоняниками, сложилась у современников такая тревожная поговорка: «Романе, лихим живеши, литвой ореши».

Вследствие накопления рабов в русском обществе неизбежно должно было последовать юридическое определение этого класса, его положение и отношение к свободным людям. Выяснились прежде всего источники этого состояния, т. е. кто считается холопом и на каких основаниях. Старинный источник рабства — плен — остался в полной своей силе. Например, в 1169 году новгородцы, отбив суздальское ополчение и преследуя отступающих, захватили такое множество пленных, что «купляху суждальц по 2 ногаты». Преступление и неоплатный долг также по-прежнему продолжали быть причинами обращения в рабство. Тяжких преступников князья забирали в рабство с женой и детьми и со всем имуществом (поток и разграбление). Несостоятельный должник, по своей вине оказавшийся несостоятельным, всецело отдавался в распоряжение кредиторов, которым была своя воля, ждать ли на нем деньги или продать его.

Но наряду с этим появились и некоторые другие источники рабства. Так как рабов стали держать дома или в селах, то возможны стали браки между ними и, как естественное последствие, приплод челяди. Возможны стали и браки свободных с холопами, вследствие чего стало действовать правило: по холопу раба, по рабе холоп, правило, о котором говорит Русская Правда. Так как челядь перестала вывозиться за границу, а стала употребляться на работы на Руси, то возможны стали продажа себя в рабство по нужде, отдача детей в голодные годы «одерень» из хлеба, поступление свободных людей на рабские должности тиунов и ключников, вследствие чего они становились рабами, если только не заключали особого договора с хозяевами. Так как челядь стала туземным классом, то естественно должно было смягчиться и суровое воззрение на раба как на имущество. Основное воззрение на раба как на объект, а не субъект прав, конечно, осталось. Вследствие этого, например, за убийство раба не взыскивалось виры, которая полагалась за убийство свободного человека, а только вознаграждение потерпевшему и обычный, 12-гривенный, штраф в пользу князя за истребление чужого имущества. Вследствие этого и взыскания имущественные падали не на рабов, а на их господ. Но наряду с этим стали уже пробиваться взгляды на раба как на человеческую личность, нуждающуюся в охране законом. Русская Правда, лишая детей, прижитых господином с рабыней, наследства после отца, в то же время гарантирует им свободу с матерью. Но церковный устав новгородского князя Всеволода Мстиславича идет далее и предоставляет и «робичичам» долю отцовского имущества — «конь, да доспех и покрут, по рассмотрению живота». Исследователи справедливо видят в этом смягчении рабства влияние христианской церкви. Но это влияние потому и могло прививаться, что раб стал своим, русским, человеком, что он перестал быть объектом временного владения до первого благоприятного случая сбыта.

без источников

В школе истории нынче не обучают?

Ищи по ключевым словам "Русская правда", авось найдешь.

То, что названием челяди обозначалось крестьянское сословие вообще, видно из договоров русских князей с польскими — „не воевать челяди" — и из многих других мест летописи»

В школе истории нынче не обучают?

Во время опричнины Грозного, вследствие разных причин, крестьяне во множестве своевольно оставляли свои земли и шли на "дикое поле", в казаки, или же на новые земли в завоеванное Грозным Поволжье. Землевладельцы, разумеется, не желали выпускать из-за себя крестьян и всеми мерами задерживали их, прибегая даже к насилию. А так как народ все-таки уходил, и рабочих в центральных областях государства становилось все менее и менее, то землевладельцы стали изыскивать способы, как бы взамен ушедших, добыть на свои земли новых работников. Самым действенным способом было переманить крестьян от соседей, "вывезти" их из-за других владельцев. Крестьянский "вывоз" стал обычным явлением. Пользуясь тем, что законом крестьянский переход не был запрещен, богатые землевладельцы рассылали своих приказчиков, чтобы выкупать крестьян у их господ. В отличие от вотчин, которые были частной наследственной собственностью вотчинников, поместья были временным владением. Помещик владел землей, пока мог служить; прекращалась служба - и поместье возвращалось в казну.
Развитие поместной системы привело к тому, что большие пространства занятой крестьянами земли были переданы помещикам и, таким образом, на этих землях создалась зависимость крестьян от землевладельцев. За то, что землевладелец служил со своей земли государству, крестьяне обязаны были работать на него, пахать его пашню и платить ему оброк.
О холопах новый Судебник Ивана IV говорит отлично от Судебника Ивана III. Перемены эти связаны с ограничением числа случаев, в которых свободный человек становился холопом.
Карамзин писал по этому поводу: "До нас не дошло случаев закабаления вольных людей без их согласия: Судебник Ивана IV определяет за это смертную казнь".

Я так глубоко не изучал, но вот вопрос: а креститель Руси Владимир чьим сыном был? О чём это говорит? Не о том ли, что русские вкладывали в понятие раб несколько другой смысл, нам непривычный?

Все «древние» книги, на которых строится современная история – печатные книги пятнадцатого столетия.
По существующей «официальной версии» истории, они представляют собой «точные копии» древних манускриптов, которые все, практически одновременно, сгорели, вместе со всеми библиотеками древностей по всему миру, но, так «своевременно» снятые копии, все до одной, сохранились в целости и сохранности.

источник конечно не ахти

По существующей «официальной версии» истории, они представляют собой «точные копии» древних манускриптов, которые все, практически одновременно, сгорели, вместе со всеми библиотеками древностей по всему миру, но, так «своевременно» снятые копии, все до одной, сохранились в целости и сохранности.

Инопланетяне? Масоны? Бин Ладен? Кто-то еще?

Потом один из них подал в суд за то, что Ломоносов сломал ему нос.

Кто сейчас вспоминает, что единственным спонсором демократии был наш царь Александр II, который помог Аврааму Линкольну.

Инопланетяне? Масоны? Бин Ладен?

Черты вероломства истинной демократии по американскому образцу были присущи с самого рождения =)