» Оптика/объективы Nikon F-mount (Nikkorы и им подобные)

xy

Из всего прочитанного я понял так.
50/1.4 менее резкий чем 50/1.8, но у него несколько меньше дисторсия.

А всё остальное, включая море сломанных копий, относится к категории личных предпочтений.

Mik_Gor

Цитата:

А всё остальное, включая море сломанных копий, относится к категории личных предпочтений

не, копья ломались именно по поводу понятий микрорезкость/микроконтраст - что же это такое%)

вообще я могу ошибаться, но мне казалось, что 50/1.8 - это бюджетный вариант 50/1.4, т.е. более медленный (если такое понятие вообще применимо для полтинника;), в упрощенной корпусировке и т.д.

xy

Цитата:

что 50/1.8 - это бюджетный вариант 50/1.4

Похоже что так У меня 1.8, пока доволен.

xy

Цитата:

вообще я могу ошибаться, но мне казалось, что 50/1.8 - это бюджетный вариант 50/1.4, т.е. более медленный (если такое понятие вообще применимо для полтинника;), в упрощенной корпусировке и т.д.

Ну, Господа, тогда "Гольф" бюджетный вариант "Мерса", устраивает такой
подход? О "скорости" объективов вообще рассуждать глупо, ибо если под
этим вы подразумеваете быстроту фокусировки, то тут придётся оперировать
десятыми, если не сотыми долями секунды... Вы что, пули собрались фотографировать?!
А по части "конструктива" этих двух "полтиников", неужели неможете найти каталоги
с оптическими схемами "Никоновской" оптики? Да и в паспорте объектива конструктив
описан...

Добавлено:
drop

Цитата:

У меня 1.8, пока доволен.

И это нормально! Ведь если ты поставиш "лэнс" вдвое дороже, снимки не
станут вдвое лучше...

Nikonofil

Цитата:

Ведь если ты поставиш "лэнс" вдвое дороже, снимки не
станут вдвое лучше...

это то понятно, я и говорю, что отличия не столько в оптической системе, сколько в качестве самой конструкции

xy


Цитата:

это то понятно, я и говорю, что отличия не столько в оптической системе, сколько в качестве самой конструкции

В первую очередь различия в рисунке, остальное все вторично(как и разница в конструкции), тем более при такой несущественной разнице в цене. Но каждый себе выбирает по потребностям и требованиям к картинке.

Микрорезкозть - это способность обьектива передавать мельчайшие детали.
Микроконтраст - это степень передачи светов/теней на границах между контрастными обьектами(коими могут быть и трава и листья на деревьях и т.п.).
Т.е. и 50/1.4 и 50/1.8 передадут тонкие веточки на фоне неба(к примеру) одинаково резко, но при этом за счет того что у 1.8 микроконтраст больше - визуально картинка с 1.8 будет казатся резче(точнее жестче, естественно за счет сьедания деталей несколько большим контрастом, хотя это сьедание настолько мало что глазом его практически можно и не заметить)

Но самое главное, чтобы ваша линза удовлетворяла вашим требованиям, остальное все более вторично))) Надеюсь доступно обьяснил)

Добавлено:
Вопрос небольшой для Nikonofil, а то я чето несовсем понял:

Nikonofil

Цитата:

drop

Но "макрик" из 50/1,8 аховый... С другой стороны Никкор 60/2,8 макро~400$

а потом

Nikonofil

Цитата:

PhotoUA

В очередной раз возражу по поводу Nikkor 50/1,8...
...
Из достоинств только цена и компактность. В роли "макро"
весьма неважен по причине дисторсий...

Так собственно "аховый" или "неважен"? ) Мне то всеравно, у меня его нет, тем более что считаю что для макро нужно брать макролинзу, но остальные могут запутатся)

PhotoUA

Цитата:

Так собственно "аховый" или "неважен"? ) Мне то всеравно, у меня его нет, тем более что считаю что для макро нужно брать макролинзу, но остальные могут запутатся)

Чтоб небыло разночтений, отвечу так: хреновый...

PhotoUA

Цитата:

В первую очередь различия в рисунке

может быть


Цитата:

Микрорезкозть - это способность обьектива передавать мельчайшие детали.

а что тогда такое резкость?


Цитата:

Микроконтраст - это степень передачи светов/теней на границах между контрастными обьектами(коими могут быть и трава и листья на деревьях и т.п.)

что тогда такое контраст?

в чем суть "микро*" ??

Цитата:

а что тогда такое резкость?
что тогда такое контраст?
в чем суть "микро*" ??

Тут скорее всего шальная игра терминов, хотя
Резкозть - это общая резкозть кадра чтобы на снимке были запечатлены все нужные детали без излишних акцентов, хотя наверное больше применима к отпечаткам, как и контраст, т.е. к конечному продукту.
Если взять, к примеру, Nikkor 105/2.5 и Mikro-Nikkor 105/2.8 , то оба обьектива весьма резкие, но если первый дает резкозть(как бы это правильнее сказать с большим полем нерезкозти, типа Treshold для Photoshopa) общую на портрете, к примеру и ресницы, и брови резкие, то второй дает микрорезкозть и контраст вплоть до того что видны не только поры в коже, а и волоски над верхней губой, которые не всегда и глазом заметны. Вообщем это конечно вопрос больше к оптикам-физикам, а я пользователь, как смог обьяснил Можно конечно еще и в словарях покапаться, но лучше спросить у специалистов.

зы: Вообщем самая лучшая оптика не всегда является самой резкой и самой контрастной, следует разделять некоторое снижение микроконтраста, вызванное сознательно оставленными аберациями(с целью облагородить почерк оптики) и низкую контрастность некачественной оптики, вызванную, например, паразитными засветками(недостаточное просветление и т.п.) или просто оптическим дизайном обьектива. (это цитата взятая непомню откуда, но думаю она более грамотно обьясняет то что мы пытались выяснить выше)

PhotoUA

Цитата:

брови резкие, то второй дает микрорезкозть и контраст вплоть до того что видны не только поры в коже, а и волоски над верхней губой, которые не всегда и глазом заметны.

ИМХО это всё от лукавого - есть объективы резкие, есть мягкие (и это не значит плохие).. а "микро" надо любо по-другому определять, либо народ не путать вообще

(с контрастом аналогично)

Ну дык я же и сказал что не физик и то что написал не последняя инстанция.
А что значит путать форум, форум для того и служит чтобы излагать свое мнение.Изначально то разговор было о 50/1.4 и 50/1.8 я и изложил свое мнение об этом, а личный выбор зависит только от каждого. Проще вообще пойти в магазин сделать несколько кадров одним, потом другим (на тех сюжетах которые планируется использовать) и сделать свой выбор.

А по поводу лукавого и непутать, то могу задать альтернативный вопрос.

Цитата:

ИМХО это всё от лукавого - есть объективы резкие, есть мягкие

Что такое резкие и мягкие? Не теми ли параметрами это определяется контраст/микроконтраст? Может это тоже самое только сбоку? Мягкие это же незначит не резкие - не так ли? Мягкость - это фотографический/художественный параметр, а микроконтраст, я так полагаю физический - вот отсюда и все разногласия

Вообщем все это начинает перерастать во флейм, давайте лучше поговорим об оптике)

Насколько рознятся АФ 20-35/2.8 и АФС 17-35/2.8 не считая разницы в углах на широком конце. И как они по качеству в использовании на цифре? Слышал разговоры о том что не все хорошие линзы для пленки, одинаково хорошо себя ведут на цифре.

Я вчера думал по поводу контрастов и надумал что контраст - это передача общего контраста картинки (свет же может быть как жесткий так и мягкий), т.е. количество серого между белым и черным, а микроконтраст это степень передачи серого между белым и черным в деталях. Для более детального определения микроконтраста можно почитать статью ниже по этому поводу, умного человека Roger W. Hicks)
Фрагмент статьи "о шести разных контрастах"(если кому непонятно пишите, переведу)

Then there is a sixth use of the word “contrast,” this time in a compound: “microcontrast.” Also known as “acutance” and “sharpness,” microcontrast is a measure of the rapidity of the transition between light and dark in an image.

Imagine an image of a backlit razor blade. The dark side is black: around it is light. In a perfect imaging system, there would be an immediate transition between dark and light. In the real world, there is literally a “gray area,” a transition zone between the two. The smaller the gray area, the better the microcontrast—and as with lens/camera contrast, more microcontrast is better, unless you are specifically trying for an
old-fashioned effect.

For obvious reasons, microcontrast is more important with 35mm than with roll film, and more important with roll film than with large formats.

Microcontrast is affected by the lens (including flare); by the film; by exposure; and by development. It’s not the same as resolution, incidentally. A lens can have high resolution and low contrast: you’ll be able to see the finest lines on a resolution chart, but only as faint shades of gray. A lens with lower resolution and higher contrast will often look “sharper”: you won’t be able to see the finest lines at all, but the ones you can see will be crisper and contrastier.

Much the same is true of film. Increased exposure will always reduce microcontrast, principally because of light diffused by the thickness of the emulsion: for maximum microcontrast, keep exposure to a minimum.

PhotoUA



Цитата:

Микрорезкозть - это способность обьектива передавать мельчайшие детали.
Микроконтраст - это степень передачи светов/теней на границах между контрастными обьектами(коими могут быть и трава и листья на деревьях и т.п.).
Т.е. и 50/1.4 и 50/1.8 передадут тонкие веточки на фоне неба(к примеру) одинаково резко, но при этом за счет того что у 1.8 микроконтраст больше - визуально картинка с 1.8 будет казатся резче(точнее жестче, естественно за счет сьедания деталей несколько большим контрастом, хотя это сьедание настолько мало что глазом его практически можно и не заметить)

Спасибо за замечательное обьяснение.

Только вот это место:
Цитата:

(точнее жестче, естественно за счет сьедания деталей несколько большим контрастом, хотя это сьедание настолько мало что глазом его практически можно и не заметить)

Если я правильно понял жесткость возникает за счет различной передачи именно границы между темными и светлыми тонами. То есть 50/1.4 на границе между тонкой веточкой и небом передаст больше полутонов чем 50/1.8. Естественно у 50/1.4 картинка будет выглядеть мягче чем у 50/1.8.

Ещё раз спасибо обьяснение.





Добавлено:
PhotoUA

Цитата:

Я в свое время попробовал 1.8 и купил 1.4 потому как для меня ценны именно эти его качества.

Можно пояснить, для каких целей не понравился 50/1.8?

50/1.8 на открытой дырке
http://img144.exs.cx/img144/724/1518.jpg

1drey
Ну и как, считаешь хороший "портретник" из "полтинника"?
А дед колоритный...

1drey
мисфокус какой-то - борода резкая, а глаза нет.. портрет не очень имхо

1drey

На моём компюьтере в инете картинка открывается с таким увеличением, что просто невозможно смотреть.

А в фотошопе она выглядит вполне прилично. Да борода зметно резче глаз и вообще правый край фотографии выглядит нерезко. Но всё вместе (в фотошопе) смотрится нормально.

1drey
А ты зачем ссылочку выставил?

На 1.8 глубина резкости - пара сантиметров
Голова в 3/4 - при всём желании оба глаза в фокус на поместить
Я предпочёл сместить фокус к левому глазу, который на свету
http://img198.exs.cx/img198/4149/crop00084fs.jpg - 100%
Борода большая- по любому что-то попало бы в фокус, гораздо хуже смотрелось бы, если бы резкая была полоса, а не ближайшая часть к зрителю

Mik_Gor
Какие версии есть - зачем я ссылку дал на пример фотогрфии, снятой обсуждаемым объективом? Правильно, прославиться в веках захотел


Добавлено:
Nikonofil
я так скажу...
Ничто не мешает делать 50/1.8 хорошие портреты
Хотелось бы увидеть пример портрета, сделанного таким полтинником (с 1,5 кропом), который был бы хорош всем, кроме того, что он снят именно этим объективом - ну бок там уродливый, что-то супержёсткое или детали где-то потерялись.

Или можно так. Вот снял бы я портрет этот 50/1.4
Что конкретно изменится в картинке?

1drey

Мне фотография вообщем понравилась, а другим нет. Вот я и спросил тебя как автора.

Если я тебя правильно понял, то и фотография и обьектив тебя устраивают.

Mik_Gor

Цитата:

Если я тебя правильно понял, то и фотография и обьектив тебя устраивают

Йес-с-с-с...

Если мне нужно прикинуть насколько резкая фотография, как она будет выглядеть в отпечатке, я смотрю её в шопе с 50%.

Кстати, насчёт резкости. У Картье-Брессона полно фотографий, где фокус не там, где мы его ждём. И что?

1drey Ok!

Я хочу себе купить полтинник.
И твоя позиция конкретный аргумент в пользу 50/1.8

Цитата:

Ничто не мешает делать 50/1.8 хорошие портреты

Зная слабые стороны оптики, грамотный фотограф либо меняет ее на другую, либо избегает сюжетов на которых это может проявится - отсутствие светлых пятен и ряби на заднике хороший тому пример. Что же касается самой фотографии то критиковать как и выставлять неблагодарное занятие, могу сказать что мне не ненравится отсутсвие фокуса на глазах в данном - главным обьектом, что заставляет задуматся в портрете являются глаза, а на фото получается что борода - хотя борода весьма рядовая для такого типа лица(я надеюсь вы поймете меня и не воспримите это как оскорбление) чтобы на ней акцентировать внимание.
А вообще я бы предложил кадрировать по другому, но это отдельная тема))
О, пардон, на сайте замечательное кадрированние, только сходил, именно такое как мне и увиделось) Впринципе для ВЭБа даже наверное не столь актуальнао отсутсвие резкозти ня глазах, как для печати форматом, думаю вы пожадничали не прикрыв диафрагму на ступень.


Цитата:

У Картье-Брессона полно фотографий, где фокус не там, где мы его ждём. И что?

Картье-Бессон остается Картье-Бессоном и больше ничего, он и говорит в своих фотография о другом и снимал немного другое. Согласен что фокус и расфокус это не панацея, но этот инструмент должен грамотно использоваться и совсем не ради эффекта использования и уж никоим образом, не как оправдание ошибки.

http://www.photographic.com.ua/image/2720.jpg не нашел больше ни одной фотки с 50 на открытой дырке. Фотография как и с художественной, так и с технической стороны изобилует масой ошибок, но как общее представление о полтиннике дать может. Снято на D70+50/1.4 на полностью открытой дырке.

реклама полтинника 1.8:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=672958&ref=author

1drey
Ну смотри, на всё обратили внимание... И на глубину резкости и на не совсем
удачную фокусировку (хотя с этим всё более-менее) и ещё на чёрти-что...
А ведь вся "байда" в другом! Никто не обратил внимание на искажение
пропорций лица... Коротковат фокус для портрета! И никакие поправки
на кропфактор не спасают. А плюс бочкообразная дисторсия и портрет
превращается в шарж... 50/1.4 куда корректней бы отработал, хотя 100-ка
всегда предпочтительней. Конечно мне можно возразить, дескать так задумано
было, да помнится лет 30 назад в Литве даже "фишка" такая была, снимать
портреты "шириком", но как-то не прижилось. А в целом конечно можно снимать
на любом фокусе и в любом ракурсе, но если хочешь ублажить портретируемого,
то длинный фокус и поаккуратней с ракурсом... Удачных кадров!

У меня вопрос следующий.
Есть Никон D70, с объективом NIKOR AF 28-80 D.
Какой объектив подойдет лучше, как универсальный?
Естественно, из разряда 200-300 баксов?
Я присмотрел Сигму 18-125(если не ошибаюсь).
Растолкуйте - что к чему, пожалуйста.

DiJem72
Мне отсоветовали брать объективы с большими диапазонами фокусныых растояний. Я взял две фиксы пока 24 и 50.

А почему отсоветовали?
И 24 и 50 это беззумовые?

DiJem72
Да, это фиксы.

И все-таки, хочется иметь универс, чтобы каждый раз не перевинчивать объективы, потому, что чистка матрицы - процедура не из приятных и полезных.
Так, что же может быть достойной заменой китовому?

DiJem72
"Китовый" 18-70...