» FujiFilm FinePix S9x00

vitaol
Э дарагой! Только без паники! =) Не всё сразу, енто тебе не карманная мыльница =)
Ща придут владельцы s7000, енто "аllad" и "vovik50" и объяснят как сильно ты не прав =)))

vitaol

Цитата:

Почему? Что я не так делал?

Что бы понять что Вы делали не так,нужно как минимум ,знать ,Что Вы, вообще ,делали.
Выставьте пару- тройку ,разочаровавших Вас фоток.И скажите чего хотели от них добиться(типа волос мало и т.п.).И приготовьтесь выслушать всю правду до конца.

Ну и погодка сегодня.



Видимо опять переборщил с iso.

А здесь стало посветлее.

VladS9500

Цитата:

Видимо опять переборщил с iso.

Есть немного, всё равно оба снимка очень хорошие. =))
С такими снимками, чем дальше ты пойдёшь, тем более необходимо тебе освоить редактирование изображения, "вытащить" весь их потенциал.

К примеру (и только примеру): небольшое редактирование тональности, применение градиентного фильтра и выборочное "шарпанье" - оживляет некоторую "вялость" первого снимка:



=))

zed
Наше Вам... Маэстро таки вновь "на посту", в 3 ночи по местному =) Мастер, у нас таки подрастает смена =) Согласись Влад наблюдателен..... Остальное приложится =)
Приятных сновидений, Маэстро...

Nikonofil
Привет коллеге, у нас 4 уже... =))
Влад с талантом и старанием , соглашаюсь. =)

Пошёл допечатывать свою хреновину, спокойной ночи и хороших выходных.

=))

Nikonofil

Добрый день! Всё делал, кажется, как положено! Пробовал на полном автомате, далее выставлял значения разные настроек по контрастности, резкости и насышественности. Я люблю резкие и контрастные снимки. Но, получается довольно мягко, что мне не нравится. На портрете у меня всегда было так, что каждый волосок виден. Тут не получается. Пробовал и со вспышкой и при естесственном свете. Всё равно, что-то не так. А на 7000 у соседа, именно то, что надо. И при 6 млн. Вот и странно. Новичком меня не назовёшь, но не цифровыми камерами пользовался. С ними проблема. Учусь. Подскажите, как и что делаете вы? А вот баланс белого, можно сказать идеальный. На 7000 часто идёт а сторону красного. Но резкость? И как вставить фотографии сюда, не знаю. Сейчас пойду на улицу и при разных настройках попробую снять одно и тоже место. Спасибо!

vitaol

Цитата:

Но резкость?

С диафрагмой "игрался"?

Цитата:

И как вставить фотографии сюда, не знаю.

Идём сюда, читаем шапку, делаем как написано - имеем превосходный результат.

Duke Shadow

Привет! И с диафрагмой игрался. Ставил 8, но мне не нравится. Что-то не то, а вот что, не пойму. То резкие, то нет. Или автофокус барахлит, хотя и не должен. Не знаю, что и делать. Расстроился.

vitaol

Цитата:

То резкие, то нет

Без примера снимков, это немного звучит "чего-то нехватает в супе" - гадать можно бесконечно. Дефектную камеру (если она такая) можно поменять, снимки помогут понять проблему.

Вполне возможно что это простая "шевелёнка", например.

Cнимки в полном размере, можно залить сюда: http://rapidshare.de/ и указать в теме полученный линк. Снимки в уменьшенном размере (до 1мб), можно залить сюда: www.imageshack.us и указать в теме второй линк сверху.

zed

Цитата:

небольшое редактирование тональности, применение градиентного фильтра и выборочное "шарпанье" - оживляет некоторую "вялость" первого снимка

Может я не прав,но многое из такой переделки слишком субьективно.Т.е . кому как нравиться.Не факт ,что тёмно-серая вода лучше чем с голубизной и т.д.Очень много зависит от монитора.А дальше от лаборатории где печатаешь.Ладно ,допустим ,не печатаешь.Но ведь выставляешь куда-нибудь на просмотр и слышишь потом.А у Вас монитор откалиброван ?.У меня -нет.Как мне быть.Что я хочу сказать.Это ,что есть обьективная оценка.Допустим гистограмма или неверное есть еще какието графики о которых я ,пока,не знаю.Опираясь на них можно что то подправить.Дальше наступает полная власть художника.Какое настроение у кадра.Что хочет автор подчеркнуть и т.п.И тут сколько людей,как говориться.Каждый может показать ,как он видит,но это не буде ни лучше ни хуже того что показал автор.Это будет другое.Я пишу банальные вещи ? Может быть.Мое мнение,что если есть технический брак и его можно подправить-это здорово. Не хватило ДД и пришел на помощь фотошоп-ахла.А дальше предела творческому процессу нет,но у каждого свое видение.(Прошу не относиться слишком серьезно к моему скромному мнению)

Senechka

Цитата:

Прошу не относиться слишком серьезно к моему скромному мнению

Просьба удовлетворена. =))

Редактирование, так же как и применение техники (освещения, фильтров, спец. эффектов и т.д.) - это инструмент(ы) фотографии, особенно стремящейся в категорию "художественной". Фотограф, умеющий работать с такими инструментами, решает что, как, когда и в какой мере использовать в своей работе, по своему усмотрению.

Фотограф не умеющий работать с этими инструментами, предпочтёт полемику типа "а нужно ли это", " "натуральное всегда лучше" и "переделка субъективна".


Цитата:

Т.е . кому как нравиться.Не факт ,что тёмно-серая вода лучше чем с голубизной и т.д

Совершенно верно, но ты упускаешь весь смысл примера:

Редактирование компенсирует погрешность техники и позволит то, что отделяет законченную работу от "недоваренного" снимка.
Это не "субъективность", а знание и умение, которое необходимо приобрести при серъёзном занятии фотографией.

=))

zed

То что "знание и умение" необходимо -нет сомнений.То что нужно Редактирование ,которое компенсирует погрешность техники или фотографа - тоже.Полемика "переделка субъективна" безперспективна,поскольку действительно субьективна.В итоге - абсолютный косенсус .А вот мониторчик у меня хреновенький ,поэтому моя обьективность будет в любом случае очень субьективной.

Senechka

Цитата:

А вот мониторчик у меня хреновенький...

Ну, не всё сразу. =))

Senechka

Цитата:

А вот мониторчик у меня хреновенький

Без обид. Это ж насколько должен быть хреновенький монитор? Думаю, что не в мониторе дело. Многие, даже после настройки присосками разницы не замечают, только ходят и арут что у них монитор откалиброван...

FUJIfil

Цитата:

Думаю, что не в мониторе дело

По традиции ,как всегда, не в тему

Цитата:

Это ж насколько должен быть хреновенький монитор?

А вот так:

"Эх, жизнь моя собачья и монитор у меня хреновый, но вроде колбасой запахло...."



=))

zed
Nikonofil
Спасибо за поддержку.
Действительно есть необходимость изучения "редакторов".
Я говорил, что начал читать Маргулиса, чтение не очень пошло.
Сейчас читаю ТАЙЦев. Понял, что с Маргулисом пытался перепрыгнуть через ступеньку, а не тут то было.
Многие, и я в том числе, любят фотографию, а особенно цифровую, наверное, за кажущуюся легкость процесса. Нажал на кнопочку и можешь удивлять родных и близких новоиспеченными шедеврами.
Получив в руки определенный инструмент, хочется тут же наклепать классных фоток.
И если нет счастливой случайности, то оказывается, что это труд, требующий знаний, времени и т.д.
Действительно, почему-то анекдот:
"Умеете ли вы играть на скрипке?
Не знаю, не пробовал."
вызывает улыбку, а такое же отношение к фотографии в норме вещей.
Желаю всем успеха в этом сложном деле.
И в конце почти как тост.
Пусть желание фотографировать пересилит нашу лень и нежелание учиться.

Nikonofil

Цитата:

Поступаем так: замер по сюжетно-важному "объекту" и поджимаем кнопку экспопамяти,
далее фокусировка и компановка кадра... Слишком длинные выдержки? Смело увеличивайте значение ISO, вплоть до 400... Енто практически не скажется на качестве снимков =) Ну и постарайтесь освоить хоть какой-то "редактор", для коррекции возникших "косяков" =) Лучше, если енто будет Фотошоп...

Успехов в освоении Фуджика! =)

Спасибо! В том-то и дело, что после приобретения Фуджика хотелось немного подзабыть Фотошоп
Почему-то мне не удается так осветлить снимки, чтоб на них не увелилось количество шума. Я это делаю и светом/тенью, и "уровнями" и кривыми, в результате всегда
шум становится заметнее, потом его приходится убирать... Потому-то я так и расстроилась из-за темных снимков

Успехов в освоении Фуджика! =)
Спасибо

Sylvia, осветлять снимок лучше всего при конвертации из RAW(если им пользуетесь). Сам по себе алгоритм JPEG в первую очередь ухудшает качество снимкав тенях...

Sylvia

Цитата:

Спасибо! В том-то и дело, что после приобретения Фуджика хотелось немного подзабыть Фотошоп

Дык кто мешает? Вы хоть пробовали отпечатать снимки в лабе? Вот по-простому, отснять на автомате и отдать в печать... Я обсалютно серьёзно спрашиваю, ибо знаю, что обычно лаборанту не приходится вносить даже минимальных коррекций...
А что-за монитор у вас, калиброван ли? Прошу не удивляться таким вопросам, множество людей просматривают снимки на чёрти-чём, вплоть до каких-то древних ноутбуков... Ну и "картинку" конечно видят соответствующую =)

Цитата:

Почему-то мне не удается так осветлить снимки, чтоб на них не увелилось количество шума. Я это делаю и светом/тенью, и "уровнями" и кривыми, в результате всегда
шум становится заметнее, потом его приходится убирать... Потому-то я так и расстроилась из-за темных снимков

Тут проблема скорее всего в вас, т.е. неверной оценке изображения... При неправильных манипуляциях в ФШ, можно получить зашумлённую "картинку" с любой, самой "крутой" камеры! Я уже писал как-то, что один мой приятель успешно "добывает" шумы со своего Марка при ISO 100 =) Фуджик конечно уступает зеркалкам по уровню шумов, но поверьте, актуально это только на ISO 800 и выше, я например практически не пользуюсь "шумодавом" при съёмках на ISO до 400 включительно, нет обычно такой необходимости =) Ну а если рассматривать "картинку" при 200%, то конечно... Только смысл ентого мне не понятен =)
Ну давай поступим так: возьми снимок, и закачай сюда http://www.rapidshare.de/
полноформатный, необработаный и обработаный тобой но без "шумодава"....
Ссылочку кинь сюда или мне в ПМ. Заценю =) А то трудно судить о "проблеме", невидя её =)

vitaol

Цитата:

Он снимает при 6 млн. пикселей и качество получается не хуже, а может и лучше, чем при моих 9 млн..

я тоже это заметил, ибо до этого сидел на 7000-ом... Но ничего, привык к 9500

aladd
vitaol

Зря Вы так, ребята , качество снимков у 9500 повыше будет (больше разрешение и меньше шумы , но все это заметно при печати 20х30)

edi20

Цитата:

Зря Вы так, ребята , качество снимков у 9500 повыше будет

никто и не спорит... просто портреты 7000-ый снимал лучше - каждая волосинка была видна...

Цитата:

просто портреты 7000-ый снимал лучше - каждая волосинка была видна...

... И ангелочки вокруг летали, под небесную музыку ...

Вот так видна "каждая волосинка" у S7000:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/S7000/FULLRES/S70INI200.HTM
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/s7000/samples/DSCF0315.JPG
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/s7000/samples/DSCF0260.JPG

А вот так, у s9500:

http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/s9000/samples/DSCF1007.JPG

edi20

Спасибо за поддержку! Я уже ходил в магазин и пытался обменять камеру на другую, но тоже на 9500. В магазине отказали, доказывая, что аппарат в порядке. Он действительно в порядке, но снимки на 7000 были лучше. Я принёс в магазин несколько фотографий, сделанных этими камерами для сравнения. Не убедил. И мне всё равно не понятно, как так может быть? Что при 9 млн. пикселей снимки не лучше, чем при 6 млн. Я печетал дома на принтере Canon 5200. Разрешение при печати очень высокое! Посмотрите характеристики принтера, если интересно в интернете. В магазине при мне сделали несколько кадров на улице, в помещении и т.п., отпечатали тут же на своей компьютерной технике, не знаю, как она называется машина для печати. Хорошие фотографии, но 7000 делал не хуже, а может лучше! У 9500 "мягкий" объектив, настройки увеличения резкости и прочее не приводят на фото к увеличению параметров. По крайней мере, я их не вижу! А мой принтер печатает качественней, чем машина в фотографии. Только более формата А4, увы, сделать невозможно! А вот в формате RAW не пробовал. Но всё впереди!

vitaol

Несколько раз уже предложили показать пример снимка s9500, предлагаю ещё раз. =))

Есть всякие отзывы в сети о дефектных экземплярах S9500, c нечётким изображением при любых настройках, но без снимка невозможно понять что-нибудь.

aladd

Цитата:

просто портреты 7000-ый снимал лучше - каждая волосинка была видна...

Ну да.... Портреты - енто "конёк" s7000 =) Особенно при установке шарпа на HARD...
Когда "морда лица" напоминает кирзовый сапог =) И вся багровая такая.... =)
Спору нет, s7000 хорошая камера, но s9500 ощутимо лучше... С ентим и "vovik50" согласился, при "лобовом" тесте ентих камер =) А уж он хорошо "пристрелялся" к 7000...
Основное отличие в уровне внутрикамерного "шарпа", который у 7000 ощутимо выше и как результат, визуально "картинка" вроде резче, а реально просто грубее. И реальная детализация ощутимо хуже... Я помнится ещё в начале топика обращал внимание на качество портретных снимков s9500, ибо с него получаются "портреты", а с s7000 скорее "морды протокольные" с явными намёками на кожное заболевание =)))
Оптика у камер разная, матрица разная, и внутрикамерные алгоритмы обработки тоже разные... И вообще, у меня сложилось стойкое ощущение, что камера со временем работает всё лучше, при тех-же установках =))) Бред казалось-бы, но именно так...
И у меня и у приятеля...

Какой-то странный результат у меня получается при использовании Adobe Camera Raw. Если сконвертить raf родным фудживским конвертором (который без настроек) и вышеназванным плагином настроенным так, чтобы ничего не править в исходнике, то получаем симпотную картинку на выходе у фуджиковского конвертера и и не особо симпотную (зашумленность) - после отработки плагина.

Это так и должно быть???? Или ручки кривые????

pauliceman

Конвертор Fuji применяет автоматически тот же дикий шумодав, что и сама камера, съедая детали.
ACR позволит применить шумодав по твоему усмотрению.

Добавлено:
Nikonofil

Цитата:

но s9500 ощутимо лучше...

Если нет дефекта.
Посмотри сравнение оптики пользователем на двух разных камерах S9500:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1012&thread=16010533