» FujiFilm FinePix S9x00

GoodCos13
не обижай Senechkу %)
zed

Цитата:

Если ещё не надоело - очередной обзор, да ещё весь сделанный с заведомо дефектной камерой:

и всё таки нестабильность экземпляров сильно расстраивает.. а еще "мадэ ин жопан".. эх

vitaol
Да Вы более граммотно, чем я все описали. Продавать буду в любом случае, но вот, что взамен пока не знаю (советов не надо).
Duke Shadow
Я не обманываю, так мне сказал менеждер в магазине Foto.ru на Октябрьском поле.

Только принес отпечатанные фотографии (делал 20*15 на глянце и матовой), замечу следующие - цвет у 9500 ближе к реалии, но резкости (а может этоназвать - четкостью) не хватает.
На заднем плане шкаф с папками, все папки надписаны, на 7000 все можно прочитать, на 9500 можно только догадаться что написано.

Для энтузиастов

Калькулятор глубины резкости: http://kotomka.info/dof/dof.html

xy

Цитата:

и всё таки нестабильность экземпляров сильно расстраивает.. а еще "мадэ ин жопан".. эх

Да какая нестабильность? Человек "не въехал", только и всего =) А массовый "вой", по-поводу бэк-фронт фокуса у зеркалок? Которого мне так и неудалось обнаружить ни на Никоне ни на Сапопе

Shahoff
Добрый день! На автомате снимаю редко. Чаще всего приоритет диафрагмы. Пользуюсь и коррекцией, если есть необходимость.

KorGen

Цитата:

Калькулятор глубины резкости

А вот этот калькулятор, очень удобный и более правильный чем многое, что я видел, очень хорошо. =))

Для S9500 - выберите размер матрицы 1/1.8 и круг нерезкости 1/1550, или 1/1300 диагонали.

=))


xy

Цитата:

всё таки нестабильность экземпляров сильно расстраивает

Ага, только совсем недавно поголовно все производители объявили о проблемах в "стабильных" камерах и забрали матрицы на перевоспитание. =))

Telos


Цитата:

на 9500 можно только догадаться что написано

Извени ,но если камера у тебя не бракованая,то это просто ты не уследил или за грипом или за ИСО.Я тоже плакал,пока не выяснил,чьо с прошлого раза исо с 800 не убрал.Я тестировал на предмет чтения самого мелкого шрифта в далеке на видеокассетах.Хочешь поверь наслово -если не читаемо,то это ты на что либо внимание не обратил или ручки дрожали ,а зум большой .Я тут не большой любитель хвалить камеру,но наступил на все грабли,которые расставили,так что имею большой опыт учебы над ошибками.Есть ,конечно,камеры попроще,но и возможностей поменьше.Выше сказали ,что в 95 случаев из 100 виновата не камера.А насчет резкости,могу предоставить много портретов ,снятых побыстрому с рук,на выдержках 1\50-1\60(имею в виду света было не много) на которых спокойно сосчитаешь "количество волос на бровях".Стараюсь не снимать в приоритете диафрагмы ,т.к. увеличивая зум попадаюсь на шевеленке.ИМХО Лучше тогда приоритет выдержки или ручной. (это не совет ,это мнение)


Добавлено:
Кстати , если вдруг из-за помехи справа(или слева )от дверного проема ,фотка выйдет темноватой,я подскажу как и с этим бороться

Senechka

Цитата:

Кстати , если вдруг из-за помехи справа(или слева )от дверного проема ,фотка выйдет темноватой,я подскажу как и с этим бороться

как никак 5 страниц форума на это потратили))))

Senechka

Теперь я знаю что по Пятницам ты особенно яркая звезда фотомудрости. =))
Ты совершенно прав, Семён-многоликий. =))

Некоторые аспекты цифровой фотографии:

1. Камера должна быть максимально стабильна. Это не "хорошо иметь", а совершенно необходимо, без поблажек: маленькая матрица с большим разрешением и длинной "трубой" в придачу, более чувствительна к малейшему движению камеры, чем 35мм (даже кропнутые) собратья. Чем меньше матрица и чем больше резолюция на такой матрице, тем больше шансов на "смаз" из-за нестабильности камеры.
Принятая "безопасность" выдержки 1/ЭФР, слишком оптимистична для матрицы 1/1.6" c резолюцией 9мп. Реальные надёжные выдержки будут на 25-50% меньше (т.е. быстрее). Штатив, сам по себе, не предотвращает полностью движения камеры при нажатии на кнопку спуска, даже тросиком. Для бОльшей стабильности следует пользоваться таймером.

2. Влияние диафрагмы на ГРИП в компактной камере имеет свою специфику, кроме общеизвестного факта "чем меньше дырка, тем больше ГРИП". Грубо говоря, фактор кропа матрицы (по сравнению с 35мм), применим к диафрагме тоже. Для примера: если матрица в пять раз меньше размера 35мм кадра, то её ГРИП будет в пять раз больше при идентичной диафрагме, то есть - f/4 - идентично f/20, а f/8 идентично f/40! Дифракция света увеличивается с уменьшением размером кадра, уменьшением диафрагмы и увеличиванием фокусных расстояний, вплоть до полного "замыливания" снимка. Именно это и является причиной того, что в компактых камерах редко можно увидеть диафрагму меньше F/8, а если уже такая есть, она очень мало применима и её обычно "прячут" от пользователя в большинстве режимов. Объектив кропнутых цифрозеркалок, начнёт существенно "мылить", начиная с f/16, объектив компактой камеры - даже с f/6.4.
Это не относится к "качеству" оптики, а к специфике явления дифракции на маленьком размере кадра. Принятые поверья "прикрой диафрагму, будет резче" - просто ошибочны, с такой камерой, как S9500. Наибольшая резкость на такой матрице, достигается при открытой "дырке" и прогрессивно уменьшится с уменьшением диафрагмы и увеличиванием фокусного расстояния. "Резкие" значения диафрагмы для S9500 - от f/2.8 до 6.4 (а то и 5.6). На самом широком конце объектива, полностью открытая "дырка" приведёт к более выраженным оптическим искажениям, но это уже характеристика оптики (любого) многоступенчатого объектива.

4. Фокусные расстояния и заблуждения 300мм. В компактных цифровых камерах, фокусное расстояние объектива от "кадра" очень короткое. Этот факт имеет большое значение на фокальные расстояния объектива: реальное увеличение, соответствующее пометке в миллиметрах, достигается на большом расстоянии фокусного объекта и уменьшается с сокращением расстояния до этого объекта. Просто говоря: 300mm будут такими, чем дальше в бесконечность, а на коротких расстояниях уменьшается реальное оптическое увеличивание деталей. На расстоянии 10м до объекта, 300мм реально дадут увеличение, аналогичное ~210mm... Упомянутая дифракция, увеличивается с расстоянием и 300мм на большом расстоянии, хоть и дадут максимальное увеличение, но чёткость снимка значительно падает, а при маленькой диафрагме будет вообще плохая. Достаточно сделать снимок 300мм "в бесконечность", при разных диафрагмах, что бы увидеть разительные отличия чёткости снимка.

5. Бред многопиксельного вожделения. Предположение того, что чем больше пикселей, тем больше чёткости - ошибочно. Уменьшение размеров фотодиодов на малюсенькой матрице, уменьшает светопроводимость и увеличивает явление дифракции. Чем больше пикселей - тем "мягче" выглядит снимок в полный размер, в любой камере, а на малюсеньких матрицах особенно. Резкость таких снимков достигается обязательной пост-обработкой - в камере, или редакторе. Обработка снимка в камере, ограничена вычислительной силой её процессора и результаты такой обработки обычно плохо выглядят и только подчёркивают (и создают) различные "увечия" - артефакты.
Для рассматривания снимка на экране, даже 3мп это больше чем надо, 9мп в этом случае, не имеют абсолютно никакого преимущества, кроме возможности кропа - то есть кадрирования - вырезания (и увеличения поэтому) части деталей из снимка.

5. Заблуждение привычки. Цифровые камеры не равны и не идентичны по характеристике - струкура матрицы, оптика, п.о. - различны в разных камерах.Снимки, сделанные разными камерами, при предположительно одинаковых настройках - могут разительно отличаться по всем параметрам, создающим впечатление "качества". Этот печальный факт, никак не свидетельствует о возможностях той, или иной камеры.
Многолетний опыт вождения танка, или игры на скрипке - не особенно помогают добиться "качественных" снимков с определённой цифровой камерой. Для наглядности бессмысленности прежнего опыта, можно представить себе хакера-гения, знающего абсолютно всё о Windows XP. Посадивши его перед любой другой операционной системой, с которой он не имеет опыта - можно получить те же самые жалобы на "некачественную" работу почтовика, или на "неудобный" проводник, не говоря о том, что больше этого он и не сумеет вообще сделать, не изучая специфику компьютера, перед которым сидит.

Надеюсь, что всё это может быть на пользу обладателям любой камеры и поможет им получить удовольствие от фотографии, а не только досаду.

=))

Senechka: ISO подними и выдежку уменьшай
Слава Богу Фуджик до 400 снимает почти без шумов. С 800ки шумы хорошо убираются NI

М-мда...Высший пилотаж.Ну вобщем так я и чувствовал ,но не мог выразить.Мне так нравиться ,когда ты все обьясняешь.что у нас еще из непознаного.Или опять сначала шишки ?

zed

Спасибо! Ваши советы, поверьте, очень ценные. Так, например, я, не смотря на весь свой опыт работы с плёночными камерами, многого не знал. Отсюда исходя, буду пробовать снова и записывать параметры каждого кадра для выроботки оптимальных. Благодарю ещё раз! Вопрос: А какое у вас образование? Специальное, связанное с фотографией или вы всё это знаете, исходя из опыта и знакомства с литературой? И где вы живёте?

zed

Цитата:

Ага, только совсем недавно поголовно все производители объявили о проблемах в "стабильных" камерах и забрали матрицы на перевоспитание. =))

мылящая оптика - это всё таки не матрица :-/

vitaol

По первому формальному образованию - я вообще микробиолог, но к счастью есть ещё и чисто "фотографическое" - факультет кино-фото ерунды в Тель-Авивском унивеситете, плюс те же 40 лет держания камеры в руках, что и у вас. =))
(на форуме, я думаю, можно на "ты", для простоты общения, а не грубости). =))
Живу в небольшом северном посёлке в Верхней Галлилее, красота которой способствует фото-настроению, работаю и снимаю по всей "могучей" площади Израиля. =))

... И ничего из этого не гарантирует понимание любой технологии "заочно", конечно. Литература и массивное пользование разной аппаратурой необходимо - и для такого "фото-ремесленника" каким являюсь я, и для любителя-энтузиаста, не говоря уже о "художниках". =))

---

xy


Цитата:

мылящая оптика - это всё таки не матрица

То не оптика, а сдвиг, или "угол" матрицы в камере, в 99% случаев. Проблема многих компактов. =))

zed

Цитата:

То не оптика, а сдвиг, или "угол" матрицы в камере, в 99% случаев. Проблема многих компактов. =))

все расно самостоятельно это не лечится

xy


Цитата:

все расно самостоятельно это не лечится

Это другой разговор... Сравнительно низкая цена за счёт качества материалов и сборки - это самое настоящее проклятие цифровой эры. С другой стороны - представь себе, что компактные матрицы будут браковать из-за любого наличия битых пикселей, цена такой матрицы возрастёт до неба... Всё на компромиссах. Мне лично, очень любопытно, что обнаружится у Cамсунга, как "болезнь" модели, или у Соньки R1.

=))

У R1 есть 2 болезни.
1) Размер. Такую громадину я даже не предсаляю как носить.
2) Цена под стать размеру. За такие деньги тут D70 Double kit

Цитата:

Для S9500 - выберите размер матрицы 1/1.8

У нас ведь 1/1.6 ?

Shahoff
не оффтопим

zed

Цитата:

Это другой разговор... Сравнительно низкая цена за счёт качества материалов и сборки - это самое настоящее проклятие цифровой эры.

сейчас у нас Е-300 даблкит можно взять ща 645 вечнозелёных.. и качество там будет под стать Е-серии.. в общем всё относительно, включая подход фирм к контролю качества ;)

zed

Спасибо Zed за ответ. Я же врач, к сожалению великому, врачом сейчас не работаю. А живу в Кирьят-Гате. Очень жаль, что так далеко друг от друга, хотелось бы лично познакомиться. Но при моём графике работы это очень маловероятно. Твоё образование (второе) очень чувствуется при обсуждении на сайте. Я же просто любитель, хотя и с большим стажем. Когда начал знакомиться с данным сайтом, сразу понял, что человек разбирается в деле. Спасибо!

MadMax Dig

А ты заметил ошибку до того, как я её исправил. =)) Я вообще написал сначала 1/18. =))

xy


Цитата:

и качество там будет под стать Е-серии

Качество и идеи OLY я очень ценю, но не мне тебе рассказывать, сколько жалоб было на е-300 на разных форумах, по сей день. Какое отношение они имеют к реальности - загадка, так же, как и легенда бэкфокуса "у всех" D70, "водобоязни" минольты и ещё разных мифов. По личному (и не научному) наблюдению, могу сказать, что такие слухи сопровождают каждую новую модель любого производителя. =)) По отношению к S9500, из всей ботвы слухов, выявляется факт менее дотошного контроля качества сборки, чем всем нам хотелось бы, что поделать...
Это, кстати, не совсем необычное явление у многих производителей - если найдешь один из десяти объективов Сигмы, например, в котором нет дефектов сборки, можешь считать себя выигравшим лотерею. =))

zed
После.

Вобщем залез в HTML и дописал 1/1.6 с диагональю в 10мм. Почти такие же результаты как в твоей табличке.

P.S. купил UV фильтр Sigma EX Multi-Coated , Hoya с MC не было.

MadMax Dig


Цитата:

Вобщем залез в HTML

Ты о калькуляторе... Я ту же очепятку сделал и в описании цифровой специфики. =))
В калькуляторе - размер 1/1.8 и 1/1550 диагонали, даст те же результаты, что и в "моей" первой таблице.


Цитата:

купил UV фильтр Sigma EX Multi-Coated

У меня несколько таких и я их люблю за немного более "тёплый" и довольно специфический цветовой оттенок. =))

Я о Dof калькуляторе, который самый правильный по твоему мнению

MadMax Dig


Цитата:

Я о Dof калькуляторе, который самый правильный по твоему мнению

хм.... =)) Попробую просто:
Неоспоримые значения - это размер матрицы (её диагональ), абсолютные фокусные расстояния в 35мм эквиваленте и расстояние на которое наводится фокус.

Теперь танец с бубнами: этот самый "кружок нерезкости", вычисляется по принятым понятиям для плёнки разного размера и структуры плёночных же камер. Даже в этом случае, есть разные утверждения и разные факторы диагонали - 1/1500 , 1/1700...
Структура компактной камеры с мизерной матрицей, имеет дополнительные отличия, которые не учитывают - чрезывычайно короткое расстояние объектива от матрицы, разница в реальном фокусном расстоянии и т.д. Все существующие формулы, только приблизительно точны, но достаточны для "общего" применения. Фактор 1/1300, кстати, продиктован самими Fuji, для матрицы S9500, да и то им взяло некоторе время сообразить, что именно я спросил. =)) Разница в вычислениях имеет значение, в основном, на очень коротких расстояниях, короче гиперфокальных, в любом случае. Для ГРИП-а, можешь воспользоваться любым результатом, вычисленным по параметрам 10мм диагонали и фактору 1300-1550, все результаты будут одинаково (приблизительно) применимы и не "ювелирно" точны.

=))

Ясненько.

zed
Если не трудно, расшифруй подробнее последнюю мысль о кружке нерезкости.

vitaol

Не трудно, но в каком плане - почему все вычисления будут только приблизительно точны по существующим формулам, или как он вычисляется и для чего? =)

---

Внушительный список вспышек и их напряжение на синхроконтаках:

http://www.botzilla.com/photo/strobeVolts.html

=))

Nikonofil

Цитата:

Да, серия 53Qxxxxxx Cклонен считать енто от QUALITY.....

Ты на что царская морда намекаешь? У меня L-серия

Добавлено:
zed
сенькьсь. полезный инф, однако вопросы по напруге на синхре все же остаются, принимая во внимание широкий разброс напряжений...

Добавлено:
zed
в том обзоре, что недавно ты упомянал, на каком месте дефективность камеры видно?

FUJIfil


Цитата:

в том обзоре, что недавно ты упомянал, на каком месте дефективность камеры видно?

В заключении, он сам и предположил, что аж такое мыло только в одном углу, очевидно является дефектом:


Цитата:

The Fuji S9000 produced soft corners in a few shots, the upper right corner being by far the worst. (Perhaps the sensor chip in our sample was slightly tipped up in that corner? - Non-planar sensor chips are a surprisingly common problem in digital cameras.) Apart from that particularly problematic corner though, sharpness in the corners of the frame was noticeably better than average, even when shooting at maximum aperture, as seen above. (As we saw earlier though, chromatic aberration is fairly evident in these tests.)

И в перечне недостатков:


Цитата:

Some softness in the corners of images (our sample may have had a tilted CCD though), but greatly diminishes one stop down from wide open

http://www.imaging-resource.com/PRODS/S9000/S9KA12.HTM

=))