» === Zed's Cafe v.XXIII ===

Цитата:

С чего ты решил, что РАЗНЫЕ потоки должны все укладываться в одно и то же место?

это основа твоей теории ))) По твоим словам увеличение есть отношение входного зрачка и выходного. Отсюда - при фиксированном входном - чем меньше диаметр выходного (окуляра), тем больше увеличение. При приближении диаметра окуляра к нулю увеличение приближается к бесконечности =)))

Цитата:

По твоим словам увеличение есть отношение входного зрачка и выходного.

Во-первых, не входного зрачка и выходного. А уменьшение диаметра параллельного пучка света в результате прохождения через систему. Это разные вещи, поскольку пучок может сузится и меньше, чем диаметр окуляра. А может не влезть в этот окуляр и быть обрезанным оправой. Тогда те входящие лучи, которые не вышли, считать нельзя.
А во-вторых, чего это вдруг тебя стало удивлять, что одна и та же характеристика может быть рассчитана разными способами? Ни разу в жизни с таким не сталкивался?

bredonosec
Цитата:

представь, что экран - это сетчатка твоего глаза. Ты мне пытаешься доказать, что ужатое до размеров одной точки рассмотреть легче, чем растянутое на весь экран

считаешь кратность бинокля определяется - увеличением размера изображения на выходе, так?

Цитата:

считаешь кратность бинокля определяется - увеличением размера изображения на выходе, так?

Какого изображения? Где оно? Изображение появляется на сетчатке глаза, до этого его нет.

Arabat
Цитата:

Изображение появляется на сетчатке глаза, до этого его нет

по-моему, это другая сторона, к вопросу отношение не имеет.

и если рассматривать эту часть, то я не понимаю, почему изображение появляется только на сетчатке, а до этого его нет.

Цитата:

по-моему, это другая сторона, к вопросу отношение не имеет.

А по моему имеет. Что увеличивается? То, чего нет? Какой фантом с каким сравнивается?


Цитата:

почему изображение появляется только на сетчатке, а до этого его нет.

А где оно? Тебя же не удивляет, что в фотокамере изображение появляется на матрице или на матовом стекле. Или думаешь, что оно где-то еще до этого прячется?

Arabat
Цитата:

Тебя же не удивляет, что в фотокамере изображение появляется на матрице или на матовом стекле.

да, это не удивляет, но если услышу, что если изображения нет на матрице, то значит его до этого нет, это меня удивит.

Цитата:

да, это не удивляет, но если услышу, что если изображения нет на матрице, то значит его до этого нет, это меня удивит.

Изображение появляется на некотором экране. На матрице, на шторках затвора, если он закрыт, на матовом стекле. До этого его нет, есть только лучи, которые его на этом экране возможно создадут. Через бинокль идут лучи, потом они проходят через зрачок глаза и только добравшись до сетчатки наконец создают изображение.

Arabat
если согласится с твоей цепочкой, то тогда ее нужно продолжить, причем обязательно. на сетчатке глаза изображения тоже нет, оно появляется в мозге, и не совсем понятно в каком виде, ибо интерпретация искажает до безобразия.

если не согласится, то возникает вопрос - есть в бинокле первая линза (пусть будет одна) после нее, до всего остального, изображение есть?

polk90

Цитата:

считаешь кратность бинокля определяется - увеличением размера изображения на выходе, так?

да. При просмотре невооруженным глазом на сетчатку (центральную часть) попадает то, что входит в угол порядка 50 градусов. При помощи оптики мы этот угол зрения уменьшаем. Соответственно, на ту же зону "растягивается" значительно меньший участок окружающей реальности, в итоге мы его видим увеличенным.
И кратность оптики - именно соотношение этого нормального угла в 53 градуса и угла зрения оптики.
(С) кэп.

Arabat

Цитата:

Во-первых,

не, ты попробуй свою модель увеличения описать на данном примере =))
Я-то думал, ты подкалываешь народ, а ты походу всерьез веришь в неё )))

bredonosec

Цитата:

да. ...
И кратность оптики - именно соотношение этого нормального угла в 53 градуса и угла зрения оптики.
(С) кэп.

чето я тут совсем потух. у тебя выходит основное - это угол обзора, чем меньше его сделать тем больше кратность, так?

Цитата:

чето я тут совсем потух. у тебя выходит основное - это угол обзора, чем меньше его сделать тем больше кратность, так?

да.
Ширина окуляра - это только количество собираемого света (насколько светлая будет оптика, какое относительное отверстие ака отношение диаметра эффективного отверстия к фокусному расстоянию)
Ширина выходного глазка - это только эффективное использование света и площади сетчатки: сделаешь слишком широким - края вне сетчатки будут, значит часть изображения не увидишь, часть собираемого света впустую уйдет. Слишком узко - всё будет сконцентрировано в узкой области, а остальная зона - черный тоннель. Понятно, что глупо - ни увеличения, ни толку..
Представь сетчатку матрицей фотоаппарата (со всеми рассуждениями про кроп-факторы и прочее бла-бла-бла) - если с глазом сложно представить..

bredonosec
фигасе как прикольно.
значит получается так - если я возьму линзу, например сантиметров 15 в диаметре, а потом обточу, по кругу, например сантиметров до 5 - таким способом повышу кратность увеличения это линзы?

Дорогие мои, это уже не смешно, а даже просто занудно.
Арабат исходит из чисто физических понятий, и, что поделать, они все правильные в данном случае. Но упорство разбить цепочку функциональности чего-то на мизерные кусочки "абсолютной физической правды" - не только не требуется, но и просто путает тех, кто хочет понять функциональность аппарата наглядно, используя общие и доступные определения.

Да, увеличение фотообъектива и бинокля не идентично по физической натуре.
Нет, это не имеет абсолютно никакого значения и кому так понятнее - спокойно может думать о
десятикратном бинокле, как об условном фотообъективе с фокусным расстоянием 500мм.
Никакой страшной ошибки тут нет, условно говоря - так оно и есть.

А условность - это вообще корень оптических систем и в фотографических "агрегатах" (особенно цифровых) есть одна только условность - типоразмеры матриц, "пиксели", ГРИП, чувствительность, увеличение, разрешение, цвет, угол зрения, Эфр - всё это абсолютно условные понятия, имеющие очень мало общего с "физической правдой" каждого такого определения.

Путаница начинается, когда совмещают условные и абсолютные понятия в том же рассуждении.
Что и происходит с аргументацией Кости. Сужение угла зрения, само по себе, ничего не увеличивает, конечно. Но если этот "узкий угол зрения", зарегистрированый на данной фокальной плоскости (а без неё - нет изображения), выводится на выходное устройство
с данной площадью - то будет условное увеличение, по сравнению с более "широким углом", выведенным на ту же площадь с тем же разрешением.

Фокусировка и фокальная плоскость могут быть условными - нет в этом ошибки.
Да, изображение не существует без фокальной плоскости, потому что только на ней создаётся та "точка", которую можно увидеть. Нет, это не имеет никакого значения в рассуждении о бинокле, потому что та "промежуточная фокальная плоскость" упомянутая в "принципиальной схеме" - может условно считаться реальной фокальной плоскостью и опять, нет в этом ошибки.

Да хоть думать об этом как о фокусировании лучей проходящих через объектив на самом окуляре - тоже не ошибочно: точка пересечения лучей находится перед окуляром и до задницы, что там нет реальной регистрирующей плоскости.

Короче, пустой шум и путаница. Бинокль состоит из объектива и окуляра-лупы. Объектив создаёт условное изображение перед окуляром, а окуляр его увеличивает как лупа и переносит точки условного изображения в глаза, которые служат и реальной фокальной плоскостью и выходным устройством (отпечатком, если захотим так думать) одновременно.

Любая условность такого рассуждения будет правильной, если в рассуждении сохраняется принципиальная фунциональность членов оптической системы.

В итоге - на каждую хитрую жопу найдётся условный болт с обратной нарезкой.

Положа руку на сердце, за предыдущие пять страниц интересного было - только ссылка на видео с "девками под музыку". В YouTube на канале HowNowHowDow есть ещё. Одним словом - молодцы девки. И не волнует их, как устроена какая-то камера. Они просто используют её по назначению. Результат радует.

А у нас в квартире газ Пять страниц отборнейшего бреда.

pachatok

Цитата:

Пять страниц отборнейшего бреда.

Принципиальная функциональность данного условно-богоугодного заведения полностью сохранена

Doremi Doredo

Цитата:

условно-богоугодного заведения

Во-во, богодельня N6

pachatok
Цитата:

Положа руку на сердце, за предыдущие пять страниц ...

ничего удивительного, это от того, что нет элементарного понимания принципов полета большого театра в космическом пространстве.


Добавлено:
ща мы еще углубимся в барражирование темы, пойдут понятия находящиеся за гранями добра и зала, там совсем сложно будет.

Цитата:

не, ты попробуй свою модель увеличения описать на данном примере =))  
Я-то думал, ты подкалываешь народ, а ты походу всерьез веришь в неё )))

bredonosec
Я вообще-то нигде не говорил о какой-то "модели увеличения" это уже твои домыслы. Я сказал, что пучок параллельных лучей, проходя через бинокль сужается в соответствии с его кратностью.

За споры с преподавателем придется дать тебе домашнее задание. Нарисовать схему прохождения луча параллельного оптической оси в простом галилеевском бинокле с кратностью 2. Конструктивные данные бинокля: объектив - тонкая положительная линза с фокусным расстоянием 200 мм, окуляр - тонкая отрицательная с фокусным 100 мм. расстояние между линзами 100 мм. Нарисуешь, покажешь.

Arabat
Полевую линзу туда бы вставить, а то скучно Косте будет, да и вольные слушатели большой интерес к теме потеряют.

Цитата:

а то скучно Косте будет

Ну, пусть еще симпатичную сержантку нарисует.

Ладно, подсказка для домашнего задания:

Модель увеличения пустой системы с кратностью равной единице:




Mодель увеличения с двумя фокусными расстояниями близкими к бесконечности:




Следующая подсказка будет модель сложной сержантки с бесконечными
фокусами, большой входной апертурой и узким выходным очком на факальной плоскости.

polk90
вам там на сцене большого голову лосинами не пережало?

polk90

Цитата:

значит получается так - если я возьму линзу, например сантиметров 15 в диаметре, а потом обточу, по кругу, например сантиметров до 5 - таким способом повышу кратность увеличения это линзы?

где это из моих слов выходит? Ты меня ни с кем не спутал?


Цитата:

Но если этот "узкий угол зрения", ..., выводится на выходное устройство
с данной площадью - то будет условное увеличение, по сравнению с более "широким углом", выведенным на ту же площадь с тем же разрешением

да, так выразиться правильнее.
хотя удивительно, что в столь примитивных вещах плутаем....


Цитата:

За споры с преподавателем придется дать тебе домашнее задание.

ты пока сам не выполнил Еще пару страниц назад я тебе давал )

Давайте уже о бл... агоустройстве дачных участков, а?
А то даже Сеньор Пачатка злой стал, каррррааамба.

pachatok
возможно
предупреждали больше трех узлов не вязать, но ведь чем больше, тем симпатичней. думаешь перебор и с узлами надо завязывать?


bredonosec
Цитата:

где это из моих слов выходит?

вот там
Цитата:

Цитата:
чето я тут совсем потух. у тебя выходит основное - это угол обзора, чем меньше его сделать тем больше кратность, так?

Цитата:
да.
Ширина окуляра - это только количество собираемого света (насколько светлая будет оптика, какое относительное отверстие ака отношение диаметра эффективного отверстия к фокусному расстоянию)
Ширина выходного глазка - это только эффективное использование света и площади сетчатки: сделаешь слишком широким - края вне сетчатки будут, значит часть изображения не увидишь, часть собираемого света впустую уйдет. Слишком узко - всё будет сконцентрировано в узкой области, а остальная зона - черный тоннель. Понятно, что глупо - ни увеличения, ни толку..
Представь сетчатку матрицей фотоаппарата (со всеми рассуждениями про кроп-факторы и прочее бла-бла-бла) - если с глазом сложно представить..

или надо понимать между строк, а не так как написано?

Doremi Doredo

Цитата:

каррррааамба

Держи краба: )







Добавлено:
Кстати. Заметили, что прогаммист всея Руси куда-то пропал?

pachatok

Цитата:

Держи краба: )

A, здорово. :-) На стенку в богобдельню бы, но продадут налево, как пить дать продадут. :-)


Цитата:

Заметили, что прогаммист всея Руси куда-то пропал?

Дадим ему ещё немного качественного отдыха с женой, и, если не объявится -
в Интерпол отправим заявку на поиск. :-)

Doremi Doredo
Боюсь я за него чего-то: ) Ведь хулиганил же в отсутсвие. И как хулиганил

Цитата:

прогаммист всея Руси

за козла ответишь?