Doremi Doredo
Цитата:
не обижен, а удивлен в упорствовании на данном тезисе.
Цитата:
сорри, но нет. Если
Цитата:
Я именно потому и предложил Арабату проверить вариант с данной теорией на схемах. В частности, с живыми биноклями, например, аэродромный 125 на 10, и компактный 26(диаметр) на 30 (увеличение). Первый из которых всего навсего более светлый по отношению к второму.
Если принять, что она верна, то при фиксированном диаметре (эффективном, чтоб никто не придрался
) обьектива увеличение тем больше, чем меньше эффективный диаметр глазка.
Но чем он меньше, если опять же принять теорию о параллельном пучке, тем на меньшую площадь сетчатки данное изображение приходится.
Приводя к пределу, при сокращении диаметра изображения на сетчатке до нуля увеличение приближается к бесконечности. Что есть полная глупость. Значит, предположение, взятое за постулат, было ложным.
Разве не так?
Цитата:
если покажете, как именно он в данной теории прав, то с удовольствием извинюсь. Мне не жалко. Но пока я вижу, что она ложна, а мне предлагается согласиться с ней из уважения к возрасту предлагающего. Что вызывает реакцию недоумения.
У никона рисунок показывает то, о чем я говорил -Magnification= Focal length of objective lens ÷ Focal length of eyepiece lens.
И это наглядно показано.
по поводу диаметров - не знаю, какое дополнительное условие может потребоваться (но в любом случае о нем не заявлено), и какие ограничения данного тезиса могут применяться, чтоб можно было так сказать.
Добавлено:
akaGM
а я пользуюсь )) Но следя за языком :-р
Цитата:
Вам не нравится соотношение диаметров двух пучков света (или входной-выходной дырки) как "мера кратности" и вы очень обижены на Арабата за такое заявление.
не обижен, а удивлен в упорствовании на данном тезисе.
Цитата:
Вот и пойдём по тропе признаного вами авторитета-по-оптическим-делам
сорри, но нет. Если
Цитата:
попытаться понять, так ли это на самом деле., то это не как святое писание брать авторитета, "ибо так сказано в писании!", а именно физически проверить.
Я именно потому и предложил Арабату проверить вариант с данной теорией на схемах. В частности, с живыми биноклями, например, аэродромный 125 на 10, и компактный 26(диаметр) на 30 (увеличение). Первый из которых всего навсего более светлый по отношению к второму.
Если принять, что она верна, то при фиксированном диаметре (эффективном, чтоб никто не придрался
) обьектива увеличение тем больше, чем меньше эффективный диаметр глазка. Но чем он меньше, если опять же принять теорию о параллельном пучке, тем на меньшую площадь сетчатки данное изображение приходится.
Приводя к пределу, при сокращении диаметра изображения на сетчатке до нуля увеличение приближается к бесконечности. Что есть полная глупость. Значит, предположение, взятое за постулат, было ложным.
Разве не так?
Цитата:
Извинились бы вы перед Арабатом за ваше упрямое хамство и невежество,
если покажете, как именно он в данной теории прав, то с удовольствием извинюсь. Мне не жалко. Но пока я вижу, что она ложна, а мне предлагается согласиться с ней из уважения к возрасту предлагающего. Что вызывает реакцию недоумения.
У никона рисунок показывает то, о чем я говорил -Magnification= Focal length of objective lens ÷ Focal length of eyepiece lens.
И это наглядно показано.
по поводу диаметров - не знаю, какое дополнительное условие может потребоваться (но в любом случае о нем не заявлено), и какие ограничения данного тезиса могут применяться, чтоб можно было так сказать.
Добавлено:
akaGM
а я пользуюсь )) Но следя за языком :-р
) 
ЛосЬён "ОгурЭчный", дык вааще для дам...