» Бога Нет

djfr

Цитата:

Да мы до сих пор не выяснили, куда вода делась после потопа.

Как куда? Утекла в канализацию!

dorine13

Цитата:

Это Ваше заблуждение является следствием предыдущего Вашего заблуждения, подтвердить которое примерами Вы отказались.

Все-таки понятнее не оказалось...


Цитата:

К слову так к слову - чем подтвердите?

По крайней мере, приличием в этой просьбе и не пахнет. Вы делаете бездоказательное заявление, а от меня требуете доказательств! Сначала сами подтвердить то, что РПЦ благословила и одобрила книгу Иова или его принадлежность РПЦ. (при любом Вашем ответе своё доказательство предоставлю).


Цитата:

Скажете РПЦ геоцентризм не отстаивала?

Я уже упоминал, что религиозное сознание воспринимает землю как центр мироздания, по ее значимости для человека.
Невозможно представить, чтобы РПЦ на одном из соборов принималась за решение научных вопросов. (геоцентризм в том числе). Мне об этом ничего неизвестно.

Вот Вам, забавы ради, сообщение о том, как современные ученые из Оксфорда предлагают вернутья к идее геоцентризма http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/09/29/320303


Цитата:

Это Вы путаете желание РПЦ свести светское образование к катехизису с желанием "образованности".

Я Вам и святоотеческие цитаты приводил и современную соц. концепцию РПЦ, говорящие об обратном. У Вас своя правда. Оставайтесь при своём.


Цитата:

эта теория не о "земля в центре".

Это к чему сказали? Что бы сказать хоть что-нибудь? Получилось.


Цитата:

Моё "возразить не может" относилось к Иисусу, понятливый Вы наш.

Гениальность Ваших требований, конечно, превосходит мою понятливость. Теперь Вам требуется подтверждение (или опровержение) от Иисуса слов Павла. Позвольте спросить: как Он должен это сделать? Ах, ну да! Он же "не может"! Значит Павел врёт! Гениально!


Цитата:

Разговоры и разговаривайте, воздержитесь от заявлений за всю РПЦ

Именно разговор и веду! И воздерживаюсь. Почудилось что-то? А Вы кто для Церкви?


Цитата:

как принималась эта бессмыслица

Если Вы в чём-то не видите смысла, это не значит, что смысл отсутствует. (как вариант: причина может быть в Ваших способностях.)


Цитата:

формулировку

Вот именно "формулировку". Хорошо заметил Болотов: "Для не отличающих идеи от ее оболочки это обстоятельство имело чрезвычайно важное значение."
А не задумывались: что именно подразумевали отцы Антиохиского собора и Никейского, говоря "единосущный"? За одним словом у тех и у других скрывалось разное понимание.


Цитата:

Ваша вера в бога или в "словесные формы"?

Всё бы Вам попутать и голову поморочить...
Вера в Бога. Словами ее описывают. Вы мысли свои формулируете (облекаете в словесные формы)? Так же и о Боге (основываясь на своей вере): мыслят и рассказывают.


Цитата:

Может господь и по сей день изменяет кое-каких тварей, из неопасных микробов/вирусов делая летальных. По сути, это предполагает, что "процесс творения шестью днями не ограничился".

"Изменяет" не значит "творит и созидат". Из Библии известно о шести днях творения. И о седьмом, в который "почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.". Известны и слова Христа: "Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю" (Иоан.5:17). В святоотеческом понимании: "Каким же образом Он делает? Промышлением, сохранением всего сотворенного...Он, говорит Христос, повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".


Цитата:

Я спрашивал: "Господь даровал пятикнижие Моисею с прицелом на НЗ?". Подтвердите своё "ожидание прихода месссии" цитатой из пятикнижия.

Опять этот сектантский подход: расчленить и играть с останками.
Почему именно из пятикнижия? если ожидание прихода мессии - это вся ветхозаветная история.
С тех пор как Господь создает народ, этот народ сперва узнает о Боге, потом учится верить Ему, слушать Его, понимать Его, как своего Царя, ожидать воцарения Его помазанника и пр. На это потребовались века.
Вот и цитаты: Гал.3:24 "Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою"
"Как воспитатель оберегает юношу от всего дурного и способствует тому, чтобы он со всей внимательностью и усердием принимал наставления учителя, так и закон воспитывал в своих последователях надлежащую добродетель и приводил к учителю - Христу, своими обличениями и указаниями грехов вызывая в них стремление искать Того, Кто дает прощение и оправдывает верой. Итак, да устыдятся те, которые клевещут на закон, - ибо ни воспитатель не стоит в противоречии с учителем, ни закон - с Новым Заветом." (Феофилакт, блж)


Цитата:

Лучше своими словами, достаточно выбрать одно слово из двух - справедлив/несправедлив.

1 или 0. По другому не понимаете? Справедлив и вмемте с тем - Милостив (медлит с воздаянием по справедливости, в ожидании исправления человека).


Цитата:

просто и те древние иудеи были недостаточно глупы

Указал, что вывод этот неочевиден. У Вас своя правда. Оставайтесь при своем.


Цитата:

Ко всем описываемым после смерти Иисуса "событиям" у меня отношение скептическое.
Иисус сам заявил, к кому он послан, и неиудеи в их число не входили.

Вы иудей?
Иоан.4:21 Иисус говорит ей: "поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев".
Спасение приходит от иудеев. А к кому оно приходит?

Да и заявление "из апостолов, кто знал Иисуса при жизни, никто греческим не владел" сомнительно. (что Вам известно о 70 апостолах). Напр. ев. Лука был из необрезанных (Кол. 4,10-15) и мог знать греческий.
Ап. Иоанн долгое время жил в грекоговорящих землях (уж наверняка общался на греческом). Также и Марк. Про Матфея мало известно.


Цитата:

Я вот тоже этим занимаюсь, подобно Амвросию.

"Скромно" и лживо. Свт. Амвросий укзывал противоречия. А вы отстаиваете свое понимание Библии.


Цитата:

Ну, ежели знаете, так дайте Ему определение. Будете первым верующим здесь, кто смог.

Первым не буду, т.к не представляю как можно дать определение кого-то (или кому-то). Вот дайте определение своей матери! (писать не надо). Вы ее знаете. Попробуете дать определение - начнете перечислять свойства характера, внешность и т.п. Но это не будет определением, т.к. самой сути - её "Я" вы не определите и не сообщите мне. Только встретившись лично я смогу "узнать" ее (немного). Личность узнается в личной встрече.


Цитата:

Скажите, может ли Всемогущий доказать Вам своё отсутствие

Вам не кажется, что это вопрос идиота?
Или когда Вам нужно, законы логики забываются?

Цитата:

Константин рекомендовал место как климатически благоприятное и обещал приятное пребывание.

Что это??
Источник укажите-ка!


Цитата:

Поверил этой мужской род? Стало быть об Адаме речь? Тогда, пожалуйста, цитаты
- о том что Адам вообще со змеем разговаривал,
- о том, что он сознательно нарушил запрет господень,
- о том что змей лгун.

Во-первых писалось не Вам. Зная Ваше занудство писал бы другими словами.
Во-вторых, речь о человеке. Ева - человек.
В-третьих, опять ума не хватает? Еве предложили, она посмотрела и согласилась. (где бессознательность?)
В-четвертых: 1)"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." 2)"И сказал змей жене: нет, не умрете" - ложь.
В-пятых: маразм.


Цитата:

Ещё раз о "сыны Божии увидели дочерей человеческих": само разделение на первых и вторых говорит о том, что первые - не люди.

Думайте как хотите. У Вас своя правда. (если Вы падших ангелов, духов злобы считаете сынами Божиими, у Вас, видимо, и свой бог). Господи, помилуй.

Цитата:

1)"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." 2)"И сказал змей жене: нет, не умрете" - ложь.

У вас нравственные ориентиры совсем сместились, я смотрю.
"в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" — умер? Нет. Ложь. Лжец ваш боженька. Змей сказал правду, кстати. Но у вас правда=ложь и наоборот. Тяжёлый случай.


Цитата:

Цитата:Скажите, может ли Всемогущий доказать Вам своё отсутствие
Вам не кажется, что это вопрос идиота?
Или когда Вам нужно, законы логики забываются?

Нам кажется, что это ответ идиота. Нормального человека, в отличие от первого, можно убедить в том, что "всемогущего" нет. Против глупости же и идиотизма, как говаривал старик Шиллер, сами боги бессильны.

Цитата:

Личность узнается в личной встрече.

Нет. И при встрече не узнаётся. Всё равно даже при встрече вы узнаёте не личность (если говорить о человеке, люди самих себя даже не знают), а её отражение на матрицу вашего мировосприятия. Один и тот же человек может показаться одним праведником, другим лжецом и негодяем, другим нейтрален. То, что вы "знаете" о боге-это всего лишь ваша "микропрограмма". У других эта микропрограмма другая. У атеистов бог как класс в этой микропрограмме не описан.

Добавлено:

Цитата:

умер? Нет. Ложь. Лжец ваш боженька.

Определение жизни так и не было дано. Увиливать изволят.

Добавлено:

Цитата:

Как сообщает Physorg, группа ученых из Оксфорда (Timothy Clifton, Pedro G. Ferreira и Kate Land) направила в Physical Review Letters работу, в которой предлагается для объяснения наблюдаемой динамики Вселенной предположить, что мы находимся в особом, "выделенном" и

Что значит, "плотность материи аномально низка"? По сравнению с чем? И где она низка? В каком регионе вселенной? И как эта низкая плотность материи связана с расширением вселенной?

Цитата:

It is also not explained why it would solve the problem - light which climbs out of gravity well on its way is perceived by an observer outside of the well as red-shifted. Light which descends into gravity well is blue-shifted for observer in the well.

Цитата:

Увиливать изволят.

В плане скользкости и вертлявости этот наш иезуит даже шакалу нос утрёт. Хоть и не думал, что такое возможно.

Цитата:

djfr

Цитата:Да мы до сих пор не выяснили, куда вода делась после потопа.

Сейчас учёные говорят,что на спутнике Юпитера-Европе,воды в любом её состоянии сколько хочешь.Может её туда телепортировали?
А вот когда вода поднялась во время потопа,и как я понимаю достаточно высоко,не должна ли она была хоть чуть чуть замёрзнуть?
Ещё интересно то,как полярные льды перенесли этот катаклизм?

Добавлено:
haxx0r

Цитата:

В плане скользкости и вертлявости этот наш иезуит даже шакалу нос утрёт. Хоть и не думал, что такое возможно

Я обратил внимание на то,что сам преподобный,уже давненько не снисходил до общения с таким сбродом,как мы.Видимо исполнился святости

Цитата:

Видимо исполнился святости

Просто устал от дел мирских небось.

haxx0r
Цитата:

"в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" — умер? Нет. Ложь.

У верующих есть отмазка. Мол умер в переносном смысле. В глазах Бога.
Или, как вариант, "у Бога миг, как миллион лет".

Цитата:

Видимо исполнился святости

Грехи замаливал. Много их у него и большие:

Цитата:

МФ 5:21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. 22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.

Добавлено:

Цитата:

У верующих есть отмазка. Мол умер в переносном смысле. В глазах Бога.
Или, как вариант, "у Бога миг, как миллион лет".

В таком случае, чего ж они тогда борятся с эволюционизмом и самозарождением ("внешней", ненастоящей, по мнению верующих, жизни. Жизни белковых тел)? Белковая "жизнь" могла возникнуть сама собой, а бог вдохнуть в неё "истинную" жизнь. Собственно, католики именно так и считают.

wittt
Цитата:

Все-таки понятнее не оказалось...

Что не понятного? Напомню. Предыдущее:
Цитата:

W: для неверующего человека есть вопросы, в которых он не сможет разобраться при всем желании. (говорю о православии).
D13: Пример такого "вопроса" не приведёте?
W: Даже само наличие проблемы может быть им не понято.
D13: Так привели бы пример.
W: Простите, не буду. Думайте, что хотите.

"Дискуция" … а там хоть не рассветай.
Цитата:

Вы делаете бездоказательное заявление, а от меня требуете доказательств! Сначала сами подтвердить то, что РПЦ благословила и одобрила книгу Иова или его принадлежность РПЦ.

Опять "дискуция". Маленько вернёмся. Вами заявлено
Цитата:

еще в древности церковнослужители обращали внимание на пользу образованности для всех христиан.

Конфессия Вами не указана. Когда Вам напомнили отношение некоторых "церковнослужители", Вы отказались их принять на том основании, что католики-еретики. А про деяния РПЦ заявили, что это не хреновое отношение, а просто такая "православная цензура". Сама цензура - это таки "хреновое" отношение. Теперь безосновательно заявив, что Иов - старообрядец, требуете от меня доказательств противного. Неоригинально. "Дискуция" … это не мешки ворочать.
Цитата:

Невозможно представить, чтобы РПЦ на одном из соборов принималась за решение научных вопросов. (геоцентризм в том числе). Мне об этом ничего неизвестно.

Это по слабости воображения Вашего. Запрет книг - явное док-во отношения РПЦ к геоцентризму. А соборы принимали и не такое.
Цитата:

Он же "не может"! Значит Павел врёт! Гениально!

Точно! Умница! А жаловались на недостаток понимания.
Спрашивать у Вас о теории относительности - нет желания в Вас разочаровываться.
Цитата:

За одним словом у тех и у других скрывалось разное понимание….
Вера в Бога. Словами ее описывают. Вы мысли свои формулируете (облекаете в словесные формы)? Так же и о Боге (основываясь на своей вере): мыслят и рассказывают.

Согласно Вам за словами скрывают разные "понимания", так напомнили бы нам разницу между Антиохиским и Никейским пониманиями. И почему эта "формулировка была осуждена как еретическая. Вот тогда и поймёте почему это "бессмыслица".
По Вашей логике, Вы верите не в бога, а в понимания скрывающиеся за словами и могущие ещё и меняться со временем, например, от собора к собору.
Цитата:

Известны и слова Христа: "17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю" (Иоан.5:17).

И предшествующий текст
Цитата:

15 Человек сей пошел и объявил Иудеям, что исцеливший его есть Иисус.
16 И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие дела в субботу.

Кто-то здесь искал передёргивания у оппонентов?!
Цитата:

Почему именно из пятикнижия?

Я так спросил, потому что автором Торы является именно господь. Так что "ожидание прихода месссии" цитатой из пятикнижия смогёте подтвердить? Святоотеческий бред не катит. Придумать за господа любой может.
Цитата:

По другому не понимаете?... Справедлив и вмемте с тем - Милостив (медлит с воздаянием по справедливости, в ожидании исправления человека).

Не понимаю.
И Вы многого не понимаете в жизни. Есть вещи, допустив которые, исправить ничего нельзя и не под силу даже богу.
Прочтите Достоевского хоть.
По поводу всемогущества/справедливости я высказался здесь, если Вам интересно.
Цитата:

Указал, что вывод этот неочевиден. У Вас своя правда. Оставайтесь при своем.

Это вывод очевиден и слепому. Были ли бы древние иудеи достаточно глупы - стали бы христианами, а этого не случилось.
Цитата:

Вы иудей?

Нет.
Цитата:

Спасение приходит от иудеев. А к кому оно приходит?

А к кому? С кем говорил Христос?
Цитата:

Напр. ев. Лука был из необрезанных (Кол. 4,10-15) и мог знать греческий.

Любите Вы то, что в библии не написано. Что я могу возразить на то, что в библии не написано?
Цитата:

А вы отстаиваете свое понимание Библии.

Отнюдь. Я отстаиваю, то что в ней написано, от того чего в ней не написано. И слова господа и Иисуса имеют наивысший приоритет.
Цитата:

т.к не представляю как можно дать определение кого-то (или кому-то). Вот дайте определение своей матери! (писать не надо).

Вы школу то закончили? Определение матери (моей или Вашей хотя с Вашей я даже не знаком): это та женщина, которая меня/Вас родила и вырастила и воспитала. Или хотя бы два последних.
Цитата:

Вам не кажется, что это вопрос идиота?
Или когда Вам нужно, законы логики забываются?

Не кажется. Или Вы считаете, что господь не всемогущ? Как смутил Вашу веру простой вопрос о семогуществе.
Цитата:

Источник укажите-ка!

Карлхайнц Дешнер. Криминальная история христианства. Книга 1-я
Цитата:

1.Во-вторых, речь о человеке. Ева - человек.
В-третьих, опять ума не хватает? Еве предложили, она посмотрела и согласилась. (где бессознательность?)
2. В-четвертых: 1)"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." 2)"И сказал змей жене: нет, не умрете" - ложь.

Вообще-то в Вашем тексте речь была об Адаме. Да ладно.
1. За что пострадал Адам?
2. Кто соврал очевидно.
Цитата:

Думайте как хотите. У Вас своя правда. (если Вы падших ангелов, духов злобы считаете сынами Божиими, у Вас, видимо, и свой бог). Господи, помилуй.

Кем я их считаю, значения не имеет. "Сыны божии" господь собственноручно начертал. Кто "духов злобы" создал?
Это Вы считаете, что причина разврата не они. И нас смущать пытаетесь "по-святотечески", на детей Каина клевещете. Да воздаст Вам господь сторицей.

haxx0r
Цитата:

В плане скользкости и вертлявости этот наш иезуит даже шакалу нос утрёт.

Все ходы записаны. Библией тычут. Как не крутись, а приходится
Цитата:

Простите, не буду. Думайте, что хотите...
У Вас своя правда. Оставайтесь при своем...
Думайте как хотите. У Вас своя правда.

Ici до такого не поднимется.

PILIGUSTR

Цитата:

Видимо исполнился святости

Хорошо если так, дай ему бог.

haxx0r

Цитата:

"в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" — умер?

После грехопадения человек умирает духовно (лишается непосредственного богообщения, теряет Рай), спустя годы умирает и физически.
Еще можно вспомнить, что для Бога "тысяча лет, как день" (Пс.89:5), а Адам прожил 930.
Цитата:

Нам кажется, что это ответ идиота. Нормального человека, в отличие от первого, можно убедить в том, что "всемогущего" нет.

Смотря кого считать нормальным. Вон содомляне тоже себя считали нормальным, да только огнем сверху сожжены были.

dorine13

Цитата:

D13: Так привели бы пример.
W: Простите, не буду. Думайте, что хотите.
"Дискуция" … а там хоть не рассветай.

Во-первых, не всякую тему я вынесу на здешнее обсуждение. (хотите, можете притчу про бисер вспомнить. здесь встречаются такие настроения)
Во-вторых, в следующем посте Вы сами явились примером.


Цитата:

Конфессия Вами не указана.

По-сектантски даже к сообщениям форума подходите? Вырвали цитату из контекста моего сообщения, в котором я приводил цитату из соц. концепции РПЦ (в кот. были ссыли на древних отцов)


Цитата:

Когда Вам напомнили отношение некоторых "церковнослужители", Вы отказались их принять на том основании, что католики-еретики.

Я повернул тему разговора в то русло, в котором ориентируюсь. За католиков отвечать не могу.


Цитата:

Теперь безосновательно заявив, что Иов - старообрядец, требуете от меня доказательств противного.

Впрочем, никаких "доказательств" от Вас и не ожидал.
Зашли б на сайт "Российской национальной библиотеки" да поискали.
Вот одна из карточек (только не ограничивайтесь (как Вы любите делать) ею одной, посмотрите соседние с 63 по 69, а то опять ничего не поймёте) http://www.nlr.ru/e-case3/sc2.php/web_gak/lc/65371/66#pict


Цитата:

Запрет книг - явное док-во отношения РПЦ к геоцентризму.

Это еще проверить надо. Что в книгах, чем мотивировался запрет, да и был ли он на самом деле?


Цитата:

Согласно Вам за словами скрывают разные "понимания", так напомнили бы нам разницу между Антиохиским и Никейским пониманиями.

Это к специалистам. Например тут http://www.pagez.ru/olb/dv1/24.php
"...в III в., следуя Оригену, многие говорили, что Бог существует в трех Ипостасях (υπόστασις). Однако в аристотелевой терминологии греческое слово "ипостась" означало некие качественные свойства, имеющиеся у сущности (ουσία). Поэтому единосущие для многих предполагало, что три Божественные Ипостаси имеют лишь относительное значение и представляют собой всего лишь различные способы (т.е. модусы) выражения одной и той же сущности - иными словами, несомненный модализм.
С другой стороны, на латынь слово "ипостась" переводилось как субстанция (substantia), которое значило ровно то же самое, что и ουσία - сущность. (Слово essentia вошло в употребление лишь в XII-XIII вв. с началом схоластического богословия.)
Неудивительно, что для западных богословов учение о трех ипостасях было равносильно учению о трех сущностях, т.е. звучало как недвусмысленное троебожие (тритеизм), поэтому западное духовенство всегда стояло за единосущие.
Следовательно, тут основным был терминологический вопрос. Термины требовали прояснения, чтобы можно было проповедовать богословие и по-гречески и на латыни и в то же время избежать как модализма, так и троебожия.
После Никейского Собора восточные епископы почти единодушно отвергли единосущие. Слово "омиусиос" (подобосущный) казалось им гораздо более приемлемым. Но не стоит винить их всех в арианстве. Действительно, требовалось много времени и пояснений, чтобы термин был понят в православном смысле и принят..."
Афанасий вел.: ""К тем, кто принимают никейскую веру, но сомневаются относительно омоусиос(единосущный), не должно относиться как к врагам. Мы обсуждаем этот вопрос с ними, как братья с братьями: они имеют в виду то же, что и мы, и мы спорим лишь о словесных формулах".


Цитата:

А жаловались на недостаток понимания.

Ну, предположим, жалоб на непонимание с моей стороны не было Вдруг недопоняли - это был сарказм. "Логика" рассуждений навеяла...


Цитата:

По Вашей логике, Вы верите не в бога, а в понимания скрывающиеся за словами и могущие ещё и меняться со временем, например, от собора к собору.

Вы путаете веру и богословие. Догматическое богословие строится на вере. Собственно догматические определения обнаруживают какова вера у человека (павильная или не совсем).


Цитата:

Кто-то здесь искал передёргивания у оппонентов?!

Вы это к чему? Неужели предшествующий текст в приведенной цитате, меняет смысл последующего?


Цитата:

Я так спросил, потому что автором Торы является именно господь.

??
Подтвердить сможете? И пояснить. Книга упала с неба?
Или, всё-таки, ее Моисей записал? Тогда почему Моисею верите, а остальным нет?


Цитата:

Есть вещи, допустив которые, исправить ничего нельзя и не под силу даже богу.

Слава Богу! Хоть одна мысль есть, приближающая к пониманию Библии.
Бог не может спасти человека, если этого не хочет сам человек!


Цитата:

Это вывод очевиден и слепому.

Ошибка вкралась: вместо "и" следует читать "только".


Цитата:

А к кому? С кем говорил Христос?

Вы видите к чему приводит Ваш буквализм? Теперь у Вас получается, что Христос пришел ради спасения самарян! (!)
А православные думают, что это касается всех людей (Матф.28:19 "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа")


Цитата:

Что я могу возразить на то, что в библии не написано?

А нужно ли? Можно сначала прочитать в Библии, что Лука из необрезанных, а потом подумать.


Цитата:

Я отстаиваю, то что в ней написано, от того чего в ней не написано. И слова господа и Иисуса имеют наивысший приоритет.

Было бы понятно, если Вы сами из уст Господа слышали слова и могли сверять, что от Него, а что придумано. Но Вы же всё узнали из вторых (третьих, сотых) уст! Почему верите одному, но недоверяете другому? Где критерий?


Цитата:

Определение матери (моей или Вашей

Обычно для любого человека самая известная личность - это его собственная мать. Я просил дать опредение человека, которого лучше всего знаете.


Цитата:

Как смутил Вашу веру простой вопрос о семогуществе.

Да к вере этот вопрос никоим образом не относится!. Меня насторожила формулировка вопроса. Вы позиционируете себя как человека с четкой логикой. И тут вопрос, содержащий логические ошибки. И ответ на него лежит вне логики.
Думается, что djfr может об ошибках грамотнее меня рассказать.


Цитата:

Карлхайнц Дешнер. Криминальная история христианства. Книга 1-я

"Тьфу на вас"©
Святые отцы не канают, зато писюльки гитлеровского солдата (а ныне члена массонской ложи) - это то, что надо! Авторитет наглухо!


Цитата:

Вообще-то в Вашем тексте речь была об Адаме. Да ладно.

Снова неправда. Писал: "Человек был сотворен для жизни с Богом и в богоощении."
(Быт.5:2 "...мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.")


Цитата:

1. За что пострадал Адам?
2. Кто соврал очевидно.

1. за нарушение заповеди (сначала заповедь - "не ешь", потом - "дала ему и он ел")
2. змей.


Цитата:

Кто "духов злобы" создал?

Сотворены были светлые духи (ангелы). Часть отпала от Бога - Источника света и блага. Поэтому сделались тёмными и злыми.


Цитата:

И нас смущать пытаетесь

Боже, упаси! У вас свои смутители имеются. (напр. Карлхайнц)

djfr

Цитата:

И при встрече не узнаётся. Всё равно даже при встрече вы узнаёте не личность (если говорить о человеке, люди самих себя даже не знают), а её отражение на матрицу вашего мировосприятия. Один и тот же человек может показаться одним праведником, другим лжецом и негодяем, другим нейтрален.

Вот очень хорошо подмечено. Суть в том, что узнавание (или познавание) одной личности другой - зависит от обеих личностей. (не говорю об абсолютном познании, но познание на сколько это возможно). Невозможно захотеть и узнать кого-то, если он сам не пожелает тебе открыться. А когда приоткроется, то человек с правильным внутренним зрением увидит всё как есть, другой же будет смотреть через линзу своих страстей: вор увидит в другом вора, прелюбодей - прелюбодея и т.д.

Цитата:

Вот очень хорошо подмечено. Суть в том, что узнавание (или познавание) одной личности другой - зависит от обеих личностей.

Цитата:

Так называемая "адаптация" зависит от способности изменять свои образы, приспосабливая их к новой действительности. Как правило, люди способны менять одни образы, но не способны изменить другие. Верующий может быть готов и способен адаптироваться к любому изменению, кроме изменения религиозных взглядов. Исправный торговый агент может быть способен в несколько минут изменить свой образ деловой ситуации на основе информации, доставленной с рынка; но он может оказаться не в состоянии изменить свое представление о воспитании детей на основе информации, которую ему приносят из детского сада. Неудачливый делец не умеет изменять свой образ деловой ситуации так же быстро, как меняется рынок; но он может быть способен время от времени менять образ своей жены по мере того, как она в самом деле меняется, и это делает его брак неизменно счастливым. Отсюда можно заключить, что для успеха в любом деле гибкость нередко важнее умственных способностей.

Материал, из которого делаются образы, может быть более или менее гибким. У некоторых людей образы хрупки; до некоторого момента они незыблемо противостоят всем ударам действительности, а затем внезапно ломаются, причиняя субъекту сильное беспокойство. У других же образы как будто сделаны из воска, плавящегося от энергичного красноречия продавца или критика. Таких людей называют внушаемыми.

Как у людей проявляются особенности их психических образов и какими приемами они пытаются привести эти образы в соответствие с действительностью, яснее всего видно в делах любви. У некоторых мужчин, например, складывается столь жесткий образ идеальной женщины, на которой им предстоит жениться, что они не идут ни на какие компромиссы. Личность, вполне подходящая к их воображаемому шаблону, никогда им не встречается; такие люди либо вовсе не женятся, либо женятся снова и снова, надеясь найти в конце концов столь легкоплавкую женщину, чтобы она влилась в давно заготовленную форму. (Это, между прочим, превосходный пример того, как одна и та же в своей основе психологическая особенность может привести разных людей к прямо противоположному поведению; по убеждению психиатров – это одна из причин, по которым непосвященному так трудно в чем-нибудь разобраться.)

Удачливый человек – это человек, образы которого ближе всего к действительности, поскольку в этом случае действия приводят к задуманным результатам. Неудачником же становится человек, образы которого не соответствуют действительности, о чем бы ни шла речь: о браке, политической деятельности, деловой жизни или лошадиных скачках. Немногие счастливцы достигают успеха, попросту описывая свои психические образы, если они соответствуют образам, которые желали бы иметь многие другие. Таковы поэты, художники и писатели, способные преуспеть и с образами, весьма далекими от действительности. Образы хирурга, напротив, должны совершенно точно отвечать действительности. Хирург, у которого психический образ аппендикса в чем-нибудь расходится с действительностью, плохо подходит для своего ремесла. Вся подготовка хирурга или инженера состоит в скрупулезном формировании у них образов, соответствующих действительности. Ученый – это профессиональный уточнитель образов. Человек же, покупающий лотерейные билеты, служит примером того, как люди жаждут сделать мир похожим на свои образы, затратив на это как можно меньше усилий.

Цитата:

Вон содомляне тоже себя считали нормальным, да только огнем сверху сожжены были.

Не факт. Библия, в свете того количества очевидной лжи, которое в ней содержится, доказательством чего-либо служить не может, к сожалению.


Цитата:

После грехопадения человек умирает духовно (лишается непосредственного богообщения, теряет Рай), спустя годы умирает и физически.
Еще можно вспомнить, что для Бога "тысяча лет, как день" (Пс.89:5), а Адам прожил 930.

Придумать можно много чего. Можно взять статью какого-нибудь писаки из бульварной газетёнки, и написать к ней кучу комментариев с нахождением глубинного смысла, и весьма вероятно, что получится гораздо правдоподобнее, чем у вас. В данном же случае вы накручиваете бред на ровном месте: сказано чётко и ясно: "смертию умрёшь", и не спустя годы, а сразу. Сочиняйте дальше.


Цитата:

За католиков отвечать не могу.

Кстати, бог с ним, с богом (пардон за тавтологию). Вы хотя бы докажите, что истинная вера именно ваша, а не католиков, к примеру. Про правоверных иудеев даже уже не заикаюсь. Впрочем, вероятность вашего ответа на такой неудобный вопрос составляет не более 0.5%.

witttВаши ответы haxx0rу умилили своей незатейливостью. Наверно, не только у вопросов бывают категории про которые Вы спрашивали, но и у «ответов» тоже.
Цитата:

Во-первых, не всякую тему я вынесу на здешнее обсуждение. (хотите, можете притчу про бисер вспомнить. здесь встречаются такие настроения)

Во-первых, Вы её вынесли уже, Вас за язык кто тянул? Во-вторых, Вам, просто отбоярившемуся и не нашедшему ничего лучшего как принять нас за свиней(против самих животных ничего не имею), напомню слова Иисуса
Цитата:

5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

Цитата:

За католиков отвечать не могу…
Вот одна из карточек

Вы приведите доказательство, что РПЦ католиков еретиками считает. Тогда и снимете с себя «ответственность.»
Считать эти карточки доказательством? Иов и Иоанн Немцев это одно физическое лицо?
Цитата:

Что в книгах, чем мотивировался запрет, да и был ли он на самом деле?

Начните проверку с того были ли Кирилл и Мефодий и проверьте каждую букву алфавита.
Цитата:

Это к специалистам.

Ну зачем этот бред постить? Постепенно теряю интерес к беседе с Вами из-за исчезновения качества Ваших ответов. Сравните с
Цитата:

...Бог был сущностью (ousia, substantia) в трёх лицах (hipostaseis, personal). Что эта трёхликость восходит к двум «производным» (processiones) порождение (generatio) Сына Отцом а Духом «дыхания» (spiratio) между Отцом и Сыном. Что двум «производным» соответствуют ещё четыре «взаимоотношения» (relationes) Отчее, Сыновнее, дыхание, становление дыхания, а четырем «взаимоотношениям» в свою очередь — пять «особенностей» (propnetates, notiones). Что, наконец, всё это дано во взаимном «проникновении» (perichóresis, circuminsessio) лишь одному Богу — actus purissimus

просто и понятно, и по существу.
Цитата:

В центре теологических битв стоял вопрос был ли Христос истинным Богом, равным по существу самому Богу…
Ариане и ортодоксы придерживались монотеизма. Но для ариан (без сомнения, более близких прахристианским верованиям) «Сын» был совершенно отличен от «Отца»,— творение Бога, пусть даже совершенное, возвышающееся над всеми другими творениями. Арий говорит о нём с величайшим почтением. Для ортодоксов Иисус был, говоря словами Афанасия, «Богом во плоти» (theos sacrophoros), а не «богоподобным человеком» (anthropos theophoros), «Отец» и «Сын» образовывали одно — единственное существо, абсолютное единство, они были «homoúsios», единосущны. Ибо только так можно было замаскировать очевидно дву-, даже трёхбожие и «Сыну», новому ведь, молиться так же, как «Отцу», которого имели ещё евреи. Ариан упрекали в многобожии «у них есть большой Бог и маленький Бог»…
иронически свидетельствует современник конца IV столетия: «Этот город полон ремесленников и рабов, которые все — глубокомысленные богословы и проповедуют в лавках и на улицах. Если ты захочешь обменять у человека деньги, то он тебя просветит, в чём состоит различие между Богом-отцом и Богом-сыном, а если спросишь о цене ковриги хлеба, ты на месте получишь разъяснение, что Сын не подчинен Отцу, а если ты хочешь знать, готова ли твоя ванна, банщик тебе ответит, что Сын был сотворен из ничего».

И спор этот не закончен до сих пор.
Цитата:

теологи знают, «что вся работа духа над догмой о троичности остается «неоконченной симфонией» (Анвандер), или — хотя уже и славно проникли, — «непроницаемом духовной тайной», как скромно пишет бенедиктинианец фон Рудольф, — всерьёз утверждая, что ничто здесь не говорит против разума. «Мы ведь не говорим три равны одному, а — три лика суть сущность»! Не говоря о том, что всё это многократно углублялось и развивалось и может развиваться.

И не закончится никогда, поскольку вера и «символ» - всего лишь ширма
Цитата:

Григорий Назианский, св. учитель церкви, осыпает клерикальные конференции насмешками и признает, что они редко хорошо заканчивались, больше разжигали спор, чем смягчали, «так что я избегаю все собрания епископов, ибо ещё ни на одном синоде не пережил благоприятного исхода, они не устраняют никакого зла, а только создают новое, на них существует лишь соперничество и борьба за власть»

Вот и вся «разница пониманий».
Цитата:

После Никейского Собора восточные епископы почти единодушно отвергли единосущие.

Так и западные туда же
Цитата:

На Западе никейская вера даже десятилетия спустя была признана ограниченным числом верующих и в самых правоверных кругах не бесспорна. Даже учитель церкви Иларий поначалу противопоставлял ей веру крещения, пусть он потом и вернулся к никейскому вероисповеданию. Хотя, конечно, св. епископ Зенон Веронский, ревностный противник язычников и ариан, и подшучивал над кредо, использовавшим формулы, что это — «tractatus» и закон. Ещё в канун V века проповеди Гваденция из Брешии или Максима из Турина не упоминают «Никею ни в одном месте» (иезуит Зибен). Ещё Лютер признается в 1521 г., что он «ненавидит слово «homousion», однако в 1539 г. в своём трактате «О соборах и церкви» принимает его. Прав Гёте, согласно которому «учение о божестве Христа, декретированное консилиумом Никеи для деспотизма очень полезно, даже было потребностью».

Так и никейский с его «единосущна Отцу» из еретического стал «символом».
Цитата:

Вы путаете веру и богословие. Догматическое богословие строится на вере. Собственно догматические определения обнаруживают какова вера у человека (павильная или не совсем).

Вот цитаты из Вас
Цитата:

1. При чём тут "развлечения"? Написано, что женились - "брали в жены"…
2. если Вы падших ангелов, духов злобы считаете сынами Божиими,…
3. Поэтому сделались тёмными и злыми…

Быстро в Вашем мозгу произошла «разница понимания» от 1 к 2. Вот так «догматические определения обнаруживают какова вера у человека». И как случается 3.
Цитата:

Неужели предшествующий текст в приведенной цитате, меняет смысл последующего?

Нет. Вы привели слова Иисуса в подтверждение того, производственная деятельность господа не закончена 6-ю днями. А Иисус всего лишь объяснял, преследовавшим его за работу в шабад, что и господь и в первую субботу не отдыхал и не отдыхает(по его сведениям). Так что Ваши утверждения с этой цитатой связаны как дядька с бузиной, причём сознательно.
Цитата:

Подтвердить сможете? И пояснить. Книга упала с неба?

Неоригинальный для православного любителя комментов вопрос «упала с неба?». В библию загляните.
Цитата:

18 И когда Бог перестал говорить с Моисеем на горе Синае, дал ему две скрижали откровения, скрижали каменные, на которых написано было перстом Божиим
…
15 И обратился и сошел Моисей с горы; в руке его были две скрижали откровения, на которых написано было с обеих сторон: и на той и на другой стороне написано было;
16 скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии
…
1 И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил;

Моисей там ещё десятисловие дописал.
Цитата:

Слава Богу! Хоть одна мысль есть, приближающая к пониманию Библии.
Бог не может спасти человека, если этого не хочет сам человек!

Я не об этом, я о конфликте справедливости с всемогуществом. Ваш господь справедлив – значит не существует.
Цитата:

Ошибка вкралась: вместо "и" следует читать "только".

Вот так Вы и библию и историю трактуете.
Цитата:

Теперь у Вас получается, что Христос пришел ради спасения самарян! А православные думают, что это касается всех людей (Матф.28:19 "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа")

Причём здесь я, это Ваш вывод. Иисус заявлял к кому он послан. А ссылка на Матфея несостоятельна, поскольку она не основана на словах живого Иисуса, а на спиритическом сеансе чего только не почудится.
Шауль и не такое от имени Христа наврал. Кстати, если Шауль Христа при жизни не видел, как он его на дороге узнал? Господь ли ему являлся?
Цитата:

Можно сначала прочитать в Библии, что Лука из необрезанных, а потом подумать.

Видел ли Лука живого Христа?
Цитата:

Но Вы же всё узнали из вторых (третьих, сотых) уст! Почему верите одному, но недоверяете другому? Где критерий?

Поскольку Вы, как и авторы комментов, зачастую любите ссылаться на то, что вообще в библии не написано, то и критерии не часто нужны. В других случаях приходится сопоставлять с репортажами похождений Иисуса от других авторов. Прижизненные интервью Иисуса для меня имеют приоритет над результатами спиритических сеансов. Шауль – вообще Мария Дэви Христос.
Определение господа мы от Вас, навряд, увидим. Вот если он к Вам явится, Вы его как от сатаны отличите?
Цитата:

И тут вопрос, содержащий логические ошибки.

В чём ошибка?
Цитата:

писюльки гитлеровского солдата (а ныне члена массонской ложи) - это то, что надо! Авторитет наглухо!

Кому и гитлерюгендовец – римский папа. А для православных Власов – патриот. По сути написанного Дешнером возражений нет?
Цитата:

мужчину и женщину

Человек – мужского, кто это из двоих?
Цитата:

"не ешь", потом - "дала ему и он ел"

когда Вас накормят(отравят) без Вашего ведома, Вы будете виновны? И «ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.» змей наврал?
Цитата:

Сотворены были светлые духи (ангелы). Часть отпала от Бога - Источника света и блага. Поэтому сделались тёмными и злыми.

Бракодел известен. Должен он нести ответ за бракованную продукцию?
Цитата:

Боже, упаси! У вас свои смутители имеются. (напр. Карлхайнц)

На детей Каина именно Вы с подачи недоумка Шедровицкого клевещете. И подаёте это якобы опирающимся на библию
Цитата:

Настоящие атеисты - не те, которые отрицают Бога, а те, которые присваивают себе Его атрибуты.

Вот нашёл ответы на все возникавшие тут вопросы о православии, и не только тут, и не только возникавшие, и не только вопросы ... к просмотру настоятельно рекомендую всем: и верующим, и не верующим... всем!

Итак, представляю:

Проект "Образование". Беседы о православии.


Цитата:

Описание: Страна у нас, как известно, православная. Но что такое «православие», знают отчего-то не все. С целью прояснить ситуацию у нас в гостях Юрий Валерьевич Максимов, преподаватель Московской духовной академии. Говорить мы сегодня будем, как нетрудно догадаться, о православии. (с) Дмитрий "Goblin" Пучков

Все обсуждения только после просмотра! в соседнем топике

Добавлено:
haxx0r
dorine13
djfr
хотя-бы до половины посмотрите..


Цитата:

Настоящие атеисты - не те, которые отрицают Бога, а те, которые присваивают себе Его атрибуты.

это уже настоящие грешники, кой кого скинули за это с Небес


Цитата:

Кому и гитлерюгендовец – римский папа. А для православных Власов – патриот. По сути написанного Дешнером возражений нет?

а для неправославных - нет, возражения имеются и много. Первое и самое главное: кто такой этот самый Дешнер?


Цитата:

Карлхайнц Дешнер (нем. Karl Heinrich Leopold Deschner; род. 23 мая 1924, Бамберг) — немецкий философ, теолог, историк и критик христианства, член Пенклуба. Был солдатом при Гитлере с 1942 по 1945 г.

Солдатом ли? ...

Добавлено:

Цитата:

Бракодел известен. Должен он нести ответ за бракованную продукцию?

а может не так всё было. Бог дал всем свободу.Свободу выбора поступков и свободу веры в Создателя. Всё было сделано Богом в надежде на благо. Раз дал Бог свободу, значит и ответственность за свои поступки тоже дал. Иначе нельзя. А самый главный ангел использовал свободу в корысти, за что и низсвергнут с Небес. Так-же и люди ответили за неправильное применение свободы. Брака тут нет. Учите матчасть.

haxx0r

Цитата:

Вы хотя бы докажите, что истинная вера именно ваша, а не католиков, к примеру. Про правоверных иудеев даже уже не заикаюсь. Впрочем, вероятность вашего ответа на такой неудобный вопрос составляет не более 0.5%.

Вопрос удобный, но в своё время и в своем месте. На форуме, где вера считается болезнью, зачем разглагольствовать на тему: чья вера правильная?

dorine13

Цитата:

witttВаши ответы haxx0rу умилили своей незатейливостью.

Стараюсь сообразовываться с оппонентом.


Цитата:

Во-первых, Вы её вынесли уже, Вас за язык кто тянул? Во-вторых, Вам, просто отбоярившемуся и не нашедшему ничего лучшего как принять нас за свиней(против самих животных ничего не имею),

Во-первых, говорил: "Простите, не буду" и не вынес.
Во-вторых, снова приписываете мне то, чего нет: никогда людей не принимаю за свиней (и здесь не исключение). Человек для меня всегда человек, просто вследствии воспитания, жизненных неудач, или еще чего подрбного он может вести себя и высказыватся по-свински, поэтому и сказал: "здесь встречаются такие настроения". Именно "встречаются". Но это всё временно: сейчас такие настроения, потом -другие.
И потом, я никого ничему не учу. Тем более, не учу правильно жить.


Цитата:

Вы приведите доказательство, что РПЦ католиков еретиками считает. Тогда и снимете с себя «ответственность.»

Думаю, Вам известно, что после отделения католиков вселенский собор (собор всех православных церквей) не созывался. Только соборное решение о еретичестве может являться догматическим. Поэтому формального доказательства нет. Однако на практике у многих подвижников благочестия встречается такое оношение к латинянам (и мне оно близко). Например:

СВ. ПРАВ. ИОАНН КРОНШТАДСКИЙ (1908)
"Кто бы не желал соединиться из православных с католиками или лютеранами и быть с ними одно - во Христе, одною Церковью, одним обществом верующих! Но кто из членов этих глаголемых церквей, особенно предстоятелей, именующихся папами, патриархами, митрополитами, архиепископами и епископами или же ксендзами, патерами, - согласится отречься от своих заблуждений? Никто. А мы согласиться с их еретическим учением не можем без вреда своему душевному спасению… Разве можно соединить несоединимое - ложь с истиною?"

ПРП. ФЕОДОСИЙ ПЕЧЕРСКИЙ (1074)
Множеством ересей своих они (латиняне) всю землю обесчестили… Нет жизни вечной живущим в вере латинской.

СВТ. МАРК ЕФЕССКИЙ (1457)
Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними. Латиняне не только раскольники, но и еретики.

ПРП. МАКСИМ ГРЕК (1556)
Я в своих сочинениях обличаю всякую латинскую ересь и всякую хулу иудейскую и языческую...

СВТ. ИГНАТИЙ (БРЯНЧАНИНОВ) (1867)
Папизм - так называется ересь, объявшая Запад, от которой произошли, как от дерева ветви, различные протестантские учения. Папизм присваивает папе свойства Христа и тем отвергает Христа. Некоторые западные писатели почти явно произнесли это отречение, сказав, что гораздо менее грех - отречение от Христа, нежели грех отречения от папы. Папа есть идол папистов; он - божество их.

СВТ. ФЕОФАН ЗАТВОРНИК (1894)
Была одна Церковь на земле с единою верою. Но пришло искушение, - папа со своими увлекся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры.


Цитата:

Ну зачем этот бред постить? Постепенно теряю интерес к беседе с Вами из-за исчезновения качества Ваших ответов.

По крайней мере, Ваша позиция прояснилась: всё, что не вписывается в картину Ваших представлений или лежит за пределами Вашего понимания - считаете бредом. Я не учавствую в догматических спорах, поэтому и отсылаю к специалистам. (Ваше "Этот город полон ремесленников и рабов, которые все — глубокомысленные богословы и проповедуют в лавках и на улицах")
Это во-первых, а во-вторых, в приведенных Вами цитатах, автор измышляет касательно никейского понимания "единосущный" и ни сколько не вспоминает антиохийское.


Цитата:

просто и понятно, и по существу.

Даже страшно стало от Вашей понятливости! И не дерзну поинтересоваться, что это за "становление дыхания", "дыхание между Отцом и Сыном", что за "особенности" и "проникновения"?


Цитата:

И спор этот не закончен до сих пор.

Закончен еще в 451 г. в Халкидоне:
"Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела, единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; рожденный от Отца прежде веков по Божеству, но Он же рожденный в последние дни ради нас и нашего спасения от Марии Девы и Богородицы по человечеству; один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов".


Цитата:

Вот и вся «разница пониманий».

Попытался найти источник, с которого цитируется свт. Григоий - не нашел. Скачал книжку по Вашей ссылке, в надежде найти перечень используемой литературы - там им и не пахнет. Цитаты существуют внутри самой книги. Это не серьезный исследовательский труд, а популярная литература, расчитанная на антицерковно настроенных легковеров, ленивых до того, чтобы думать и проверять правдивость и контекстную целостность высказываний.


Цитата:

Так и никейский с его «единосущна Отцу» из еретического стал «символом».

О понимании, скрывающемся за формулировкой уже писал.


Цитата:

Быстро в Вашем мозгу произошла «разница понимания» от 1 к 2.

Чтобы сынов Божиих отличить от падших ангелов не много разума требуется. А вот чтобы их отожествить - без извращения ума не обойтись.


Цитата:

Вы привели слова Иисуса в подтверждение того, производственная деятельность господа не закончена 6-ю днями.

Что Вы опять ахинею несете: вводите нелепые термины "производственная деятельность". Сначала про дни творения говорите, теперь про деятельность. Что значит "делаю" уже писал. Читайте внимательнее. Право, уже начинает надоедать говорить одно и тоже по кругу.


Цитата:

что и господь и в первую субботу не отдыхал и не отдыхает

Вы определистесь, чего Вы хотите?
Я Вам показал, ссылаясь на слова Христа, что Бог всегда промышляет о мире, а не творит в нем нечто (было шесть дней творения). Утверджая, что творение мира не ограничено шестью днями Вы, похоже, сами ищите того, чего нет в Библии и снова впадаете в то, в чём обвиняете меня.


Цитата:

В библию загляните.

Вы сами давно ли Библию в руках держали?
Пятикнижье - более двухсот страниц мелкого текста. Не многовато ли для размещения на двух скрижалях?


Цитата:

я о конфликте справедливости с всемогуществом. Ваш господь справедлив – значит не существует.

Должник по справедливости должен вернуть свой долг Богу. Бог справедливо этого ожидает. Должник не может вернуть и просит простить его долг. Бог, видя его неспособность "забывает" о Своей справедливости и, как Всемогущий, прощает должника.
Из этого Вы делаете вывод о несуществовании?? Снова восторгаюсь человеческой разумностью.


Цитата:

Вот так Вы и библию и историю трактуете.

Пожалуйста свои грешки не вешайте на других. Вы же слова путаете: вместо "только" пишете "и".
(впрочем, понимаю, что это идейная путаница)


На остальное - чуть позже отвечу.

Цитата:

Свободу выбора поступков и свободу веры в Создателя. Всё было сделано Богом в надежде на благо. Раз дал Бог свободу, значит и ответственность за свои поступки тоже дал.

Вот этот вот гость Гоблина заявил, что-де свобода, данная богом человеку подразумевала в том числе и ответственность потомства за грехи родителей(адама и евы). Где в библии это сказано? И вина адама так и не выяснена. Знал ли он, что ему подсунули или нет.
Нет ничего такого там. Это уже наглые поповские выдумки за бога. И потом, предположим, что господь дал такого рода весьма своеобразную свободу. Странная свобода в контексте его всеблагости. Вот и усомнишься в дееспособности бога. Уж всемогущий мог бы и по другому всё устроить. Наказал бы только адама с евой, а детей бы оставил в покое. Спрашивается, где здесь пресловутая целесообразность, телеология? Если богу надо было, чтобы люди жили с ним во единстве, зачем плодить в геометрической прогрессии всё более худшие и порочные копии испортившихся оригиналов? Чтобы зло и порок множились? Скорее, наоборот, ему надо было бы, чтобы как можно больше "света" было бы. Тьма была ведь изначально, как вы помните. Вот в противовес этой самой тьме. А получается, что боженька свет создал, а потом зачем-то начал сам его же уничтожать, увеличивая тьму.
И ещё. Лихо этот преподаватель выдумывает поперёк того, что в библии написано. Он за господа решает, что бы было, если бы адам покаялся пред ним. Читаем:

Цитата:

Бытие 3:12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.

Преподаватель этот заявляет, что эти слова Адама надо трактовать как обычное отфутболивание. Однако это ответ Адама на следующий вопрос Господа:

Цитата:

11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?

Из ответа Адама не ясно, о каком дереве он говорит. О том самом заповеданном, или просто о дереве, на котором растут плоды и он, не зная с какого дерева плод, съел его. А плод этот ему дала Ева. В таком случае это никакое не отфутболивание, а просто констатация произошедшего. А то, что Адам подчёркивает
Цитата:

жена, которую Ты мне дал

это он доверился тому "подарку", которым облагодетельствовал его бог. Простодушие. Бог не мог дать ему в подруги порочное создание. Потому он доверился ей, как самому богу. А вышло вон как.
Добавлено:

Цитата:

Чтобы сынов Божиих отличить от падших ангелов не много разума требуется. А вот чтобы их отожествить - без извращения ума не обойтись.

А кто их создал-то? Автор и должен ответственность нести. Вот, скажем, если некто откажется от своего сына или дочери потому, что оный сын или дочь что-то такое совершили страшное. Отец был праведником, а дети-преступники. Ну всегда можно сослаться на первородный грех, на адама и еву. А Господу на кого сослаться? Он сам и виноват.

Цитата:

Должник по справедливости должен вернуть свой долг Богу. Бог справедливо этого ожидает. Должник не может вернуть и просит простить его долг. Бог, видя его неспособность "забывает" о Своей справедливости и, как Всемогущий, прощает должника.

Напоминает ФРС и финансовый кризис.

Цитата:

Вы хотя бы докажите, что истинная вера именно ваша, а не католиков, к примеру.

у католиков всё больше сходится к волшебству, что уже навивает на мысли, у а православных нужно работать, в том числе и над собой, что более правдиво

Цитата:

Вот этот вот гость Гоблина заявил, что-де свобода, данная богом человеку подразумевала в том числе и ответственность потомства за грехи родителей(адама и евы). Где в библии это сказано?

очень много мест было в библии, по смыслу текста это понимаешь

Цитата:

И вина адама так и не выяснена. Знал ли он, что ему подсунули или нет.

Знал он это. Видел он на Какие плоды Господь указал. Грубо говоря среди зелёных яблок - те были красные. А деревья - похожие.

Цитата:

Уж всемогущий мог бы и по другому всё устроить. Наказал бы только адама с евой, а детей бы оставил в покое.

не прочли даже до половины... там пример был про ядерную аварию. отец сделал, а сыновья страдают. А по другому не мог Бог устроить. По другому - это значит: Заставить людей силой делать что-то и силой верить в Создателя... По другому наша жизнь в ад превратилась бы...

Цитата:

Должник по справедливости должен вернуть свой долг Богу. Бог справедливо этого ожидает. Должник не может вернуть и просит простить его долг. Бог, видя его неспособность "забывает" о Своей справедливости и, как Всемогущий, прощает должника.

Напоминает ФРС и финансовый кризис.

Бог ожидает, а не посылает инспектора выбить долги палкой.Разница большая.

Почитал эти "беседы" в текстовом варианте из соседнего топика.
Какой-то словесный понос. Не осилил и половины этого бреда.

Цитата:

Почитал эти "беседы" в текстовом варианте из соседнего топика.
Какой-то словесный понос. Не осилил и половины этого бреда.

не дано значит

Цитата:

не дано значит

Ну да, куда уж нам, "сирым и убогим быдлом" с Вами равняться.

Цитата:

А как Вы отнесетесь к вот таким рассуждениям.

К Еве и Адаму подползал змий, когда они были в сознательном возрасте. У них было сознательное согласие на грех. И они видели Бога, и тем, наверно, хуже их отступление по сравнению с нашим.

А мы грешим с пеленок, но не понимая этого, в младенческом возрасте. За грехи до 7 лет не каемся. Позднее же, с отрочества, юности - да, грешим сознательно, и за себя отвечаем.

Но вот такой вопрос. Насколько вообще в наших грехах виноваты Адам и Ева?

Думаю, что неправильно перекладывать на них вину, во всяком случае всю, но почему, по каким соображениям?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)


yurij_maximov
2009-09-10 04:34 pm (local) (ссылка)
Адам и Ева не виноваты в наших грехах. Господь прямо говорит: "Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез. 18:20). И там вся 18 глава у пророка Иезекииля об этом. И у Иеремии: "каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет" (Иер.31:30). Дело не только и не столько в "сознательности", т.е. в разуме, сколько в воле. А она у всех есть, в том числе и младенцев.

(с) Юрий Максимов ЖЖ


Добавлено:

Цитата:

не дано значит
Ну да, куда уж нам, "сирым и убогим быдлом" с Вами равняться.

я сказал, что просто не дано. это не подковырка. Я, например, не соображаю в драйверах для Аser...

Looking

Цитата:

Цитата: "в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" — умер? Нет. Ложь.

У верующих есть отмазка. Мол умер в переносном смысле. В глазах Бога.
Или, как вариант, "у Бога миг, как миллион лет".

CHELDAN
Цитата:

Я, например, не соображаю в драйверах для Аser

А в религии значит спец?
То-то вы вашим Максимовым восторгаетесь. А у него чушь с самого начала.

Цитата:

Насколько я помню, во Второй мировой войне болгары, хотя они и поддерживали нацистов, если я не ошибаюсь, они как раз ставили условием то, чтобы в Россию не идти. Хотя они участвовали в войсковых операциях немцев на Балканах, в Россию они свои войска не отправляли. Почему, собственно говоря, они всегда поддерживали (в новейшей истории, в первую и вторую мировые войны) — потому что у них короли были из немцев, немецкой династии поставлены.

Скажите, с чего ваш Максимов решил, что российские императоры не немцы?

Цитата:

После, с наущения Сатаны, первые созданные люди, Адам и Ева, так же выбрали Зло.

Что бы выбрать зло сознательно, надо знать что такое зло. Они его не выбирали. Они в него влипли по воле Бога.

Цитата:

Что такое Зло по православному учению? Зло — это не некая сущность в отличие от Добра. Не нечто вот реально существующее. Зло — это отсутствие Добра. То есть, скажем так, вот как на меня здесь светит прожектор, я освещаюсь его светом, если от него отвернусь, то я перестану освещаться, и я погружусь в темноту. Но эта темнота, она появилась не по причине света, она есть его отсутствие просто. То же самое и Зло. Зло это есть искажение, отсутствие Добра. И когда человек выбирает себялюбие, а не любовь к Богу, то он обращается ко Злу.

Вообще чушь. Иногда зло к одному вытекает из добра к другому. Как две стороны одной ситуации. Скажем истребитель сбивает бомбандировщик, который летит бомбить город. С точки зрения жителей города он совершает добро. С точки зрения летящих в бомбандировщике - зло. А если еще бомбандировщик летел разбомбить почти готовую к применению атомную бомбу, то как?

Цитата:

Бог не создал смерть, как говорится в Библии, и Бог создал человека не для смерти, а для вечной жизни. При этом Бог предупредил человека, предупредил Адама, что вот, если ты сделаешь такой выбор, то ты умрешь, ты станешь смертным. Адам сделал выбор, и он стал смертным. И не только он, но и все мы, кто происходит от него.

Вранье. Почему же тогда:
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.?

Цитата:

очень много мест было в библии, по смыслу текста это понимаешь

Несерьёзно. Этак в любом тексте, даже в самом сумбурном и бессвязном можно найти нужный смысл. Если предвзято подходить. Как вы.

Цитата:

Знал он это. Видел он на Какие плоды Господь указал. Грубо говоря среди зелёных яблок - те были красные. А деревья - похожие.

Чем докажете? "Уж тем, что хочется вам кушать"? Короче говоря, правило Колмогорова в действии.

Цитата:

не прочли даже до половины... там пример был про ядерную аварию. отец сделал, а сыновья страдают. А по другому не мог Бог устроить. По другому - это значит: Заставить людей силой делать что-то и силой верить в Создателя... По другому наша жизнь в ад превратилась бы...

Просмотрел до конца. Пример с реактором не канает. Тот, кто предупреждает об аварии-конструктор-не всемогущ. А бог всё может. Кроме того, он же сам задумал завести себе домашнее животное для утех-человека. В этом контексте ему надо было постараться не потерять с ним связь.

Цитата:

Бог ожидает, а не посылает инспектора выбить долги палкой.Разница большая.

А ФРС тоже не посылала долгое время. А потом страшный суд.

Цитата:

А как Вы отнесетесь к вот таким рассуждениям.

К Еве и Адаму подползал змий, когда они были в сознательном возрасте. У них было сознательное согласие на грех. И они видели Бога, и тем, наверно, хуже их отступление по сравнению с нашим.

Что значит в сознательном возрасте? Сколько они тогда прожили?
Что такое сознательное согласие на грех?
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Это было сказано детю в облике взрослого. Который НЕ ЗНАЕТ и НЕ ПОНИМАЕТ, что нарушать указания плохо. Так как не ЗНАЕТ и НЕ ПОНИМАЕТ ДОБРА и ЗЛА. Кроме того, не знает, что такое умереть. Это как младенцу сказать: "Не плачь, будешь гистограммой!" Может это хорошо, а может плохо...
Бог сам хотел такого результата: подсунул Адаму Еву, Змея, да еще и запретное дерево произрастил.

Мне еще про свободу нравится. Типа, человек свободен итд. Зато шаг вправо, шаг влево- и вечные муки))

Другой важный момент — это свобода. Бог дал человеку свободу. Для православия вопрос свободы — важнейший, православие относится к свободе серьезней, чем, может быть, все остальные религии. Человек безусловно свободен,

Грех есть именно это, грех есть — когда человек выбирает свою волю, а не волю божью, можно и так сказать.
(с)

Цитата:

– На все ваши разговоры о наличии несправедливости на земле дается ответ в христианской религии, Богом дан людям свободный разум, Христом намечены пути к счастью на земле. Бог – не нянька, как вы его характеризуете.

– Мне этот ответ религии на вопрос о причинах зла очень хорошо известен. Знает ли, однако, автор записки, что среди христианских церковников этот вопрос всегда вызывал ожесточеннейшие споры, доходившие до взаимных проклятий и отлучении от церкви? Я позволяю себе напомнить об этом факте, ибо он весьма поучителен. Дело в том, что ни одно из объяснений, которые давали идеологи церкви тому, что автор записки назвал свободным разумом, а в богословии и философии обычно именуется свободой воли, не укладывалось в рамки самой же церковной догматики, во всех случаях обнаруживались вопиющие внутренние противоречия. Из христианских церковников первый дал такое объяснение «светило» богословия «блаженный» Августин. Он утверждал, что свободной была воля человека только до грехопадения Адама и Евы, а уж после этого грехопадения человек предопределен богом ко злу, по своей воле он может творить только зло и лишь вмешательство бога направляет его в некоторых случаях на путь добра. Такое решение вопроса полностью соответствует всей христианской догматике, оно связано, в частности, с положением о том, что бог управляет миром, а не пустил его на самотек с момента творения, как учат деисты. Но беда в том, что это решение ставит религиозное учение в совершенно невозможное положение, ибо по существу, оно делает бога ответственным за все преступления, которые творят люди на земле. И еще при жизни Августина нашлась группа христианских церковников во главе с Пелагием, которые выдвинули другую точку зрения: бог дал человеку свободную волю, поэтому за грехи свои отвечает сам человек, а бог в них нисколько не виноват. Это противоречило учению о божьем промысле, о божьем управлении миром. Церковь немедленно осудила Пелагия и его единомышленников, прокляла их как еретиков; почти все сочинения его были уничтожены. Признать, однако, полностью августиновскую точку зрения она не могла и стала поэтому на промежуточную позицию «семипелагианства», то есть полупелагианства. Споры поэтому вопросу не кончились, однако, и в позднейшие времена. Уже в XVI в. Кальвин и Лютер полностью воскресили августиновскую концепцию, но впоследствии протестантизм тоже был вынужден пойти на уступки, признав какие-то элементы свободы воли. В итоге, однако, ни одно из христианских вероисповеданий не может сказать по этому вопросу ничего членораздельного, ибо это один из тех убийственных для религии вопросов, которые составляют для ее защитников камень преткновения.

Вот посмотрим, каков смысл того решения, которое предлагается автором записки. Бог, говорит он, не нянька для людей, он дал людям свободу выбора–поступать им хорошо или плохо. Но он создал этих людей, на этом вы настаиваете, создал их такими, каковы они есть, и дал им возможность делать все, что им хочется. Бог ничего не имел против того, чтобы инквизитор Торквемада сжег многие тысячи невинных людей заживо, как еретиков? Бог позволил Гитлеру истребить в Майданеке, Освенциме и подобных им фабриках смерти миллионы человек? Он предоставил всем кровавым злодеям возможность творить свои злодеяния, «предоставил людям свободный разум», как пишет автор записки. А в чем же смысл такого управления миром?

Представьте себе такого администратора, который сознательно дает возможность людям, находящимся под его управлением, «свободно» поедать друг друга, сильным – грабить и убивать слабых, вообще творить всякую пакость. Что бы вы сказали о таком администраторе? По меньшей мере, что его надо сместить и отдать под суд. Но с богом нельзя сделать ни того, ни другого – хотя бы потому, что его не существует. Во всяком случае, объяснение, которое дает автор записки, ничего не объясняет и ни в коей мере не выводит религиозное мировоззрение из того тупика, в котором оно находится в силу своей безусловной и полной несостоятельности.

http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4401

CHELDAN

Цитата:

у католиков всё больше сходится к волшебству, что уже навивает на мысли, у а православных нужно работать, в том числе и над собой, что более правдиво

А я тут наблюденице сделал одно,и после вашей фразы теряюсь теперь в сомнениях.
Вот не давно,в августе,у нас в стране я видел происходили такие события-чемпионат мира по пляжному волейболу,с призовым фондом 600000$,и урожай пшеницы сгорал,а гдето саранча на него напала.И вот что мне показалось странным-у волейболистов этих,поп так благославлял поле,мячи ,да и самих волейболистов,что мне показалось,что на этом поле ,после чемпионата,вырастут райские кущи.Но как и раньше,поповская молитва привела только к разделу бабла.
А вот в другом месте,где действительно должен был находиться поп-там где урожай сгорал и саранча его уничтожала-там то как раз попа и небыло.Хотя это его стезя-силой молитвы и веры помогать мирянам,как в старину.Как в старину-кто силой молитвы демонов изгнал,кто дракона за ухо приволок,а потом убил и т.д.Но в отличии от своих аскетических предшественников,современные попы предпочитают,только комфортные условия для чтения молитв.
Так где правда,брат?

PILIGUSTR
Подумаешь. Вот ко мне недавно батюшка приходил. За справкой на оружие и то ничего