» Бога Нет

Spectare

Цитата:

Тест на воинственность и способность к компромиссам: я могу согласиться как с религиозностью мировых войн и атеистичностью делишек, приписываемых кампучийским "атеистам", так и с отсутствием религиозности в мировых войнах и отсутствием атеистичности в делишках, приписываемых кампучийским "атеистам".

Это не тест, это даш на даш, если еще закрыть глаза на Ваше нехитрое передергивание. Истина в том, что Мировые войны не были религиозными, а Пол Пот был атеистом. И воинственность тут не при чем вовсе.
Цитата:

А вы на что готовы?

На конструктивный диалог

kromanyonec

Цитата:

Так и наличие атеиста во главе делает все дела власти атеистическими.

Бред. Я атеист только когда вижу перед собой фанатиков вроде вас. В остальное время это просто не нужно.

Цитата:

Ваша логика, просто подставлены другие аргументы.

Проблема в том, что вы слово выучили, а смысла его не понимаете. Впрочем, логика и вера в божков в любом случае несовместимы.

kromanyonec
Цитата:

На конструктивный диалог

Поскольку вы умолчали о способности к компромиссам, то продолжим диалог.
Цитата:

Пол Пот был атеистом

А Гарри Трумэн был баптистом, Николай II - православным?
Ходят слухи, что японский император был синтоистом.

kromanyonec
Цитата:

Ваши методы проверки далеки от общепринятых.

Какая разница? Главное результат проверки.
Цитата:

Не на Вашей, но убивать Вас мотыгой в голову или скармливать крокодилам я бы не стал.

Вот и результат. Противно Вам становиться со стороны "ЕСПЧ и Конституций как Италии так и РФ." При наличии неформализьма в Ваших заверениях есть сомнения.
Цитата:

Назвал уже одного, мало?

"Дурочку включать неприлично. (с)kromanyonec"
Цитата:

Ссылка на себя любимого? Занятно.

Там моего ничего, христианский рекорд в Руанде понравился?
Цитата:

Зачем его было гонять, если он и так на службе?

На партбилет намекаете?
Цитата:

а Пол Пот был атеистом

Доказательства?

pendej0

Цитата:

Бред. Я атеист только когда вижу перед собой фанатиков вроде вас. В остальное время это просто не нужно.

Я фанатик? Видимо по тому, что моя точка зрения не совпадает с Вашей, я удостоился столь лестного эпитета. Налицо аргрессивность на ровном месте. Не знаю, может Вы дуете на воду, но это меня не касается. А вот насчет того, что Вы атеист только временами, Вы не могли бы развить?
Цитата:

Проблема в том, что вы слово выучили, а смысла его не понимаете.

Скорее это Ваша проблема, так как Вы путаете логику с материализмом, но тут вам уже не помочь.

Spectare

Цитата:

Поскольку вы умолчали о способности к компромиссам, то продолжим диалог.

Я способен на компромиссы, но Вы их не предлагаете. Вы предлагаете назвать белое черным и без всяких гвоздей. Какой же может быть компромисс? Этак Вы завтра попросите меня еще много о чем, по самый локоть.
Цитата:

А Гарри Трумэн был баптистом, Николай II - православным?
Ходят слухи, что японский император был синтоистом.

Возможно, возможно, но разговор не о них. Не ведите меня в сторону, я прекрасно вижу путь.

dorine13

Цитата:

Какая разница? Главное результат проверки.

Разница в том, что у Вас красный лакмус говорит о щелочной среде, а у всех остальных о кислой. Таким манером Вы крутите результак так, как угодно Вам, а не как есть на самом деле.
Цитата:

Вот и результат.

Если это и результат, то не более, чем Вашего дальтонизма. Результат должен быть следствием причины, а у Вас он висит в воздухе. и видите его только Вы.
Цитата:

"Дурочку включать неприлично. (с)kromanyonec"

Зря Вы мне копирайт поставили, так как это был бы плагиат, но автор неизвестен. Одного я Вам назвал. Пол Пот. Назвал я не Ленина, не Сталина, не Мао. А почему?
Цитата:

Там моего ничего,

Тут и там посты под Вашим ником. В первом Вы ссылаетесь на второй - свой же. Если "это" не Ваше, то кто-то свистнул Ваш пароль, а если начистоту, то дурочку включать действительно не прилично.
Цитата:

Доказательства?

С ума сошли? Только честно

kromanyonecТак христианский рекорд в Руанде понравился?
Цитата:

С ума сошли? Только честно

Если Ваша неспособность предоставить доказательства атеизма Пол Пота является признаком моего умственного недомогания, то, наверно, сошёл.

dorine13

Цитата:

христианский рекорд в Руанде понравился?

Рекорд?
Цитата:

Если Ваша неспособность предоставить доказательства атеизма Пол Пота является признаком моего умственного недомогания, то, наверно, сошёл.

Доказывать очевидное - себя не уважать. Кроме Вас, на белом ишаке, никто особо не пытается оспаривать, а Вы на все способны. Может Вы хотите сказать, что марксизм это такая квазирелигия, без некоторых атрибутов, вроде обязательного отправления культа? Тут придется согласиться. Религия безбожия, хоть это старательно отводится на второй план.

kromanyonec
Цитата:

Рекорд?

По сравнению с утоплением человечества, конечно, фигня.
Но 800 000 трупов за 100 дней, кажись, рекорд, для бесчеловечности.
Знаете круче достижения?
Цитата:

Доказывать очевидное - себя не уважать.

Про Пол Пота - это не очевидное.
Цитата:

Может Вы хотите сказать, что марксизм это такая квазирелигия

Может быть. Только не в этой ветке.
Боюсь Пол Пот и "марксист" такой же, как и "атеист".

dorine13

Цитата:

Но 800 000 трупов за 100 дней, кажись, рекорд, для бесчеловечности.

Докажите, что эти цифры не вранье. То, что Вы заключаете некоторый объем текста в [no]
Цитата:

[/no] еще ни о чем не говорит.
Цитата: Про Пол Пота - это не очевидное.

Ну конечно же. Проблема в том, что не очевидно это только Вам. Мне ваши внутриатеистические разборки на верных и неверных не интересны.[q]Боюсь Пол Пот и "марксист" такой же, как и "атеист".

kromanyonec
Цитата:

Докажите, что эти цифры не вранье.

Что примете в качестве доказательства?
Цитата:

не обезумевший палач, наслушавшийся в Сорбонне маркистстких бредней.

Может в Сорбонне чё поправить?

kromanyonec

Цитата:

Налицо аргрессивность на ровном месте

Агрессивность в том, что вам сказали правду в лицо? А кем ещё, если не фанатиком, является человек, верящий во всяких барабашек? Считая конечно, что он в своём уме?

Цитата:

Скорее это Ваша проблема, так как Вы путаете логику с материализмом, но тут вам уже не помочь.

Логика подразумевает умение делать как минимум очевидные выводы из очевидных вещей (а в идеале - и неочевидные), чего вам явно не дано. И с этим вам, как вы верно заметили, помочь получится едва ли.

Цитата:

насчет того, что Вы атеист только временами, Вы не могли бы развить?

Так прямо и скажите - что такое атеизм вам непонятно. Можете для начала прочесть статью из шапки, если вам и правда интересно. Если после этого останутся вопросы - постараюсь ответить.

dorine13

Цитата:

Что примете в качестве доказательства?

Что обычно принимается в качестве доказательства?
Цитата:

Может в Сорбонне чё поправить?

Поправьте, поправьте, все толку больше.
pendej0

Цитата:

Агрессивность в том, что вам сказали правду в лицо?

Правду в лицо? Вы назвали меня фанатиком на ровном месте, вот и вся Ваша лубочная правда.
Цитата:

А кем ещё, если не фанатиком, является человек, верящий во всяких барабашек?

Может гением больным? А кем еще, если не дураком, является человек, верящий в самособойчудесныйслучаймногоразподряд?
Цитата:

Логика подразумевает умение делать как минимум очевидные выводы из очевидных вещей

Это новое слово в науке и технике.
Цитата:

Так прямо и скажите - что такое атеизм вам непонятно

Мне давно уже понятно это... забыл, как правильно назвать. Академия Естественных Наук и та жалкое подобие этого явления, хоть и стоит по другую сторону.
Вполне себе тупая фиолософия, и надо бы ее еще развивать и оттачивать. Плоды, правда, у данной философии, чуть ее только применят на практике, к сожалению в виде огромных гор трупов, но это же не трупы Ваших родных? А по тому - сойдут. Их надо быстро и тайно закопать, а потом говорить, что ничего не было. Еще лучше свалить вину на противоположный лагерь.
Сарказм можно поискать в энциклопедиях.

kromanyonec
Цитата:

Что обычно принимается в качестве доказательства?

Кому как не Вам знать, что Вы примете за доказательства, что смертоубийство в Руанде имело месть быть? Зачем меня об этом спрашивать?

Судя по Вашему ответу pendej0у и вообще по Вашим постам - налицо явное желание поднять дискуссию до обсуждения чего-угодно, только не предмета дискуссии и фактов.
Вы подобны служителям культа:
Цитата:

В то время как люди умные умеют выразить многое в немногих словах, люди ограниченные, напротив, обладают способностью много говорить и ничего не сказать.

dorine13

Цитата:

Кому как не Вам знать, что Вы примете за доказательства, что смертоубийство в Руанде имело месть быть?

Только не Ваши голословные утверждения. Может и имело место, но, судя по тому, что Вы это дело не подтвердили, а наоборот, заметались телодвижениями того ужа - Вы просто не нашли ничего в гугле. Межу тем, заявленный Вами рекорд, о котором почему-то широкой общественности было неизвесто, тянет на сенсацию. Ничем не подтвержденную правда, но это Вам не привыкать. Вашу писанину редакции еще берут?
Цитата:

Судя по Вашему ответу pendej0у и вообще по Вашим постам

Судя по Вашим разглагольствованиям на этом и других форумах никакой дискусс Вас не итересует как таковой.
Цитата:

поднять дискуссию до обсуждения чего-угодно, только не предмета дискуссии и фактов

Вы сколько тогда за ворогтник заложили?
Цитата:

В то время как люди умные умеют выразить многое в немногих словах, люди ограниченные, напротив, обладают способностью много говорить и ничего не сказать.

Ну прямо про Вас.

kromanyonec
Цитата:

судя по тому, что Вы это дело не подтвердили, а наоборот, заметались телодвижениями того ужа - Вы просто не нашли ничего в гугле.

К чему эти торопливые необоснованные выводы.
Назовите, что Вы воспримете за доказательства, и если это не что-нибудь за пределами возможностей среднего человека, доказательства будут представлены. Не надо ёрзать раньше времени.
Вернёмся маленько назад: "Что примете в качестве доказательства?"
Цитата:

Межу тем, заявленный Вами рекорд, о котором почему-то широкой общественности было неизвесто, тянет на сенсацию.

Широкая неосведомлённая общественность это Вы?
Цитата:

Большая часть молодёжи думает, что она естественна, когда она бывает лишь невежлива и груба

kromanyonec

Цитата:

Вы назвали меня фанатиком на ровном месте

Но ведь сам факт вы не оспариваете?..

Цитата:

человек, верящий в самособойчудесныйслучаймногоразподряд?

Вы про зачатие Иисуса девственницей Марией?

Цитата:

Это новое слово в науке и технике.

Интересно, и каким же образом?

Цитата:

Мне давно уже понятно это... забыл, как правильно назвать.

Прямо напишите - не читал, но осуждаю.

Понравилось - сжато, чётко и по делу.


Цитата:

Разница между атеистом и верующим не в том, кто во что и как верит, или что пропагандирует. И даже не в том, что один верит а другой нет. Вы совершенно не понимаете сути атеизма. Все религии являются догматическими системами знаний. Это означает, что они основаны на заведомо и принципиально непроверяемых постулатах. Обратите внимание, я НЕ сказал «ложных», я сказал «непроверяемых». Это, дети, понятия разные. Догматическая система знаний, в основе которой лежат непроверяемые постулаты, позволяет построить сколь угодно сложную систему верований, но основной принцип данной авторитетности сохраняется от самой основы до передовых исследований теологов каждого течения. Пример: Одной из основ христианской религии в частности и всех других производных от авраамических семитских культов среднего неолита (ислам, иудаизм, etc)является постулат о существовании бога. Это положение невозможно ни доказать, ни опровергнуть, по определению, заключённому в самом положении — классическая нефальсифицируемая теория (чтите Поппера). Авторитетность в данном случае обеспечивает система священных текстов и иерархическая структура служителей культа, которая редактирует и адаптирует эту систему под нужды своей современности. Несмотря на это, на почтенный возраст, не всегда грамотную редактуру и вследствие неизбежных человеческих ошибок «слово божье» считается непререкаемым авторитетом. В других случаях дело обстоит в целом так же — ориентальные религии, даже анимистического толка (синтоизм, etc) основаны на таком же принципиально недоказуемом постулате.

С другой стороны, атеизм. Не религия (нет непроверяемых постулатов), не идеология (нет центрального тезиса, который назначено считать верным), а система знаний, но не догматическая, а эмпирическая. Это означает, что такая система знаний развивается на доказуемых и проверяемых сущностях, которые проходят жёсткую проверку на пути от предположений, до гипотез, теорий и практики. Обывателям такая эмпирическая система более известна под именем «наука», хотя это и не совсем точный аналог. Именно отсутствие в системе знаний атеизма положений, принимаемых только на веру, и отличает атеизм от всех остальных религий и идеологий. Любой постулат любой теории, который вводится без доказательств (например, постулаты Евклида в геометрии имени его же) не имеют никаких преимуществ перед любыми другими аналогичными постулатами, и применяется исключительно для удобства пользователей.

pendej0
Цитата:

Понравилось - сжато, чётко и по делу.

Обсуждалось уже...
Если кратко:
теизм как и а-теизм суть - ВЕРА
наука - сама по себе, но наука - не равно а-теизм.
Это атеисты пытаются "прикрыться" одеялом науки (т.е. мы не ВЕРИМ в существование БОГа, но боимся себе признаться, что это ВЕРА и равняем атеизм с наукой, выдавая свои тараканы за эмпирику).
Здесь проблема личности, а не системы познания.

Цитата:

мы не ВЕРИМ в существование БОГа, но боимся себе признаться, что это ВЕРА

Да-да, а лысина - это цвет волос.

pendej0
Я уж и забыл об этой теме. Надеюсь, что Вы не ожидаете от меня доказательств, что я не верблюд или фанатик.
Цитата:

Все религии являются догматическими системами знаний.

Религии не являются системами знаний. Ни догматическими, ни эмпирическими. Дальше можно не читать, но все же:
Цитата:

является постулат о существовании бога. Это положение невозможно ни доказать, ни опровергнуть, по определению,

В основе теории относительности лежит не один постулат, а несколько. Тем не менее, это не мешает использовать ее на практике. Вообще, весь пропагандистский атеизм - суть критика религий, таким образом суть идеология разрушения.
Цитата:

С другой стороны, атеизм. Не религия (нет непроверяемых постулатов), не идеология (нет центрального тезиса, который назначено считать верным), а система знаний, но не догматическая, а эмпирическая. Это означает, что такая система знаний развивается на доказуемых и проверяемых сущностях, которые проходят жёсткую проверку на пути от предположений, до гипотез, теорий и практики.

Сам себя ученым не назовешь, глядишь, никто не назовет Вера или неверие ученого никоим образом не влияют на результат эксперимента, как вера или неверие сапожника не влияют на качесто башмаков. Но так хочется быть "лучше". Понимаю.

Maxim_um

Цитата:

но наука - не равно а-теизм

Вы фанатик.

kromanyonec

Цитата:

Религии не являются системами знаний.

Верно, не являются, но претендуют на звание.

Цитата:

Тем не менее, это не мешает использовать ее на практике.

А теории бога тоже можно найти какое-то практическое применение?

Цитата:

Вера или неверие ученого никоим образом не влияют на результат эксперимента

Это в идеале, потому что учёному приходится на время эксперимента абстрагироваться от веры, поскольку оная довольно плохо, мягко говоря, соотносится с основными принципиями научного познания (тот же Поппер, да). А на практике же мы имеем всяких коллинзов. Хотя, надо признать, есть и обратные примеры, показывающие, что и среди верующих встречаются вполне достойные люди, например такие как Джордж Койн.

Maxim_um
Цитата:

Обсуждалось уже... Если кратко: теизм как и а-теизм суть - ВЕРА

Обсуждалось уже... Если кратко: некурение суть - ВЕРА в некурение.
Цитата:

Это атеисты пытаются "прикрыться" одеялом науки

Атеизм и без науки неплох.
Цитата:

Если бы Бог обладал волею, имел цель, если бы он действовал ради чего-либо, значит у него была бы какая-нибудь потребность, значит, он не был бы совершенен. Он не был бы Богом.

И по возрасту А слабо уступает религиям.
Цитата:

Здесь проблема личности, а не системы познания.

Согласен.
Цитата:

Бог отличный от природы, есть не что иное, как собственная сущность человека

kromanyonec
Цитата:

Я уж и забыл об этой теме.

Что примете в качестве доказательства?

pendej0
Цитата:

Да-да, а лысина - это цвет волос.

Где-то я это уже видел...
Вот только я говорил, что атеизм - это ВЕРА, а НЕ религия. Скажите, как
Цитата:

признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

может иметь что-либо общее с научным методом познания?! Риторический вопрос...
kromanyonec
Цитата:

В основе теории относительности лежит не один постулат, а несколько. Тем не менее, это не мешает использовать ее на практике.

Ну и как результаты? Машина времени заработала?
Насколько мне известно при расчётах, необходимых для космических полётов, её перестали использовать, т.к. при этом возникают ошибки, существенно влияющие на результат (т.е. опытным путём доказано, что тов. Эйнштейн был во многом не прав)
Цитата:

Maxim_um
Вы фанатик.

С чего бы это?! Тем более так безапелляционно-железобетонно...
pendej0
Цитата:

А теории бога тоже можно найти какое-то практическое применение?

А так же - в качестве временной затычки на месте пока неизвестного, непознанного в системе целостного миропонимания.
Другое дело, чтобы эта затычка "стараниями" не в меру ретивых "доброхотов" от разных религий не превратилась из временной в постоянную.
dorine13
Цитата:

Обсуждалось уже... Если кратко: некурение суть - ВЕРА в некурение.

Всё на самом деле проще, IMHO. Просто если человек использует в познании научный метод, то делать это нужно ВСЕГДА и ВЕЗДЕ и по отношению ко ВСЕМУ, а не только в границах своего рабочего места и рабочего времени в каком-нибудь НИИ или лаборатории, т.е. и по жизни тоже, причём постоянно, во всех ситуациях.
Вот таким тотально научным и правильным товарищам термин атеизм вообще использовать не нужно, как дискредитирующий их и показывающий, что, по крайней мере ответы на определённые вопросы их по крайней мере в настоящий момент не волнуют, но почему-то побуждают высказаться.
При этом вместо поиска истины "высказывающиеся на не волнующие их темы люди от науки" с высоты, как им кажется, своего незыблемого, логически выверенного положения и в свободное от работы время начинают т.н. "избиение младенцев" от разных существующих и вечно отстающих от науки религий путём развенчивания разного рода религиозных мифов, чудес и т.п. Не тем занимаются. Это своего рода интеллектуальный снобизм.
Вообще с точки зрения словообразования сначала был теизм, т.е. вера в БОГа, а потом появился атеизм, как отрицание опять же ВЕРЫ, опять же в БОГа. Эти термины неразрывны по сути, т.к. имеют одно общее, и это общее - БОГ, ринг, на котором они (теисты/атеисты) бьются - БОГ, но если у верующего есть своё, пусть убогое, понимание того, что же такое БОГ, то у атеиста СВОЕГО понимания БОГа нет, у него есть лишь отрицание и деструктивное развенчивание чужого понятия БОГа, т.е. изначально положение атеиста ещё более вторично, чем даже положение верующего в системе познания.
Цитата:

Атеизм и без науки неплох.

Ну вот и вы согласились...
Только вот неплох для чего?! Как метод корректного посыла одним обывателем другого, но религиозного, обывателя по известному адресу??? Они оба по каким-то причинам не желают искать истину индивидуально - это просто пасомые овцы, которые были есть и будут... есть, пить, спать, с..., ну, в общем, жить, как они это понимают.

Maxim_um

Цитата:

атеизм - это ВЕРА

Скажите, а Земля (планета) какую форму имеет?
Впрочем,

Цитата:

Риторический вопрос...

да.

Цитата:

Насколько мне известно при расчётах, необходимых для космических полётов, её перестали использовать, т.к. при этом возникают ошибки, существенно влияющие на результат

Это Евгений Ваганыч вам лично сообщил в приватной беседе?

Цитата:

в качестве временной затычки на месте пока неизвестного, непознанного в системе целостного миропонимания.

И в чём же заключается рациональная ценность этого "целостного миропонимания", эмм-м?

Цитата:

не желают искать истину

А вы точно уверены, что истина - одна?

pendej0
А что вы можете предложить в качестве альтернативы т.н. научному методу познания (это в качестве вразумительного ответа на "риторический вопрос")?
Цитата:

Скажите, а Земля (планета) какую форму имеет?
Впрочем,

По доступным мне данным с учётом их интеллектуальной обработки доступными мне методами (алгоритмами) - круглая (ну почти круглая).
Смысл в том, что когда и если я столкнусь с чем-либо, противоречащим этому утверждению (что земля почти круглая), я не буду цепляться за этот вывод, как за неизменную истину в последней инстанции, а попытаюсь найти непротиворечивое объяснение, которое восстановит гармонию в моих представлениях об окружающем.
Вообще, познавая по жизни, мы оперируем неизменными фактами (количество которых постоянно растёт) и алгоритмами анализа (для человека, использующего научный метод по жизни эти алгоритмы неизменны, просто они усложняются, но усложнившись не противоречат ранее выработанным), а выводы, т.е. собственно картина мира постоянно меняется в зависимости от доступности новых фактов, обработанных по совершенствующимся и усложняющимся (должно так быть) алгоритмам.
Цитата:

Это Евгений Ваганыч вам лично сообщил в приватной беседе?

Погуглите со словами "несостоятельность теории относительности".

Цитата:

И в чём же заключается рациональная ценность этого "целостного миропонимания", эмм-м?

Да собственно в том, что это "целостное миропонимание" появляется: человек закрывает для себя этот раздражающий мозг вопрос, встраивается в существующую систему и концентрируется на житейской рутине (это один из выборов, но этот выбор делается большинством). Каждому своё. Не желающему познавать тоже найдётся дело не земле.
Цитата:

А вы точно уверены, что истина - одна?

Уверен, на то она и истина (т.е. в силу определения). Разумеется применительно к ОДНОМУ объекту изучения.

Maxim_um
Цитата:

на месте пока неизвестного, непознанного в системе целостного миропонимания.

Присоединюсь к вопросу pendej0а, и задам ещё: Вы понимаете, что "системе целостного миропонимания" не суждено осуществится никогда?
Мало того, даже если Вы сочтёте/обыщете все звёзды/атомы внутри/снаружи, узнаете ответы на все тайны и загадки нашей вселенной и бога нигде не обнаружите, то Вы этим всё равно никому ничего не докажете.
Цитата:

Всё на самом деле проще, IMHO.

Без обид.
Вашего боя с тенью атеизма не понял.
Почему атеизм "дискредитирующий"?
Откуда такая уверенность в "интеллектуальный снобизм" атеистов?
Цитата:

изначально положение атеиста ещё более вторично, чем даже положение верующего в системе познания.

Сомнительно, чтобы вера появилась раньше человека. Можно ли назвать человека ещё не заражённого суевериями атеистом, не уверен. Но в первичности теизма усомнится можно вполне. Хотя какое это имеет значение? Первичность появления даёт какое-то преимущество? А какое? Первый ответ лучше, не взирая на его неверность?
Непонятно Ваше раздражение по столь мелкому поводу.
В этом смысле теизм и атеизм, как ответ на вопрос о гео/гелиоцентрической системе. Первый ответ был на поверхности, но оказался неверным, а чтобы придти ко второму, потребовалось время на размышления, расчёты, опыты, опровержение устоявшегося мнения.
Цитата:

Вера — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.

Атеизм верой являться не может. Простейший пример логической проверки, приведен в предыдущем посту, не могу назвать его совсем ненаучным, но микроскоп/телескоп/теория Дарвина не применялись, как Вы заметили.
Цитата:

Только вот неплох для чего?!

Каково практическое применение атеизма каждый должен иметь право решить для себя сам.
А чем плох атеизм?

Добавлено:

Цитата:

...наш русский атеист, если только он вправду атеист и чуть-чуть с умом,— самый лучший человек в целом мире и всегда наклонен приласкать бога, потому что непременно добр, а добр потому, что безмерно доволен тем, что он — атеист. Атеисты наши — люди почтенные и в высшей степени благо надежные, так сказать, опора отечества...

Maxim_um

Цитата:

что вы можете предложить в качестве альтернативы т.н. научному методу познания

А мне-то зачем? Это вас он не устраивает, - вы и предлагайте.

Цитата:

По доступным мне данным с учётом их интеллектуальной обработки доступными мне методами (алгоритмами)

Иными словами, та же вера, если пользоваться вашими же определениями, помните:

Цитата:

признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

не так ли?

Цитата:

Погуглите со словами "несостоятельность теории относительности".

Да вот только на Евгения Вагановича почему-то и выкидывает с этим запросом.

Цитата:

человек закрывает для себя этот раздражающий мозг вопрос, встраивается в существующую систему и концентрируется на житейской рутине

Иными словами, думающие, сомневающиеся, мыслящие люди вас пугают.

Цитата:

на то она и истина

В таком случае, ни у какого объекта не может быть одновременно двух разных качеств. Забавно, но даже уже в три года человек знаёт, что огонь, хоть и жжётся, но и помогает кашу сварить.
...Но и в чёрно-белом двухмерном мире наверно тоже очень интересно жить, не правда ли?

Сейчас будет много буков...
pendej0

Цитата:

И в чём же заключается рациональная ценность этого "целостного миропонимания", эмм-м?

dorine13
Цитата:

Присоединюсь к вопросу pendej0а

В общих словах уже выше ответил, чуть конкретизирую только.
Любая личность изначально и в течение всей своей жизни эгоцентрична в том смысле, что имеет индивидуальное представление об окружающей действительности.
У любого человека в силу его материальной сущности есть базовые потребности-инстинкты (безопасность, пища, продолжение рода), которые должны быть обеспечены обязательно просто для того, чтобы выжить индивидуально и виду в целом.
Чем сложнее обеспечение базовых потребностей, тем больше рефлексия на эту тему (больше вопросов и попыток найти на них ответы).
Если в данных конкретнх условиях существования индивида понимаемые им базовыми потребности обеспечены, то нужды рефлексировать нет; на этом этапе этим занимаются единицы, испытывающие в этом эндогенную потребность.
Ещё важный аспект.
Взаимодействие с окружающим, в т.ч. др. личностями, осуществляется посредством использования предварительно обозначенных/названых объектов/явлений, которые обязательно описываются, причём базой для описания являются несколько примитивных базовых непосредственных раздражителей (воспринимаемых органами чувств), дальнейшее усложнение описания - комбинация из базовых, потом комбинация из комбинаций + возможно из базовых и так далее всё выше и сложнее, но это для индивидуального применения.
В случае научного подхода изначально предполагается, что новым будут пользоваться/проверять другие, поэтому описательная база должна быть сходной до идентичности (эти самые описания, комбинации описаний, комбинации комбинаций описаний...), что возможно выполнить или используя описания только базовых уровней и несложные их комбинации, или, для комбинаций бесконечной сложности только в том случае, если на каждом этапе усложнения будет предложен, осмыслен и принят принцип, описывающий явление/объект, причём ни описываемый объект, ни принцип не должны противоречить тому, на базе чего они были построены (в противном случае - отбрасываются; это при условии, что база верна).
Теперь, собственно, ближе к сабджу...
Сначала был человек. Иногда он сталкивался с объектами/явлениями, кот. влияли на него, но которые он не мог объяснить. Сначала до сути явлений человек доходил случайно, потом эти случаи слились в поток, выявилсь связи, были описаны универсальными языками (математика, химия и т.п. естественные науки) и стали сами основой для рефлексии по пути к ещё большей абстрации.
Но первоначально, в отсутсвии случаев, позволявших проникнуть в тайну объектов/явлений люди вынуждены были оперировать описаниями, недалёкими от базовых уровней, которые были известны тогда, поэтому все эти проторелигии и действующие там силы (боги и т.п.) мало по виду отличались от тогдашнего общества и принятых там вариантов взаимодействия, да и дистанция до богов была в пределах данных человеку ощущений (на небе как правило).
Когда стали создаваться государства правителям потребовалась легитемизация их права на управление и проторелигии оформились в институт церкви, т.е. это изначально "опиум для народа" и во вторую очередь недостающая альтернативная часть в пазла "целостного миропонимания", отвечающая на главные вопросы: как всё возникло, откуда, кто, зачем мы и т.п. Т.е. объясняющая то, на что у науки пока есть только теории, тем более основанные на производных от ложной ТО, что тормозит развитие и сохраняет существующее убогое статус-кво.
Формируемое институтами церкви "целостное миропонимание" увязано с основной функцией церкви по социальной анестезии, что кроме отрицательного имеет и положительные моменты (при любых изменениях сначала бывает трудно, но нужно эти моменты перетерпеть; институт церкви - одна из скреп государства, а это сейчас один из принципов выживания этносов и противодействия подмене государств ТНК).
Наука и церковь идут параллельно. Церковь (я объяснил, почему не просто религия) всегда отстаёт и вбирает, встраивает в свой идеологический каркас из науки непререкаемые, проверенные временем почти истины (протоистины) и трансформируется (т.е. это своего рода женское, стабилизирующее, отбирающее начало). Атеизм в данном контексте - это изначально вторичная по отношению к теизму, - т.к. основана на отрицании постулатов теизма, - снобистская отрыжка науки, чувствующей своё сиюминутное превосходство.
"Снобистское", т.к. подобное отношение к церкви - это битьё лежачего, к тому же зависимого от тебя, причём "битьё" в каких-то частностях при невозможности со стороны науки, а тем более т.н. атеистов на настоящем этапе предложить что-то, более чем теории в качестве ответов на основные вопросы, которые и в самой научной среде далеко не всеми поддерживаются; а на что-то наука вообще ответов не даёт или они такие, что после этого хоть в гроб ложись.
dorine13
Цитата:

Вы понимаете, что "системе целостного миропонимания" не суждено осуществится никогда?

Вопрос из разряда: "Вы всё ещё пьёте коньяк по утрам"?
1. Утверждение ""системе целостного миропонимания" не суждено осуществится никогда" бездоказательно и не может быть доказано, а потому идёт лесом;
"дорогу осилит идущий"
2. учитывая п. 1 я понимаю, что вопрос как минимум открытый
Цитата:

Мало того, даже если Вы сочтёте/обыщете все звёзды/атомы внутри/снаружи, узнаете ответы на все тайны и загадки нашей вселенной и бога нигде не обнаружите, то Вы этим всё равно никому ничего не докажете.

Подозреваю, что "узнав все тайны" и познав ИСТИНУ (из больших букв) - БОГа (в этой точке эти понятия сходятся) мы наконец поймём, что значить БОГ (единое определение, т.е. то, чего сейчас дать никто не может) сами станем по сути или прямо БОГами; необходимость доказывать что-либо отпадёт.
И, с другой стороны, человек, как я уже сказал, эгоцентричен и содержит в себе индивидуальную матрицу представления об окружающем и своём месте в этом окружающем и доказывать что-то он должен только себе, а доказав, показывать путь, пройденный самостоятельно, другим. Но в любом случае, тот, кому "показали путь", должен пройти его самостоятельно (т.е. проверить, где нужно подстроить указанный путь своим понятийным, логическим аппаратом).
Цитата:

Без обид.

Цитата:

Непонятно Ваше раздражение по столь мелкому поводу.

Нет ни обид, не раздражения (где вы это усмотрели?!).pendej0
Цитата:

Да вот только на Евгения Вагановича почему-то и выкидывает с этим запросом.

Это у вас ВИРУС, батенька. Хорошо если в компьютере... А если в голове?!
Цитата:

Иными словами, думающие, сомневающиеся, мыслящие люди вас пугают.

По поводу этой цитаты и выше..., и ниже про "миры"...
Вы всегда написанное другими понимаете как ВАМ удобнее?
Цитата:

Забавно, но даже уже в три года человек знаёт, что огонь, хоть и жжётся, но и помогает кашу сварить.

Здесь параистина заключается в том, что огонь (а вернее источник огня) - источник тепла и это ОДИН объект, т.е. двойственности и противоречия нет.

Maxim_um
Цитата:

а на что-то наука вообще ответов не даёт или они такие, что после этого хоть в гроб ложись.

Что нужно делать после получения ответов от науки, это Ваш выбор. Может быть правильный.
На вопросы, на которые наука не в состоянии ответить, ни одна леригия никаких ответов тоже не даёт, или они такие же ценные как у напёрсточников.
Леригия вообще ответов не даёт. Не её это функция. Она выдаёт исключительно ЦУ и ЕБЦУ.
Если ошибаюсь, нериторический: приведите пример "ответа".
Цитата:

снобистская отрыжка науки

Изначально в снобизме Вы похвалили атеистов, теперь решили всю науку прославить.
Наука сама по себе к религии индифферентна. По крайней мере пока религия не в неё не лезет.
Было и есть довольно много приличных верующих людей занимающихся наукой. И религия им не мешает, поскольку не смотря на свою веру, они её в свою исследования просто не пускают, как Коллинз, например, она им там не нужна. При наличии верующих продвигающих науку, обвинять науку в снобизме по отношении к религии - чепуха.
Цитата:

В сущности, между религией и настоящей наукой нет ни сродства, ни дружбы, ни вражды: они на разных полюсах.

Атеизм же и без науки (если не считать логики) неплох.
Ещё Цельс, две тысячи лет назад, задал вопросы на которые христианские теисты не в состоянии ответить и сегодня.
Цитата:

Где начинаются глаза и руки, там кончаются боги

Цитата:

Подозреваю, что "узнав все тайны" и познав ИСТИНУ (из больших букв) - БОГа (в этой точке эти понятия сходятся) мы наконец поймём, что значить БОГ (единое определение, т.е. то, чего сейчас дать никто не может) сами станем по сути или прямо БОГами; необходимость доказывать что-либо отпадёт.

Простите, но это бред, просто простой.
Ответов на вопросы:
"И в чём же заключается рациональная ценность этого "целостного миропонимания", эмм-м?"
"Почему атеизм "дискредитирующий"?"
"Откуда такая уверенность в "интеллектуальный снобизм" атеистов?"
И подтверждений того, что "атеизм - это ВЕРА" в Вашем посту не обнаружилось. Несмотря, на изобилие букв.

Maxim_um
Вы верующий?