djfr, я вижу вы малость поостыли. Очень приятно это видеть.
Продолжим.
Для того, чтобы уж совсем закрыть обсуждение творения товарища из сообщества кариан замечу следующее:
1.
Цитата:
У меня особых противоречий здесь нет, только конкретизирую: есть вера в то, что Бог есть - это ВЕРА в Бога, есть вера в то, что его нет - это ВЕРА в то, что Бога нет (и Я называю ЭТО атеизмом, а он, заметьте, никак, никаким термином, это не называет, это уже потом the_samian расставляет всё по местам, но тоже без определения, называя явления "атеизмом первого и второго рода", хотя как в рамках одного направления могут уживаться две фундаментально (одни - верят, другие - исследуют) т.с. "абсолютно различные когнитивные модели" я не могу понять без допущений, разрушающих эти построения).
2. с приведённым определением веры согласен
3. ну а теперь про атеизм в трактовке karamergen...
Вот то, с чем не поспоришь:
Цитата:
Цитата:
Короче, человек перетянул определение атеизма на нечто своё, родное, нового определения "вере в отсутствие" не дал, грубо говоря "исследование, научный поиск и др." назвал атеизмом и его можно было бы причислить к страте №1, если бы не склонность исключительно к "коллекционированию" кубиков, а не к их "систематизации".
Но, тем не менее, за своё определение атеизма, при всех вышеуказанных противоречиях автор держится.
Поэтому я и предположил, что тут что-то личное (ну, субъективное, нелогичное) и у автора не до конца ещё уложилось всё в голове. Грубо говоря: человек почти доломал стены (расширение мышления вширь), но если он не сломает и потолок, то он рано или поздно на него свалиться с гарантированно негативными последствиями. Короче, "количество" должно переходить в "качество". Иначе - тупик.
Цитата:
Наличие "места в мироздании" предполагает, что его для меня уже создали, причём это были люди, причём, учитывая, что мир в дерьме, а религия в основных постулатах всё более противоречит действительности, науке, то то, что они создали, УЖЕ не работает, т.е., мягко говоря, неправильно.
Всё, с чем вы соприкасаетесь, вы пытаетесь сразу рассувать по заранееприготовленным в вашей кладовке полочкам, ярлычки повесить, чтобы всё было стройно, красиво и не противоречило вашим представлениям или тем, представлениями, которые вы приняли, по разным причинам, за свои. А вот когда что-то в ваши полки не помещается, даже разобранное на части, тут вы начинаете паниковать, эмоции захлёстывают, как за спасительный круг начинаете хвататься за авторитетные мнения, теории, определения, хотя и сами знаете, что уже при рождении тот же материализм/идеализм уже были ущербны и требовали для своего существования неких допущений. Это опять кубики, всего лишь частное, над которым вы не поднялись, вернее остановились в своём движении вверх на этом уровне. Вот и автор ЖЖ говорит:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
1. восприятие окружающего индивидуально, т.е. у каждого из нас свой мир и представления об окружающих меня людях так же индивидуально для меня и может не совпадать с представлениями об этих людях их самих и их обо мне
2. с др. стороны я признаю и за другими ту же индивидуальность восприятия окружающего и меня в т.ч.
3. у нас нет объективной возможности до конца сравнить, совместить представления об окружающем именно потому, что восприятие окружающего индивидуально, субъективно
4. учитывая вышесказанное мнение других следует учитывать, но лишь в контексте собственного понимания действительности
Это ли не научный подход?! И что здесь плохого в принципе. Если конечно не ориентироваться на продукт чужого восприятия в виде слов типа:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Мне их искренне жаль.
А вот "имеет против" них, если хотите, природа.
Экстраполируйте в бесконечность и доведите до абсурда ситуацию и получите общество геев и лесбиянок, которое вымрет со смертью детей последних гетеросексуалов.
Только про ЭКО, клонирование и др. говорить мне в этом контексте не нужно.
Я ещё не сказал, что в случае настоящих, а не обращённых, гомиков это просто псих. патология.
Цитата:
Если у вас по другому, то что-либо или всё из выделенного выше для вас не важно.
Короче, у вас принципиально есть ограничения, "красные флажки", как и у верующих в Бога, только вместо Бога и св. духа - философия и наука, а вместо двух групп характеристик - принципы, например, всепроникающей конкуренции, теория Дарвина и др.
Цитата:
Термины у вас "жидковаты", то ли дело "перфект и плюсгуамперфект..."... Учиться вам еще у Looking и учиться.
Цитата:
"В моей философии" винтиком мироздания человек может сделать себя только сам.
Цитата:
Ждите "перезагрузки" и на доступном вам уровне и в своё время вам объяснят и докажут, в т.ч., возможно, посредством воскрешения, хождения по воде и др. т.н. чудес (это же для вас доказательство) всё на том уровне (и с запасом на некоторый период), на котором вы будете готовы воспринимать... или нас ждут очень хреновые времена.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Сказали, а потом - в кусты! Это был ответ на вопрос мне перенаправленный вам.
Ну и кто теперь у нас "пошлый чванливый"? Вы ещё других быдлом начните называть. Уже близко от этого.
Цитата:
Продолжим.
Для того, чтобы уж совсем закрыть обсуждение творения товарища из сообщества кариан замечу следующее:
1.
Цитата:
Речь идет о вполне себе простом определении религиозности и атеизма.Сначала человек решил определить два термина, потом оказалось, что с их помощью полного охвата явления не получить и атеизм у него раздробился на 2 части: атеизм, грубо говор, стихийный (суть - Вера в то, что Бога нет), атеизм т.н. научный, но какой-то (в его трактовке) он получился ущербный (ниже).
У меня особых противоречий здесь нет, только конкретизирую: есть вера в то, что Бог есть - это ВЕРА в Бога, есть вера в то, что его нет - это ВЕРА в то, что Бога нет (и Я называю ЭТО атеизмом, а он, заметьте, никак, никаким термином, это не называет, это уже потом the_samian расставляет всё по местам, но тоже без определения, называя явления "атеизмом первого и второго рода", хотя как в рамках одного направления могут уживаться две фундаментально (одни - верят, другие - исследуют) т.с. "абсолютно различные когнитивные модели" я не могу понять без допущений, разрушающих эти построения).
2. с приведённым определением веры согласен
3. ну а теперь про атеизм в трактовке karamergen...
Вот то, с чем не поспоришь:
Цитата:
Что же касается атеизма, как такового, то это – система открытая. С доминантой негэнтропийных процессов и тенденций. То есть, если в мировоззренческую систему атеиста попадает элемент, который приходит извне, и этот элемент не противоречит базовой модели (на логическом причинном уровне) – этот элемент органично воспринимается системой. Если возникает элемент, который входит в противоречие с базовой системой – человек, который существует в рамках «открытой» системы элементарно может позволить себе любое усложнение уровня базового восприятия до тех пор, пока между базовой системой и новыми элементами не возникнут (не будут определены) непротиворечивые логические причинные связи.А потом идёт то, что вносит в обозначенную систему такие ограничения (это у автора в мозгах, т.е. он тоже "в загоне", только он другого рода), что начинаешь понимать, что автор хоть и на пути, но несколько в сторону отклонился:
Главное – атеистическое (научное) мировоззрение вовсе не требует некоего перспективного, но уже заранее заданного идеала.
Цитата:
Человек с научным мировоззрением прекрасно осознает, что «верхнего предела» сложности открытых систем запросто может и не существовать. (Это – как в термодинамике – нижний предел упрощенности динамики вещества определен, как абсолютный ноль температуры, как граница энергии, ниже которой вещество существовать не будет, но верхнего предела быть не может в принципе).Т.е. автор, оказывается, мыслит только расширяясь в горизонтальной плоскости, усложняя систему, т.е. он просто коллекционирует кубики, вместо того, чтобы поднять голову выше и определить для себя некий закон, связывающий эти кубики в единое, непротиворечивое целое, т.е. как (с моей точки зрения) должно быть в каждом случае, когда он сталкивается с чем-то таким, что объективно (для него) и он не может это или отбросить, или включить в уже ранее изученное, классифицированное подмножество.
Но отсутствие этого «совершенного идеала» никак не сказывается на свойствах той сложной системы, которую «исповедует» атеист (ученый).
Короче, человек перетянул определение атеизма на нечто своё, родное, нового определения "вере в отсутствие" не дал, грубо говоря "исследование, научный поиск и др." назвал атеизмом и его можно было бы причислить к страте №1, если бы не склонность исключительно к "коллекционированию" кубиков, а не к их "систематизации".
Но, тем не менее, за своё определение атеизма, при всех вышеуказанных противоречиях автор держится.
Поэтому я и предположил, что тут что-то личное (ну, субъективное, нелогичное) и у автора не до конца ещё уложилось всё в голове. Грубо говоря: человек почти доломал стены (расширение мышления вширь), но если он не сломает и потолок, то он рано или поздно на него свалиться с гарантированно негативными последствиями. Короче, "количество" должно переходить в "качество". Иначе - тупик.
Цитата:
Ну так озвучьте, кто же вы такой и каково ваше место в мироздании.
Наличие "места в мироздании" предполагает, что его для меня уже создали, причём это были люди, причём, учитывая, что мир в дерьме, а религия в основных постулатах всё более противоречит действительности, науке, то то, что они создали, УЖЕ не работает, т.е., мягко говоря, неправильно.
Всё, с чем вы соприкасаетесь, вы пытаетесь сразу рассувать по заранееприготовленным в вашей кладовке полочкам, ярлычки повесить, чтобы всё было стройно, красиво и не противоречило вашим представлениям или тем, представлениями, которые вы приняли, по разным причинам, за свои. А вот когда что-то в ваши полки не помещается, даже разобранное на части, тут вы начинаете паниковать, эмоции захлёстывают, как за спасительный круг начинаете хвататься за авторитетные мнения, теории, определения, хотя и сами знаете, что уже при рождении тот же материализм/идеализм уже были ущербны и требовали для своего существования неких допущений. Это опять кубики, всего лишь частное, над которым вы не поднялись, вернее остановились в своём движении вверх на этом уровне. Вот и автор ЖЖ говорит:
Цитата:
«Докажите, к примеру, или опровергните тезис о том, что материя существовала всегда, и её никто не создал.»
Пардон муа за мой французский, но я отвечу, искренне недоумевая – а на фига? Тезис этот и постулирован именно потому, что позволяет избавиться от избыточности объективного описания мира.
Цитата:
Противно и страшно, если честно, жить в мире с такими вот (теми, к кому (по ошибке? сомневаюсь) я вас причислил).Речь, надо полагать, идёт о солипсизме. Определение из Википедии (хоть что-то конкретное), тем более, что соотв. монография не переиздавалась аж с 1703 г. (я так понял) - ну прямо как философский заговор молчания:
Цитата:
Солипсизм (от лат. solus, «один», и лат. ipse, «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоизм.На это ведь и так можно посмотреть:
1. восприятие окружающего индивидуально, т.е. у каждого из нас свой мир и представления об окружающих меня людях так же индивидуально для меня и может не совпадать с представлениями об этих людях их самих и их обо мне
2. с др. стороны я признаю и за другими ту же индивидуальность восприятия окружающего и меня в т.ч.
3. у нас нет объективной возможности до конца сравнить, совместить представления об окружающем именно потому, что восприятие окружающего индивидуально, субъективно
4. учитывая вышесказанное мнение других следует учитывать, но лишь в контексте собственного понимания действительности
Это ли не научный подход?! И что здесь плохого в принципе. Если конечно не ориентироваться на продукт чужого восприятия в виде слов типа:
Цитата:
этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоизм.
Цитата:
А чем это вы кому-то помогли?Хотя бы тем, что не торможу и не ограничивая чужое развитие.
Цитата:
А что вы имеете против гомосексуалов?А что я могу иметь против больных и заблудших?
Мне их искренне жаль.
А вот "имеет против" них, если хотите, природа.
Экстраполируйте в бесконечность и доведите до абсурда ситуацию и получите общество геев и лесбиянок, которое вымрет со смертью детей последних гетеросексуалов.
Только про ЭКО, клонирование и др. говорить мне в этом контексте не нужно.
Я ещё не сказал, что в случае настоящих, а не обращённых, гомиков это просто псих. патология.
Цитата:
Лишь бы не пошатнуть ту "стройную систему", которую вы себе выдумали, получая эстетическое удовольствие от стройности построений.От стройности и непротиворечивости создаваемой мной индивидуальной системы зависит правильное понимание, адекватная реакция на окружающую действительность, предвидение (в разумных пределах), да просто выживание и, что самое главное, псих. здоровье, то к построению системы я вынужден относится серьёзно и выстраивать её непротиворечивой.
Если у вас по другому, то что-либо или всё из выделенного выше для вас не важно.
Короче, у вас принципиально есть ограничения, "красные флажки", как и у верующих в Бога, только вместо Бога и св. духа - философия и наука, а вместо двух групп характеристик - принципы, например, всепроникающей конкуренции, теория Дарвина и др.
Цитата:
Вы бы почитали бы сначала, что такое информация и сложность систем, а потом уж радовали б нас своими откровениями.Это в вас, надо понимать, Looking говорит. Скоро "посылать" начнёте...
Термины у вас "жидковаты", то ли дело "перфект и плюсгуамперфект..."... Учиться вам еще у Looking и учиться.
Цитата:
Тем более, что в вашей философии человек-всего лишь винтик в мироздании
"В моей философии" винтиком мироздания человек может сделать себя только сам.
Цитата:
Да и по тем "ответам", которые вы дали, что-то не видать вашу просвЯщённость. Так, пыль в глаза одна.А я и не претендую на "просвЯщённость", я же не "исследователь для всех".
Ждите "перезагрузки" и на доступном вам уровне и в своё время вам объяснят и докажут, в т.ч., возможно, посредством воскрешения, хождения по воде и др. т.н. чудес (это же для вас доказательство) всё на том уровне (и с запасом на некоторый период), на котором вы будете готовы воспринимать... или нас ждут очень хреновые времена.
Цитата:
Это как же вас понимать? Расшифруйте.Да буквально! Живу в том же дерьме, что ВСЕ, в относительной бедности, и окружающая действительность меня тоже побивает, и с уродами всех мастей встречаюсь и т.д.
Цитата:
Атеисты-то как раз и не обижаются и сопли не пускают.Ага, они только в своих индивидуальных и мелкогрупповых загонах рогами в стены упираются и нервно в который уже раз перерывают копытами землю в поисках всё тех постоянно отрастающих и потому для каждого из них свежих и временно питательных корней.
Цитата:
А процитированное-это критика наивных сказок про бога для масс.Ну, куда же вы?!
Сказали, а потом - в кусты! Это был ответ на вопрос мне перенаправленный вам.
Ну и кто теперь у нас "пошлый чванливый"? Вы ещё других быдлом начните называть. Уже близко от этого.
Цитата:
Как я понимаю, ваш бог-это некий метафизический космический "порядок". Не ново.На новую полочку меня пихаете? Ну как, помещаюсь?
). Это разновидность атеизма 
Не царское это дело познавать природу. Это пусть техники что-то там себе мерят на напряжёметрах, а мы будем воспарять в высших мирах.
Риторика даже похожа. 
