Автор: slava_kry
Дата сообщения: 08.07.2008 21:30
Вот я нашёл текстик описывающий большинство проблем с обеих сторон и я согласен с автором:
[more=Библия и научное мировоззрение]В статье (я кстати положил ее окончательный вариант, который отправил в Альфу и Омегу) я поднимал вопрос о спорах между верой и неверием, многие аргументы которых в итоге, по изменении культурной ситуации, оказываются просто бессмысленными. Похоже сейчас мы наблюдаем аналогичное явление — спор о Библии и «научном мировоззрении». По-моему, заявления о том, что Библия не соответствует научному мировоззрению, не являются истинными или ложными; они являются бессмысленными. Это примерно как спрашивать, соответствует ли научному мировоззрению стихотворение А. С. Пушкина «Буря». Стихотворение превосходно и с потрясающей силой передает опыт человека, пережившего это грозное и величественное природное явление, однако к науке оно просто не имеет отношения, и было бы одинаково глупо и уличать поэта во лжи, говоря, что «метеорология доказала — таких бурь не бывает», и разрабатывать истинно пушкинскую метеорологию, которая, с опорой на пушкинский текст, посрамляла бы нечестивых абуристов.
В бессмысленном споре виновны обе стороны. Недавно я видел выступление одного бодрого американского креациониста, который говорил, что «если Библия говорит неправду в отношении геологии и биологии, то как я могу доверять ей в отношении своего спасения». Это тезис принимается обеими сторонами Великой Всеамериканской Битвы Между Эволюцией и Креационизмом, битвы, которая в последнее время переносится и к нам, в Россию. Атеисты, со своей стороны, говорят то же самое — Библия неверна в отношении геологии, биологии или еще каких-то естественнонаучных дисциплин, следовательно, доверять ей в отношении нашего спасения нельзя. Соответственно, все споры кипят вокруг того, верна ли Библия с точки зрения естественных наук.
Между тем представляется очевидным — если немного выбраться из гущи схватки и отряхнуться — что Библия отнюдь не говорит неправды в отношении геологии или биологии. Библия также не говорит неправды в отношении термодинамики и квантовой механики, а также отнюдь не вводит нас в в заблуждение относительно искусства программирования на языке СИ и приготовления пельменей. Просто потому, что Библия не говорит об этих предметах. И было крайне странно и несообразно, если бы говорила. Библия есть боговдохновенное свидетельство народа Божьего о Боге, и, таким образом, свидетельство Бога о Себе, свидетельство, которое позволяет нам присоединиться к Божьему народу и войти во взаимоотношения с Богом. Само Писание ясно указывает на свою цель:
Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его. (Иоан.20:31)
Требует ли эта цель наставления в естественных науках? Научные познания отнюдь не препятствуют вере в Бога — что мы видим на примере многих выдающихся ученых — но для этой веры и не требуются — что мы видим на примере простых и неученых верующих. По словам Галилео Галилея, «Писание не учит нас, как устроено небо, оно учит нас тому, как туда попасть». Более того, давайте попытаемся представить себе, что Писание содержало бы курс природоведения; немедленно возникает вопрос — для какого класса? Библия обращена к самым разным народам, эпохам и культурам, самыми разными научными представлениями о мире. Научная картина мира (в этом ее неотменимая особенность) меняется, и чем дальше чем быстрее — какой именно картине должно было бы соответствовать Писание? И должно ли Писание отвлекать читателя на конфликт между научными представлениями его эпохи и культуры и научными истинами, которые должны были бы в нем содержаться? Было бы это сообразно его главной цели?
Поэтому попытки извлечь из Писания сведения в отношении биологии и геологии, а потом биться за них насмерть, представляются мне просто совершенно ложным подходом к тексту. Шестоднев сообщает нам вероучительную истину о том, что мир создан и поддерживается в бытии Богом, и сообщает ее поэтическим, а не научным языком. Извлекать из него научные (или наукообразные) сведения о том, как именно Бог создал многообразие видов, было бы грубой ошибкой интерепретации.
Тот же бодрый креационисткий лектор говорит «Меня упрекают в том, что я неправильно интерпретирую Писание. Я не интерпретирую его, я его просто читаю!». Это просто не так, и креационисты «молодой земли» вовсе не являются последовательными буквалистами. Например, я еще не видел креациониста «молодой земли» который бы верил в том, что змеи — разумный биологический вид, способный общаться с людьми при помощи членораздельной речи. Между тем, в Писании сказано - «и сказал змей жене (Быт.3:1)». Змей ясно представлен ведущим с женой осмысленную беседу. Почему люди, желающие учить биологию по Библии, не желают принять, что змеи — существа разумные и говорящие? Ибо написано! Нет, тут они начинают именно интерпретировать текст, и вполне справедливо указывать на то, что змей есть образ диавола, потому как ядовитый ползучий гад. Но если мы толкуем змея символически, то почему шесть дней творения должны трактоваться буквально, как календарные сутки? Это напоминает мне ситуацию со «Свидетелями Иеговы» и их любимым стихом про 144 тысячи избранных, которые, по их убеждению, собраны в руководстве их организации. Когда я указываю на то, что в той же главе (Откр.13) говорится о том, что все эти люди — евреи, по 12 тысяч из каждого колена, мне возражают, что их еврейство надо понимать символически, как принадлежность к народу Божьему в духовном, а не этническом смысле. Очень хорошо, но почему в одном и том же тексте мы один фрагмент (число 144 000) должны понимать буквально, а другой (еврейство с перечислением колен) — символически? Или, возвращаясь к нашему недругу змею, почему мы должны оного гада толковать символически, а дни творения — буквально?
Со своей стороны, «научные атеисты» отказываются рассматривать всерьез любое сообщение, не выраженное научным языком. Это отражает основную проблему этого мировоззрения, редукционизм. о чем я уже писал, сведение всего знания к науке, а науки — к естественным наукам. Между тем, наука — один из методов познания мира, безусловно почтенный и легитимный в своей области, однако имеющий свои ограничения. Наука не может, оставаясь в рамках своей компетенции и своей методологии, опровергать (а равно доказывать) бытие Божие. Разворачивая перед нами чудеса и тайны творения, она может склонить нас к благоговейному изумлению перед Творцом — но в рамках ее методологии доказать бытие Творца (а равно Его небытие) она не может. Научные атеисты, особенно докинсовского согласия, таким образом, погрешают тем, что не знают границ применимости научной методологии. Однако незнанием границ погрешают и люди, желающие учить биологию по свв.Отцам. Ни Библия, ни Свв.Отцы не были вдохновлены Богом, чтобы учить нас биологии. Они были вдохновлены учить нас пути спасения.
Поэтому, являясь горячим сторонником преподавания Основ Православной Культуры, я выступаю против «Православной Биологии». Биология должна преподаваться основе на ее собственной методологии, а не на основе Священного Писания. Писание дано нам не для этого. Как сказал М. В. Ломоносов, «Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет божескую волю вымерять циркулем. Таков же и богословия учитель, если думает, что по псалтыри научиться можно астрономии или химии».[/more]http://sergeyhudiev.livejournal.com/418765.html?#cutid1
И конечно же нужно предложить притчу от том что всё в мире относительно. Моё высказываение на притчу - это проверка "на вшивость". Вас задело, уже хорошо. 
он чего, с атеистами-школьниками спорил? 
