Ici Chacal Цитата: Roger_Rabbit
А не могли бы вы более или менее развернуто обозначить свою позицию. Ну Символ... В чем собственно ваше... как бы это... В общем, что вы хотите сказать или с чем не согласны?
Я не понял, о чём Вы?
Если речь о моём отношении к спору о филиокве – близко к сердцу не принимаю.
slava_kry Цитата: Есть христианский "Символ Веры" т.с. определение. Отклонение от него говорит что человек верит во что-то другое нежели в Христа. :)
Если верить Вам, то католики в Христа не верят.
А можно ли верить в Христа и как-то иначе искажать Символ Веры (в православном его прочтении)?
После этого утверждения я стал думать, что у Вас на самом деле довольно смутные представления о Символе Веры.
Цитата: Проблема католиков ИМХО в Папе и юридическом подходе к вере.
Не только.
Цитата: Так что всё что было после православная Церковь считает заблуждением католиков, но не более :)
Главное различие между церквями в области вероучения – католическая прибавка к Символу Веры, которая – ещё раз скажу – делает представления о Боге в католицизме отличными от представлений о Боге в православии.
Я сейчас начал читать книгу православного богослова о том, какие следствия вытекают из католической догмы филиокве. Оказывается, сначала надо определиться с понятиями
природа (сущность),
индивидуальность,
личность. Затем мы приходим к понманию, почему
так важно для православного богословия сохранить греческий термин ипостась, не сводя его к латинской персоне. И к заключению:
то, что восточно-христианские богословы взяли как базовое слово ипостась, а латинские писатели – слово персона, означало многое в судьбе этих культур. Имеют место и цитаты из сочинений богословов и философов. :)
к примеру:
В учении о Троице мы прежде всего сталкиваемся с западною догмой Filioque. Я с удовольствием и очень отчетливо представляю себе улыбку на лице даже богословски-образованного (а таких ведь немного) читателя этого очерка. До сих пор у нас держится убеждение, что как раз Filioque является наименее важным разногласием между восточной и западной церквами. Не в нём, по общему мнению, помеха (а – в папских притязаниях): оно не характерно, не симптоматично. И разве можно, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, придавать такое значение богословским тонкостям? А тут ещё католические богословы уверяют (хочу думать, что optima fide), будто "и от Сына" совсем равнозначно встречающемуся у авторитетнейших восточных отцов и учителей церкви "чрез сына". По-видимому, и спорить-то не о чем. В богословских ли тонкостях религия? Она в нравственности, в том, что важно для жизни, а не в умствованиях и "мелочах". Таково общее мнение. Но "общее" и распространённое всегда подозрительно, ибо люди неразумные и необразованные всегда составляют большинство. И я обвиняю защитников приведённого сейчас понимания дела в довольно тяжёлых грехах. Они легкомысленно относятся к абсолютной истине, полагая, что она может быть недейственною и неполною, и что понимание для жизни безразлично. Тогда зачем они, со своей же точки зрения непоследовательно признают другие догмы христианства? Если дело в морали, то не всё ли равно: верить в триединство Бога, во многих богов или ни в какого бога не верить? Надо быть последовательным, и необходимо, говоря о религии, понимать, что в ней деятельность не отделима от познания, что в ней всё до последней йоты жизненно и каждой догматической ошибке, какою бы ничтожной она ни казалась, неизбежно сопутствует моральный грех. Лев Карсавин
_______________________________
Многое ли я понял? Пока нет.
Вы ждёте, когда я на чём-то споткнусь? Когда я говорил, что всё обо всём знаю?
Хотите разобраться – вперёд. А меня хватит мучить :)
Добавлено: Я совсем не жду ответа от Вас - сам не хочу Вас мучить :)
