Runtime_err0r Цитата: Ты гений ! Нашёл-таки нужный топик
Не надо быть гением, чтобы решить эту проблему... Хотя это первый комп с SATA, который используется, как системный, но у меня мозгов и без форума хватило справиться с проблемой...
Речь не о том, что я это сделал, а о том, что это 2 часа не могли сделать 3 местных компьютерных спеца...
Добавлено: Samovarov Продолжим наши танцы:
Во-первых, на разных фазах всегда сильнее малые группы, а не широкие коалиции, перераспределительные группы, а не производительные, отрицательные стимулы, а не положительные - потому что их легче найти, они под рукой. Во-первых не всегда малые группы сильнее широких коалиций. Какие, нафиг, перераспределительные группы при капитализме? Государство? Забудьте. Государства уже слабее транснациональных корпораций потому, что управляются представителями оных. А в капмире стимулы наживы и ограждения собственного капитала от других всегда будут самыми движущими стимулами.
Заканчивается Вторая мировая война, уничтожаются авторитарные режимы в Центральной Европе и Восточной Азии. Что происходит через десять лет после завершения Второй мировой войны и уничтожения авторитарных режимов? Сильный экономический подъем в странах Центральной Европы и Восточной Азии. 
Сам по себе идет подъем, без влияния огромных средств США... И это экономист писал?
Прошло уже десять лет и больше, Бьюкенен и Олсон обсуждали этот вопрос через десять лет с момента крушения авторитарных режимов в Восточной Европе. Ну и где экономический подъем? - говорят они. Действительно... Ох, уж эта Восточная Европа...
Ответ Мансура Олсона про нашу страну состоит в том: в Германии оккупационная власть уничтожила не только авторитарное государство, но и прежнюю организацию общества. То же самое произошло в Японии. В России было уничтожено авторитарное государство, и страна досталась перераспределительным группам менеджеров. Потому что общество кристаллизовано в этих менеджерских группах. И если посмотреть на историю, скажем, парламентской борьбы первой половины 90-х годов, то это борьба за перераспределение бюджета в пользу военно-промышленного и агропродовольственного комплекса. Причем заметим: похоже, ни тот, ни другой комплексы от этого перераспределения ничего не получили. А оно происходило. Значит распределение происходило в пользу ВПК и АПК?
А мы-то глупые думали, что дерьмократы миллиарды за кордон выводят. Так как же получилось, что перераспределение между ними было, а они ничего не получили?
Поэтому объяснение Олсона состоит в том, что, оказывается, не любое самоорганизованное общество продуктивно. Оно не обязательно производит публичные блага. Оно может производить частные, клубные блага для маленьких групп. Абсолютно согласен. В капмире так оно и есть...
Я бы сказал, что из этих двух возможностей – а ведь мы все время стоим перед выбором: малые группы – широкая коалиция малых групп или людей, отрицательные стимулы – положительные стимулы, положительные креативные стимулы – перераспределительные стимулы. Зарапортовался, даже предложение не закончил. Интересно, что бы он сказал из этих двух возможностей?
И почему-то легче достигаются, особенно на ранних стадиях развития, решения, удобные для организаций, но плохие для развития общества. Вот именно из этого лона вырастают два разных очень серьезных последствия для страны в целом. Какие именно последствия?
Я снова сошлюсь на иностранного экономиста, но теперь уже на Эрнандо де Сото, который пришел к очень интересному выводу по поводу того, как устройство общества и структура общественного договора влияет на экономическое развитие. Де Сото задал простой вопрос – это его книга “Загадка капитала”, которая на русском вышла два года тому назад. Простой вопрос: огромное количество стран честно исполняли рекомендации Всемирного банка, Международного валютного фонда, экспертов ведущих правительств. Честно исполняли! Но разрыв между этими странами и странами золотого миллиарда вырос. В чем дело-то? Если принять точку зрения де Сото, то в МВФ сидят идиоты. Также, как идиотами являются эксперты ведущих правительств. А может все несколько проще? Может быть кому-то надо было, чтобы разрыв увеличился? Может рекомендации сознательно носили неправильный характер?
Он говорит: нужно делать новый общественный договор, который сблизил бы формальные и неформальные правила, упростил бы законодательство, создал бы поддержку широких групп населения такого рода программе. Тогда собственность сможет превращаться в капитал, тогда она сможет двигаться, тогда права начнут двигаться. Т.е. просто предлагает амнистировать незаконные капиталы. А напрямик это нельзя сказать, многие ведь не поддержат, вот и вуалирует высказываниями: "нужно делать новый общественный договор"...
И три месяца велись работы по созданию программы, которая предполагала размен определенных законопроектов, которые могли бы обеспечить признание прав собственности в обмен на признание прав различных групп населения. Точно... Надо же, "признание собственности, в обмен на признание прав различных групп населения", а признать права различных групп населения без признания наворованной (добавлено мной) собственности никак нельзя? Религия не позволяет?
Главный сдвиг состоял в том, что представители ведущих деловых объединений согласились, что их проблема не в отношениях с первым лицом государства, а в отношениях с различными группами населения, права которых они не признавали. И в обмен на это они получили непризнание своих прав собственности. Хотелось бы поточнее узнать о правах каких групп идет речь? Права пенсионеров на медобслуживание? Права учителей, врачей, ученых на достойную зарплату?
И когда мы пытались потом в декабре на встрече с президентом объясниться по этому вопросу, говорили, что был сорван переговорный вариант выхода из кризиса, президент практически ответил: ну что делать? Ай-яй-яй... Так что, мы так и не узнаем о каких группах населения шла речь?
Заключая, я бы хотел сказать, что из всего этого следует. Во-первых, нужно думать про повестку дня. Потому что если мы считаем, что гражданское общество действительно имеет функцию находить, выявлять внешние эффекты, втаскивать их в общественное сознание и предлагать решения через права и взаимоотношения по поводу прав, то это вопрос повестки дня, которая не связана с политическим циклом, которая не связана с действующими группами интересов. И нужно искать такую повестку. Он сам понял, что хотел сказать? Как может быть функция решений через права и взаимоотношений между правами неполитической? А какая же она тогда?
Во-вторых, если гражданское общество слабое, неразвитое, его замещает в чем-то государство, а в чем-то бизнес, а в чем-то бизнес замещает государство, то надо искать механизмы, которые поддерживали бы это замещение. Если гражданское общество замещается бизнесом и государством, то кто будет искать механизмы? Государство? Бизнес? А оно им надо?
Невозможно так, как это происходило в последние три-четыре года, на началах аварийной пожарности участвовать в административной реформе, в дерегулировании, в чем-то еще… В чем из этого и в каком виде участвовало общество? Президент решил, что будет назначать губернаторов, общество поворчало и все... Монетезировали льготы, общество возмутилось, но не более...
Речь должна идти в этом случае о делегировании функций, о тендере бюджета… Потому что российский бюджет, уважаемые неэкономисты, за последние пять лет стал в четыре раза больше. У нас совсем не нищенский бюджет, не говоря уже об активах государства. Как же... Вас ворюг только пусти в бюджет, да в активы государства. Дудки...
Нужно искать другие механизмы взаимоотношений между бизнесом и гражданским обществом, которое основано не на подрядном договоре, привычном для бизнеса, а на таких формах, как “эндаумент”, когда бизнес вкладывает деньги в постоянное производство общественных благ. Халява кончилась. Бизнес прекращает призводить общественные блага...
В-третьих, если мы хотим не перераспределительного общества, которое остановит развитие, а чего-то иного, то давайте вспомним, чем Япония и Германия накануне экономического чуда отличались от Англии и США? Тем, что они еще не были рынком США...
Это, наверное, называется гражданское движение. О широких гражданских движениях. Куда они будут двигаться, и кто их будет финансировать?
если мы говорим о роли этих широких гражданских движений, то, видимо, это должно строиться на достаточно простых общих точках. Не на идее “надо делиться”, а на идее “надо договариваться”. О чем договариваться? Это довольно важно. Вот заключенный про это не написал. Заключенный - это Ходорковский? Так это рупор Ходорковского, что-ли?
Так о чем бизнес и государство на его службе будут договариваться с обществом?
Так вот, ту политику и игру с нулевой суммой, конкуренцию за доступ к власти я бы оставил политическим структурам. Оставим конкуренцию за доступ к власти политическим структурам, а сами будем контролировать эти структуры... А вы думайте, что они конкурируют... Гениально...
А вопрос о политике как размене прав и интересов, для того чтобы формировались некоторые системы договорных отношений, доверия, социального капитала в обществе – да, это работа, приемлемая для гражданского общества. Ждите... Отдадут вам возможность разменивать права и интересы...
Говоря о развитии, я цитировал Олсона. Олсон, когда говорил об институциональном склерозе в Англии, под развитием понимал, конечно, такие простые вещи, как темпы роста валового продукта. Что касается меня… Я очень не люблю употреблять этот термин, потому что институциональные экономисты обычно говорят не о развитии, а об институциональном изменении. Т.е. в обоих случаях нет единицы измерения прогресса. Рост ВВП это очень забавно... Ответ про Арвиль прочитал 5 раз и не понял. Видать не дано...
Суть вопроса в чем? Подошел ли я к формулированию какой-то стратагемы? Может быть. Если говорить о ситуации поствашингтонского консенсуса и так далее… Я бы сказал так: да, я согласен с тем, что есть необходимость нового глобального ответа на глобальный вопрос. То, что происходит вокруг глобализации, вокруг войны в Ираке, Афганистане, Боснии, Палестине, показывает, что, наверное, возникли альтернативные ответы на глобальные вопросы. Полный пипец...
Очень хороший вопрос Котельникова и абсолютная вода в ответе... Ничего вразумительного.
София. В качестве гаранта или, может быть, основы общественного развития, какие еще Вы можете назвать эффективные пути достижения этой цели порождения общественного блага, помимо общественного договора? И какова степень готовности нашей страны, допустим, сейчас именно к пересмотру общественного договора?
Аузан. Если можно, я бы, наверное, уклонился от ответа на первую часть вопроса, потому что мне надо подумать… Я не рассматриваю общественный договор или социальный контракт как некоторый механизм обеспечения развития, хотя да, у него есть и это следствие. Ах, вот оно что... Он еще не придумал, как будет гарантироваться общественное развитие. Тупичок-с... Типа, давайте замутим, а там уж на авось, как-нибудь и где-нибудь...
Там есть, вообще говоря, довольно развитый формальный аппарат, есть, например, модель Хершлефера, которая помогает замерять уровни анархии в обществе. А уровни анархии в обществе определяют, насколько структурирован общественный договор. Существует модель вероятностных прав Бьюкенена, которая позволяет измерять, как меняется общая оценка прав в обществе, в зависимости от нескольких факторов, таких как социальная история этого общества, наличие групп, которые добиваются перераспределения прав, компенсаций, которые выплачиваются за нарушенные права и так далее. Очередная модная идеяв соответствии с которой можно будет назвать России не соответствующей "демократическому обществу"...
Агабеков. Вы говорили, что американские оккупационные войска в Германии сломали некоторые институты, когда они там находились. Скажите, в России, какая, на Ваш взгляд, институциональная организация должна быть произведена и, главное, кто субъект? Хорошо, там оккупационные войска, а в России, в тотально коррумпированной ситуации, кто может быть субъектом этой институциональной реструктуризации? И примыкающий к этому вопрос: точка начала склероза, как ее, собственно говоря, зафиксировать? Может быть, наоборот, еще далеко не закончено это время перераспределения ресурсов в сторону более эффективных собственников? Где она, эта точка? И по поводу субъекта: кто субъект снижения этих рисков, чтобы начать инновационное развитие?
Аузан. По поводу субъекта институциональной реструктуризации. На языке моей науки – институциональной экономики – ответ бы звучал, видимо, так: изменение правил требует издержек, требует инвестиций. Вот те субъекты, которые до такой степени не удовлетворены современными правилами, что готовы инвестировать в их изменение, в создание новых правил, могут быть субъектами такой инновации. Я бы сказал, что я за последние несколько лет видел признаки таких субъектов. Не буду говорить за Россию, на Украине подобное профинансировали США. Только боюсь, что "оранжевая революция" не сделает вас ближе к "гражданскому обществу"...
Что происходит? Были группы, которые перераспределяли. Перераспределяли, перераспределяли, приобрели большие активы и стали получать больше дохода от своих активов, чем от бюджетного перераспределения. В чем были заинтересованы эти группы? В снижении давления власти на экономику. И оно бы происходило, если бы не возникли новые группы, которые хотят поучаствовать в перераспределении. А они возникли. Вот почему удалось новым перераспределительным группам продвинуться близко к принятию решений? Это одно из проявлений того, что у нас слабое, недоразвитое гражданское общество и политическое общество. Поэтому новые перераспределительные группы довольно легко выходят на это поле. И когда закончится этот процесс в этих условиях, я не знаю Из этого следует, что в сильном гражданском обществе новые группы возникнуть не могут. Следовательно в отсутствии конкуренции останется только снижать влияние власти на экономику. Кто будет гарантировать, что этого не произойдет?
Но в современном капобществе обществе, уже давно власть - марионетки в руках капиталодержателей. Поэтому возникает вопрос: Кто на кого влияет на самом деле?
Честно говоря, устал читать эту фигню... Завтра продолжу...
Самоваров, кто позволит перераспределять, какие-либо блага населению, через десяток лет?
