Паноптикум современней России - мнения
Цитата: восточноевропейские страны, где социализм был насаджён силой оружия и этой же силой поддерживался, использовали первую же возможность, чтобы избавиться от этого социализма и от всего, что с ним связано. "Сосиски сраные" (С) всё время били хвостом о пол, как кошка, которая вынуждена что-то терпеть и только и ждёт удобного момента, чтобы убежать.
после окончания холодной войны бывшие страны "народной демократии", страны "восточного блока" и даже бывшие советские республики ломанулись (а другого слова тут на самом деле и не подберёшь) кто куда, хоть в НАТО, но главное подальше от России. ..... феномен повального бегства (отрицать его существование просто бесполезно), причём даже тех стран и бывших республик СССР, судьбы которых были исторически связаны с Россией на протяжении веков.
.... и теперь лишь юридически сожгли все мосты, чтобы не приведи судьба, не быть возвращёнными назад
Поражает даже не сам факт стремительного бегства, а его массовость, масштабы. Сегодня у России в мире нет ни одного союзника, если не считать нежизнеспособных марионеток типа Таджикистана. Украина сделала на днях гигантский шаг по направлению к НАТО, приняв декларацию о поддержке его действий (обязательное условие для начала переговоров о членстве), Белоруссия ведёт себя вполне самостоятельно. Не то, чтобы стратегических союзников нет сейчас у России - даже сочувствующих стран нет. Этим летом я был в Сербии. Не могу сказать, что там нет антиамериканских настроений, но то, что пророссийски там мало кто мыслит - это точно. Встречал людей, которые жалеют, что Сербия испортила отношения с НАТО, хотя такими уж испорченными их назвать тоже нельзя. В российских телевизионных опросах многие участники видят в качестве ответа на расширение НАТО создание альтернативного союза. Только вот с кем его создавать - об этом как-то умалчивается. creasot
Цитата: Вариантов-то было, по большому счету, всего два: или "цивилизованный запад", или "дикая Россия". Вот и ломанулись все к Европе и Штатам, в надежде, что сразу начнут жить "как там", а не "как в Советском Союзе".Benchmark
Цитата: Ну вот они и учатся: чем больше времени, чем дальше от России и тем быстрее они разбегаются. А Россия только и делает, что всю дорогу убеждает их в правильности принятого ими решения.creasot
Цитата: да правильно люди делают что бегут от этого дерьма как можно дальше tarbv
Цитата: Фатальная ошибочность этой политики заключалась прежде всего в насильственном удержании вокруг себя сателлитов-вассалов, которые разбежались кто куда, как только СССР ослаб (в том числе и из-за падения мировых цен на нефть в середине-конце 80-х годов).
Фатальная ошибка российской внешней политики, её фактически полный провал, состоял в отсутствии какого-либо намёка на гибкость мышления. После развала социалистического блока и последующей кончины СССР Россия не смогла предложить оставшимся "бесхозными" странам никакой реальной альтернативы взаимного сотрудничества. Вместо того, чтобы создать новую основу для союзнических отношений с бывшими сателлитами и союзными республиками, с которыми Россия даже имела общую экономику, она продолжала вести себя как СССР, как будто бы ничего не случилось, совершенно не учитывая изменившиеся реалии. По этой же самой причине, кстати, произошёл в своё время и крах российской монархии. Россия не использовала уже имеющиеся предпосылки. Честно говоря, после того, как распался СССР, я даже и не подозревал, что его республики разбегутся так быстро и так далеко друг от друга. Ведь слишком многое связывало их вместе.
Надо признать: расширение НАТО - это не просто юридическое оформление поражения СССР/России в холодной войне. Это свидетельство другого, более крупного и более серьёзного поражения: полного и безоговорочного поражения всей послевоенной советско-российской внешней политики, потерпевшей абсолютный разгром. Я бы назвал эту внешнюю политику хрущёвско-примаковской по именам наиболее ярких её представителей. Полная заидеологизированность, зашоренность, постоянные ставки на заведомо проигравших, непредсказуемость, позёрство и театральные выходки, бряцание оружием и сотрясание воздуха, бесконечные угрозы в адрес всех и вся, призванные прикрыть внешнеполитическую импотенцию, бездарность и некомпетентность исполнителей, авантюрные идеи, оторванность от мировых реалий, проведение политики двойной морали при одновременном обвинении других в этой политике, политическая шизофрения (плюрализм в одной голове), внутренние противоречия на одном и том же внешнеполитическом направлении, использование террористических методов - всё это типичные черты внешней политики СССР/России, которая начала формироваться после войны в конце правления Сталина, окончательно устоялась при Хрущёве и последовательно, с короткими паузами, проводилась всеми остальными, от Брежнева до Путина.
давай пока что оставим времена далёкие и посмотрим на внешнюю политику России с момента отставки Козырева и до сегодняшнего дня.
Что сделала Россия для того, чтобы приобрести союзников или хотя бы сочувствующих? Пока что выходит, что она сделала всё, чтобы таких союзников приобрела НАТО, куда в массовом порядке спотыкаясь и падая от спешки, бежали те, кто мог бы стать союзником России?
Что конкретно имел в виду Путин, говоря в США о возможности превентивного ядерного удара и о создании альтернативного НАТО блоку? Что принесло это словесное стучание ботинком о трибуну? Блок подразумевает участие нескольких стран. Блока из одной страны не бывает. Если в мире до сих пор не нашлось ни одной страны, готовой добровольно стать союзником России, как ещё собирается привлекать страны для блока, если добровольное участие исключено?
Как способствовало имиджу России и её МИДа совершенно идиотская инициатива академика-востоковеда по созданию тройственного союза России, Китая и Индии? Как это он только ещё не догадался предложить тройственный союз с Израилем и Сирией одновременно?
Зачем нужны были громкие заявления и демарши перед войной в Ираке, хотя ежу было ясно, что война всё равно начнётся, даже если Путин лично начнёт голодовку у дворца Саддама в Багдаде? Чтобы очередной раз продемонстрировать свою беспомощность и поставить под вопрос всякие надежды на возврат долга Ирака?
Что именно имеется в виду под небывалыми успехами российской внешней политики, якобы восстановлением уважения к России в остальном мире? Где хоть один-единственный успех? Ну хоть один? Почему полная и безвозвратная потеря всех потенциальных союзников и значительный антироссийский настрой даже в Сербии и Болгарии, которую раньше считали чуть ли не шестнадцатой республикой, выдаётся за успех? Украина идёт в НАТО, идея союза с Белоруссией провалилась, Кремлю даже Лукашенко не удаётся уговорить, не то что контролировать. В Европе - провал. На Кавказе - провал. В Средней Азии - провал. На Ближнем Востоке - провал. В Юго-Восточной Азии - провал. То, что после смерти Кастро на Кубе установится проамериканский режим, уже, похоже, принимается как данность. Провал везде и повсюду, Россия не воспринимается серьёзно уже никем и нигде, тем более Западом.
СССР нет уже с 1991 года, Козырев пережил его ненадолго. Последние 10 лет Россией проводится неизменная внешняя политика, за которую отвечают уже её правители. Списывать неудачи на предшественников уже не получается. На каком направлении она достигла успеха, когда практически перестал существовать СНГ и НАТО достигла границ России?
Да, были объективные причины. Без сильной экономики в мировой политике делать нечего. Но, похоже, единственное достижение власти - это выдача поражений за победы хотя бы для внутреннего потребителя. Ну что ж, Арафат в жизни не одержал ни одной победы, терпел одни только поражения, но его несомненный талант в том, что он всегда умел выдавать их за победы. Как и Египет, где в 1973 было объявлено о победе над Израилем.
Всё это может и работать. Только вот я не являюсь избирателем Путина и поэтому верить в эти сказки не обязан.
Путин отвечает за Примакова и Ельцина, потому что он продолжает их политику и, таким образом, поддерживает её. Путин следует принципу преемственностм во внешней политике и проводит этот принцип в жизнь совершенно последовательно. Значит, он берёт на себя и ответственность за её результаты.
Насчёт Ирака. У нас есть возможность принимать через спутник российское телевидение и я очень хорошо помню, что творилось тогда. Выражение "истерика" весьма неполно отражает общий тонус передач того времени. Затем же, когда война началась и американские войска взяли Багдад, в СМИ произошло событие, которое лучше всего описывает Оруэлл в "1984":
Что касается союзников, то после развала СССР в 1991 году можно было построить доболвольный стратегический военно-экономический союз на основе СНГ, но для этого России надо было оставить имперскую риторику, что у неё не получилось. Возможно, внутриполитическая обстановка не располагала к этому. Тоже самое и со странами Восточной Европы: России надо было представить себя не как духовную наследницу СССР с большой плёткой в руках, а как друга, который хотел бы использовать сложившиеся связи на общее благо.
Нельзя рассыпать угрозы, тем более пустые, заранее зная, что никаких действий за этим не последует. Бряцание оружием не только не приостановило процесса разбегания, но даже ускорило его. Почему нельзя было предвидеть этого заранее?
"Международный терроризм". То, что это просто политкорректное название исламского терроризма, видит даже слепой. А это общая проблема всех неисламских стран. Войну в Чечне Россия сразу же объявила своим чисто внутренним делом, начав бомбить всех подряд, охотиться за Закаевым и Яндарбиевым, так и не сумев предъявить сколько-нибудь значимые доказательства их вины. "Антитеррористическая операция" выродилась в обычную грязную войну без начала и конца с собственными гражданами. Хотя проблема-то ведь на самом деле очень серьёзная и касающаяся не только России. Желая усидеть на двух стульях, деля террористов на хороших и плохих, практически уже воюя с исламом и одновременно пытаясь не портить отношения с испамским миром, где она и без того уже никакого влияния не имеет, Россия проморгала тот момент, когда она смогла бы возглавить настоящую антитеррористическую коалицию, а не тот жалкий театрик, который пытаются выдать за сию коалицию США. Теперь, когда исламские террористы открыто и официально объявляют своей целью уже не только сионистов, но и всех "крестоносцев", то есть всех немусульман (об этом, в частности здесь: http://www.n-tv.de/5231649.html ), после событий в Мадриде, западным странам через год-два не останется ничего другого, как создать некий фронт уже не на основе НАТО, а на других принципах. Коалиция всё равно образуется. Но Россия уже не будет играть в ней существенной роли: заявить о претензиях на эту роль не позволила идеология, а теперь время уже ушло. А ведь выёживаться-то никакого смысла уже не имело: исламисты всё равно ведь Россию уже записали во враги.
Грузия. А чего России ещё было ожидать от неё после постоянной поддержки сепаратизма, против которого на собственной территории она так яростно выступала? Зачем было провоцировать Аджарию на сепаратистские выходки, демонстируя открыто свою любовь к местному царьку? Зачем давать всем жителям Абхазии российское гражданство? Ну понравилось бы России, если бы всем жителям Курил Япония автоматически предоставила бы своё гражданство, а Польша объявила бы о выдаче польских паспортов всем желающим жителям Калининградской области?
Любви в политике, как известно, не бывает. Есть только борьба, в которой бывают победители и проигравшие. Ну есть трения между Грузией и её субъектами федерации. В России они тоже есть. Только как воспринимает Россия признания в любви по отношению к местным царькам? Правильно, как поддержка сепаратизма и вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Так оно, кстати, и есть. Теперь посмотрим, какова была политика России по отношению к Грузии: именно поддержка сепаратизма и вмешательство во внутренние дела суверенного государства, что воспринимается там как явная угроза. Ну и чего же добилась Россия своими двойными стандартами? Что, Абашизде дадут провозгласить независимость и признают его государство всем миром? Сейчас, бегут и спотыкаются. То же самое и с Абхазией. Россия ради каких-то сиюминутных интересов или чувства мести к Шеварднадзе, о котором уже никто и не вспоминает, как всегда поставила на заведомых лузеров. Результатом будет лишь то, что её вышвырнут или уже вышвыривают из Грузии со всеми потрохами, а сама Грузия сольётся в экстазе с США и лично товарищем Соросом. Вот и всё, приплыли.
Политика России в Грузии является, ИМХО, самым сочным образцом торжествующего дебилизма и ответственнен за этот дебилизм лично Путин, так как происходит это здесь и сейчас, а не во времена Керенского или Ивана Грозного. А внешняя политика по Конституции и фактически является прерогативой президента.
Я понимаю твою мысль: ты хочешь сказать, что развал восточного блока, расширение НАТО и практическое исчезновение зоны влияния России были неизбежными. Я же утверждаю, что даже в этом положении можно было хотя бы сохранить лицо, репутацию достойного партнёра во внешнеполитических делах, а не истерички, у которой менструации наступают два-три раза в неделю. Можно было бы добиться настоящего участия в реальных международных политических процессах, а не довольствоваться ролью постоянного члена в какой-то жалкой, задрипанной ООН, которая только и существует для того, чтобы верхние вольты раз в год чувствовали себя очень важными субъектами международных отношений. Первые тенденции стремления в НАТО появились у бывших соцстран и бывших союзных республик не сегодня и не вчера. Ну и почему было не задать этому тон? Сказать, что холодной войны больше нет, деления Европы на своих и чужих тоже, и первыми начать переговоры с НАТО об условиях членства? Тогда можно было и взять на себя инициативу борьбы с "международным" терроризмом, тем более, что США только испохабили эту идею. Ведь ничего это не стоит, разве что членские взносы. Тогда Россия была бы не каким-то межвежьим углом, а полноправным членом европейского сообщества. Кстати, идеи Америки в Европе встречают очень мало понимания
Я это к тому, что бездумная, взбалмошая и авантюрная внешняя политика продолжается. Хрущёв уже лет тридцать пребывает в лучших мирах, Примаков давно уже не играет существенной роли в политике, а политика эта такая, как будто эти два персонажа и не уходили: Хрущёв как президент России, а Примаков - как его министр иностранных дел. creasot
Россия и НАТО - истории событий
Цитата:
Россия хочет играть более активную роль в делах НАТО. Об этом заявил накануне визита в Москву генерального секретаря Североатлантического альянса Джорджа Робертсона министр обороны РФ Сергей Иванов.
По словам Сергея Иванова, постоянный совет, созданный четыре года назад Североатлантическим альянсом и Россией, неэффективен и его следует распустить.
Россия, сообщил российский министр, добивается новой схемы взаимоотношений с НАТО, чтобы у Москвы было право голоса и право принятия решений.
22.11.2001
Day2002 Цитата:
"Суть наших предложений заключается в создании нового механизма сотрудничества на равных условиях между членами НАТО и Россией, чтобы Москва имела право голоса, право принятия решений", - заявил вчера Сергей Иванов. - "Это может привести к ликвидации нынешней формы сотрудничества Россия-НАТО в рамках постоянно действующего Совета. Однако все признают, что существующий механизм практически не действует".
Day2002 Цитата:
Для НАТО вопрос заключается в том, в принятии каких решений будет участвовать Россия и на каком уровне ассоциировать Россию, которая уже мечтает о праве вето. Сферами совместного принятия решений могут быть борьба с терроризмом, борьба против распространения оружия массового поражения, а также операции по поддержанию мира. Однако и речи не может быть о предоставления ей права высказываться по таким ключевым вопросам, как расширение…
Day2002 Цитата:
В ходе заседания совместной рабочей группы "Федеральное Собрание - Парламентская Ассамблея НАТО" в пятницу в Москве российская сторона внесла предложение о предоставлении России права голоса в парламентских ассамблеях Северо-Атлантического Альянса
Day2002 Цитата:
Вместе с тем, отметил российский парламентарий, существуют и разногласия. "Мы не согласны с расширением НАТО. Наши позиции также разошлись и в вопросе технической трансформации Северо-Атлантического альянса из формулы "19+1" в полноправную двадцатку".
Day2002 Цитата:
18:50 23.11.01
Путин и Робертсон общались почти два часа. Главный итог таков - Россия и НАТО официально заявили о своей готовности дополнить нынешний формат "19 плюс 1" "двадцаткой". То есть альянс предоставит России право голоса при принятии некоторых решений в рамках альянса. Но не право вето на такие решения - по словам генсека, российский президент заверил его, что Кремль на это и не претендует.
Day2002 Цитата:
Путин и Робертсон схожим образом оценивают уровень, на который их сегодняшняя встреча вывела отношения между Россией и НАТО - стороны готовы более интенсивно общаться, но не намерены объединяться. Робертсон отдельно оговорился, что Россия в любом случае будет обладать лишь ограниченным влиянием. То есть не сможет повлиять ни на планы расширения, ни на военную составляющую деятельности альянса. Участники переговоров подчеркнули, что новые формы сотрудничества отнюдь не означают ухода от формата "19 плюс 1", так что главный вопрос лишь в том, насколько далеко (или не далеко) готово пойти НАТО в своем желании допустить Россию к процессам принятия решений.
Day2002 Цитата: К идее сотрудничества с НАТО Россия пришла очень поздно, неохотно и как только представилась первая возможность (бобмардировки Сербии), сразу же заявила о замораживании всей программы. Все действия в этом направлении относятся к 2001 году. Ни до того, ни после того никто в России серьёзно вопросом сотрудничества с НАТО не занимался, что при кадровом составе МИДа и Министерства обороны, сохранившем идеологию брежневско-андроповского КГБ, неудивительно.
В своей позиции Россия противоречила самой себе. Как можно было добиваться членства, да и даже статуса наблюдателя в НАТО, одновременно выступая против его расширения? Как вообще можно добиваться одновременно приёма в какую-либо организацию и запрета на этот же самый приём? Это как детской книжке "Катя и крокодил". Там описывалось, как на двери висели две таблички: "Без стука не входить" и "Просьба не стучать". Кроме того, если Россия всерьёз собиралась бы в НАТО, какой смысл был бы ей препятствовать приёму туда новых членов? Наоборот, она должна была бы приветствовать любое заявление о приёме. Получалось, что единственной целью сотрудничества с НАТО для России была возможность препятствовать расширению этой организации. Ну и кто примет в партию нового члена, ставящего условием своего приёма прекращение приёма других членов?
Россия с самого начала поставила себя так, что вступление её в НАТО становилось просто невозможным. После чего выждала удобный момент и хлопнула дверью. Конструктивной её позицию назвать никак нельзя. creasot
В сумраке иные не живут,там же сумрак!
Перечислил все три произведения. 
А говоришь-не экстремисты.....
