Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» О современной России рассуждаем здесь! :)

Автор: Looking
Дата сообщения: 14.02.2005 13:25
gendy
Нет. Посылка, если СССР, собирается нападать первым, то должен обеспечивать наступательную стратегию прямая - верна. Но посылка, если СССР собирался вести наступательную войну, то он обязательно собирался нападать первым не верна.
Этак очень просто приходим к выводу, что США собираются напасть на Россию, против чего вы с Samovarov-ым категорически возражаете
Автор: pita
Дата сообщения: 14.02.2005 13:29
gendy

Цитата:
сомневаюсь чтобы германия выпускала чехословацкие танки, эти 800 и то оставшиеся трофеи. откуда разница с

А ты не сомневайся, выпускала – это были их лучшие танки до тех пор пока “Тигры” строить не начали. После быстрого разгрома французов (а те имели по танкам превосходство примерно в 2,5 раза количественное, да и качественное – у немцев примерно треть составляли лёгкие танки, вооружённые только пулемётами с экипажем из 2 человек), которым к тому же англичане помогали, Гитлер решил, что у него танки хорошие, надо только уменьшить долю лёгких танков и дорого за это заплатил – уже в 1941 году, столкнувшись с немногочисленными Т-34, немцы поняли что такое хороший танк.
Автор: Looking
Дата сообщения: 14.02.2005 13:31
А по поводу позиции Временного правительства, так там все ясно. Двоевластие. Реальной силы Временное правительство в Питере не имело. Попытка войсками с фронта удавить революцию (Корнилов) провалилась, в следствии развала армии.
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 14.02.2005 13:35
Looking

Цитата:
Значит ты все же собираешся обсуждать, была ли у России возможность избежать Октябрьской революции?

Нет, не то.
Читаю.

Цитата:
К концу 1920 г. большевистское правительство уже не могло удержаться только обещаниями счастливого будущего. Многомиллионное крестьянство не желало дальше мириться с жесткой экономической политикой режима "военного коммунизма". Сначала большевики не собирались отступать от своих принципов, считая "военный коммунизм" быстрым и надежным путем достижения "коммунистического производства и распределения".

http://history.rin.ru/text/tree/2338.html
Другими словами, экономическая и политическая модель предложенная "коммунистами" дает сбои. Что предпринимаю комуняры знаем - НЭП. Экономика начинает худо бедно работать. Происходит откат от коммунистической идеологии. Правительство, видя это, стремится административными методами вытеснить все уклады, кроме социалистического
и такая политика дает сбои. В 1923 г. в стране разразился кризис, вызванный неспособностью переживших засуху и голод 1921-1922 гг. крестьян покупать промышленные товары. В ряде районов снова вспыхнули крестьянские волнения.
И, в очередной раз!!!, коммуняры отходят от своих принципов и расширяют права на аренду земли и на применение наемного труда.

И не смотря на все Сталин прейдя к власти, кровавой рукой устанавливает социализм в СССР!!! О чем мы спорим?
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 14.02.2005 13:51
gendy
Начало производства 38-х - 1939 год (или 2-ая половина 38-го).

Цитата:
Примерно 1400 PzKpfw 38(t) было выпущено в 8-ми вариантах (Ausf A/B/C/D/E/F/S/G) в различных модификациях и с улучшенной бронезащитой. Все они были вооружены чешскими 37мм. орудиями Skoda A7 vz.38 (германская маркировка 37mm KwK 38(t) L/48 (L/47.8)).



Цитата:
чехи построили для немцев танков в три раза больше чем для себя и в два раза меньшее время?

А что в этом экстраординарного? я понимаю, если бы речь шла о цифрах порядка 5-10 тысяч, здесь же цена вопроса 1-1,5 тысяч 10 тонных танков.
Автор: pita
Дата сообщения: 14.02.2005 13:53
Samovarov

Цитата:
В Германию пришла политическая сила демократического толка и смогла сохранить экономический потенциал страны не смотря на все. А коммуняры в тот же период в России сначала все уничтожили, а потом кровью же и восстанавливали...

Опять про передовой строй? Между прочим нужные людям вещи не строй делает, а заводы – а вот с этим в дореволюционной России было плохо (не то, что в Германии). И разрушать то особо нечего было – почти вся маломощная промышленность принадлежала иностранцам. Экономическая модель очень похожа на Ельцинскую – набирали кредитов и разворовывали, а основная (большая) часть доходов от разработки природных ресурсов и промышленного производства уплывала за границу (и Донбасс и каспийская нефть и Ленские золотые прииски – всё принадлежало иностранному капиталу).
Автор: gendy
Дата сообщения: 14.02.2005 13:55
Looking

Цитата:
Посылка, если СССР, собирается нападать первым, то должен обеспечивать наступательную стратегию прямая - верна. Но посылка, если СССР собирался вести наступательную войну, то он обязательно собирался нападать первым не верна.

какой смысл в наступательной стратегии если не собираешься наступать первым? это же ясно что противник напав первым сделает всё, чтобы эти планы сорвать, что собственно немцы и сделали. какой смысл собирать половину всех танков на югозападе оголяя фланг, если наступление планируется только после удара врага во фланг?
так что планировали в Ставке? ударить первыми не дожидаясь пока армиям ударят во фланг или собрать свою армию в котёл и ждать пока враг его закроет?
pita

Цитата:
это были их лучшие танки

которые соответствовали устаревшим советским лёгким танкам?
-------------------------------------------------------------------
БТ-5 (легкий) 1.688 (1.261) T-35(t) (легкий) 187 (187)
БТ-2 (легкий) 594 (492) T-38(t) (легкий) 779 (754)
------------------------------------------------------------------
куда они собирались? в лес на прогулку?

Looking

Цитата:
Попытка войсками с фронта удавить революцию (Корнилов) провалилась, в следствии развала армии.

ждать надо было больше, и большевистких провокаторов больше в войсках принимать.
хотели - задавили бы, но правительство действительно оказалось слабохарактерным.
я представляю, во время ВОВ, появился бы кадр в окопах и предложил бы бросить оружие и разойтись по домам - сколько бы он прожил после этого , в минутах?
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 14.02.2005 13:59
gendy

Цитата:
так что суворов прав?

"Разбить агрессора в скоротечном приграничном сражении и закончить войну на вражеской территории" Такой тебе предвоенный план известен? Чем он противоречит дислокации наших войск на начало войны?
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 14.02.2005 14:06
pita

Цитата:
Между прочим нужные людям вещи не строй делает

Не согласен. Власть устанавливает правила. Если они не эффективны, страна влачет жалкое существование и/или погибает.

Цитата:
а заводы – а вот с этим в дореволюционной России было плохо (не то, что в Германии)

Не верю. Слышал, что Россия была одна из самых динамически развивающихся стран в мире (по-моему на пятом месте в по экономическому развитию). "Срубила" ее первая мировая, но это же война опустила ниже плинтуса и Германию.

Цитата:
часть доходов от разработки природных ресурсов и промышленного производства уплывала за границу

Брось свои социалистические заморочки (шучу), пол Китая, вами любимого, "принадлежит" иностранному капиталу.
Автор: Looking
Дата сообщения: 14.02.2005 14:09
Samovarov
Здесь вопрос не такой простой, как тебе кажется. Надо знать теорию научного коммунизма и историю более основательно.
Во первых экономическая модель была выработана в трудах Маркса и Энгельса. По ней, производственные силы, в дальнейшем своем развитии, приобретают все большую самостоятельность и развиваются по своим законам, независимо от владельцев. Наличие государственного капитала, акционирования и систем коллективного управления, еще больше этому способствуют. В результате средства производства становятся все более общественными. Достаточно просто номинально сменить владельца. А система управления и мененжмента просто вместо подчинения неопределенным собственникам подчиняется государству, которое выражает волю народа.
Классические марксисты исходили из того, что революция в результате которой произойдет смена собственника будет одновременно в основных развитых странах, иначе одна страна, будь она самой мощной и развитой не устоит против всего мира.
Ленин изучая новую стадию империализм с его войнами, сделал вывод о слабом звене, котрый допускает победу коммунистов в одной стране. При этом страна рассматривается как база для мировой революции. Ни каких реальных экономических моделей не существовало. Были только решения, как захватить и удержать власть, до победы мировой революции. При этом опыт утопленной в крови Парижской Коммуны был еще очень свеж и накладывал отпечаток на все действия большевиков.
Потом, когда мировой революции сразу не получилось и стали думать, что делать дальше.
А НЭП был свернут, как я тебе уже объяснял, в связи с тем, что с одной стороны слишком большой период для построения тяжелой промышленности. С другой стороны многоукладность экономики постоянно плодит врагов коммунистов и соответственно, коммунисты, как только появилась возможность эту многоукладность ликвидировали.
Можно много, спорить о том, как по другому можно было что-то сделать, но:
1. Захват власти большевиками, после того как Николай отрекся от престола стал практически неизбежен.
2. Возможностей удержать власть в стране и обеспечить оборону от внешнего вмешательства, другими путями, кроме выбранных Сталином, практически не было.
Так что все было практически предопределено, особенно после Февральской Революции.
Автор: gendy
Дата сообщения: 14.02.2005 14:11
AdreNaliN
приграничном сражении и закончить войну на вражеской территории" Такой тебе предвоенный план известен? Чем он противоречит дислокации наших войск на начало войны?[/q]
тем что большинство советских войск сконцентрировано там, где нет никакого противника, а на предполагаемых направлениях немецкого удара, войск почти не оказалось, да и те были не подготовлены к
Цитата:
Разбить агрессора в скоротечном приграничном сражении
и были тут же разбиты. какое там контрнаступление?
и второе, лезть в драку немцам не подготовившись сломить хотя бы первое сопротивление явно незачем, если уж лезть то хотя бы рассчитывая расшибить всю оборону - как немцы и сделали. тут действительно или некомпетентность составителей плана

Цитата:
Разбить агрессора в скоротечном приграничном сражении и закончить войну на вражеской территории"

или их предательство
Автор: pita
Дата сообщения: 14.02.2005 14:14
Samovarov

Цитата:
Правительство, видя это, стремится административными методами вытеснить все уклады, кроме социалистического
и такая политика дает сбои. В 1923 г. в стране разразился кризис, вызванный неспособностью переживших засуху и голод 1921-1922 гг. крестьян покупать промышленные товары.

Это же ерунда полная. Читай что-нибудь посерьезнее. Невозможно было в короткие сроки превратить в развитую индустриальную страну Россию эволюционным путём – подавляющее большинство населения жило в деревне и вело по существу натуральное хозяйство. Вот сейчас Россию действительно ведут в эту сторону – на обслуживание экспорта сырьевых ресурсов действительно хватит 15 миллионов человек (правильно Маргарет Тэтчер говорила – “передовая и прогрессивная” дама), ну а всем остальным надо позаботиться о получении земельного надела – с него и будут кормиться, или эмигрировать.
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 14.02.2005 14:19
Looking

Цитата:
Здесь вопрос не такой простой, как тебе кажется.

Не надо сложно о простом.
На сколько была верной теория М. Э. Л. и прочих бумагомарателей, не принципиально. Важно, что модель коммуняр "социальной справедливости" в СССР не работала. Чем рьянее они пытались ее внедрить, тем хуже результаты получали. А Сталин, вместо того, чтобы учесть ошибки, кровю довел эту идею до воплощения. Но она не оказалась сверх эффективной и надежной, не смотря на громадные жертвы.
Что здесь сложного?
Автор: gendy
Дата сообщения: 14.02.2005 14:20
Looking

Цитата:
1. Захват власти большевиками, после того как Николай отрекся от престола стал практически неизбежен.

если бы после попытки июльского переворота довели дело до конца - не только бы обьявили ленина в розыск но и запретили бы его партию, с арестом предводителей, можно ещё было избежать победы большевиков. ленин не зря говорил, завтра будет поздно, после созыва Учредительного собрания шансов у большевиков уже небыло. они там были в невзрачном меньшинстве.

Цитата:
2. Возможностей удержать власть в стране и обеспечить оборону от внешнего вмешательства, другими путями, кроме выбранных Сталином, практически не было.

был, самый простой и безопасный, не помогать гитлеру, а польша бы не полезла, побоялась.
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 14.02.2005 14:21

Цитата:
вызванный неспособностью переживших засуху и голод 1921-1922 гг. крестьян покупать промышленные товары.


Видимо, плуг, лошадь, дерево и пшеницу крестьяне в срочном порядке решили заменить на трактор, автомобиль, кирпичи, железобетон и макароны.

gendy
думаю, мы не в той теме обсуждаем этот вопрос, есть, как минимум, еще три, где он перетерается
Автор: Looking
Дата сообщения: 14.02.2005 14:23
gendy
Цитата:
какой смысл в наступательной стратегии если не собираешься наступать первым
А на какой способ ведения войны надо было рассчитывать имея значительное преимущество в наступательном вооружении: закопать танки вдоль границы и беспечивать глухую оборону?
Уже все поняли, что в новой войне оборона смерти подобна, побеждает только тот кто осуществляет активные действия.
Поэтому рассчет руководства СССР на активные наступательные действия был вполне логичен и целесообразен. Другое дело способностей и выучки нехватило. Вот в этом то и вся беда.
Вон где-то по ссылкам читал воспоминания. 17-го июня наш лучший танковый корпус из Пскова был поднят по тревоге и вывезен к границе с Финляндией. И там простоял без действия в первые дни войны из-за провалов в управлении. А был должен обеспечить исключения как противника Финляндии и овладение контролем над добычей никеля.
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 14.02.2005 14:24
pita

Цитата:
Это же ерунда полная. Читай что-нибудь посерьезнее.

Чот? Коммунист.ру?
Кинь ссылку, пожалуйста, только в тезисах, если можно, на экономическое развитие России 1905-1917 гг
Автор: rater2
Дата сообщения: 14.02.2005 14:28
Ребята, а вы темой не промахнулись случайно?
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 14.02.2005 14:29
AdreNaliN

Цитата:
Видимо, плуг, лошадь, дерево и пшеницу крестьяне в срочном порядке решили заменить на трактор, автомобиль, кирпичи, железобетон и макароны.

Видимо реализовывать результаты индустриализации СССР было не кому
Классика. Вбухали бабла и труда, а это не актуальным оказалось. Совок.

Добавлено:
rater2

Цитата:
ебята, а вы темой не промахнулись случайно?

Про танки, это они конечно загнули...
Автор: gendy
Дата сообщения: 14.02.2005 14:34
Looking

Цитата:
А на какой способ ведения войны надо было рассчитывать имея значительное преимущество в наступательном вооружении: закопать танки вдоль границы и беспечивать глухую оборону?

а что лучше бросить лучшие войска там где прорыв противника невозможен, но есть риск оказаться в котле? а на направлении главного удара противника оставить слабые войска ,да и те к обороне не готовить, рассчитывая что гитлер должен действовать по советской стратегии? (напасть и убежать).
Автор: pita
Дата сообщения: 14.02.2005 14:41
Samovarov

Цитата:
Слышал, что Россия была одна из самых динамически развивающихся стран в мире (по-моему на пятом месте в по экономическому развитию).

Цитата из книги Александра БУШКОВА "Красный монарх":
Если брать чисто количественное выражение, то полное впечатление, что российская экономика и в самом деле неслась вперед семимильными шагами: процент роста огромный, капиталовложения растут. Но тут имелись свои тонкости.
Это были иностранные капиталы. И большая часть российской экономики была подмята иностранцами, поскольку им и принадлежала…
В руках иностранных акционерных обществ было 70% добычи угля в Донбассе: куда ни глянь - сплошные Юзы, Крузы, Болье, Гарриманы… В основном, бельгийцы и французы.
Примерно 90% платины в России находилось в руках иностранных компаний - как и изрядная доля золотодобычи. Печально известный Ленский расстрел приисковых рабочих в 1912 г., всколыхнувший страну, произошел по причинам отнюдь не политическим. Просто-напросто рабочие, доведенные до крайности скотскими условиями существования, всем коллективом пошли к администрации требовать человеческого обращения, выполнения тогдашних законов. Их расстреляли в упор. Стреляли русские стражники, из русских винтовок, но пули, строго говоря, были английскими - потому что Ленские прииски принадлежали английской золотодобывающей компании «Лена-Голдфилдс». И с русскими рабочими цивилизованные британцы обращались примерно так же, как с неграми в своих африканских колониях…
К 1914 г. иностранным финансовым синдикатам принадлежала примерно половина нефтедобычи и три четверти нефтеторговли.
Монополия, одним словом. И господа французы вели себя, как классические монополисты: диктовали своим предприятиям объемы угледобычи и цены, по которым следовало продавать на российском рынке российский же уголек. Дело это приобрело широкую огласку в печати и в Думе, правительство волей-неволей вынуждено было вмешаться. Прокуратура Петербургской и Харьковской судебных палат успела провести обыски в тамошних конторах синдиката с выемкой документов, подтверждающих, что «угольный голод» был организован умышленно, чтобы сорвать побольше прибыли. К сожалению, дело это пришлось спустить на тормозах: в защиту «Продугля» (так синдикат именовался) моментально выступили крупные французские политики. И царские высокопоставленные чиновники, должно быть, по доброте душевной, дело замяли.
Как обстояло дело на юге России с механическими, сталелитейными, трубопрокатными заводами? Из восемнадцати промышленных акционерных обществ 12 полностью принадлежали иностранному капиталу, в остальных шести доля иностранных денег так или иначе присутствовала. «Иностранные» предприятия производили 67% южнорусского чугуна, 58% готовых металлоизделий.
Электротехническая промышленность? Германский капитал занимал «почти монопольное положение».
До революции в России было только две кампании, специализировавшиеся на производстве резиновых изделий. Одна, «Проводник», принадлежала французам, другая, «Треугольник» (будущий «Красный треугольник»), немцам.
Изрядная доля табачной промышленности была собственностью британской «Дженерал Рашен Тобакко Групп». Производство меди - в значительной степени собственность англичан и французов. Производство сельскохозяйственных машин - американцев. В Москве было два общества конно-железных дорог (те самые конки, предшественницы электрического трамвая). Одно полностью бельгийское, второе - русское. Но в 1891 г. бельгийцы захватили прочные позиции и в русском. А когда вместо конки появился трамвай, основной аспект акций оказался в германских руках. Современник писал: «Трамвай и конка - самое выгодное и самое прибыльное коммерческое предприятие. Вот почему иностранные капиталисты, как хищные вороны, стаями налетают на каждый город, где только понимается вопрос об устройстве конки или трамвая». По его выводам, бельгийская трамвайная концессия и в Харькове, и в Кременчуге, и в других местах обогатила иностранцев, «оставив город таким же грязным, темным и неблагоустроенным, каким он был раньше».
То же самое происходило и в банковском деле. 18 российских банков контролировали 75% всего капитала - и 40% акций этих банков принадлежало иностранцам. Принято восхищаться успехами русских инженеров, в кратчайшие сроки построивших Транссибирскую магистраль и Маньчжурскую железную дорогу' (КВЖД). В самом деле, есть повод для гордости - вот только большую часть средств на строительство выделили в виде кредита иностранные банки, и, соответственно, часть этих магистралей принадлежала им…
Вот, кстати, о кредитах. Царская Россия сидела на кредитной игле даже, пожалуй, прочнее, чем Россия времен позднего Ельцина.
Вот здесь и кроется корень зла! Человек, не посвященный в тонкости бизнеса, может простодушно воскликнуть: «А собственно, что плохого в том, что иностранцы на свои деньги строили у нас заводы и шахты? Какая разница, кому они принадлежали, если они давали работу российским подданным»?!
Ответ простой. Иностранный собственник вывозит прибыль к ебе домой - и туда же, за границу, уходят проценты по кредитам. А прибыль была потрясающая, какой в Западной Европе ни за что не получишь. Французы и бельгийцы наперегонки и с визгом неслись вкладывать деньги в «русские» акции - потому что получали сорок процентов дивидендов. А у себя дома, между прочим, получали бы два-три…
Уже в 1861-1866 гг. из России вывезли золота не меньше чем на 455 миллионов рублей. В пересчете на драгоценный металл это многие тонны… А в 1891-1913 гг., по подсчетам современных экономистов, Россия выплатила процентов по кредитам и погашений по государственным займам на сумму свыше 5 миллиардов рублей золотом, в полтора раза больше, чем получила. Вывезенная иностранцами прибыль в этот счет не входит. Царский золотой десятирублевик весил семь с лишним граммов. Любой, кому захочется, может подсчитать точно, сколько тонн золота утекло… Еще несколько цифр. В 1861 г., накануне освобождения крестьян, средний доход на душу населения в России составлял 40% от германского и 16% от американского. В 1913 - уже только 32% от германского и 11, 5 от американского.
Одним словом, к 1917 г. Россия была то ли сырьевым придатком, то ли попросту кормушкой для Европы, которой в значительной степени и принадлежала. Фактически - колония.
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 14.02.2005 14:45
Samovarov

Цитата:
Видимо реализовывать результаты индустриализации СССР было не кому

гыыыы, опять двадцать пять.
повторяю цитату.

Цитата:
вызванный неспособностью переживших засуху и голод 1921-1922 гг. крестьян покупать промышленные товары.

т.е., например, в 1910-1913 гг крестьяне были завалены промтоварами, а вот в 21-22 их наглым образом обломали они и взбунтовались.

А вот результаты индустриализации по-настоящему появились к началу 30-х годов.
Учи матчасть
Автор: Looking
Дата сообщения: 14.02.2005 14:47
rater2
Цитата:
Ребята, а вы темой не промахнулись случайно?
В общем прав. но некоторые, не будем показывать пальцем, постоянно не в тех топиках переезжают на вопросы истории, вынуждая других отвечать, т.к. иначе будут считают себя правыми

Samovarov
Ты хоть к довыдам прислушиваешься? То что коммунистическая модель построения справедливого общества потерпела поражение, это и коту понятно (gendy - это я в общем смысле, а не о твоем аватаре).
Но надо понимать, что на тот момент коммунистическое мировозрение представлялось наиболее прогрессивным. Капитализм, развязавший за короткое время несколько кровавых войн показал свою антинародную сущность и держался на силе и подавлении всех и всяческих свобод, кроме свободы грабить. О том демократическом обществе, которое и возникло, как влияние Октябрьской революции никто и понятия не имел. И люди, которым была не безразлична судьба страны и народа, рискуя своей жизнью и благополучаем стремились сделать жизнь людей лучше. Это надо понимать, а не охаивать все и вся.
Вот ты сам по поводу современной России считаешь нужным изменение существующего положения, необходимость поддержки опозиции, борьбы и т.д. При этом ты еще более далек от истинного понимания ситуации в стране. А большивики профессионально занимались политикой, имели более объективные данные и непосредственный контакт с народом. И видели всю грязь существовавшего строя. Но тем не менее, ты считаешь, что твои советы правильные, а большевиков лишаешь права на ошибки.

Кстати о кредитах http://www.contr-tv.ru/print/1018/
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 14.02.2005 15:13
pita

Цитата:
.... Одним словом, к 1917 г. Россия была то ли сырьевым придатком, то ли попросту кормушкой для Европы, которой в значительной степени и принадлежала.

Я понял твою хитрость. Но это не много но то о чем я спрашивал. Мня интересует динамика развития. Желательно по отраслям. Рост производства. Сравнение с другими странами.
А по этому принципу можно и теперешнюю Америку представить как экономическую галерку

Добавлено:
AdreNaliN

Цитата:
гыыыы, опять двадцать пять.
повторяю цитату.


Цитата:
системе народного хозяйства все больший уклон делался в пользу тяжелой промышленности. Ее развитие шло за счет сельского хозяйства: выросли налоги с сельхозпроизводителей, на сельскохозяйственную продукцию цены упали, а на промышленную непомерно поднялись. В 1923 г. в стране разразился кризис, вызванный неспособностью переживших засуху и голод 1921-1922 гг. крестьян покупать промышленные товары.


Скока тебе еще разжевывать?
Автор: Looking
Дата сообщения: 14.02.2005 15:20
Samovarov
Да темпы развития экономики на территории России, а не Российской, были весьма высокими. Но именно, то что Россия оказалась в ситуации колонии и стимулировало революцию. А ты хочешь рассатривать все явления в отрыве друг от друга и на основании этого делать свои "выводы". Так можно навыводить что угодно.
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 14.02.2005 15:26
Looking

Цитата:
Ты хоть к довыдам прислушиваешься?

Все ребята, вы меня победили

Все таки на последок вам скажу.
1. в споре с вами абстрагировался от коммунистической или какой еще идеологии.
2. пытался определить, оправданной ли была политика превышения целесообразности и эффективности над правом на жизнь и свободу.
3. в вину Сталина и "коммунистов" (ставлю в кавычке, чтоб и еще раз подчеркнуть, что к самой идее это слово не имеет ни чего общего), ставлю то, что попрал основные права людей и не добился, ровным счетом, ни чего, что оправдало бы эти жертвы.
Автор: Looking
Дата сообщения: 14.02.2005 15:34
Samovarov
Ну да лучше быть богатым и здоровым - в этом ты всех пытаешься убедить.
А если ребенок родился больным в бедной семье, то его надо убить - вот твой вывод
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 14.02.2005 15:45
Samovarov

И на последок
начнем с того, что первая сказанная тобой фраза имела такой вид


Цитата:
В 1923 г. в стране разразился кризис, вызванный неспособностью переживших засуху и голод 1921-1922 гг. крестьян покупать промышленные товары. В ряде районов снова вспыхнули крестьянские волнения.


Отсюда следует 2 вывода
1. Крестьяне, так привыкшие пользоваться товарами, выпускаемыми тяж. промышленностью (интересно какими такими товарами ) не смогли в 1923 г. их приобрести взбунтовались и разразился кризис
или
2. Товары тяжелой промышленности не нашли рынок сбыта по причине неплатежеспособности крестьян (видимо главная функция тяжпрома насыщать крестьянские хозяйства (чем?)), что вызвало кризис (перепроизводства). Хотя, если учесть, что в начале 20-х годов тяжпром выпускал продукции 2-5 процента от довоенного уровня кризис был другого характера (наверное, износились основные фонды )
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 14.02.2005 15:50
AdreNaliN
не угомонный.
Не понял - переспроси.
Последняя цитата все прояснила

Добавлено:
Looking

Цитата:
Ну да лучше быть богатым и здоровым - в этом ты всех пытаешься убедить.
А если ребенок родился больным в бедной семье, то его надо убить - вот твой вывод

???
Обьясни логику, какими словами я навел тебя на эту мысль?... Можно в ПМ.
Автор: Looking
Дата сообщения: 14.02.2005 16:13
Samovarov
А то, что по твоей логике люди, которым была не безразлична судьба России, не имела никакого права предпринимать каких либо действий. В морг, значит в морг. Лишь бы соответствовать представлениям о демократии, которые будут у тебя через целый век.
Пытаешься прописные истины сегодняшнего мироустройства применить к совершенно другому миру, миру, где человеческая жизнь ничего не стоила.

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465666768697071727374757677787980

Предыдущая тема: MS(vs.)opensource MS(vs.)IBM RH(vs.)SCO - БИТВЫ ГИГАНТОВ


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.