» FujiFilm Finepix S9000/S9500, Vol. 2

xy

Цитата:

пиксель - это самое что ни на есть минимальный квадратик в цифровом изображении,

Нет. Можно взять несколько тысяч цветных лампочек (RGB - красных, зеленых, синих). Связать их в пучки по три штуки и сделать «матрицу» из нескольких сотен связок по горизонтали и вертикали. И с помощью информации (на каждый цветной канал) вывести на эти лампочки любое цифровое изображение (по сути получается триады люминофора в обычной электронно-лучевой трубке).
Вопрос. Ну каким будет выглядеть каждый пиксел? Квадратным? Разумеется нет. Что и требовалось доказать.

Добавлено:

Цитата:

и размеры изображений цифровых исчисляются именно в этих квадратиках - в пикселях

Надо сразу уточнять про какие размеры идет речь. Мегабайты или километры? Это ведь разные вещи?

Troll_98
Цитата:

Ну каким будет выглядеть каждый пиксел? Квадратным? Разумеется нет. Что и требовалось доказать.

не путайте теплое с мягким ;)
выводить информацию вы можете как угодно, хоть ленточкой по экватору растянуть ;)
но т.к. в целом изображение является матрицей пикселей, то оптимальная визуализация ячейки такой матрицы - это квадрат

напечатанное полиграфией изображение тоже состоит из триад (и более) меленьких точек, которые сливаются - однако всё это не имеет никакого отношения к тому, что пиксель, будучи ячейкой матрицы цифрового изображения, вполне естественно соответствует мониторному квадратику при 100% увеличении

а вот прибумывание всяких там ячеек памяти, это уже определение через Ж :)

Добавлено:

Цитата:

Надо сразу уточнять про какие размеры идет речь. Мегабайты или километры? Это ведь разные вещи?

речь идет о размерах в пикселях, если вы еще не поняли ;)
по длине и по ширине :)

Цитата:

оптимальная визуализация ячейки такой матрицы - это квадрат

Ага! Это очень существенная поправка. Производители устройств решили что «оптимальная визуализация ячейки такой матрицы - это квадрат». Но то что на самом деле это не квадрат и не круг совершенно очевидно. Это может быть представлено как угодно. Монитор показывает квадрат, притер (при огромном увеличении) разноцветную расплывчатую кляксу. Матричный принтер — удар иголкой. Следовательно пиксель — это минимальная информация о силе «квадрата», «кляксы», «удара иголки». Я об этом и говорил.

Разрешение с привязкой на дюймы и сантиметры ничего в абсолютном разрешении не меняет. Хоть 72 точки, хоть 3000 точек.

Troll_98
конечно квадрат, если бы принтер умел печатать квадратами - он бы делал это :)

пиксель в мониторах - это как раз наилучшая интерпритация (особенно в ЖК с учетом их идеальной геометрии) - ибо 1 пиксель монитора отображает 1 пиксель картинки (при 100%) - более тесной связи не наблюдается более нигде ;)

а вот привязывать к понятию пикселя количество бит - это уже из другой оперы, не менее отдаленной чем мерять цифровые изображения в метрах ;)

Добавлено:

Цитата:

Производители устройств решили

при чем тут всемирные заговоры - такая связь очевидна логически (см. выше)

> xy

Ну ладно. Я думаю, что мы понимаем друг друга и по сути говорим почти об одном и том же.

Serg74s9500

Цитата:

Но вот почему «прыщики» у Никона лучше видно не скажу

Очень надеюсь, что не из-за худшей матрицы, и не из-за худшего стекла. Расчитываю что это всё-таки вспышка (из-за саморегуляции) срабатывает слабенько и более рассеянно.

Troll_98
Вы бы все-таки потрудились привести все условия съемки к общему знаменателю выставлением одинаковых параметров. Если Никон дает 5Мп, то на Фуджике также требуется выставить размер картинки 5М (чтобы уравнять шансы). Нет инструкции на Никон? Сделайте снимок, посмотрите экзиф и выставьте на Фуджи те же самые параметры. Тогда и можно будет более-менее объективно сравнивать обе картинки.
А вырезая одинаковые кропы с разных по размеру картинок, Вы, действительно, ставите Фуджик в заведомо проигрышное положение.

Что до представленных портретов, то (по крайней мере, на моем мониторе) картинка от Фуджи выглядит гораздо более достойно, чем Никоновская, которая, на мой взгляд, перешарплена, насыщенность преувеличена, контраст задран. Если бы мне пришлось готовить эти изображения к выводу на печать, то я безусловно предпочел бы фуджевскую картинку. Никоновская будет хороша только для просмотра на старом некалиброванном мониторе с основательно подсевшей трубой, да еще при сильной паразитной засветке экрана посторонним светом (что чаще всего бывает на офисных компах, да у чайников, когда письменный стол с монитором стоИт у окна). Впрочем, находятся любители и таких изображений...

Более верным было бы, наверное, сравнение не при съемке в JPEG, а файлов, полученных после конвертации RAW обеих камер с одинаковыми установками, но, насколько я понял, такой возможности у Никона нет.

vladirom

Цитата:

Вы бы все-таки потрудились привести все условия съемки к общему знаменателю выставлением одинаковых параметров.

Угу. В ближайшее время я сделаю это. Просто никон не мой. Так давно бы уже сделал.


Цитата:

А вырезая одинаковые кропы с разных по размеру картинок, Вы, действительно, ставите Фуджик в заведомо проигрышное положение.

Но позиция то съемки была одна! Размеры разные из-за разрешения и широкого угла.


Цитата:

картинка от Фуджи выглядит гораздо более достойно, чем Никоновская, которая, на мой взгляд, перешарплена, насыщенность преувеличена, контраст задран.

Да у меня есть пара тестов простых геометрических предметов, так вот на них заметно что в никоне действует искусственный шарп (возможно он отключается, но по умолчанию есть)


Цитата:

Более верным было бы, наверное, сравнение не при съемке в JPEG, а файлов, полученных после конвертации RAW обеих камер с одинаковыми установками, но, насколько я понял, такой возможности у Никона нет.

Raw в Никоне разумеется есть, но я снимаю любительски и с raw вообще никогда не имел дела. И лезть туда не хочу... Буду выкладывать Jpeg...

Разговоры про офисные чайники оставьте при себе. Ведь может так случиться что я гораздо компетентен в вопросах света, цвета и комп.графики вообще.

Troll_98
Я на своем компе храню пару снимков (для сравнения), сделанных Canon EOS D30 и Фуджика на полном автомате с установками по умолчанию. На сапоповской картинке наблюдается то же самое, что и у большинства любительских камер - преувеличенные контраст, резкость и насыщенность. Картинка звенит, но цвет кожи какой-то неестественно розовый, поросячий что-ли. Рыжеватые волосы модели горят огнем, сильно отличаясь от оригинала. Цвета одежды преувеличенно яркие. Но такие картинки, как ни странно, нравятся подавляющему большинству зрителей. Для них фуджевская картинка с куда более правильной цветопередачей кажется блеклой и холодной (синюшной, как Вы изволите выражаться).

Да речь не об этом! Кому что нравится. На всех не угодить.
А куда делись детали? А почему шум на iso 100 (заметная рыхлость)??
Тест на синюшность я могу и на сканере проверить. Тупо взять лист с цветопробами. Щелкнуть фуджиком и никоном, а потом просканировать на двух разных сканерах каждый стоимостью 3000$. Пипетка не соврет. Этим раставлю все точки над синюшностью

Цитата:

Тест на синюшность я могу и на сканере проверить. Тупо взять лист с цветопробами. Щелкнуть фуджиком и никоном, а потом просканировать на двух разных сканерах каждый стоимостью 3000$

Вы что сканировать собрались - отпечатки с цифровых файлов? Тогда нужно будет еще сделать существенную поправку на дополнительные искажения цвета, внесенные печатной машиной (Agfa, Fuji, Noritsu, Kodak - нужное подчеркнуть) и бумагой.

Не обижайтесь, но данное заявление выдает в Вас человека несведущего в фотоделе и цветоведении.

Просто открыть файл в Шопе и тыкнуть пипеткой - до этого Вы не додумались? Правда, сомневаюсь, что полученные цифры могут дать верное представление о качестве цветопередачи. Конвертация в CMYK - неизбежные потери, хотя, смотря как Вы собираетесь в дальнейшем использовать полученные картинки... Может, они все предназначены для глянцевых журналов... Ну что ж, замерьте одинаковые участки (только это непременно должны быть характерные цвета, причем, лучше нейтральные, что определяется балансом белого, и оттенки кожи - все остальное сравнению не подлежит), может, по полученным триадам и сумеете определить "синюшность".

Цитата:

Вы что сканировать собрались - отпечатки с цифровых файлов?

Зачем?! Я просто возьму любую картинку, сосканирую и сфотографирую четырьмя разными приборами (2 фото, 2 скана) и на основе простейшего коэффициента почти с уверенностью скажу, синит фуджик или нет.
Это конечно кустарный и дубовый способ и покритиковать его можно. Но вспомним, как был впервые измерен радиус Земли. 250 лет до нашей эры, некий скромный хранитель александрийской библиотеки Эратосфен ............. несмотря на весьма неточные замеры (караван верблюдов) и .............. результаты были потрясающе точны для того времени..... )

Привет всем!

Troll_98
На портрете 05504 направление света(вспышки) несколько выше, если внимательно посмотреть на тени, на 80625 выше уровень шарпа (увеличить до 1000 и посмотреть) есть слабая белая кайма, например на контуре носа.
мне больше нравиться портрет 05504, девушке надеюсь тоже :0)

Кто-нибудь может дать (субъективную) информацию по (регулярной) работе камеры с картами памяти:
[1] - Seagate ST1 5Gb CompactFlash Type II
[2] - Sandisk 4Gb Ultra II CompactFlash
[3] - Sandisk 4 Gb Extreme III CompactFlash
Спасибо

Troll_98
Попробуй уравнять значения выдержки у Ф и Н а уж тогда посмотри на всё по иному.
По идее гвозди можно забивать и микроскопом,но это тяжелее чем молотком, даже если ты знаешь всё о упругости и инерции материалов.
Автомат на Ф поставил не такую выдержку как автомат на Н и 1/15" сделала своё дело. Фотка была бы слегка темнее и контрастнее и не смазались бы детали на лице (ты ведь не статую со штатива снимал?).

Добавлено:
Упс! И ещё. Почему именно широкий угол? У кого он шире? И диафрагма 2.8 наверняка скажет ТТЛьной пыхе о недостатке света отсюда легкий пересвет в точках глянцевости кожи портретируемой. Для съемки телепередач наносят спец. грим иначе все ведущие и гости были бы блестяще металлизированы и подсинены.

Ну вот, только осилила все тома про фуджик, приступила к прочтению кафехи, так вечером случилась "радость" - колесико (((((( Но, спасибо форуму, к ситуации была готова, единственное что все это омрачает - свозь землю провалившийся гарантийник, который просто изчез, хотя положено ему было лежать в коробоочке, как и всем... (( Поеду завтра в сервис, узнаю во сколько мне это обойдется не по гарантии. Надеюсь успеем починиться до отпуска (месяц остался)..
Так что вступление в ряды фуджифилов получилось немного грустным.... Фотик куплен в начале апреля, успели нащелкать почти 4 тыс снимков... Так что вот, принимайте новичков ...
Фотографии можно посмотреть у меня в ЖЖ...

ЗЫ: да, серийник если кому интересно -61L...

Troll_98

Цитата:

Я просто возьму любую картинку

Уважаемый
Я тоже возьму просто любой снимок и пожалуйста ищите чем вам Фуджик не нравится



Если не подходит этот- вот вам еще один



Насчет детализации кожи тоже есть кое-что



Не обращайте внимания на цвет кожи - она у него такая по жизни (соляриумный человек)

Ну вот теперь высказывайтесь и не хвалитесь чем-то вроде знаний по фото или графике. Мы тоже не под стол ходим а выкладывать для сравнения камер такие слабые снимки -это либо от неумения либо от неуважения к аппанентам

Простите за дерзость

Улыбайтесь господа, улыбайтесь

Troll_98
Цитата:

синит фуджик или нет

я не уверен, но что-то все запутанно получается (и очень трагично по простоте)... Если портреты, возьми камеру S20 PRO...

Кстати по поводу синит... Не первый раз тут про это слушу... а вот мой - краснит.. очень часто убираю чуть красного в шопе или "понижаю температуру" в пикасе - совсем чуть-чуть, но фотки получаются более естествеными....
Это у меня одной он такой "гений" насчет цвета?

Примерчик

Цитата:

а выкладывать для сравнения камер такие слабые снимки -это либо от неумения либо от неуважения к аппанентам

Именно на таких фотках (по условиям) какие выкладывал я, можно сказать чего стоит фотоаппарат (ну и фотограф разумеется ). Вон на http://www.dpreview.com/ заходишь в Samples gallery а там (ухохотаться можно) 95% фоток всех аппаратов сделано ярким солнечным днем. Да при таких условиях можно в ведре сделать дырку спроецировать пучок света на пленку и снимать отличные снимки.
И к тому же я ведь просил не оценивать фотки по каким-то там «художественным достоинствам».

Troll_98

Цитата:

Именно на таких фотках (по условиям) какие выкладывал я,

Вот человек! За одно упорство его можно уважать. О художественной ценности тестов никто не говорит. По моему все пытаются разобраться почему столь сведущий и грамотный человек пытается из слона сделать муху а из ложки мясорубку. Обычный путь от простого к сложному проходится тобой в обратном порядке хотя все камушки и извилинки давно прорисованы во всех проекциях. Вы батенька пессимист? Рассказывайте нам о своих неудачах. Здесь много заряженных на победу людей и нам будет интересно с этими неудачами бороться. Но биться головой о стену - радости мало.

Troll_98

Цитата:

Именно на таких фотках (по условиям) какие выкладывал я, можно сказать чего стоит фотоаппарат (ну и фотограф разумеется

Так вот и я про это
Фото сделаны на таком низком уровне как технически так и фотографически что судить по ним о чем-то затруднительно (а тем более о мастерстве фотографа)
Да и тест проведен явно плохо - обеими камерами снято примерно тоже но не одинаково а это уже не корректное сравнение
Я не особо вдавался в остальные подробности но то что прочел у других ---------
Так при вашей "квалификации" технику не тестируют
Придется подучиться
Привет

Бытро мне скажите: fotocam.ru надежный магазин, а то сеня пойду деньги переводить(ну ессно понятно за какую камеру))))), вот хочу узнать, насколько честны)

Добрый день!
есть вопросик...
вчера набрел не помню где, на информацию что есть аппарат Фуджи Е-900 так у него характеристики почти такие эже как у 9500...(матрица, софт, итд)
у 9500 только получается объектив зумнее, видоискатель и все?
скажите пожалуйста по вашему мнению если не снимать на длинных фокусах
у этих аппаратов в картинках будет разница???
а вдруг нет разницы и если мне не нужен такой супер зум тогда встает вопрос нужно ли лучше доплачивать и брать 9500-ый

INGENEGR

Здесь знающие люди даже больше говорят. Универсальность объектива 9500 это в чем-то хуже чем лучше (со слов Alex_ufa). Так что можешь не колебаться насчет всяких зумов.

Troll_98
по твоему ...до каких то фокусных расстоянии например скажем до 120 мм
простой обыватель картинку не отличит..?

Ну скажите же по-поводу фокусировки в полной темноте? Как?
Greenek
Я недавно тоже заказывал камеру на фотокам.ру, магазин мне понравился, даже форум есть (там и менеджер), но на тот момент там не было Фуджи S9500 и я заказал в Плеер.ру, привезли!

А мне вот еще интересно за сколько дней доставят аппарат (Челябинск)?

На плеер-ру есть таблица со сроками доставки. Очень быстро. Прямо в квартиру. Лично я фуджик брал на плеер-ру.

Greenek
Привет, земляк! Прям на душе потеплело...

Добавлено:
Мне привезли через Цифроград... 17600. Плохо это или хорошо в свете ломающихся колесиков - бумажки дома - щас сказать не могу... Если интересно, попробую подкинуть тебе контакт. А самому то просто в офлайновый магазинах у нас не попадался?

ratex

Цитата:

Ну скажите же по-поводу фокусировки в полной темноте? Как?

Что значит КАК??? Так-же как и в любых других ситуациях! Поджал кнопку - сфокусировался =)

Добавлено:
INGENEGR

Цитата:

что есть аппарат Фуджи Е-900 так у него характеристики почти такие эже как у 9500...(матрица, софт, итд)
у 9500 только получается объектив зумнее, видоискатель и все?

Наив! =) Да, матрица та-же, внутрикамерный софт тоже сходный.... НО! Ентож ПОРТСИГАР! =)))) Как его держать??? Пальчиками??? Ну дык потом захочется показать средний палец! =))))
Аппарат должен хорошо лежать в руках (двух)!!! Стабильный хват аппарата, необходимое условие КАЧЕСТВЕННОГО снимка. Несколько улучшает ситуацию присутствие стабилизатора, но в Е-900 его НЕТ! Отсутствуют так-же салазки для внешней вспышки.... Тормознутей он.... Вобщем ФЕДОТ - да не ТОТ!.... =)