» Браузерные войны: 2005/2006 (Windows)

artfavourites

Цитата:

понятно, что сделать, чтобы не натравить гогловских роботов на приватный ресурс
- не размещать на нём гогловских банеров и не пользоваться механизмом Page Rank при посещении этих ресурсов (а значит и вырубать на них Google Toolbar, если есть)

Гуглевскому роботу достаточно, чтобы где-то встретилась ссылка на этот приватный ресурс. И все - сайт окажется проиндексирован.

Что-то не пойму, какие проблемы с приватными ресурсами. Не хотите светиться в результатах поиска - robots.txt. Не хотите, чтобы кто угодно заходил - авторизация и отслеживание изменений ip. Тогда увидеть содержимое сайта можно будет только использовав компьютер "легального" посетителя в качестве прокси - а это по сути троян, как ни крути, и с этим можно бороться PR методами (как показывает история с Sony, успешно). Ну а если сайт открыт всем ветрам, то жаловаться на заблудших роботов - это уже паранойя.

QuickeneR

Цитата:

Не хотите светиться в результатах поиска - robots.txt.

Гугл игнорирует robots.txt. Он индексирует все, до чего сможет дорваться.

unreal666
да ну? а я читаю в справке гугла совсем другое... и по sitemap он мне выдает ссылки, к которым доступ запрещен этим файлом. И запрещенные страницы так и не проиндексированы.

Очередное сравнение браузеров (eng)

QuickeneR
unreal666
да оба вы правы
роботы от гогла действительно лезут всюду куда добраться могут, но в результатах поиска гогл показывает лишь то, что считает нужным - с гоглом всё в проядке

гогловский тулбар так или иначе собирает информацию о посещениях, но к этому вроде как все уже привыкли

речь о том, что при постоянно включенном фильтре антифишинга результат тот же самый
- использование собраной информации целиком держится на соблюдении собою же устанавливаемых правил компанией, предоставляющей сервис, т. е. Microsoft или Netscape

unreal666
artfavourites
Приведите плиз подробности и/или ссылки. Поиск (гуглем ) по словам google ignore robots.txt не выдал результатов, подтверждающих вашу точку зрения.

Zeroglif

Цитата:

Очередное сравнение браузеров (eng)

Читаю статью. Смотрю шоты.
Неужели ие7 не показывает в заголовке таба иконку сайта, как, например, опера? Везде значок ие. Или у них это просто пример такой "удачный"?

И ещё не нравится вот это. Надеюсь, исправят.


Цитата:

You'll find a few rough edges when you look closely at the tabbed browsing feature. Clicking a link from Microsoft Outlook, for instance, always opens a new browser window rather than opening a new tab. You can't rearrange the order of open tabs. And when you've filled all available space on the tab bar — the exact number depends on your screen resolution — some tabs disappear from the display, with no way to scroll to the missing pages.

Dr Eam

Цитата:

Неужели ие7 не показывает в заголовке таба иконку сайта, как, например, опера? Везде значок ие. Или у них это просто пример такой "удачный"?

Скрин просто обрезан - увеличь и ясно увидишь иконки на табах.

Забавно-с... С каких пор Opera знает XUL ? Криво, косо, но все-же....

maxthon fareva!

Ну что я могу сказать... Opera конечно рулила, рулит и будет рулить Для меня по комфорту и скорости открытия страниц удобнее нет;)

Наткнулся тут:

Цитата:

Ben Godger - ведущий разработчик Mozilla Firefox - объясняет почему MoFo 1.5 использует так много памяти: вопрос состоит в том, что браузер хранит в ОЗУ до 8 срендеренных образов страниц для каждого tab'a. Согласно проведённым исследованиям, Opera 8.5 и IE7B2 используют сравнимый объём памяти. Для слабым машин рекомендуется не открывать слишком много страниц в tab'ах за раз или установить параметр browser.sessionhistory.max_total_viewers в 0, но тогда у вас не будет работать функция мгновенного перехода по истории вперёд и назад.

А то все на утечки памяти списывали Не, текет конечно, но не так густо как казалось.

Цитата:

Согласно проведённым исследованиям, Opera 8.5 и IE7B2 используют сравнимый объём памяти.

Еще бы какоенить обоснование под это утверждение...

Major_Fox
Читаем комменты и там и там.

T26NOVragnarok

Цитата:

Читаем комменты и там и там.

Где?

Dr Eam

Цитата:

Где?

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1272293
http://weblogs.mozillazine.org/ben/archives/009749.html

Цитата:

Еще бы какоенить обоснование под это утверждение...

В лабораторных условиях (т.е. со всеми сопутствующими библиотеками), IE+Maxton жрал 150 метров, FF - 96, Opera - 56. Т.е. если очень округлять, то все потребляли соизмиримо около 100 метров
Правда это не так что-бы серьезный тест был, так - открыл по 3-4 таба в каждом.

Цитата:

http://weblogs.mozillazine.org/ben/archives/009749.html

Цитата:

So this explains why leaving Firefox running, with one tab open and no activity, all night long results in it eating up an extra 60MB of memory?

Interesting. This feature is sounding very Microsoftish.

Гм. Вот у меня сейчас в опере открыт 31 таб, не считая таба Transfers. И опера жрёт как раз те же 60 метров. И это результаты непрерывной работы в течение 8 часов.

Цитата:

И опера жрёт как раз те же 60 метров. И это результаты непрерывной работы в течение 8 часов.

На мой взгляд, вопрос потребления ресурсов зависит не от браузера, а от того-же что и стабильность системы: head.dll и hands.sys.
Сейчас без всяких лабраторных ухищерений, просто по ходу работы FF: 56Mb, Opera: 17Mb

Эх... Если бы еще Опера использовала движок Геко... FF бы умер не родившись.

VideoHEAD

Цитата:

Эх... Если бы еще Опера использовала движок Геко... FF бы умер не родившись.

Бред.
Собственный движок намного лучше.

Major_Fox

Цитата:

вопрос потребления ресурсов зависит не от браузера, а от того-же что и стабильность системы: head.dll и hands.sys.

Ты забыл добавить слово разработчиков.
В настоящее время для Fx известно порядка 10 видов утечек памяти, а кривые расширения ещё более усугубляют ситуацию.

VideoHEAD

Цитата:

Эх... Если бы еще Опера использовала движок Геко... FF бы умер не родившись.

А мне наоборот бы хотелось движок оперный, а оболочку мозиловскую.

Цитата:

Ты забыл добавить слово разработчиков. В настоящее время для Fx известно порядка 10 видов утечек памяти, а кривые расширения ещё более усугубляют ситуацию.

Пожалуй больше чем утечки памяти в FF раздражают тормоза интерфейса. Особенно это заметно при переключении вкладок. Естественно я говорю об обвешанном расширениями FireFox, а не о "голом".

Цитата:

Пожалуй больше чем утечки памяти в FF раздражают тормоза интерфейса. Особенно это заметно при переключении вкладок. Естественно я говорю об обвешанном расширениями FireFox, а не о "голом".

присоединясюь к мнению...по большому счёту из-за этого дома пересел на Оперу....у неё интерфейс заметно быстрее ....и ощущается лёгкость работы....
в ФФ расширений стояло штук 10...

Major_Fox

Цитата:

IE+Maxton жрал 150 метров, FF - 96, Opera - 56.

Цитата:

На мой взгляд, вопрос потребления ресурсов зависит не от браузера, а от того-же что и стабильность системы: head.dll и hands.sys.

И как эти два твои высказывания увязать между собой?

STNG

Цитата:

больше чем утечки памяти в FF раздражают тормоза интерфейса.

А второе не следствие первого?

VideoHEAD

Цитата:

Эх... Если бы еще Опера использовала движок Геко... FF бы умер не родившись.

мне её движок нравится больше, однако юзаю все равно FF. так что не факт)

0nly

Цитата:

мне её движок нравится больше, однако юзаю все равно FF. так что не факт)

Странно, а подробнее? Уж не из-за парочки ли расширений типа ScrapBook?

Цитата:

И как эти два твои высказывания увязать между собой?

А где написано что они имеют что-то общее?
Da_Neil
Цитата:

Ты забыл добавить слово разработчиков.

Руки у них золотые, только растут не из того места