Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» Флейм на философско-религиозные темы

Автор: Varenik
Дата сообщения: 08.12.2005 06:29
slava_kry

Цитата:
Что же делать со свободой выбора человека???

Какая такая свобода, если всем правит бог (или дьявол, кому как больше нравится )? А если есть свобода, то какой, к чёрту бог? pppppppo98

Цитата:
Даже самый отъявленный атеист во что то верит: в торжество науки, или во вселенский разум, или в коммунизм, или в собственные силы. Поэтому не соглашаюсь что вера уменьшает силы человека, вера - часть человека.

Я речь вёл не о вере вообще, а о вере в бога. Это совсем иное, чем вера в свои силы

Наука в каждый данный момент не отвечает, конечно, на все вопросы, но она непрерывно развивается. Привлечение же бога в качестве ответа на нерешенные проблемы - это просто сведение одного неизвестного к другому неизвестному, называемому богом.
Для того чтобы верить, т.е. быть человеком верующим, религиозным, необходимо, чтобы склонность верить достаточно сильно доминировала над склонностью знать. Иначе говоря, быть готовым сказать: я верю, моя вера самодостаточна и в доказательствах не нуждается. Такими, исторически еще совсем недавно по условиям единомыслящей среды, т. е. независимо от образования и психологического типа, были все. Сегодняшний верующий уже не способен игнорировать иной авторитет, авторитет естественных наук, и постоянно впадает в искушение доказать, защитить сверхъестественное в понятиях и даже терминах естественных наук, не замечая явного нонсенса в таком соприкосновении категорий, принадлежащих непересекающимся мирам. Типичный пример – такое толкование библейских чудес. Такой толкователь не замечает, что факт чуда при этом утрачивает свой принципиально необходимый атрибут – сверхъестественность.

Упрямая статистика, вопреки ссылкам на то, что и иные академики веруют, свидетельствует о наличии сильной обратной корреляции уровня образования с уровнем религиозности общества. Можно без колебаний утверждать, что неумолимый процесс отхода от религии в развитых странах, прежде всего, определяется столь же очевидным ростом общей культуры и естественно-научных знаний. В то же время расхожее убеждение, будто профессиональная причастность к естественным наукам автоматически делает ученого атеистом, часто опровергается практикой; обратных примеров более чем достаточно. Видимо особенности индивидуальной психики, врожденные инстинкты часто сильнее императивов профессии. Об этом следует сказать особо.

Приобщение к вере, сильное и на всю жизнь, часто совершается на ранних стадиях формирования личности, в детстве, т.е. когда человек еще не способен к критическому восприятию традиций семейной среды. Усвоенное с материнским молоком усвоено прочно и зачастую психологически непреодолимо и может уживаться с позднее приобретенной современной рациональной, вполне материалистической в своей основе, культурой, вроде бы несовместимой с детской прививкой.

Как заметили этологи, новорожденный, т.е. нововылупившийся, утенок, повинуясь инстинкту, немедленно устремляется вслед за мамой-уткой, а если утки нет, за любым движущимся предметом. За чучелом, футбольным мячом, заводным автомобильчиком. И мы, самые совершенные из приматов, подвержены власти инстинктов на всех уровнях сознания, включая мировоззренческие. В том числе и инстинкту безоговорочного следования. Все мы немножко утята, даже и взрослые. И чего только не прививают не во всем окрепшему сознанию от способа похудеть до способа попасть в царствие небесное. Естественная, связанная со здоровой человеческой натурой почва, на которую бросают семена веры, – залог ее прочности и силы.

Вера – психологическая опора, альтернатива неуверенности в своей силе и достоинстве.

Вера – источник приятного убеждения в своем превосходстве над иноверующим и, тем паче, над атеистом.

Вера – возможность чувствовать себя духовно богаче атеиста (предполагается, что за пределами религии духовных ценностей нет).

Вера – ощущение причастности к Высшей Истине.

Вера придает жизни аромат пафоса.

Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман. Сказано по иному поводу, но точно ложится в нашу тему.

Вера могущественна, способна превозмочь здравый смысл верующего, знания, жизненный опыт, инстинкты, не говоря уж об атеистической пропаганде.

В 1988 году с благословения Ватикана три лаборатории (в Оксфорде, в Цюрихе и в Таксоне – штат Аризона, США) радиоуглеродным методом установили время изготовления ткани Туринскй плащаницы –1325±65 год. Стало ли меньше верящих в ее подлинность и чудотворность? Сомневаюсь.

Религии еще долго будут обеспечены обильной паствой.

Есть у религий и иные истоки, исторические и социальные, но о них – надоело.


Автор: slava_kry
Дата сообщения: 08.12.2005 07:13
Varenik

Цитата:
Какая такая свобода, если всем правит бог (или дьявол, кому как больше нравится )? А если есть свобода, то какой, к чёрту бог?

Странно, а когда Вы это пишите, Вам приказывают что писать?

Цитата:
Вера – психологическая опора, альтернатива неуверенности в своей силе и достоинстве.
Вера – источник приятного убеждения в своем превосходстве над иноверующим и, тем паче, над атеистом.
Вера – возможность чувствовать себя духовно богаче атеиста (предполагается, что за пределами религии духовных ценностей нет).
Вера – ощущение причастности к Высшей Истине.
Вера придает жизни аромат пафоса.

Все это прямые понятия прелести или самого опасного искушения, когда ты думаешь что лучше других (чем страдает сейчас большая часть прихожан любых храмов (христиане, мусульмане и т.д.). Иисус сказал, что "первый будет последним в Царствие, а последний будет первым". Про это многие христиане забывают. Плюс прича про работников, говорящая о том, что ЛЮБОЙ человек в ЛЮБОЕ вермя (хоть при смерти) может обратится к Богу и для Него нет разницы обратился ты к Нему с детства или при смерти. Эта прича тоже многим прихожанам портит их прелесть, что они лучше остальных.
И ссылку на разъяснение понятия религиозной веры я дал. Потрудитесь прочитайте.

Цитата:
Как заметили этологи, новорожденный, т.е. нововылупившийся, утенок, повинуясь инстинкту, немедленно устремляется вслед за мамой-уткой, а если утки нет, за любым движущимся предметом. За чучелом, футбольным мячом, заводным автомобильчиком. И мы, самые совершенные из приматов, подвержены власти инстинктов на всех уровнях сознания, включая мировоззренческие. В том числе и инстинкту безоговорочного следования. Все мы немножко утята, даже и взрослые. И чего только не прививают не во всем окрепшему сознанию от способа похудеть до способа попасть в царствие небесное. Естественная, связанная со здоровой человеческой натурой почва, на которую бросают семена веры, – залог ее прочности и силы.

Это, по меньшей мере, к человеку относится минимально. Я сам пришел к православию в ~ 25-26 лет, до этого никаких понятий о вере почти не было. В семье у меня никто о вере не говорил и не натаскивал. Плюс "кризис отцов и детей" постоянно происходящий в любой семье. Невозможно прикладывать к Человеку ТОЛЬКО животные инстинкты. За это Фрейд получил от своих учеников не раз по голове. Есть свобода воли и Вы ВОЛЬНЫ переходить на сторону Добра или Зла абсолютно РАЗУМНО и САМОСТОЯТЕЛЬНО.

to ALL
Начинается очередное болото в понятиях и установках.
Для очень многих авторитет учёных выше авторитета святых, просто потому что в него проще поверить и считать что ты единственный и неповторимый и Царь Природы , а на проверку опыта святых нужно положить жизнь и ещё себя во всём ущемлять, проявлять смирение.

До свидания.
Автор: Ici Chacal
Дата сообщения: 08.12.2005 08:10
pppppppo98

Цитата:
А вы бумаете что это научный вымысел.

Я Вас неоднократно просил уже не делать выводы обо мне и в часности о том о чем я думаю. Вы так же не внимательно пишите свои посты, как и читаете чужие. Этот оффтоп надо прекращать и прекращу его я. Спорить с Вами, любезный, я больше не намерен. Вы назвали меня демагогом. Смею предположить, что на воре и шапка горит.
vekor
Беседа с тобой была достаточно приятной.
drop
los2
Looking
Еще поспорим в других темах. Без обид.
slava_kry
Ты прав, пора отваливать.
Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 08.12.2005 12:53
2 Varenik

В моей теории ни свобода воли, ни бог не нужен. И вы меня не заставите поверить в другую веру.


Цитата:
Наука в каждый данный момент не отвечает, конечно, на все вопросы, но она непрерывно развивается. Привлечение же бога в качестве ответа на нерешенные проблемы - это просто сведение одного неизвестного к другому неизвестному, называемому богом.


Мда, я тоже проишел к этой мысли, что то что называют люди богом- это неизвестность, невозможность выстроить причинно-следственные связи.



Цитата:
Иначе говоря, быть готовым сказать: я верю, моя вера самодостаточна и в доказательствах не нуждается.


Любое высказывание любого
человека когда начинаешь копать фундамент его основывается именно на этом фактe. И вся многотомная философия - это высказывания типа тавтологий.


Цитата:
Вера – источник приятного убеждения в своем превосходстве над иноверующим и, тем паче, над атеистом.


Немного поменяем слова.

Атеизм – источник приятного убеждения в своем превосходстве над верующим в бога.

Что-то изменилось?

Ну и так далее в последующих высказываниях.

Вы просто, как и я, верите в атеизм. Но вера остается. Просто наша вера основана на двух китах, что природные явления, можно описать математически, и что математика непротиворечива. Два громадных допущения, принятых нами ( по крайней мере мною) за абсолютную истину. И хотя я знаю, что современная математика противоречива ( парадокс Рассела и ему подобные лежащие в основе математической логики), я верю, что этот пробел будет когда-то заделан.

2 Slava-kry


Цитата:
Начинается очередное болото в понятиях и установках.


А я изначально сказал, что философия- это пустая игра слов. Большая часть ее высказываний - тавтологии.

2 Ici Chacal


Цитата:
Смею предположить, что на воре и шапка горит.


Да будет так

Приношу извинения за моральные страдпния
Автор: Varenik
Дата сообщения: 09.12.2005 07:48

Цитата:
"первый будет последним в Царствие, а последний будет первым".

ну я в середине, так что мне пофиг

Цитата:
Вы просто, как и я, верите в атеизм. Но вера остается.

Давайте вспомним, что такое вера вообще. Согласно С. Лему, вера есть способность действовать на основании неполной и/или неточной информации так, словно та полна и точна. Иными словами, вера есть способ восполнения нехватки информации. Значит, вера может быть только тогда, когда есть неполная/неточная информация, требующая восполнения. Но тогда отсутствие гипотезы – это не то, что требует веры. Если в результате анализа данных мы нашли их недостаточными и не стали высказывать никакой гипотезы, то самой сердцевины веры, восполнения информации – нет.

Веры требует положительный тезис – "я думаю, что бог есть", и веры требует отрицательный тезис – "я думаю, что бога нет". Нейтральное утверждение – "я не думаю, что бог есть" – не требует веры. На то, чтобы НЕ думать что-то, вера не нужна. А ведь слова "не верить в бога" как раз и означают "не думать, что бог есть".

атеизм может совершенно не полагаться на веру. Для этого атеисту достаточно быть так называемым "слабым" атеистом, то есть говорить не "я считаю, что бога нет", а "я не считаю, что бог есть". Если вам всё ещё кажется, что это одно и то же, позвольте пару вопросов. 1. Верно ли, что неандертальцы считали, что электронов не существует? 2. Верно ли, что неандертальцы НЕ считали, что электроны существуют?

Отсутствие веры – совсем не то же самое, что вера в отсутствие. Речь может идти только "сильном" атеизме, представители которого считают, что бога нет. Именно против них используется "Основанность на пустоте".

"Атеист … не сможет привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции. … Атеист верит без всяких свидетельств, более того, верит в утверждение, в пользу которого в принципе, в силу самой его природы, нельзя привести никаких свидетельств".

Отмечу, что сейчас мы анализируем позицию не "слабого" атеиста, который не верит в бога, а атеиста "сильного", считающего, что бога нет. Для того, чтобы не верить в бога, не нужны никакие аргументы, в то время как для высказывания гипотезы о том, что бога нет, они необходимы.

В этой связи хочется спросить, кто должен приводить "позитивные доводы"? На ком лежит "бремя доказывания" – на том, кто утверждает, или на том, кто отрицает? Юриспруденцией вопрос решён уже давно: известное положение Римского права гласит Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. (Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает). И основания для такого решения нам даёт гносеология (наука о познании).

Согласно ей, тезисы о небытии объектов, непротиворечивых логически, не могут быть доказаны в принципе, ибо невозможно рассмотреть все возможные факты и явления в бесконечной Вселенной. Доказываются только и исключительно утверждающие гипотезы – "в прудах живут русалки", "в лесах живут лешие", "бог существует". Отрицательные гипотезы (так называемые антитезы – "в прудах русалки не живут", "в лесах нет леших", "бога нет") могут быть только опровергнуты ("фальсифицированы"). И сделать это методологически легко: достаточно предъявить русалку, лешего или бога.

Положительный тезис "бог существует" должен быть доказан (а не наоборот). Отсутствие или неубедительность доказательства являются тем самым доводом в пользу атеизма. Ведь если доказательств нет, это означает, что у тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным. (Узнали? Это один из краеугольных принципов естествознания, знаменитая "бритва Оккама", в несколько нетрадиционной формулировке). На таком умозаключении и таких знаниях уже может базироваться вера в то, что бога нет.

Одним и тем же словом "вера" называются совершенно разные вещи. Ведь верой в смысле Лема пронизано всё. Открывая утром кран, мы вовсе не убеждаемся заранее, что вода в трубе есть – мы верим в это. Выходя на улицу, мы не проверяем наличие воздуха – мы верим в это. Эйнштейн, высказывая постулат о постоянстве скорости света, искренне верил в него.

Но вера бывает разная! Одинаковое название не означает одной и той же сущности: морская капуста не имеет отношения к капусте! Недаром атеисты предпочитают веру в бога называть "религиозной" или "метафизической": они не хотят путать веру в то, что скорость света в вакууме постоянна, с верой в то, что есть бог.

Атеист имеет право заявить, что высказывает гипотезу небытия бога. У теиста такого права нет: бытие бога не может быть научной гипотезой. Оно не удовлетворяет критерию Поппера: "научной гипотезой может быть лишь фальсифицируемое утверждение, то есть утверждение, для которого существует методологическая возможность опровержения". А религиозная вера нерушима и окончательна. Аргументов, опровергающих её, нет и быть не может. Её невозможно утратить: у всех разуверившихся она была "плохой", "малой" и так далее.

Атеизм критерию Поппера удовлетворяет. Иными словами, вера атеизма устроена так же, как вера естествознания, и принципиально отличается от веры религиозной. Во фразе "вы верите, что бога нет, точно так же как мы верим, что он есть" верно написанное прямым шрифтом, но неверно выделенное курсивом. Далее, вера атеизма вторична по отношению к разуму, зависима от него, на нём основана и может быть им отвергнута.
И эта вера ни в коей мере не является "верой в ничто". Восполнение информации можно определить так: "Вся Вселенная в одном отношении полностью аналогична своей части, известной нам: она полностью естественна. Введение сверхъестественных явлений для описания Вселенной не понадобится никогда". Иными словами, мы верим, что мир в одном отношении всюду одинаков. Эта вера фальсифицируема и потому может являться научной гипотезой (именно на этом основании определённый вид атеизма может именоваться научным). В принципе, типичный путь развития думающего атеиста именно таков: сначала отказ от введения в своё мировоззрение гипотезы бога ("не верит в бога"), затем рассмотрение отсутствия бога как научную гипотезу ("верит, что бога нет").

Подведём итог. Аргументом для атеиста является отсутствие положительных аргументов у теистов – точно так же, как отсутствие воды на асфальте является аргументом против утверждения "идёт дождь".




Автор: Looking
Дата сообщения: 09.12.2005 11:37
Ici Chacal
Наверное я неправильно понял твои слова
Цитата:
Откуда у тебя уверенность, что атеисты не заблуждаются абсурдно? Просто ты слепо веришь. Только не в Бога. Вот и вся разница.
Очень часто верующие стремятся уровнять с собой атеистов именно манипулированием словами, что "Атеисты те же верующие, просто они верят, что бога нет". Несостоятельность такого утверждения я и пытался оспорить, а что более доходчиво это сделал Varenik.

Вообще я считаю, что религия существует в той области знаний и фактов, которые еще неисследованы и необъяснены наукой. Это как темная область (не в смысле плохая, а та где нет света), которая еще неизвестна человеку и неможет быть объяснена без привлечения идеи о Боге. И чем дальше развивается человечество, тем больше расширяется эта освещенная наукой область и меньше становится темная. Хотя сказать меньше - может быть и неправильно, если она бесконечна.
Во всяком случае знания об окружающем мире, если посмотреть на историю, изменяются не в пользу религии. И религия чаще выступает как тормоз в прогрессе развития знаний, чем инициатор, играет реакционную роль.

А ДОБРО и ЗЛО сопровождали человечество всегда и ДОБРО не есть монополия верующих.
Хотя что есть ДОБРО и что есть ЗЛО???

Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 09.12.2005 15:05

Цитата:
Давайте вспомним, что такое вера вообще. Согласно С. Лему, вера есть способность действовать на основании неполной и/или неточной информации так, словно та полна и точна. Иными словами, вера есть способ восполнения нехватки информации. Значит, вера может быть только тогда, когда есть неполная/неточная информация, требующая восполнения.


Согласен



Цитата:
Но тогда отсутствие гипотезы – это не то, что требует веры. Если в результате анализа данных мы нашли их недостаточными и не стали высказывать никакой гипотезы, то самой сердцевины веры, восполнения информации – нет.


Если в результате анализа данных в условиях недостатка информации мы совершили одно из альтернативных действий - значит мы выбрали одну из альтернативных гипотез (на сознательном или бессознательном уровне. На бессознательном уровне обрабатываются обычно хорошо проверенные гипотезы, предыдущими действиями гипотезы). Если мы не выбрали ни одну из гиротез - мы далее не можем действовать. Хороший пример - завсиание временное компьютера. Непонятно то-ли объем вычислений огромный, то ли алгоритм принципиально не сходится ( так называемая проблема остановки машины Тьюринга)



Цитата:
Веры требует положительный тезис – "я думаю, что бог есть", и веры требует отрицательный тезис – "я думаю, что бога нет". Нейтральное утверждение – "я не думаю, что бог есть" – не требует веры. На то, чтобы НЕ думать что-то, вера не нужна. А ведь слова "не верить в бога" как раз и означают "не думать, что бог есть".
атеизм может совершенно не полагаться на веру. Для этого атеисту достаточно быть так называемым "слабым" атеистом, то есть говорить не "я считаю, что бога нет", а "я не считаю, что бог есть". Если вам всё ещё кажется, что это одно и то же, позвольте пару вопросов. 1. Верно ли, что неандертальцы считали, что электронов не существует? 2. Верно ли, что неандертальцы НЕ считали, что электроны существуют?


Пример философсой тавтологии. Чем различаются слова верить, думать, считать? Кстати в этих высказываниях есть полность неопределенное ранее понятие "бог".


Цитата:
Отсутствие веры – совсем не то же самое, что вера в отсутствие. Речь может идти только "сильном" атеизме, представители которого считают, что бога нет. Именно против них используется "Основанность на пустоте".


Соласен.


Цитата:
Отмечу, что сейчас мы анализируем позицию не "слабого" атеиста, который не верит в бога, а атеиста "сильного", считающего, что бога нет. Для того, чтобы не верить в бога, не нужны никакие аргументы, в то время как для высказывания гипотезы о том, что бога нет, они необходимы.



Опять не вижу разницы между словами верить или считать.



Цитата:
В этой связи хочется спросить, кто должен приводить "позитивные доводы"? На ком лежит "бремя доказывания" – на том, кто утверждает, или на том, кто отрицает? Юриспруденцией вопрос решён уже давно: известное положение Римского права гласит Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. (Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает). И основания для такого решения нам даёт гносеология (наука о познании).


Принимать или не принимать принципы гносеологии - вопрос веры каждого индивида.


Также подведу итог.

В вашенаписанном, часто упоменаятся понятие бог, которе совсем, не определено. Что под ним понимается? Каковы его свойства.

В формальной логики из противоречивого набора аксиом, могут следовать любые следствия. Сооттветственно, если мы в любое высказыванте вводим неопределенный объект с неопределеными свойствами, то любое высказывание о нем является одновременно и истинно, и ложно. То есть получаем противоречивую теорию. И сделать логический вывод о существовании или несуществовании неопределенного объекта - бога- сделать невозможно.

Добавлено:
2Looking


Цитата:
Вообще я считаю, что религия существует в той области знаний и фактов, которые еще неисследованы и необъяснены наукой. Это как темная область (не в смысле плохая, а та где нет света), которая еще неизвестна человеку и неможет быть объяснена без привлечения идеи о Боге.


К сожалению сама наука не может дать ответ, все ли факты она способна объяснить. И на веру для адептов науки принимается утверждение: все возможно объяснить ( на счет времени и усилий вопрос не стоит, утверждается лишь факт возможности), то есть каждому явлению сопоставить его причину и следствие.


Цитата:
И религия чаще выступает как тормоз в прогрессе развития знаний, чем инициатор, играет реакционную роль.


Не согласен. Науке не известно понятие справедливости, а религии - да. Поэтому иногда научные принципы может требовать действий, которые противоречат понятиям современной общественной морали и справедливости.
Автор: Varenik
Дата сообщения: 10.12.2005 06:24
pppppppo98

Цитата:
Опять не вижу разницы между словами верить или считать

замени "считать" на "утверждать", может, тогда увидишь разницу?
Будет: "утверждающего, что бога нет"
Цитата:
иногда научные принципы может требовать действий, которые противоречат понятиям современной общественной морали и справедливости

Нельзя ли примерчик, когда нучные принципы могут требовать вышеозначенных действий?
Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 10.12.2005 13:51

Цитата:
Нельзя ли примерчик, когда нучные принципы могут требовать вышеозначенных действий?


Исходя из цели наибольшего продлевания существования человечкства как вида, в условиях ограниченных доступных природных ресурсов, мы должны уничтожать неэффективное потребление, то есть должны перестать кормить стариков после определенного возраста, большую часть инвалидов.

В современном социуме - это мысль аморальна, а на Западе даже людей за это сажают. А помнится было японское кино, рассказывающее, что таое явление имело место в средневековой Японии.

Добавлено:

Цитата:
замени "считать" на "утверждать", может, тогда увидишь разницу?
Будет: "утверждающего, что бога нет"

В данном случае речь идет не обутверждении - раннее доказанного факта, а об утверждении - которая вводит новую аксиому=элемент веры
Автор: Varenik
Дата сообщения: 11.12.2005 07:09

Цитата:
Исходя из цели наибольшего продлевания существования человечкства как вида

Это кто ж подсказал такой "научный принцип"? Бог?
Может, у него цель совсем иная - Homo Novus какой-нибудь? Или, считая, что это всё равно человечество, какой-нибудь Roboticus Sapiens?
Во-вторых, где вы увидели
Цитата:
неэффективное потребление
? А внуков кто будет нянчить? Между прочим, когда мне было 2 года, цифры писать меня учила моя слепая прабабушка. Она сворачилвала листок бумаги так, что получалась одна строка и всю строку заполняла цифрами.
В-третьих,

Цитата:
в условиях ограниченных доступных природных ресурсов
- это тоже бог подсказал? Дык, Вы не слушайте его! Сделайте природные ресурсы доступными! Бурите скважины. А то поковыряли 1% радиуса Земли - всё, ресурсы ограничены. Оторвитесь от молебнов и исследуйте океаны, осваивайте Луну. Бросьте убивать себе подобных с именами божков на устах, прекратите разбазаривать средства на вооружения - и ресурсов хватит всем и надолго.


Цитата:
В данном случае речь идет не обутверждении - раннее доказанного факта, а об утверждении - которая вводит новую аксиому=элемент веры

Никакой новой аксиомы не вводится, наоборот, не принимается аксиома о существовании бога.
Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 11.12.2005 20:52

Цитата:
Это кто ж подсказал такой "научный принцип"? Бог?
Может, у него цель совсем иная - Homo Novus какой-нибудь? Или, считая, что это всё равно человечество, какой-нибудь Roboticus Sapiens?


Экономико-математическая задача - выбор предпочтения путем расчета функции выигрыша.
Все остальные рассуждения о гипотетических видах оставлю в стороне от дисскусии. Кстати вспомились еще, примеры на подобную тематику: разбор людей на органы.


Цитата:
- это тоже бог подсказал? Дык, Вы не слушайте его! Сделайте природные ресурсы доступными! Бурите скважины. А то поковыряли 1% радиуса Земли - всё, ресурсы ограничены. Оторвитесь от молебнов и исследуйте океаны, осваивайте Луну. Бросьте убивать себе подобных с именами божков на устах, прекратите разбазаривать средства на вооружения - и ресурсов хватит всем и надолго.


Рассуждения из серии: xто нам стоит дом построить - нарисуем будем жить. Отвечать не буду ввиду их явной утопичности.


Цитата:
А внуков кто будет нянчить? Между прочим, когда мне было 2 года, цифры писать меня учила моя слепая прабабушка. Она сворачилвала листок бумаги так, что получалась одна строка и всю строку заполняла цифрами.


Только в нашей стране внуков воспитывют дедушки-бабушки. В странах, где жилищная проблема решена воспитание детей лежит на родителях. До 20 годов 20 века в России было тоже самое. Так что пример не убидителен.


Цитата:
Никакой новой аксиомы не вводится, наоборот, не принимается аксиома о существовании бога.


Это для атеиста(тот кто изначально в него не верит) - интерпретатора реальности аксиома о существовании бога не принимается. А для изначальныо верующих в бога - атеизм - это введение в философию аксиомы о о несуществовании в бога. И таким образом мы опять приходим к вопросу веры.
Автор: tolja
Дата сообщения: 11.12.2005 23:29
pppppppo98

Цитата:
А для изначальныо верующих в бога

Ну изначально ты поверил на слово людям или человеку который тебе неокрепшему ребенку шепнул что-то там о боге... , а людям свойственно ошибаться.
п.с.
Аль ты уже в утробе ''созрел''?
Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 11.12.2005 23:39

Цитата:
Ну изначально ты поверил на слово людям или человеку который тебе неокрепшему ребенку шепнул что-то там о боге... , а людям свойственно ошибаться.
п.с.
Аль ты уже в утробе ''созрел''?



А что есть факты, что вопрос веры у человека решается только тогда, когда он начинает разговаривать?

Преведите в студию факты?
Автор: Varenik
Дата сообщения: 12.12.2005 06:26

Цитата:
это введение в философию аксиомы о о несуществовании в бога.

это уже просто Вы городите глупости. Тогда надо вводить аксиомы на всё то что не существует : аксиома о несуществовании "синий-синий презелёный красный шар" etc. На то что не существует - никакой аксиомы не требуется. Всё я вижу вы просто упрямитесь. Дискуссию прекращаю
Автор: Looking
Дата сообщения: 12.12.2005 12:53
pppppppo98
Цитата:
Цитата:
Вообще я считаю, что религия существует в той области знаний и фактов, которые еще неисследованы и необъяснены наукой. Это как темная область (не в смысле плохая, а та где нет света), которая еще неизвестна человеку и неможет быть объяснена без привлечения идеи о Боге.

К сожалению сама наука не может дать ответ, все ли факты она способна объяснить. И на веру для адептов науки принимается утверждение: все возможно объяснить ( на счет времени и усилий вопрос не стоит, утверждается лишь факт возможности), то есть каждому явлению сопоставить его причину и следствие.
Явная попытка нагородить проблемы, ответы на которые философия дала еще в начале прошлого века. В ваших системах координат солипсизм совершенно равноправен с верой в бога. Научные знания тем и отличаются, что находятся в развитии и подтверждаются или опровергаются практикой. Остается только то что непротиворечит практике. Диалектика относительной и абсолютной истин. Попробуй только на одной своей вере создать компьютер, на котором ты работаешь. А то, что на основе знаний и теорий создаются сложные приборы, которые невозможно без этих знаний создать и есть подтверждение того, что указанные знания обладают высокой степенью истинности в существующих условиях.

Цитата:
Цитата:
И религия чаще выступает как тормоз в прогрессе развития знаний, чем инициатор, играет реакционную роль.

Не согласен. Науке не известно понятие справедливости, а религии - да. Поэтому иногда научные принципы может требовать действий, которые противоречат понятиям современной общественной морали и справедливости.
Во-первых читай внимательнее: "чаще" не есть "всегда".
Во-вторых хочешь сказать, что в обществе, где отсутствовует религия, понятие и понимание справедливости отсутствует? Т.е. когда я учился в школе и в то время в нашем класе не было ни одного верящего тогда в бога (об остатках суеверия я не говорю), то мы не могли понимать несправедливость?
Моральные принципы это не прерогатива одной только религии и тем более не монополия христианства. Вспомним хотя-бы древних греков.

Цитата:
Это для атеиста(тот кто изначально в него не верит) - интерпретатора реальности аксиома о существовании бога не принимается. А для изначальныо верующих в бога - атеизм - это введение в философию аксиомы о о несуществовании в бога.
Угу, и еще для атеистов неприемлимо неприятие неприятия аксиомы о существовании несуществовании и наличия отсутствия...
Самому не смешно от этих матрешек?

Цитата:
А что есть факты, что вопрос веры у человека решается только тогда, когда он начинает разговаривать?
А что есть факты, что "маугли" верят в бога?
Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 12.12.2005 22:15

Цитата:
солипсизм


Что это такое?


Цитата:
Научные знания тем и отличаются, что находятся в развитии и подтверждаются или опровергаются практикой.


Современная религия (например католицизм) -тоже признавая наука эволюционирует, тем не менее фундамент из остается незыблем- все от идет от бога. И это ничему не противоречит.

И современная наука тоже развивается, отвергая устаревшие догмы - и то же оставаясь на своей основной догме - все возможно объяснить ( неизвестно только сколько на это времени потребуется)

Но разницыя не вижу: и верущие в бога и ученые-атеисты верят в свою основную догму.


Цитата:
Попробуй только на одной своей вере создать компьютер, на котором ты работаешь. А то, что на основе знаний и теорий создаются сложные приборы, которые невозможно без этих знаний создать и есть подтверждение того, что указанные знания обладают высокой степенью истинности в существующих условиях.


А разве где-то в религии(по крайней мере в хрисианской) есть запрет на исследовании установленного богом порядка вещей. Или я в каком-то из своих высказываний отрицал необходимость и возможность исследования связей между явлениями. Я утверждаю лишь, что если проследить логическую цепочку любого доказательства (научного или религиозного) - в конце мы наталкнемся на высказывание которое доказать или опровергнуть невозможно, утверждения принимаемого на веру - аксиому=элемент веры.

Мне отвечают, что научный подход не требует веры - а я по изложенным причинам не согласен.


Цитата:
Во-вторых хочешь сказать, что в обществе, где отсутствовует религия, понятие и понимание справедливости отсутствует? Т.е. когда я учился в школе и в то время в нашем класе не было ни одного верящего тогда в бога (об остатках суеверия я не говорю), то мы не могли понимать несправедливость?


Давайте рассуждать конкретно. Вы что знаете какое-либо человеческое общество кроме земного? Думаю нет. В земном обществе есть хоть один социум, в котором отсутствует религия? Я таких социумов не знаю.

Школьный класс и даже государство -не социум. Под социум я понимаю замкнутую группу людей. Так что на Земле есть один глобальный социум и несколько дикарских социумов среди племен практически отрезанных от общения с цивилизацией (экваториальные районы)


Цитата:
Моральные принципы это не прерогатива одной только религии и тем более не монополия христианства. Вспомним хотя-бы древних греков.


А я нигде не утверждал, что мораль только прерогатива религии, а тем более христианской. Но как правило религия дает оценку добра и зла для человеческих поступков, так как она претендует на роль единственного закона. Кроме того существует негласные моральные принципы - запреты на близкородственные браки и канибализм, которые религия принимает по умолчанию. В науке с моралью сложнее - я что то нигде не встречал никаких научных мерил добра и зла.


Цитата:
Угу, и еще для атеистов неприемлимо неприятие неприятия аксиомы о существовании несуществовании и наличия отсутствия...
Самому не смешно от этих матрешек?


Может быть я коряво выразился. Но меня перед этим пытались убеждать такими же гносеологическим высказываниями, типа требуется доказательство позитвных высказываний и невозможности доказательства негативных высказываний.

Я же утверждаю, что для для адепта религии не требуетяс доказательство существования бога. Верущий не должен доказывать почему он верит в бога, точна так же как и атеист не должен доказывать почему он не верит.

Принципы гносеологии-тоже элемент веры. Ктоо в них верит, кто-то нет. Одним слово философская эквилибристика- не более.


Цитата:
А что есть факты, что "маугли" верят в бога?


Нет фактов о том, что мвугли верит в бога, но нет и фактов что маугли в него не верит.

Титпичная ситуция этой дисскусии. Каждый из нас примет одно из этих двух утверждений на веру, более правдоподобное в его системе философских принципов.



Добавлено:
Но вот я встречал в интернет вот такую точку зрения по дисскуссии.

http://www.newsru.com/religy/15nov2004/gen.html
Автор: Looking
Дата сообщения: 13.12.2005 08:47

Цитата:
солипсизм
Что это такое?
А что, поиск в Инете уже не работает?
Солипсизм
(от лат. solus - один, единственный и ipse - сам), крайняя форма субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида.

Без обид, но при притензии на глубокое знание предмета - незнание элементарных основ философии. Потому и такая каша в голове.
Или в новых курсах это уже не преподают?
Я не гуманитарий, а инженер. И не имею глубоких специальных знаний философии. Но немного помню и про диалектику познания и некоторые моменты из "Материализм и эмпириокритицизм" - почитай, если хочешь разобраться в отличии научных знаний от религиозных.

Цитата:
В земном обществе есть хоть один социум, в котором отсутствует религия? Я таких социумов не знаю.

Цитата:
существует негласные моральные принципы - запреты на близкородственные браки и канибализм, которые религия принимает по умолчанию.

Сам себе противоречишь. Известны много фактов государств и народов, где допускалось и допускается и то и другое. И при этом там была и есть религия.

А утверждать "Науке не известно понятие справедливости, а религии - да" в высшей степени некорректно. Узко понимаешь науку, как средство познания законов материального мира. У такой науки и религии разные области деятельности и разные цели. Это то-же самое, что упрекать математику в отсутствии сведений о физиологии человека.
И что, в науках изучающих социальную сущность человека об этом ничего нет?

Цитата:
Нет фактов о том, что мвугли верит в бога, но нет и фактов что маугли в него не верит
Т.е. я понимаю, так: допускаешь, что и животные верят в бога?
Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 13.12.2005 15:47

Цитата:
но при притензии на глубокое знание предмета - незнание элементарных основ философии. Потому и такая каша в голове.


А шо я позиционировалсебя где-то как супер-пупер хвилософа. Я лишь высказал свой взгляд на эту проблему.

Цитата:
Известны много фактов государств и народов, где допускалось и допускается и то и другое. И при этом там была и есть религия.


В каких из государств евроазиатской цивилизации в последние 5000 лет допускался канибализм? А по поводу близкородственных браков (в первой родстве) - всоминается в Римской империи они были но только среди высших классов по политическим мотивам, и не уверен что поощрались современной им моралью ( хотя может быть в прямую и не порицались эти отдельные случаи)


Цитата:
И что, в науках изучающих социальную сущность человека об этом ничего нет?


В этих науках полностью отсутствует предсказательная сила. Возьмем к примеру справедливость. Невозможно оценить результат какого либо действия, не совершив его до конца. Кроме того, там еще более противоречий, чем в точных науках, потому как они опираются на очень слабо формализуемые утверждения, которые допускают очень большой субъетивизм в оценке их примененмя к данной ситуации. В качестве примера могу привести принцип не убий. Как он согласуется с принципом отказа в преследовании солдат армии-победительницы (права победителя). И таких примеро несть числа.


Добавлено:

Цитата:
Т.е. я понимаю, так: допускаешь, что и животные верят в бога?


Фактов доказывающих или отрицающих это утверждение я не знаю. Но допускаю, что у некоторых животных возможно протекание в головном мозгу процессов, аналогичных, тем которые проходят у человека при принятии решений в условиях неполной информации. Но как убежденый материалист-атеист - принимаю на веру утверждение, что животные не верят в бога.

Но тут встает более широкий вопрос веряти ли во что либо животные? И на этот вопрс я тоже могу ответить одним из постулатов моей веры. Мозг животных недостаточно производителен для создания гипотез. Хотя он способен на анализ более грубых явлений, например отбор жертвы в охоте.
Автор: Looking
Дата сообщения: 14.12.2005 09:17

Цитата:
Среди многих племён и народов был распространён религиозно-магический К., выражавшийся в поедании различных частей тела убитых врагов, военнопленных, умерших сородичей (так называемый эндоканнибализм) и т.д. Такой обычай был основан на убеждении, что сила и др. свойства убитого переходили к поедающему. Пережиточные проявления религиозно-магического К. сохранились в некоторых обрядах современных мировых религий, например причащение (вкушение хлеба и вина, символизирующих тело и кровь Христа) в христианстве
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00032/10200.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00032/10200.htm%26text%3D%25EA%25E0%25ED%25ED%25E8%25E1%25E0%25EB%25E8%25E7%25EC%26reqtext%3D%25EA%25E0%25ED%25ED%25E8%25E1%25E0%25EB%25E8%25E7%25EC%253A%253A1319912%26%26isu%3D2

http://deadmustdie.narod.ru/iso/can.html
Автор: dikun
Дата сообщения: 15.12.2005 23:45
2 pppppppo98

Цитата:
И наука и религия полна парадоксов. В качестве примера могу привести парадокс Рассела в математике о несамосодержащем классе (существует много трактовок этого парадокса). И эквивалентный ему парадокс о боге и камне, приведенный мною выше


Парадокс Рассела, как и другие известные парадоксы (сельского парикмахера, например), возникают в при использовании старой модели (Кантора). В новой (аксиоматической), пока парадоксов не найдено. Не веришь - почитай литературку по основаниям теории множеств, например, в библиотеке http://lib.mexmat.ru/ . Если хочешь подорвать основы математики и войти в историю - найди в современной математике глюк. Найдёшь - ух, шумиха поднимется! Повеселимся!!

Кстати, можешь найти ещё противоречия в других науках: физики, химии...? Раз ты так уверенно говоришь... Ну, как, получилось?

В религии, действительно, их полно. Конечно, я не могу утверждать, что все религии и верования противоречивы, потому что со всеми не знаком. Но вот о тех, которые считают Библию Словом Бога может сказать статья:
Фактические ошибки в Библии (Дулуман Е.К.) .
Ну, вот попри против таких фактов не попрёшь, хотя прут же - Интеллект - ринг (об успешности боёв с профессором сами и судите).
Автор: slava_kry
Дата сообщения: 16.12.2005 08:42
Слишком весело.
Не вытерпел (вот она гордыня в самом ярком виде (без шуток)
dikun
Вы сами-то обдумывали то что написано?
Вот что там написано:

Цитата:
ТЕОРЕМА О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Аксиомы о человеке, его мировоззрении и высшей проблеме мировоззрения.

1. Человек приходит в мир (рождается) биологическим существом с задатками человека, - кандидатом на человека.

2. Только в обществе и благодаря обществу биологическое существо из кандидата на человека превращается в человека, в zoon politikon (общественное животное), как определял человека Аристотель.

3. Усваивая духовные элементы общественной жизни и прибавляя к ним свои, приобретенные из собственного опыта, человек формирует собственный тип мировоззрения, - свой не повторный взгляд на мир и свое место в нем, становится существом духовно-нравственным, то есть становится личностью, осознающей самое себя, мотивирующей свои поступки и несущей за них ответственность перед своей биологической природой, перед обществом и перед самим собой.

4. Только на личностном уровне человек осознает свое "Я" и как единственный, неповторимый индивид, и как своеобразный центр физически-духовного "смотрения" на мир, и как существо, со своими уникальными физическими и духовными потребностями и предназначениями.

5. Духовной основой личности человека является его мировоззрение. Каково мировоззрение, такова и личность человека.

[/b]6. Высшими, органически составными, проблемами мировоззрения каждого человека является проблема смысла его жизни.[/b]

Что такое аксиома Вы знаете, я в этом не сомневаюсь

Цитата:
биологическим существом с задатками человека, - кандидатом на человека

Вот оказывается как оно на самом деле. Т.е. выходит что сознание, разум приходят позже... не с рождения?

Цитата:
2. Только в обществе и благодаря обществу биологическое существо из кандидата на человека превращается в человека, в zoon politikon (общественное животное), как определял человека Аристотель.

Тут первое противоречие. Т.е. человек без общества никто? Я думаю тут Looking может очень много сказать

Цитата:
духовные


Цитата:
духовно-нравственным

Опа, дух появился... откуда???, или нет, что такое дух для товарища Дулмана... находим далее

Цитата:
5. Духовной основой личности человека является его мировоззрение. Каково мировоззрение, такова и личность человека.

Як же загнул А что такое мировоззрение? Это же опыт! Т.е. духовной основой объявляется опыт - интересно. Опять же Looking поможет, Вы уж извините, но Вы подкованный в этой части человек, а я не очень. Я показываю просто логические противоречия, не более.

Идём далее

Цитата:
несущей за них ответственность перед своей биологической природой

Какова же биологическая природа человека?... смотри пункт первый, т.е. животное.
У-у-у вот оказывается перед кем мы несём ответственность, например, животным инстинктом. Смотрите передачи BBC?, там часто показывают что такое животный инстинкт


Цитата:
6. Высшими, органически составными, проблемами мировоззрения каждого человека является проблема смысла его жизни.

И чуть ниже сама теорема

Цитата:
Смысл жизни человека диктуется естественно-биологической природой человека, навязывается обществом, реализуется на личностном уровне.


А вот это вообще нонсенс. Змея кусающая свой хвост Так что же является смыслом жизни?... животные инстинкты и жизнь в обществе.

А главное, поймите, я начал рассматривать только аксиомы т.е. не требующие доказательств, т.е. требуют принятия на веру.

Я не претендую на доктора философии и уж тем более кандидата богословия, но грустно когда человека определяют животным да ещё с неизвестно когда приходящим разумом.
И когда в аксиомах есть нестыковки тем более научно недоказуемые (психология не является наукой), то куда деваться?

Вот ещё оттуда:

Цитата:
В конечном итоге смысл жизни каждого социального существа, то есть человека, - в служении обществу.


Цитата:
в. Как существо личностное (духовно-нравственное) смысл жизни человека, в конечном итоге - в осуществлении избранных или установленных им для самого себя смысложизненных идеалов.


Цитата:
Без обеспечения воспроизводства рода человеческого существование общества лишено всякого смысла.

А как же сейчас один ребёнок в семье и 5-15 до революции???

Цитата:
Личностные интересы, разрушающие общественную жизнь, которая в данных условиях в наилучшей мере обеспечивает сохранение и воспроизводство рода человеческого и того общественного устройства, которое обеспечивает эффективное воспроизводство человека, должны непременно подавляться.

Да здравствует коммунизм!!!
Ладно надоело.
Простите за порыв собственного самолюбия, то бишь гордыни
Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 16.12.2005 12:04
2dikun


Цитата:
В новой (аксиоматической), пока парадоксов не найдено.


Исходя из пары статей по метаматеметике (погуглил немного) пришел к выводу, что кризис в основаниях математики не преодолен. Как мне показалось он перенесен из одного места в другое, из теории множеств в математическую логику. Как-то у Гордона была передача по этому поводу. Повторюсь это мое субъективное мнение после непродолжительной проработки вопроса.

Сейчас заканчиваю читать теорию множеств Кантора. Хочу вот о аксиоматическом подходе к теории множеств. Не порекомендуете автора с этого сайта, кто нормально рааскрывет этот вопрос.


Цитата:
Кстати, можешь найти ещё противоречия в других науках: физики, химии...? Раз ты так уверенно говоришь... Ну, как, получилось?


Во первых химия по существу раздел физики. Теперь что , касаемо физики. В теории поля сплошной кризис. Понапридумано столько теорий, что черт ногу сломает, отделяя зерна от плевел. У меня складывается впечатление, что основным критерием является эстетическая красота.

А теперь возьмем основу современной физики - квантовую механику. В основаниях ее вообще полный кирдык. Несмотря на то, что есть проверенные опытом расчеты, нет удовлетворительного описания процесса измерений и описания объекта наблюдатель( в зависимости от интерпретации: почему происходит коллапс волновой функции? происходит ли он вообще? какова связь наблюдателя и квантовой системы? кто является наблюдателем вселенной в целом как квантовой системы?)

Автор: dikun
Дата сообщения: 25.12.2005 19:57
2 pppppppo98


Цитата:
Исходя из пары статей по метаматеметике (погуглил немного)


Честно говоря, я на собственном опыте убедился, что надёжнее всего о математике читать у математиков в рецензируемых работах (качество выше!). Т.к. математика сложна, имеет много тонкостей и подвохов. Например, для решения уравнения F(x) = 0 методом секущих-хорд, изложенного на сайте alglib.sources.ru, указывается естественное и привычное условие останова | x[n] - x[n-1] | < e . Но, к сожалению, оно неверно и его использование может привести к печальным последствиям...


Цитата:
[...] кризис в основаниях математики не преодолен. Как мне показалось он перенесен из одного места в другое, из теории множеств в математическую логику. Как-то у Гордона была передача по этому поводу.


Наверное, имелась ввиду передача Доказательность в математике :

Цитата:
Доказательность - главнейшая особенность математики, науки, представляющей образцы точности рассуждений. Но понятие доказательства долгое время не имело точного математического определения. О парадоксах в теории множеств и основаниях математики - академик РАН Юрий Ершов.

[off]Эх, хорошие передачи были![/off]


Цитата:
Хочу вот о аксиоматическом подходе к теории множеств. Не порекомендуете автора с этого сайта, кто нормально рааскрывет этот вопрос.


Рискну предположить, что тебя заинтересует следующее:

Конкретика:

Аксиоматические системы теории множеств (Ван Хао, Мак-Нотон Р.)

Цитата:

Кратко излагаются основные аксиоматические модели теории множеств: слабые, сильные и т.д. Мне понравилось: даёт хорошее представление о разнообразии этих моделей и общих связях между ними...


Аксиома выбора и аксиома детерминированности (Кановей В.Г.)

Цитата:

Один из камней преткновения теории множеств.


Теорема Гёделя о неполноте (В.А.Успенский)

Цитата:

Теорема, которую правильно сформулировать может мало кто. Обламывает слишком мечтательных математиков...


Конструктивные множества и их приложения(Мостовский А.)

Цитата:

От братьев-поляков. Содержит исследования по аксиоматике теории множеств. Очень аналитична. По сути - вторая часть книги Теория множеств (Куратовский К., Мостовский А.)


Общая философия и методология:

Цитата:

Меня особенно не впечатлило, но может тебе понравится.


Интуиция и математика (Босс В.)

Методологический анализ оснований математики (Ф.Китчер, В.Я.Перминов, Б.И.Федоров и др.)

Очерки по вопросам обоснования математики. Пособие для учителей математики (В.Н.Молодший)

Логика:

Цитата:

Раз уж ты затронул вопрос о переходе проблемы в плоскость логики, то вот тебе литературка по теории теорий


Введение в математическую логику (Колмогоров А.Н., Драгалин А.Г.)

Цитата:

От гениального математика.


Проблемы логики (ответств. ред. П.В.Таванец)

Философские вопросы современной формальной логики (ответств. ред. П.В.Таванец)

Математическая логика (Дж.Шенфилд)

Вводный курс математической логики (Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е.)

Математическая логика (Ю.Л.Ершов, Е.А.Палютин)

Интуиционизм:

Цитата:

Подход в логике.


Интуиционизм (А.Гейтинг)

Математический интуиционизм. Введение в теорию доказательств (А.Г.Драгалин)

Разное:

Теория множеств и континуум-гипотеза [1969] (Пол.Дж.Коэн)

Цитата:

Знаменитая проблема от самого человека, решившего её...


Математика в альтернативной теории множеств (Вопенка П.)

Очерки по конструктивной математике (П.Мартин-Лёф)

Можешь также зайти на форум этой библиотеки и спросить там о литературе. Если хочешь скачивать книги, попороси о доступе админа через форму .
Автор: are
Дата сообщения: 01.01.2006 16:01
pppppppo98
я бы сказал, что удовлетворительное описание процесса измерений в квантовой механике уже есть (декогеренция + many-world interpretation), но оно удовлетворительно только с точки зрения чистой логики, а человеческая интуиция требует большей наглядности - а вот наглядности как раз нету...
Автор: pppppppo98
Дата сообщения: 04.01.2006 14:24

Цитата:
я бы сказал, что удовлетворительное описание процесса измерений в квантовой механике уже есть (декогеренция + many-world interpretation), но оно удовлетворительно только с точки зрения чистой логики, а человеческая интуиция требует большей наглядности - а вот наглядности как раз нету...



Если взять всю Вселенную как квантовую систему - как к ней можно применить теорию декогерентностим, если в ней включены все возможные наблюдатели и опять же если принять на веру теорию большого взрыва, то пероисходил ли он во всех листах или нет?
Автор: Barhudarov
Дата сообщения: 04.01.2006 21:40
вы все конечно красиво тут понаписали, а вот попроще не пробовали?
есть ведь прекрасное высказывание Varenikа

Цитата:
А загробная жизнь? Кто тут хочет умирать?! Как замечательно было бы, если бы душа жила вечно. Так легче жить. Когда мне было 4 года, я узнал, что мы все умрём и страшно плакал. И всё выплакал, поэтому теперь я отношусь к этому совершенно спокойно. А кого-то страшит мысль о смерти и он прячется за верой в загробную жизнь.

я в отличие от него об сей неприятности узнал чуть позже примерно в 7-8 лет и как то не получилось выплакать НО! и веровать как то не сложилось.
так вот сдается мне что если каждый посмотрит себе вглубь и не содрогнется от ужаса смерти (после которой нет ничего, такое бесконечное НИЧТО) тот просто лукавит и все потуги на верование в бога и загробную жизнь все это последствия того ужаса который они увидели в себе.
да, я боюсь умереть, но я в отличие от вас (верующих) не боюсь этого признать и не забиваю себе и другим(в отличие от вас) мозг религией и богом и сопутствующими ограничениями накладываемыми на верующих церковью.
а вам слабо признаться что боитесь посмертного ничего?
сдается мне никто из "верующих" не сознается что их вера есть банальный страх перед вечной пустотой, а?
а то млин как дети, бог есть, я в него верю, следовательно я буду жить вечно. где позвольте узнать? и отчего после наступления "вечной жизни" никто не удосужился сообщить любимым и близким где, как и в каких условиях он нынче "вечную жизнь" живет?


Автор: la Chance
Дата сообщения: 04.01.2006 21:57
slava_kry

Цитата:
Вот оказывается как оно на самом деле. Т.е. выходит что сознание, разум приходят позже... не с рождения?

ты че, тугой, друже? или сознательно пытаешься запутать? приходят-то они сразу... и ноги тебе, кстати, тоже сразу "приходят". т.е., ты приходишь в этот мир уже с ногами, но ходить ты начинаешь гораздо позже... и "мама" тоже говорить сразу не будешь ведь? правильнь, через определенное время.. так что кушай натс, в нем много орехов, полезных для мозга

Цитата:
Тут первое противоречие. Т.е. человек без общества никто?

ага. точно. в яблочко... маугли, кстати, давно перечитывал?
Автор: Barhudarov
Дата сообщения: 07.01.2006 02:34
алё,
уважаемые, Ваше молчание нельзя ли признать за согласие в том что умирать(очень) страшно?

Автор: Unix
Дата сообщения: 08.01.2006 07:13
Barhudarov

Цитата:
умирать(очень) страшно?

Ага, страшно. Так что не умирай
Автор: Barhudarov
Дата сообщения: 08.01.2006 18:27
Unix

Цитата:
Так что не умирай

я бы рад, а как? уверовать не предлагать
придет срок и измученный алкоголем организм выключится как перегоревшая лампочка.
я вот просто думаю что почти все этот страх сублимируют в веру в загробную жизнь и как-то так выходит что говорить о страхе смерти неприлично (что-то типа прилюдно в носу ковыряться и съедать найденное)

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465666768

Предыдущая тема: акция против рекламы firefox


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.