» Флейм на философско-религиозные темы

Net_man
Тебя в лоб спрашивают, ты теист или нет, а ты отвечаешь, я чукча (да простят меня чукчи, это я просто к примеру). Т.е. переводишь вопрос в другие измерения, на вопрос сколько килограмм, отвечаешь 5 дюймов. В этом разрезе и была призказка про крокодилов.
А лезть в дебри, не определившись в базовых понятиях и точках отчета - это и есть та неконструктивность и туман о котором я уже не раз сказал.
Все равно, что рассуждать о специальных областях высшей математики, не освоив элементарной арифметики и основ алгебры.
Интересно, а основы философии ты изучал или чисто самоучка?

Ici Chacal
Цитата:

Да ты яркий представитель воинствующего атеизма, оказавается.

К сожалению - это вынужденная оборона. У нас свободу совести, стали понимать, как свободу дурить людей и навязывать им свое мировозрение. Уже и изучение закона божьего собираются вводить в школах (ладно бы как факультатив по интересам, никчему не обязывающий). В армии свещенники заменяют политруков (очень показательно!). Кстати до 2000г единственной подлодкой освященной ПЦ была знаешь какая? Правильно "Курск"...
Ребенку не оставляют выбора. Крестят или обрезают еще в бессознательном возрасте.
Меня пытаются учить христианству и православию люди, которые не удосужились прочитать Библии, не знают разницу между нормами Старого и Нового Завета, чье христианство сводится к простому суеверию.

Looking

Цитата:

Тебя в лоб спрашивают, ты теист или нет, а ты отвечаешь

Вообще-то я не отвечаю, если ты не заметил.

Цитата:

я чукча (да простят меня чукчи, это я просто к примеру).

Ой, смотри - не простят, получишь предупреждение от модератора за попытку посеять конфликт на национальной почве.

Цитата:

Т.е. переводишь вопрос в другие измерения, на вопрос сколько килограмм, отвечаешь 5 дюймов. В этом разрезе и была призказка про крокодилов.

Я с самого начала говорил, что мне интересно вести дискуссию в контексте несостоятельности атеистических взглядов на мир. А вот ты как раз настойчиво пытаешься перевести разговор в другую плоскость. Так что крокодилы - эт скорее к тебе...

Цитата:

А лезть в дебри, не определившись в базовых понятиях и точках отчета - это и есть та неконструктивность и туман о котором я уже не раз сказал.

Так, вот ты и определись - что для тебя есть философия? Снобистское следование чужим точкам отсчета или все-таки попытка думать собственной головой?

Цитата:

Все равно, что рассуждать о специальных областях высшей математики, не освоив элементарной арифметики и основ алгебры.

Да, брось - философия также близка к математике, как торговля к подводному плаванию.

Цитата:

Интересно, а основы философии ты изучал или чисто самоучка?

Это, я так понимаю, последний, вероятно, "убийственный" аргумент в защиту атеизма...

Net_man
Цитата:

Да, брось - философия также близка к математике, как торговля к подводному плаванию.

Это тебе так кажется. А тем торговым морякам, которых топили фашистские подлодки так не казалось...

Цитата:

Я с самого начала говорил, что мне интересно вести дискуссию в контексте несостоятельности атеистических взглядов на мир.

Так я понимаю, косвенно подтверждаешь, что к атеистам ты себя не относишь, значит все-же теист, как не пытаешься от этого увильнуть...
Так и веди дискуссию, доказывай несостоятельность. Определись в конкретной обласи (а не в х-размерности), где ты считаешь наличиствует несостоятельность. Приводи конкретные тезисы атеистов, желательно со ссылками на источники и обосновывай их несостоятельность. Пока-же я видел только дискуссию с твоим же собственным пониманием атеизма и дарвинизма. Это как в том анекдоте про оперу, которую оценивающему насвистал его друг.

Цитата:

Это, я так понимаю, последний, вероятно, "убийственный" аргумент в защиту атеизма...

Нет, это просто желание понять, откуда такие пробелы в вопросах, в которых в большей степени разобрались полтора века назад...

Цитата:

Так, вот ты и определись - что для тебя есть философия? Снобистское следование чужим точкам отсчета или все-таки попытка думать собственной головой?

Что-бы дискутировать об электронике, сначала надо изучил электротехнику, потом другие специальные курсы. Что-бы дискутировать об теории двигателей внутреннего сгорания надо изучить основы физики, теплотехнику, теоретическую механику и т.д.
Но почему-то в фундаментальных законах многие себя считают крутыми специалистами, как в футболе и сексе... И не считают нужным почитать Платона, Канта, Гегеля, Маркса. Типа - слышал, что это устарело, потому я сам создам свою собственную философию, буду новым Энштейном. А в результате - сплошная каша в вопросах давно уже рассмотренных и изученных

Looking

Цитата:

Это тебе так кажется. А тем торговым морякам, которых топили фашистские подлодки так не казалось...

Ну, так ты б сразу так и сказал, что для тебя финансовый менеджмент и навигация подводных лодок - родственные понятия... А то я уже было начал воспринимать тебя всерьез...

Цитата:

Так я понимаю, косвенно подтверждаешь, что к атеистам ты себя не относишь, значит все-же теист, как не пытаешься от этого увильнуть...

Я ни к кому и ни к чему себя не отношу. И я уже об этом говорил. По-твоему, либо "само", либо "бог". А, по-моему, все намного проще - я не знаю...

Цитата:

Определись в конкретной обласи (а не в х-размерности), где ты считаешь наличиствует несостоятельность. Приводи конкретные тезисы атеистов, желательно со ссылками на источники и обосновывай их несостоятельность.

Тебе ли меня упрекать? Ты все время меня упрекаешь в "бредовости" и "несостоятельности", но, в то же время, сам каких-либо ссылок, подтверждающих аргументированность твоих слов, не приводишь. Тем более, что я не претендую на воздвижение в один ряд с Кантом или Аристотелем - я всего лишь высказываю мысли вслух...

Цитата:

Это как в том анекдоте про оперу, которую оценивающему насвистал его друг.

По-моему, анекдоты - это пока единственное, что у тебя не плохо получается в нашем разговоре... Интересно, "основы анекдотов" ты проходил или самоучка?

Добавлено:

Цитата:

Нет, это просто желание понять, откуда такие пробелы в вопросах, в которых в большей степени разобрались полтора века назад...

Да, неужели? Открою тебе страшную тайну - примерно в те же времена наука "разобралась", что преодолеть скорость звука невозможно. А потом пришли люди с "пробелами" и таки ее преодолели...

Господа,

кажется, серьёзная дискуссия вырождается, а потому позволю себе внести лепту...

1) слово "Бог" пишется с большой буквы.
2) разве и так не очевидно, что все участники данного форума (кроме пишущего в данный момент) - неучи с несостоятельными взглядами?
3) вот если бы здесь все разделяли моё мнение, то проблема существования Бога была бы сразу и навсегда решена.
4) равно как и все прочие философские проблемы. Сразу и навсегда.
5) ну если и не совсем навсегда, то уж по крайней мере надолго.
6) Вы спросите меня: а всё-таки, что такое Бог на самом деле? - Ну, а вот мне ничего не стоит ответить на такой элементарный вопрос. Вы вообще в детский сад ходили? Там это сразу объясняют. Значит, Вы не ходили в детский сад. Но вообще-то я совершенно не имею ничего против людей, не ходивших в детский сад, поэтому отвечаю Вам совершенно так, как будто с Вами всё в порядке. Итак: Бог - это отвлечённый и субъективный, но объективно существующий образ подобия абстрактной идеи абсолюта, созданной по собственному свободному произволу некими существами, сама реальность существования которых им кажется темой, достойной длительного и не всегда вполне вежливого обсуждения. Вот такова всеобъемлющая полнота, с которой нерушимая логика обобщает явления нашей жизни.

Цитата:

Тебе ли меня упрекать? Ты все время меня упрекаешь в "бредовости" и "несостоятельности", но, в то же время, сам каких-либо ссылок, подтверждающих аргументированность твоих слов, не приводишь.

Видешь ли, как уже говорилось в самом начале этой темы, доказывать должны те, кто вводит новые сущности и категории, а не те, которые в своем мировозрении обходятся без них. Если ты считаешь, что на третьей планете альфа-центавра живут зеленые инопланетяне в красную крапинку, то ты это и должен доказывать, а не другой, что их нет.

Добавлено:
are
Цитата:

1) слово "Бог" пишется с большой буквы.

, а сатанисты пишут с маленькой...

Цитата:

Бог - это отвлечённый и субъективный, но объективно существующий образ подобия абстрактной идеи абсолюта, созданной по собственному свободному произволу некими существами, сама реальность существования которых им кажется темой, достойной длительного и не всегда вполне вежливого обсуждения.

Подробнее пожалуйста об субъективности и объективности. А то мы академиев не кончали...

Цитата:

Видешь ли, как уже говорилось в самом начале этой темы, доказывать должны те, кто вводит новые сущности и категории

Полностью согласен. Но скажи пожалуйста, где я ввел новые сущности и категории?

Цитата:

Если ты считаешь, что на третьей планете альфа-центавра живут зеленые инопланетяне в красную крапинку, то ты это и должен доказывать, а не другой, что их нет.

Разве я говорил, что так считаю? По-моему, я вполне конкретно обозначил:

Цитата:

по-твоему, либо "само", либо "бог". А, по-моему, все намного проще - я не знаю...

Net_man
Цитата:

Разве я говорил, что так считаю? По-моему, я вполне конкретно обозначил:
Цитата:по-твоему, либо "само", либо "бог". А, по-моему, все намного проще - я не знаю...

В общем приплыли: "Незнаю як, но знаю. что не так!"
И в чем же тогда прикажешь с тобой дискутировать?
Конкретных доказательств неправильности атеистических взглядов привести не можешь, своих не взглядов на этот вопрос не имеешь....

Looking

Цитата:

а сатанисты пишут с маленькой...

Видите ли, всё дело в том, что у Ландау-Лифшица вводятся спиновые матрицы в координатной системе, где ось Z фиксирована, но они этого не объясняют. Вот если бы объясняли, то другое дело - можно было бы что-то понять. А так получается - запомните дети, спин - ну это такие матрицы 2x2 и всё тут.

Вот тебе ссылки на "О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизн" Дарвина http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html
http://lib.prometey.org/download.php?id=14427
Давай опровергай.

Добавлено:
are
Так все же, что там с субъективностью и объективностью в определении?

Looking
по-моему и так всё ясно. Объективно существующая субъективная категория. Я могу допустить, что Вы не ходили в детский сад, но уж в ясли-то ...? В яслях ведь такие вещи изучают.
И вообще - это Вы должны мне доказать, что Вам что-то непонятно. Пока Вы мне не докажете, я не обязан растолковывать свои посты. Доказывайте, давайте ссылки в интернете, на первоисточники, и так далее. Надо же вести дискуссию серьёзно, доказательно.

are
Цитата:

Объективно существующая субъективная категория

Э, так там был образ а не категория...


Добавлено:

Цитата:

И вообще - это Вы должны мне доказать, что Вам что-то непонятно. Пока Вы мне не докажете, я не обязан растолковывать свои посты. Доказывайте, давайте ссылки в интернете, на первоисточники, и так далее. Надо же вести дискуссию серьёзно, доказательно.

Я прошу уточнить моменты формулировки, а не что-то доказывать. И если что непонятно то это констатируется, а не доказывается. Доказывается другое понимание, а не отсутствие оного.
А в общем все ясно - просто хочется потрепаться...

Net_man
Вот еще рекомендую для опровержения http://souz.info/library/marx/feierbah.htm

Looking
Ну, ты меня прямо таки в "специалисты-опровергатели" записал. Я ж не занимаюсь этим профессионально - так, скорее, в виде хобби...
А вообще в философии, как науке, мне всегда больше всего нравились изречения, вроде этого:

Цитата:

решили "сообща разработать наши взгляды"

Я просто млею от таких вещей.

Net_man
Цитата:

Открою тебе страшную тайну - примерно в те же времена наука "разобралась", что преодолеть скорость звука невозможно. А потом пришли люди с "пробелами" и таки ее преодолели...

Ну да, пришел дядя Коля дворник и сварганил из лопаты и паяльной лампы суперсамолет...
А тебе не приходило в голову, что сначала надо было основательно изучить аэродинамику, гидравлику, теплотехнику и др., дополнить их новыми знаниями, разработать новые виды крыльев и двигателей. Т.е. основательно изучить старый опыт и двинуть вперед науку в нескольких областях знаний.

Цитата:

Ну, ты меня прямо таки в "специалисты-опровергатели" записал. Я ж не занимаюсь этим профессионально - так, скорее, в виде хобби...

Ну вот, свое собственное понимание (а точнее непонимание) Дарвинизма и диалектического материализма легко опровергать, а как дошло до серьезного разговора - сразу в кусты.

Looking

Цитата:

А тебе не приходило в голову, что сначала надо было

Мне приходило в голову, что утверждать неочевидные вещи - глупо и не имеет оправданий.

Цитата:

Ну вот, свое собственное понимание (а точнее непонимание) Дарвинизма и диалектического материализма легко опровергать, а как дошло до серьезного разговора - сразу в кусты.

Наоборот. Я не нуждаюсь в чужих точках отсчета, чтобы познавать мир. И мне очень жаль, что отсутствие собственных взглядов ты считаешь "серьезным пониманием".

Net_man
Цитата:

Я не нуждаюсь в чужих точках отсчета, чтобы познавать мир. И мне очень жаль, что отсутствие собственных взглядов ты считаешь "серьезным пониманием"

Ты глубоко заблуждаешься, что твое восприятие мира полностью независимо и ты не используешь чужих точек отчета в познании. В противном случае из тебя получился бы Маугли.
А если таких точек мало. то получается "ежик в тумане".

Looking

Цитата:

Ты глубоко заблуждаешься, что твое восприятие мира полностью независимо и ты не используешь чужих точек отчета в познании. В противном случае из тебя получился бы Маугли.

Голословное утверждение...

Цитата:

А если таких точек мало. то получается "ежик в тумане".

Таких точек может быть сколько угодно. А "ежики в тумане" получаются из тех, кого как баранов-паству пастухи-соцлидеры ведут на бойню...

Цитата:

Голословное утверждение...

Почему, посмотри в зеркало...
Цитата:

А "ежики в тумане" получаются из тех, кого как баранов-паству пастухи-соцлидеры ведут на бойню...

Вот и подтверждение именно твоей приверженности штампам. Здесь куча таких, которые сходу начинают считать других обалваненными коммунистической пропагандой, даже не понимая, что есть разница между слепо принимающими определенное мировозрение и теми, кто имеет убеждения и позицию на основании знаний и жизненного опыта. Я лично никогда коммунистом не был и не придерживаюсь коммунистических взглядов, но мое мировозрение основывается на диалектическом материализме. Если для тебя коммунизм и диамат одно и то-же, то это твои проблемы...
Кичиться отсутствием знаний в фундаментальных вопросах и думать, что это оригинально - это уже было почти век назад, как раз у упомянутых тобой "баранов-паству пастухи-соцлидеры ведут на бойню".

Looking

Цитата:

Почему, посмотри в зеркало...

Могу посоветовать тебе сделать тоже самое...

Цитата:

Здесь куча таких, которые сходу начинают

Вообще-то, я лишь зашел сюда высказать мысль. А вот ты, по-моему, как раз сходу чего-то там начал.

Цитата:

есть разница между слепо принимающими определенное мировозрение и теми, кто имеет убеждения и позицию на основании знаний и жизненного опыта.

Вот и я говорю, что не заметил у тебя позиции на основе знаний и личного опыта.

Цитата:

Если для тебя коммунизм и диамат одно и то-же, то это твои проблемы...

С чего ты взял, что это проблемы, тем более мои?

Цитата:

Кичиться отсутствием знаний в фундаментальных вопросах и думать, что это оригинально

Видишь ли, понятие "знания" весьма относительно. У меня, к примеру, отсутствуют "знания" о теориях пациентов психиатрических больниц. И, не поверишь, это не мешает мне жить...

Цитата:

Могу посоветовать тебе сделать тоже самое...

Извини, я имел ввиду не Маугли, а опору на чужой опыт, который ты отвергаешь, но явно демонстрируешь. Просто не учел что есть подтекст...

Цитата:

Видишь ли, понятие "знания" весьма относительно. У меня, к примеру, отсутствуют "знания" о теориях пациентов психиатрических больниц. И, не поверишь, это не мешает мне жить..

Но ты же не заявляешь медперсоналу, что их знания абсурдны и неправильны, и надо лечить пациентов совершенно по другому.

Так я понял, кроме отмазок я ничего более не услышу. Потому заканчиваю разговор.
Тяжело разговаривать, когда не принимаются элементарные логические выводы и проблемы с формальной логикой. Типа:
утверждаешь "Если целое число не является четным, то оно нечетное."
А тебе заявляют, что хоть целое число и не является четным оно может быть и не нечетным.

Looking

Цитата:

Но ты же не заявляешь медперсоналу, что их знания абсурдны и неправильны, и надо лечить пациентов совершенно по другому.

Ты пытаешься приравнять философию к точным наукам. Тебе не кажется, что это абсурдно?

Цитата:

Так я понял, кроме отмазок я ничего более не услышу.

Странно, а у меня сложилось такое же впечатление о тебе...

Цитата:

"Если целое число не является четным, то оно нечетное."
А тебе заявляют, что хоть целое число и не является четным оно может быть и не нечетным.

Так это ж твоя логика - я говорю, что число не четное (аттеизм - бредовый), а ты говоришь, что раз так, значит, оно нечетное (то есть, раз я не атеист, значит, теист). И после этого меня же обвиняешь в своей логике. Ну, разве не так?
А что до окончания разговора - по-моему, очень даже правильная мысль. В очередной раз повторяю, что мне не интересно вести разговор в русле критики каких-либо общепризнанных концепций, особенно в плане "понимания-непонимания", "серьезности-несерьезности". Мне интересен разговор в контексте конкретики "я считаю так-то, птому что то-то, то-то..." Если тебе это не интересно, так зачем же заниматься ерундой:..
Тем более, при всем том, что ты склонен обвинять меня в "штампах", ты же сам и навешиваешь ярлыки, вроде "непонимания", "маугли" и т. п. При чем это было бы хоть как-то понятно, если бы ты на конкретных примерах аргументировал свою точку зрения. А то все только высказывания "глупый, потому что глупый" и т. п...

2 net-man


Цитата:

Это вполне укладывается в принцип равновесия мироздания - рождение компенсируется смертью. Но в теорию Дарвина саморазрушающий механизм, заложенный внутри жизни, как я понимаю, не влазит.

Как правильно указано в предыдущем посте - где в работах Дарвина следует что естественный отбор и механизм старость-смерть противоречат другг другу?


Цитата:

Почему? По идее вполне достаточно буквально одной - самой очевидной цепочки в каждой среде. Не понимаю, почему, например, не могут выжить одни только крысы, расплодившись и поуничтожав все остальные не водные виды? Уровень выживаемости, агрессивности и т. д. и т. п. - просто невероятен.

Потому, что при резком изменении внешней среды ( метеориты, повышенная вулканическая активность, изменение орбиты Земли) высока вероятность уничтожения либо самих крыс, либо пищевой цепочки, что далее приводит к вымиранию крыс. Кроме того, нужно наличие пищевой цепочки - то есть дополнительных видов, так как крысы сами энергию Солнца преобразовывать не могут. Далее мутации и вирусы- даже в случае одного генотипа в начальный период времени, мутации (стохастический процесс) и вирусы сделают свое дело и вид крыс разделится на несколько других видов- процесс неизбежный. И далее все виды, которые не обладают функциями фотосинтеза начмнают конкурировать друг с другом в пищевых цепочках.

2 Are


Цитата:

Видите ли, всё дело в том, что у Ландау-Лифшица вводятся спиновые матрицы в координатной системе, где ось Z фиксирована, но они этого не объясняют. Вот если бы объясняли, то другое дело - можно было бы что-то понять. А так получается - запомните дети, спин - ну это такие матрицы 2x2 и всё тут.

Пардон а можно задать вопрос, точнее два. А что такое ось Z в пространстве? Это первый вопрос. А теперь второй вопрос - вы что либо знаете об унитарных представлениях группы Лоренца SO(3,1) или группы вращений SO(3) на линейных пространствах?

pppppppo98
С Net_man-ом дисутировать не получается. Человек не может разобраться даже в своих собственных теориях, а в чужие даже не удосуживается самую малость вникнуть.
Не может понять, что у Дарвина главное в его теории:
1) Изменения (мутации) у видов.
2) Мутации в данных конкретных условиях могут или повышать конкурентоспособность особи или ухудшать.
3) Имеющие преимущество в приспособлении постепенно получают и численное преимущество, т.е. "полезная" в данных конкретных условиях мутация закрепляется.
4) Как только конкретные условия существования вида меняются, то и меняются полезность признаков.
Резко изменились условия - и все динозавры вымерли.
Уменьшилась пищевая база и крупные животные вымерли, не успев приспособиться, остались более мелкие.
Если каждый год выпадает снег, то заяц-беляк на нем лучше маскируется. Но если несколько лет подряд практически нет снегового покрова, то его белый мех становится неблагоприятным для выживания признаком.
В общем нагородил за Дарвина своих мыслей и упорно с ними борется...

pppppppo98

Цитата:

Как правильно указано в предыдущем посте - где в работах Дарвина следует что естественный отбор и механизм старость-смерть противоречат другг другу?

Это было пару страниц назад:

Цитата:

как объяснить, что даже самы-самые сильные-пресильные и невероятно способные к выживанию в конечном счете сами же себя уничтожают изнутри.

Цитата:

Потому, что при резком изменении внешней среды ( метеориты, повышенная вулканическая активность, изменение орбиты Земли) высока вероятность уничтожения либо самих крыс, либо пищевой цепочки, что далее приводит к вымиранию крыс.

То есть твои слова предполагают наличие некоего регулирующего механизма извне.

Цитата:

Далее мутации и вирусы- даже в случае одного генотипа в начальный период времени, мутации (стохастический процесс) и вирусы сделают свое дело и вид крыс разделится на несколько других видов- процесс неизбежный.

Вот это-то тоже не понятно. Почему? Почему существуют вирусы, которые делают (что, кстати, не доказательство, так как не проиходит в повседневности) многообразие видов, а не одну очевидную цепочку.

Цитата:

И далее все виды, которые не обладают функциями фотосинтеза начмнают конкурировать друг с другом в пищевых цепочках.

И почему в конкуренции не побеждает только один самый сильный - самая сильная цепочка?
Looking

Цитата:

В общем нагородил за Дарвина своих мыслей и упорно с ними борется...

А что - этот топик запрещает говорить свои мысли? И потом, это скорее ты со мной "боролся", пытаясь объяснить "сам не знаешь что"...

pppppppo98
Цитата:

А разве где-то в религии(по крайней мере в хрисианской) есть запрет на исследовании установленного богом порядка вещей. Или я в каком-то из своих высказываний отрицал необходимость и возможность исследования связей между явлениями. Я утверждаю лишь, что если проследить логическую цепочку любого доказательства (научного или религиозного) - в конце мы наталкнемся на высказывание которое доказать или опровергнуть невозможно, утверждения принимаемого на веру - аксиому=элемент веры.
Мне отвечают, что научный подход не требует веры - а я по изложенным причинам не согласен.

Не совсем так - научный поход (в светском, а не теистическом смысле) не требует веры в сверхъестественное существо для объяснения окружающей действительности.

Net_man
Цитата:

И почему в конкуренции не побеждает только один самый сильный - самая сильная цепочка?

Опять двадцать пять... С чего ты решил, что должна победить самая сильная цепочка? И что такое "самый сильный" Кто сильнее собака или ее паразиты?


Добавлено:

Цитата:

То есть твои слова предполагают наличие некоего регулирующего механизма извне.

Это смотря что понимается под регулирующим механизмом и извне.
А по большому счету все завязано на космически процессы: космические тела, солнечная активость

Looking

Цитата:

С чего ты решил, что должна победить самая сильная цепочка?

А почему жизнь должна быть многообразной? Из чего это следует?

Цитата:

Кто сильнее собака или ее паразиты?

А разве собакаи ее паразиты - это не цепочка?

Цитата:

А почему жизнь должна быть многообразной? Из чего это следует?

Если речь идет о теории Дарвина, то коротко - из-за изменчивости видов и из-за различных окружающих условий.


Добавлено:

Цитата:

А разве собакаи ее паразиты - это не цепочка?

Хорошо.... Кто сильнее, собака или тараканы?

Цитата:

Если речь идет о теории Дарвина, то коротко - из-за изменчивости видов и из-за различных окружающих условий.

Если появляется более приспособленный вид, конкурирующий с другим менее приспособленным, разве он не должен вытеснить того, кто не изменился? Я не понимаю, где у дарвина линейность (изменчивость приносящая выгоды в выживании) переходит в многогранность (появление нового более приспособленного вида не означает прекращение существования менее приспособленного).

Раз сам не в состоянии прочитать Дарвина, придется указать:
Цитата:

Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного. Вариации бесполезные и безвредные не подвергаются действию естественного отбора; они сохраняются как колеблющийся элемент, как это наблюдается у некоторых полиморфных видов, либо же, в конце концов, закрепляются в зависимости от природы организма и свойств окружающих условий.

Цитата:

Альфонс Декандоль и другие показали, что растения, обладающие широкой областью распространения, обычно образуют разновидности; этого можно было ожидать, так как они подвергаются действию разнообразных физических условий и вступают в конкуренцию с различными группами органических существ (а это обстоятельство, как увидим, также, если не еще более, важно). Но мои таблицы11 показывают далее, что в любой ограниченной области имеются виды наиболее обычные, т. е. представленные наибольшим числом особей, и виды, наиболее равномерно расселенные внутри своей страны (а это условие совершенно отлично от широты ареала, а в известном смысле — от обычности вида); именно эти виды чаще всего дают начало разновидностям, достаточно отчетливо выраженным, чтобы быть отмеченными в ботанических работах. Следовательно, наиболее процветающие, или, как их можно назвать, доминирующие виды — виды с широким ареалом, более равномерно расселенные внутри ареала и наиболее богатые особями; они-то чаще всего дают начало хорошо выраженным разновидностям или, с моей точки зрения, зарождающимся видам. И это, пожалуй, следовало предвидеть: так как разновидности, чтобы сколько-нибудь упрочиться, по необходимости ведут борьбу с другими обитателями страны, то уже доминирующие виды произведут, по всей вероятности, потомство, которое, хотя и модифицированное в слабой степени, все же унаследует преимущества, обеспечившие их предкам доминирование над другими обитателями той же области.