» Флейм на философско-религиозные темы

уважаемые философы!
У меня завтра в 8-30 экзамен по философии.
Что мне делать ?

Цитата:

уважаемые философы!
У меня завтра в 8-30 экзамен по философии.
Что мне делать ?

Поверить в неизбежность будущего

Цитата:

Поверить в неизбежность будущего

уже....2 балла

slava_kry
Цитата:

Тут первое противоречие. Т.е. человек без общества никто? Я думаю тут Looking может очень много сказать

Давно не заходил сюда...
Тебе правильно еще раз сказали о Маугли.
Был ряд передач и статей о детях, которые воспитывались вне человеческого общества.
И если их находили после определенного возраста, из них уже нельзя было воспитать полноценных людей, они так и оставались на животном уровне.
Человек продукт воспитания в человеческом обществе (социуме). Без этого он просто животное с навыками и привычками тех, кто его в младенчестве выхаживал.

Добавлено:

Цитата:

А что такое мировоззрение? Это же опыт! Т.е. духовной основой объявляется опыт - интересно

В свое время, когда на волне перестройки формировались представительные органы власти, один из депутатов, говоря о профессионализме корпуса поставил вопрос, как будете голосовать если спросят:"Вы за трансцендентальную апперцепцию или против?"
Так в переводе на обыкновенный язык сей термин означает, что мы все воспринимаем только через призму своего предыдущего опыта.

Мне вот тут подумалось...
По теории Дарвина, получается, что мир основан на жесточайшем, по сути, выживании сильнейших. При чем, если даже закрыть глаза, на несостоятельность притянутых за уши, на мой взгляд, аргументов в пользу того, что "сильнейший" по Дарвину обязательно должен быть "способен к размножению" (хотя, не понимаю, где именно он усмотрел зависимость способности к выживанию от способности к размножению - по-моему, это все весьма не связанные между собой характеристики); все равно в концепции, как мне кажется, есть серьезное противоречие: старость. По логике Дарвина должно получаться, что вершину пирамиды существования должен занять ряд доминирующих существ, а все "слабые" должны быть ими физически уничтожены. Однако, как объяснить, что даже самы-самые сильные-пресильные и невероятно способные к выживанию в конечном счете сами же себя уничтожают изнутри. Другими словами, теория Дарвина противоречит понятию "естесственная смерть" - по Дарвину, все должны погибать насильнической смертью.
Может быть я не прав, но, мне кажется, это один из тех факторов, где проявляется что-то вроде божественной природы мироздания...

Net_man
А с чего ты взял, что по теории Дарвина выживает сильнейший?
Да и что такое "сильнейший"???
Выживают наиболее приспособлившиеся.
При этом нельзя не учитывать питательную цепочку. Если сильных львов поместить на цветущем острове, где не будет животных крупнее мыши, долго ли они там протянут?

Цитата:

хотя, не понимаю, где именно он усмотрел зависимость способности к выживанию от способности к размножению - по-моему, это все весьма не связанные между собой характеристики

Размножение - часть выживания.


Цитата:

все равно в концепции, как мне кажется, есть серьезное противоречие: старость

Я бы отделил понятие страрости от смерти.

Смерть можно рассматривать, как элемент стратегии поиска. Она обеспечивает уничтожение части наилучших генотипов, ради сохранения многообразия генотипов . А многоборазие необходимо - поскольку неизвестна эволюция среды обитания генотипов. Поэтому неизвестна какая стратегия будет наилучшей в будущем. Это то что называется в экономике деверсификация.

Явление старости болеес сложно - непонятно существует ли она в дикой природе (окромя человека). Я думаю, что в дикой природе сложный организм при потере способностей к выживанию, быстро становится жертвой. Кроме того слышал, что существуют исследования, показывающие , что не больные животные до конца своих дней не теряют своих способностей к выживанию ( слух, зрение, скорость).


Цитата:

По логике Дарвина должно получаться, что вершину пирамиды существования должен занять ряд доминирующих существ, а все "слабые" должны быть ими физически уничтожены.

По моему эта пирамида не имеет вершины - опять-таки из-за неопределенности среды необходимо многообразие генотипов.

Looking

Цитата:

А с чего ты взял, что по теории Дарвина выживает сильнейший?
Да и что такое "сильнейший"???
Выживают наиболее приспособлившиеся.
При этом нельзя не учитывать питательную цепочку. Если сильных львов поместить на цветущем острове, где не будет животных крупнее мыши, долго ли они там протянут?

Это не меняет сути. Уничтожение жизни изнутри (старость) нонсенс для Дарвиновской теории. К тому же я не говорю об одном виде (львы) - я говорю об одной очевидной цепочке (львы->зебры (например)->трава (один вид какой-нибудь)-> и т. д.).
pppppppo98
Я где-то читал, что старение как процесс не эквивалентен износу - все структуры организма так или иначе в определенный период (цикл) полностью меняют свое содержимое (то есть как бы обновляются). Насколько я в курсе, на сегодняшний день ученые полагают, что механизм старения как саморазрушающий фактор заложен в самой основе жизни.
Это вполне укладывается в принцип равновесия мироздания - рождение компенсируется смертью. Но в теорию Дарвина саморазрушающий механизм, заложенный внутри жизни, как я понимаю, не влазит.

Цитата:

По моему эта пирамида не имеет вершины - опять-таки из-за неопределенности среды необходимо многообразие генотипов.

Почему? По идее вполне достаточно буквально одной - самой очевидной цепочки в каждой среде. Не понимаю, почему, например, не могут выжить одни только крысы, расплодившись и поуничтожав все остальные не водные виды? Уровень выживаемости, агрессивности и т. д. и т. п. - просто невероятен.
Кстати, даже у крыс есть странности - например, если просто быть рядом с крысой с момента, когда она еще была крысенышем, то можно её хоть об стену швырять - не нападет однозначно (основано на собственном опыте с несколькими экземплярами). А как же рефлексы и все такое? По идее ж они должны защищаться?

Net_man
Приведи конкретные ссылки на теорию Дарвина, где указанное тобой говорится.
А то сам за Дарвина расписал его теорию и теперь сам с собой споришь...
Шизофрения, помоему

Looking
И что ты подразумеваешь, говоря "указанное мной"? Я ни с кем не спорю - я говорю о том, что жизнь не могла произойти сама по себе.

Цитата:

И что ты подразумеваешь, говоря "указанное мной"? Я ни с кем не спорю

А я говорю, что ты по привел свое понимание теории Дарвина, отличное от автора и это понимание оспариваешь.

Цитата:

я говорю о том, что жизнь не могла произойти сама по себе

А что такое жизнь? И жизнь ли тот самый всевышний, которого ты подразумеваешь?

Looking

Цитата:

А что такое жизнь? И жизнь ли тот самый всевышний, которого ты подразумеваешь?

Процитируй, пожалуйста, где я говорил конкретно о "том самом всевышнем"?

Цитата:

Процитируй, пожалуйста, где я говорил конкретно о "том самом всевышнем"?

Зачем два раза цитировать?
По логике, если жизнь не могла произойти сама, то кто-то ее создал.
Или у тебя есть промежуточные варианты?

Looking
Я стараюсь опираться на факты и, по возможности, избегать домыслов. Таким образом, говоря о божественной природе мироздания, я подразумеваю наличие некоего х-фактора. Другими словами, мне кажется, все указывает на то, что жизнь на Земле не могла произойти сама по себе. А вот, что именно послужило фундаментом её возникновения здесь - это уже другой вопрос. Бог, инопланетяне, пришельцы из иных миров - можно очень долго гадать, но, тем не менее, все это будут всего лишь гипотезы, потому х-фактор и называется так.
Но версия аттеистов, на мой взгляд, самая бредовая из всех существующих.

Цитата:

Другими словами, мне кажется, все указывает на то, что жизнь на Земле не могла произойти сама по себе. А вот, что именно послужило фундаментом её возникновения здесь - это уже другой вопрос. Бог, инопланетяне, пришельцы из иных миров - можно очень долго гадать, но, тем не менее, все это будут всего лишь гипотезы, потому х-фактор и называется так.

Какая путаница... Если не всевышний создатель жизни, то вопрос просто переносится из одного места (Земля) в другое, а основное (что первично) - не решается.
И почему полный список (Бог, инопланетяне, пришельцы) не бредовый, а без Бога - уже бредовый?

Looking
Да нет никакой путаницы. Землю тоже когда-то на полном серьезе считали плоской. Почему же теперь нужно за чистую монету принимать теории, основанные лишь на том, что доступно взгляду? Ведь только за последние 100-150 лет открыли немало такого, что раньше было не видно, и, тем не менее, имеет самое чтони на есть прямое влияние на происходящее во вселенной.

Цитата:

Да нет никакой путаницы. Землю тоже когда-то на полном серьезе считали плоской. Почему же теперь нужно за чистую монету принимать теории, основанные лишь на том, что доступно взгляду? Ведь только за последние 100-150 лет открыли немало такого, что раньше было не видно, и, тем не менее, имеет самое чтони на есть прямое влияние на происходящее во вселенной.

Как это нет путаницы? У тебя эклектика из разных знаний, один тезис абсолютно не доказывается другим. Почему небожественное происхождение жизни противоречит диалектики развития научных знаний?
По твоему получается, что и твоя обучаемость в течении жизни главный довод в пользу внеземного происхождения жизни.

Looking

Цитата:

У тебя эклектика из разных знаний

Ну и что? Разве я утверждаю, что являюсь последователем какого-либо учения? Не вижу связи.

Цитата:

один тезис абсолютно не доказывается другим.

Ну, ты уж совсем - как грится, чем дальше влез, тем больше помидоры. Ну, какие еще тезисы? Я лишь говорю о бредовости аттеизма, а ты мне ставишь в упрек абстрации. Давай, конкретнее - вот, я сказал то-то, это значит, что я не прав, потому-то. А то нас так совсем в дебри занесет.

Цитата:

По твоему получается, что и твоя обучаемость в течении жизни главный довод в пользу внеземного происхождения жизни.

Ну, вот опять - я не утверждаю внеземного происхождения жизни. Я лишь склоняюсь ко мнению о невозможности самостоятельного возникновения жизни, который предлагается современной наукой. И где ты усмотрел мою обучаемость как главный довод - не пойму.

Цитата:

Почему небожественное происхождение жизни противоречит диалектики развития научных знаний?

Я не утверждаю, что оно противоречит диалектике развития научных знаний, я лишь склоняюсь ко мнению о смелости и неправдоподобности подобного утверждения.

Цитата:

Я лишь склоняюсь ко мнению о невозможности самостоятельного возникновения жизни, который предлагается современной наукой. И где ты усмотрел мою обучаемость как главный довод - не пойму.

Это я к тому, что в течении твоей жизни твое восприятие окружающего мира и знания о нем сильно изменяются. Точно так же, как и научные знания с течением времени. Но это не доказывает правильность твоих теорий.

Цитата:

Я лишь говорю о бредовости аттеизма

А я говорю, что чьи-то бредовые мысли не являются доказательством бредовости другого.
Показанное здесь знание теории эволюции и диалектики научного развития, обоснование неправильности одного мировозрения, тем, что сам в нем неразобрался это то-же самое, что объявить что курс математики в вузе ошибочен, только потому, что получил по ней двойку.

То упираешся, что не подразумеваешь всевышнего
Цитата:

Процитируй, пожалуйста, где я говорил конкретно о "том самом всевышнем"?

то заявляешь притензии на создателя жизни...
Цитата:

Я лишь склоняюсь ко мнению о невозможности самостоятельного возникновения жизни, который предлагается современной наукой.

ты уж определись...

Цитата:

Я стараюсь опираться на факты и, по возможности, избегать домыслов.

т.е доказанным считается появление жизни на Земле, как результат деятельности Бога или инопланетян???
И что, так и доказали или или???

В общем спор получается совершенно неконструктивным. В твоих возражениях нет связи и логики и не видишь своих явных ошибок и противоречий в приведенных ответах

Looking

Цитата:

Это я к тому, что в течении твоей жизни твое восприятие окружающего мира и знания о нем сильно изменяются. Точно так же, как и научные знания с течением времени. Но это не доказывает правильность твоих теорий.

В том-то и дело, что я не выдвигаю альтернативных теорий, я лишь говорю о несостоятельности существующей. Вот, если бы я стал утверждать, что есть конкретно Бог, который конкретно такой-то и делает то-то - вот тогда ты был бы прав.

Цитата:

А я говорю, что чьи-то бредовые мысли не являются доказательством бредовости другого.
Показанное здесь знание теории эволюции и диалектики научного развития, обоснование неправильности одного мировозрения, тем, что сам в нем неразобрался это то-же самое, что объявить что курс математики в вузе ошибочен, только потому, что получил по ней двойку.

Ты опять говоришь абстракциями. Если ты считаешь, что "разобрался" и мои идеи действительно "бредовые" - аргументируй, плз. Иначе - это голословные утверждения. Я же не говорю, что атеизм бредовый, только потому что "я так сказал", а ты "слишком невежественен, чтобы с тобой спорить на эту тему - это было бы, как минимум, неуважение. Согласись.

Цитата:

То упираешся, что не подразумеваешь всевышнего

Цитата: Процитируй, пожалуйста, где я говорил конкретно о "том самом всевышнем"?

то заявляешь притензии на создателя жизни...

Looking
Net_man
хватит думать, мля-а-а! форум итак весь загажен вашими мыслями! Слово "быля" пишется с одной "л", в отличие от слова "ёпть"! Hа досyге набейте pот каким-нибудь сиропом от кашля с вишневым вкусом и, как это делал дpевний гpек Демосфен, тpениpyйте дикцию, повтоpяя много pаз:"Ди-ссо-ци-а-ци-я".
Секс на расстоянии, параллельные миры и загробная жизнь на самом деле сyществyют. Все дело в месте иньекции! Не надо начинать с банальной задницы!
И о культуре речи:
более всего избегайте в своей pечи таких слов как "писъец", "мазево", "рулез", "ахуенский", "гамно", а также срыва на CapsLock.
Говоpить надо изящно. Hапpимеp: "дураки какие-то", "сублимационно", "концептуально", "не сделать ли мне иньекцию", "не стоит заморачиваться", "тащит как куем по стекловате".
Пpоявляя востоpг, следyет говоpить "Мл-я-а-а" (это от иностpанного слова "млеть", что означает "перецца").
PS:
гашик - это почти тот же фенамин, фен - почти винт, винт - это приход.
Приход - это мл-я-а-а...
A свои мыслюги я выложу отдельно... Потом...

diedlight
Цитата:

A свои мыслюги я выложу отдельно... Потом...

Если проспишся... А то тебя так тащит...
Цитата:

Цитата: Лечиться, лечиться и ещё раз лечиться !!! Runtime_err0r

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=41&topic=1102&start=1040#8
Net_man
Придется разжевывать и указывать на конкретные места.
В самом начале две элементарная ошибка в логике рассуждений. Почему-то считаешь, что неверность теории Дарвина доказывает божественное происхождение жизни и неверность атеизма.

Цитата:

теория Дарвина противоречит понятию "естесственная смерть" - по Дарвину, все должны погибать насильнической смертью.
Может быть я не прав, но, мне кажется, это один из тех факторов, где проявляется что-то вроде божественной природы мироздания...

Теория Дарвина в большей степени подтверждает верность атеистических взглядов, чем религиозных. Но это не означает, что если теория Дарвина ошибочна, то ошибочен и атеизм. Если Вася - человек из этого не следует, что если субъект не Вася, то он и не человек.
Цитата:

Другими словами, мне кажется, все указывает на то, что жизнь на Земле не могла произойти сама по себе. А вот, что именно послужило фундаментом её возникновения здесь - это уже другой вопрос. Бог, инопланетяне, пришельцы из иных миров - можно очень долго гадать, но, тем не менее, все это будут всего лишь гипотезы, потому х-фактор и называется так.
Но версия аттеистов, на мой взгляд, самая бредовая из всех существующих.

Опять приходится ставить перед тобой вопрос, который раньше проигнорировал. Бог, инопланетный разум, самопроизвольное (без субъективного вмешательства) зарождение жизни на Земле. Есть ли еще варианты или же все исчерпывается этими тремя или их комбинацией? Понимаешь ли ты, что подключение инопланетного разума только добавляет дополнительную ступеньку и переносит вопрос в другое место, но не противоречит самозарождению жизни или считаешь, что он тоже результат деятельности другого инопланетного разума и эта цепочка бесконечна?
По моему все сводится к двум основным вариантам самопроизвольное зарождение жизни (не обязательно на Земле) и сотворение божественной силой.
Ты же утверждаешь, что первое неверное, а но имел ввиду не второе. Тогда что?
Получается или ты отвергаешь эти два варианта и имеешь еще один или просто не хочешь признаться, что за второй вариант (божественный).
Когда я утверждаю, на основе вышеприведеного анализа, что у тебя путаница и не можешь выделить основное, начинаешь утверждать, что у тебя не путаница потому, что
Цитата:

Землю тоже когда-то на полном серьезе считали плоской. Почему же теперь нужно за чистую монету принимать теории, основанные лишь на том, что доступно взгляду? Ведь только за последние 100-150 лет открыли немало такого, что раньше было не видно, и, тем не менее, имеет самое чтони на есть прямое влияние на происходящее во вселенной.

Где логика и каким боком это доказывает верность твоих предыдущих высказываний?
В общем, если хочешь конструктива, потрудись ответить на поставленные вопросы, а не скачи с мысли на мысль. (Летят два крокодила, один зеленый, а другой в Африку...)

экскьюз ми, а динозавры это жизнь? они были или нет?любопытно они мыслили или...что?
ну или там каэнозойские папоротники?они в БОХа верили?
или БОХ тока филосовов к жизни пробуждает для тупого разговора?

Looking

Цитата:

Придется разжевывать и указывать на конкретные места.
В самом начале две элементарная ошибка в логике рассуждений. Почему-то считаешь, что неверность теории Дарвина доказывает божественное происхождение жизни и неверность атеизма.

Опять тычешь пальцем в небо - не доказывает божественное происхождение, а на водит на мысли об этом. Разницу между намеком и утверждением объяснять не надо?

Цитата:

Теория Дарвина в большей степени подтверждает верность атеистических взглядов, чем религиозных. Но это не означает, что если теория Дарвина ошибочна, то ошибочен и атеизм. Если Вася - человек из этого не следует, что если субъект не Вася, то он и не человек.

Теория Дарвина лишь констатирует факт схожести всего живого на Земле, но ни в коей мере не доказывает, что все это произошло друг от друга. Тем более ты так и не смог привести ни одного аргумента в пользу тезиса "жизнь произошла сама". Надеюсь, ты понимаешь, что "дядя Вася" в доказательную базу не катит.
Что же до ошибочности. Твоя проблема в том, что ты склонен к максимализму - стараешься все мерять абсолютными величинами в мире, где, как известно, все относительно. Я не говорю об ошибочности всего аттеизма, я говорю о неправдоподобности его фундамента. Что, в свою очередь, вовсе не означает, что наряду с ошибками там не могут быть здравые мысли - в конце концов истина рождается в споре (другими словами, при синтезе учений), что, как ты понимаешь, констатировано давно и не мной...

Цитата:

Понимаешь ли ты, что подключение инопланетного разума только добавляет дополнительную ступеньку и переносит вопрос в другое место, но не противоречит самозарождению жизни или считаешь, что он тоже результат деятельности другого инопланетного разума и эта цепочка бесконечна?

Давай еще раз вернемся к нашим "баранам". Что конкретно я утверждаю? Что в концепцию самостоятельного зарождения жизни не вписывается старение как принцип саморазрушения заложенный в саму её основу. Аттеизм, насколько я понимаю (поправь меня, если я не прав) более склонен к прямолинейному мышлению. То есть, по логике, самозародившаяся и борющаяся за сохравнение (читай - за выживание) жизнь не может одновременно стремиться к самоуничтожению. Как я понимаю это нонсенс. Это единственное, что я утверждаю. Предлагаю для конструктивности вести спор в этом ключе, поскольку, я не могу предлагать концепции "конкретного внеземного разума" или "конкретной божественной силы", ибо мы, в виду, справедливо отмеченного тобой, ограниченности человеческого восприятия, можем основываться в своих выводах лишь на доступную нам информацию.

Цитата:

По моему все сводится к двум основным вариантам самопроизвольное зарождение жизни (не обязательно на Земле) и сотворение божественной силой.

А какие основания таких выводов? Только то, что существование параллельных миров, к примеру, или инопланетян не доказано? Но ведь также не доказано существование Бога или то, что жизнь склонна "происходить друг от друга". Предугадывая придирку к слову "склонна" - поясню, то, что жизнь может происходить друг от друга (мутации и все такое) не факт, что она это делает. Мы не наблюдаем в повседневности (Чернбыль в качестве примера брать не будем) подобного "происхождения жизни друг отдруга". Где гарантии, к примеру, что динозавры не были искусственно созданы прошлой цивилизацией людей, например, которая впоследствии бесследно исчезла?

Цитата:

Ты же утверждаешь, что первое неверное, а но имел ввиду не второе. Тогда что?

Я ничего не утверждаю - я лишь говорю о том, что на чаше весов гораздо больше "против", чем "за".

Цитата:

Получается или ты отвергаешь эти два варианта и имеешь еще один или просто не хочешь признаться, что за второй вариант (божественный).

И почему это у тебя так получается? Ты считаешь, что я обязавтельно должен придерживаться какой-то концепции мироздания? Боюсь, я тебя разочарую...

Цитата:

Где логика и каким боком это доказывает верность твоих предыдущих высказываний?

Каких именно? О том, что старость противоречит стремлению жизни к выживанию?

Цитата:

В общем, если хочешь конструктива, потрудись ответить на поставленные вопросы, а не скачи с мысли на мысль. (Летят два крокодила, один зеленый, а другой в Африку...)

Так ты задавай конструктивные вопросы - получишь такие же ответы. А то - дядя Вася,.. крокодилы...

Net_man
уважаемый, я просто в восторге. я не умею высказывать свои мысли печатно(ну что поделать не хватает образования)
красиво ты их прикладываешь!!! я за тебя!

Цитата:

Опять тычешь пальцем в небо - не доказывает божественное происхождение, а на водит на мысли об этом. Разницу между намеком и утверждением объяснять не надо?

Цитата:

И почему это у тебя так получается? Ты считаешь, что я обязавтельно должен придерживаться какой-то концепции мироздания? Боюсь, я тебя разочарую...

Есть теистическая точка зрения и есть отличная от нее (т.е атеизм). Так уж по простой формальной логике получается, что если ты не придерживаешся теистической (божественной) теории происхождения мира и жизни то ты а-теист, а уж насколько правильный - это уже другой вопрос.
Нельзя быть "слегка беременным"...

Цитата:

Может быть я не прав, но, мне кажется, это один из тех факторов, где проявляется что-то вроде божественной природы мироздания...

Цитата:

Но версия аттеистов, на мой взгляд, самая бредовая из всех существующих.

Ты уж все-же определись, и не думай что твои ссылки на х-фактор, параллельные миры и другие способы нагромождения сложностей в фундаментальном вопросе философии помогут остаться в ничейной полосе. Есть более крутые теории запутывания этого вопроса. Солипсизм, Кант и др.

Цитата:

Так ты задавай конструктивные вопросы - получишь такие же ответы. А то - дядя Вася,.. крокодилы...

А что, знаки вопросов не видишь? Надо еще выделять шрифтом? Чтож, повторяю в третий раз:
Цитата:

По моему все сводится к двум основным вариантам самопроизвольное зарождение жизни (не обязательно на Земле) и сотворение божественной силой.
Ты же утверждаешь, что первое неверное, а но имел ввиду не второе. Тогда что?

И второй вопрос
Каким образом неверность (гипотетическая) теории Дарвина может доказывать неверность атеистических взглядов? О конкретных твоих притензиях к этой теории пока речь не идет...

Looking
Да ты яркий представитель воинствующего атеизма, оказавается. Как ты на Net_manа набросился, в лучших традициях. Даже оправдываться заставил.

Looking

Цитата:

Так уж по простой формальной логике получается, что если ты не придерживаешся теистической (божественной) теории происхождения мира и жизни то ты а-теист, а уж насколько правильный - это уже другой вопрос.
Нельзя быть "слегка беременным"...

На небе можно насчитать конечное количество звезд, видимых невооруженным взглядом, но значит ли это, что ты сможешь сосчитать все звезды во вселенной? Значит ли это, что у тебя будет достаточно материала для того, чтобы познать вселенную? Боюсь, в данном случае сравнение с "беременностью" едва ли может быть уместно...

Цитата:

Ты уж все-же определись, и не думай что твои ссылки на х-фактор, параллельные миры и другие способы нагромождения сложностей в фундаментальном вопросе философии помогут остаться в ничейной полосе. Есть более крутые теории запутывания этого вопроса. Солипсизм, Кант и др.

Таких теорий есть бесчисленное множество - каждая лишь гипотетическое подставление на место х-фактора всевозможных частностей. Я сам периодически хохмы ради придумываю различные - как то, например, мир энергии, дифференцировавшийся в мир материальный или же конечно-замкнутая спираль бытия, которая просто существует.

Цитата:

А что, знаки вопросов не видишь? Надо еще выделять шрифтом?

Знаки вопросов вижу, конструктивных вопросов - нет.

Цитата:

Тогда что?

А я таки останусь в ничейной полосе...

Цитата:

Каким образом неверность (гипотетическая) теории Дарвина может доказывать неверность атеистических взглядов?

Суть даже не в "неверности", как таковой. Вопрос здесь, на мой взгляд, намного глубже и выражается это в том, что логическая цепочка, начинающаяся с Дарвина и заканчивающаяся конечным учением атеизма не предполагает понятий "добра" и "зла", как первоосновы. По логике атеизма, каждый человек должен заботиться только о себе, используя окружающий мир в своих корыстных целях. Единственный сдерживающий фактор - это угроза собственной безопасности. Ну, если нет добра и зла, а есть только жизнь, которая сама зародилась и имеет целью лишь собственное выживание, зачем, к примеру, индивидууму следовать устоям социума? Что будет сдерживать его от грабежей и убийств? Страх быть осужденным, казненным? Но ведь тогда получается, что нужно просто бороться с этим страхом и в конечном счете, выходит, что социум по атеистической концепции - явление противоестесственное. По атеистической концепции получается, что все мы вовсе не "братья и сестры", а лишь "безжалостные конкуренты". Разве нет?

Цитата:

Как ты на Net_manа набросился, в лучших традициях. Даже оправдываться заставил.

Только у него не оправдания, а отмазки. Постоянно уходит от прямых вопросов, пытается напустить тумана в основном вопросе размеживания. Как говорится "в ступе не поймаешь"

Looking

Цитата:

пытается напустить тумана

Ну, что ты - я просто стараюсь быть максимально, насколько это возможно, объективным.