» Бог есть II

0nly

Цитата:

ага, все что будет в топике о животных - всё априори баяны, ибо мыши

Та не... Вот всякие неразумности о "придумал Бог" может и будут. А баян... мне показалось, что вы намекаете на то, что если накидать в емкость целофан и залить водой, то в ней зародятся эти самые, как их там. Сразу вспомнился пример о зарождении мышей.
Цитата из Павла хорошая, но ни к чему. Католики сделали громадную ошибку, что отошли от чистой религии в область описательно-объяснительную. Это дело науки. Надеюсь, что они это осознают. Хотя, если б они этим не занялись никакой науки не было бы.

Ici Chacal

Цитата:

Вот всякие неразумности о "придумал Бог" может и будут.

заменим Бог на природу, для меня почти одно и то же, пусть будет "природа придумала" )

Цитата:

А баян... мне показалось, что вы намекаете на то, что если накидать в емкость целофан и залить водой, то в ней зародятся эти самые, как их там.

показалось, просто фото из моря. не так давно еще пролетала чудесная подборка созданий с глубин океана, там вообще нечто психоделическое и нереальное, не смотря что тоже баян )

Цитата:

Хотя, если б они этим не занялись никакой науки не было бы.

не католиками едиными ) до них еще древним не жилось спокойно))

0nly

Цитата:

не католиками едиными ) до них еще древним не жилось спокойно))

Ну... тогда наука, если можно то так назвать была неким тайнознанием и мистикой. Для посвященных.
Развитие современной науки можно сравнить со взрывом, последовавшим после разработки микропроцесора и открытой архитектуры IBM PC. Как пишет один уважаемый профессор, если б развитие автомобильной промышленности можно было б сравнить с развитием компьютерной индустрии, то мы б ездили на ролсах, вмещавших по тыще человек, потреблявших литр бензина на сотню и стоявших по пять долларов.., правда к ним бы прилагалось многостраничное описание по открытию двери...
Впрочем, по науке можно замутить, если СТЭ выдохнется.

Ici Chacal

Цитата:

Выяснение произошло - вменяемые оппоненты обозначились

Цитата:

То, что вы говорите означает, что ТЭ нефальсифицируема.

ну примерно. зато хоть верифицируема
А знаете, для подавляющего большинства тех, кто работает в области популяционной генетики и микроэврлюции предложение: "в процессе эволюции (или тем более "благодаря естественному отбору..." - но во так, если честно, подавляющее большинство сейчас не пишет, да это можно прочитать в работах 70-х, а сейчас, как правило, только если действительно был обнаружен эффект отбора) было созданы..." это всего лишь ничего не значащие слова. типа как раньше перекрестится проходя мимо церкви. если же говорить о молекулярных биологах, то для многих из них даже пресловутый биологический смысл выброшен за борт.


Цитата:

Знаете, не хотелось бы "растекаться мыслью по столу" и раздергивать весь пост на цитаты. Посему - единым блоком.

угу, ваш текст воспринял, однако как-то лень дискутировать. за исключением одного тезиса. Но это не дискуссия, даже, а просто хочу свое имхо выдать по поводу формирования разума у человека. Это даже не имхо, а скорее набросок. во-первых, способствовало появлению определенная материальная база - развитый мозг, цветное бинокулярное зрение, строение конечностей у обезьян, принципиальная способность к прямохождению и возможно что-то многое еще, что можно считать преадаптацинй - это понятно. А вот дальше - предков человека мотало по совершенно разным средам - и на деревьях пожил, и в степях побегали, и в воде полуводный образ жизни вел, а ведь все эти смены - они не от хорошей жизни. полагаю теснили человека все кто и как могли, это ж не просто изменения климата были. То есть жизнь так дала прачеловеку прикурить, такой он прошел ад на этой планете, что другой вид давно бы вымер. в этих условиях обчевидно наиболее эффективной стратегией адаптации было формирование разума и речи - а это вещи связанные теснее некуда. надо было уметь понять куда бечь, быть готовым выжить при любых пусть самых катастрофических изменениях. безусловно адаптивная радиация была гоминид была колоссальной, разнообразие популяций колоссальное, мы знаем только немногих, но каждый выбирал чуть-чуть но свой путь, в конце концов все вымерли, не выдержав конкуренции, включая весьма смышленого неандертальца.

Ici Chacal

Цитата:

Вам осталось исключить из этого факта разум. Напомню. СМ+ЕО. Ага? Случайно и естественно. А теперь мне случайного и естественного гибрида в студию.

Может и поймёшь чего :
http://hi-bio.narod.ru/lit/grant/g23.html


Algofil

Цитата:

Так красиво излагаешь... Ты поклонник Библии
я поклонник логики.

Как думаешь, воскрес Христос или это сознательная выдумка его сторонников ?

cornborer

Цитата:

ну примерно. зато хоть верифицируема

Каким образом, не подскажете?

Цитата:

в процессе эволюции
.
.
. было созданы..." это всего лишь ничего не значащие слова.

О чем и речь. Вот цитата из доктора биологических наук

Цитата:

- Лично мне за десятилетия научной работы (в областях молекулярной биологии, медицины, биохимии...) не нужны были никакие макроэволюционные основания. Почти все действующие профессора и академики и не знакомы с вопросами макроэволюции на современном уровне, с аргументами и контраргументами в данной области, поскольку подавляющее большинство этими вопросами не занимается, а занимается чем-то конкретным. Но к ним обращаются как в авторитетам и в этих вопросах тоже, берут у них интервью. И тогда становится отчетливо видно, что конечное мнение того или иного профессора либо академика обусловлено отнюдь не его научным стажем и квалификацией, но исключительно состоянием души.

Если б вы всерьез ознкомились с тем ВРЕДОМ, который принес дарвинизм, то схватились бы за голову. Но пока это невозможно. Тут можно сравнить научный мир, причем не столько общенаучный, сколько дарвинистскую головку данного мира с ЦК КПСС. И всем уж ясно, что идеология ложна, и понятно, что тот, кто лежит под ногами заблуждался, но надо с мавзолея махать ручкой. Почему? Иначе - крах. По другому то не мыслим...

Цитата:

угу, ваш текст воспринял, однако как-то лень дискутировать. за исключением одного тезиса.

Только я про разум вам ничего не говорил. Т.о. вы дискутируете сами с собой. Ну так уж выходит. Однако, спешу заметить, что ваши мысли по поводу возникновения разума хоть и логичны, но голословны. Я таких мыслей могу нагенерить (C) с десяток. Ненаучный подход.
Был рад пообщаться. Порадовало так же, что не стали СТЭ отстаивать. Значит не так все плохо в Датском королевстве.

Aalai

Цитата:

Может и поймёшь чего :

И сцылка на народ. У меня, уважаемый, на народе тож есть страничка. Чё хошь, то и пиши. Вот, кстати, единомышленников почитайте. Хотя бы качественнее вашей ссылки. По вашей так просто пустобрех. "Было так, это я тебе говорю". Замечательно.
Кстати, что с вами?

Ici Chacal

Цитата:

Ненаучный подход.

простите, а вы судите о науке профессионально, или так, по книгам "Популярно о физике"? Если профессионально, то, если не секрет, в какой области работаете? что не к какой-либо отрасли биологии - это вы говорили, да и по ответу - это видно.

Цитата:

Я таких мыслей могу нагенерить (C) с десяток.

на самои деле, высказанные мною мысли отнюдь не беспочвенны.

Цитата:

цитата из доктора биологических наук

доктора они разные бывают. но этот (кстати, фио можно?), безусловно, человек, входящий в круг уважаемых людей.

теперь что касается макромутаций - хотя границы между тем, что можно назвать макромутацией и обычной расплавчата. то что они есть - это факт. одну такую я сам еще давно выявил и попытался изучить: описал и наследование, и морфологию -
Фролов А.Н. Генетический анализ "крупной" голени - таксономического признака щетконогого мотылька Ostrinia scapulalis Wlk. (Lepidoptera, Pyraustidae) // Генетика.-1981.-Т.17, N 12.-С.2160-2166.

Фролов А.Н., Кузнецова Т.Л. Морфология голеней средних ног самцов Ostrinia scapulalis (Lepidoptera, Pyraustidae) и диагностика видов рода Ostrinia//Зоол. журн.-1983.-Т. 62, Вып. 5.-С.714-724.

эти статьи в формате дежавю помещены тут: http://www.agriento.hut2.ru/publications_addit.html

самая последняя статья на тему эволюции рода - моя совместная с коллегами из франции - описывает ситуацию в наших странах, где обнаружены замечательные параллелизмы - посвящена памяти замечательного американского ученого эволюциониста-дарвиниста Эрнста Майра - Frolov A.N., Bourguet D., Ponsard S. Reconsidering the taxomony of several Ostrinia species in the light of reproductive isolation: a tale for Ernst Mayr // Biological J. Linnean Soc. – 2007. – V. 91. – P. 49-72.

ну и, наконец, на указанной выше страничке найдете и мой автореферат докторской (1993 г. изд.) , так что диплом у меня еще советского образца


Цитата:

Если б вы всерьез ознкомились с тем ВРЕДОМ, который принес дарвинизм, то схватились бы за голову.

большим, чем лысенковщина?

Цитата:

Дальше непонятка с Библией. Если всё как по Библии, то Бог сотворил Адама в один день. Так же как отделил Свет от Тьмы. Но когда я спрашивал про светила, мне очень доходчиво с сылками объяснили, что день Бога - это не день человека. Ну допустим миллиончик другой лет, чтобы все галактики по своим местам развесить. Вернёмся к Адаму - он его тоже миллион лет делал? А как же он тогда поддерживал в нём жизнь? Опять несостыковка. Может всё таки это был один человеческий день? Раз такие несостыковки, которые без притягиваний за уши ни в какие ворота не влезут, и уши могут порваться, то есть ли смысл рассматривать Библейскую трактовку как состоятельную?

очень грамотное замечание! респект как говорится и уважуха
имхо:
1. все толкователи/трактователи Библии ошибаются, в том смысле о котором рассказывал Высоцкий (помните зарисовку о париже?) - "у нас в Иркутске баню построили, так там холодно хоть на лыжах катайся и гвозди торчат хоть пассатижами дёргай"
ну низзя рассматривать многократный перевод трансцедентных "слов Бога" на человеческие языки как аутентичное откровение, подробно и весьма художественно эффект терминологического дефицита описан в Отягощенных злом (пастухи с Патмоса слушают Иоана), рекомендую
2. то что по мере накопления фактов различные моменты Библии превращаются из объектов насмешек в "100%-ные попадания" подтверждает с одной стороны узость наших взглядов а с другой невероятную осведомленность авторов
пример с отделением света от тьмы я уже приводил?

Добавлено:

Цитата:

"Наука помогает религии очиститься от ошибок и суеверий; религия помогает науке освободиться от идолопоклонства и претензий на абсолютный характер найденных ею истин. Так они выводят друг друга в более широкий мир, где только и возможно их взаимное процветание." Иоанн Павел II

золотые слова! непонятно тока когда сказаны, насколько мне известно кардиналы курирующие различные научные исследования существуют давно, причем некоторые сделали весьма громкие открытия и удостоены нобелевки

Добавлено:

Цитата:

Католики сделали громадную ошибку, что отошли от чистой религии в область описательно-объяснительную. Это дело науки. Надеюсь, что они это осознают. Хотя, если б они этим не занялись никакой науки не было бы.

да они не отошли, отдельно занимаются, причем давно (см выше) вот и язычника Аристотеля ведь юзают со времён "мрачного средневековья"
Цитата:

если же говорить о молекулярных биологах, то для многих из них даже пресловутый биологический смысл выброшен за борт.

нельзя ли поподробнее, а то действительно рассуждаем про дарвина да опарина, интересно все же современное состояние эволюционной теории

Цитата:

просто хочу свое имхо выдать по поводу формирования разума у человека.

хорошее имхо, мне понравилось, вот только непонятно как и зачем при таких жутких раскладах у перволюдей появилось абстрактное мышление вообще и искусство в частности? ну огонь ясно - ценная весчь, топоры там, речь и т.п., а музыка? балет? математика?
и вот еще непомерно большой мозг - до или после поумнения? непоняточка в отличии от Библии, там зохавала Ева с древа познания (поумнела зараза) - рожай таперича в муках (голова у ребенка с трудом проходит через родовые пути, а у животных - лехко и без мук, тож кстати намёк, если голова еволюционировала постепенно, че отверстия не приспособились?)

Цитата:

Как думаешь, воскрес Христос или это сознательная выдумка его сторонников ?

думаю что в данном случае имеет место красочное описание непонятого факта по типу ОБС (одна баба сказала) т.е. некий факт имел место, но никто не понял что именно произошло (наука че говорит то?)

Цитата:

большим, чем лысенковщина?

а лысенко рази не дарвинист?
и еще, будьте добры просветить как энтомолог (я не ошибся?) что прогрессивнее полный метаморфоз как у муравьев или неполный как у тараканов?

Цитата:

а лысенко рази не дарвинист?

нет, конечно.

Цитата:

что прогрессивнее полный метаморфоз как у муравьев или неполный как у тараканов?

при полном метаморфозе личинки и имаго используют разные ресурсы, имеют неперекрывающиеся ниши, что, например, снижает до нуля конкуренцию между ними. иными словами степеней свободы при развитии по типу полного метаморфоза у вида несравнимо больше.

cornborer

Цитата:

а лысенко рази не дарвинист? Algofil

Цитата: нет, конечно. cornborer

Цитата:

иными словами степеней свободы при развитии по типу полного метаморфоза у вида несравнимо больше.

1. почему тараканы не эволюционировали? их же много разных притом везде и видимо давно
2. как может постепенно возникнуть личиночно-куколковая стадия? или она скачкообразно мутировала?
3. че там по поводу современных воззрений эволюционистов (ваще убедительная просьба не игнорировать оппонентов, по крайней мере тех которые настроены конструктивно)


Добавлено:

Цитата:

Только как рот откроил сразу видно что и диплом "советского образца"

а это не круто? или Вас, достопочтенный, что-то другое развеселило? просветите и меня, у меня тож диплом (о высшем образовании) советского образца, более того со "смешными" титулами альма матер типа ... ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени ...

cornborer
Позвольте мне пропустить начало, где вы предлагаете померяться письками, мол у кого диплом круче... У вас, у вас. Я вам некие фактики сообщал. Глупо баянить, но хоть та же "неуменьшаемая сложность". Вопросы задавал. Не где вы работаете, а как ТЭ верифицировать. Вы кстати утверждали, что это реально. Все было проигнорировано. В таком ключе наша беседа не имеет смысла. Бо скатится на "да ты ж не ученый" - "а сам кто такой". Давайте обсуждать факты, а не степени. Проходили уже.
Прочтите заново плз. Имею в виду не тот пост, на который ссылка, а нашу беседу.
Итак?

Algofil
Не обращайте внимания на Николашу. Это местный антисоветчик.

Цитата:

ваще убедительная просьба не игнорировать оппонентов, по крайней мере тех которые настроены конструктивно)

Поддерживаю.

Algofil

Цитата:

очень грамотное замечание! респект как говорится и уважуха

Спасибо.


Цитата:

имхо:
1. все толкователи/трактователи Библии ошибаются, в том смысле о котором рассказывал Высоцкий (помните зарисовку о париже?) - "у нас в Иркутске баню построили, так там холодно хоть на лыжах катайся и гвозди торчат хоть пассатижами дёргай" ну низзя рассматривать многократный перевод трансцедентных "слов Бога" на человеческие языки как аутентичное откровение, подробно и весьма художественно эффект терминологического дефицита описан в Отягощенных злом (пастухи с Патмоса слушают Иоана), рекомендую

Вот бы цитатки или ссылки, а то материалл сей наверное найти трудно. Про трактовки может быть и такая точка зрения, она более менее здравая всё таки. Однако такой точки зрения придерживаются редко. Чащё бросаются очертя голову выдавать всё новые и новые версии. Одна другой краше - как например то что в Содоме не было ни женщин, ни рабов, ни детей. Я долго посмеивался над этим "фактом".


Цитата:

2. то что по мере накопления фактов различные моменты Библии превращаются из объектов насмешек в "100%-ные попадания" подтверждает с одной стороны узость наших взглядов а с другой невероятную осведомленность авторов
пример с отделением света от тьмы я уже приводил?

Что то не помню про этот пример. Мне просто тогда объяснили что день Бога это не день человека. А когда у меня это осело стало непонятно Человека создать из праха так же тяжело как создать всю вселенную, или вселенную создать так же просто, как человека? Мне кажется, что задачи эти настолько несопоставимы по своему объёму, что такое лёгкое возведение человека в степень вселенной - это как то даже нахально и нагло. Ну 2000 лет назад может и не слыхивали про астрономию и галактики, так им может и простительно было незаметить сию наглость.

Цитата:

Вот бы цитатки или ссылки, а то материалл сей наверное найти трудно.

Цитата:

Были ли это голоса, теперь уже
вполне ясно и внятно рассказывающие ему о принципах и законах бытия?
Возможно. Возможно, это были именно голоса. Были ли это видения, яркие и
огромные, видения того, что было, того, что будет, того, что есть? Да,
очень может быть. Он видел.

Цитата:

Он сказал этим крикливым дуракам,
что потомство коз от людей невозможно. (Он только что с совершенной
ясностью понял, что знает это и, более того, совершенно точно знает,
почему это невозможно.) Он попытался объяснить им, почему это невозможно.
Впервые в жизни он ощутил, как это мучительно, когда все понимаешь, но не
хватает слов. Лингвистическое удушье.
Они не поняли его. Он стал кричать. Он бил кулаками в каменистую
землю. Он сплетал и расплетал пальцы, силясь продемонстрировать механизмы.
Он заикался, как паралитик. Он заплевал себе всю бороду. Пастухи в ужасе
разбежались, и он остался один - только Прохор рядышком с привычной
сноровкой орудовал стилем по мятому листу грязноватого пергамента. Иоанн
заплакал, швырнул в него головешкой и упал лицом в землю.

ну и сцыла чтоб не оверквотить



Добавлено:

Цитата:

Что то не помню про этот пример. Мне просто тогда объяснили что день Бога это не день человека.

думаю это классический случай, когда какой-нить прохор торопливо записывал "откровение" не понимая о чем идет речь, забавляет упорство при переписке, тысячи лет писали что дескать в первый день "отделил Бог свет от тьмы", а светила создал аж на четвертый, тысячи лет над ними смеялись вот мол дурачки откуда свет то раз светил нету, трудно мол поменять дни местами? но блин когда открыли реликтовое излучение смеху поубавилось, а теория Большого Взрыва, когда излучение отделяется от протовещества совсем закрыла эту тему. и правда "отделил в первый день", а звезды создал заметно позднее ))
ну и с прахом я думаю та же история...
мне больше библейский бегемот нравится

Много думал, что бы сказать касательно нефальсифицируемости теории эволюции. И касательно вытекающей из этого её ненаучности.

Когда Algofil попросил привести пример переходных форм я подумал, что он действительно не в курсе, есть ли такие и хочет конкреных примеров. Как выяснилось позже, переходные формы (архептерикс например) ему известны, просто он не считает их таковыми.

Сделаем маленькое отступление. Переходной формой считается вид, сочетающий в себе признаки других видов. То, что находят палеонтологи в терминах предок - переходная форма - потомок к сожалению как правило занимает позицию "двоюродный брат потомка". Непосредственно предковые формы как правило существуют недолго (в эволюционном масштабе) и моментально вытесняются своими более совершенными потомками. Археоптерикс - не предок ящерохвостых птиц (не выдержавших конкуренции с веерохвостыми и ныне вымерших), но несомненно, очень похож на него.

Algofil считает археоптерикса мозаичной формой и не более того, я считаю его боковым ответвлением ящерохвостых птиц. И теперь, какой бы пример переходной формы я ни привёл, я не могу быть уверен, что смогу убедить оппонента, что это именно такая переходная форма, которую он хотел увидеть. Именно недоптица или полутеплокровное. Точно также и он не сможет убедить меня, что всё, что я ему показываю - мозаичные формы.

Причина нашего принципиального несогласия в том, что я считаю доверяю основным положениям СТЭ, а он - нет. Единственная альтернатива СТЭ - креационизм, адептом которого, как выяснилось, Algofil тоже не является. Креационизм точно также как и СТЭ нефальсифицируем, но требует введения в проблемную область новой сущности, а именно Бога. Поэтому согласно принципу Оккама, СТЭ "научнее" креационизма, так как в дополнительных сущностях не нуждается.

nikolajzd
А ещё этот академик,хотел выращивать хлопок под Вологдой.Чтобы тот на морально-волевых раскрывался

Ici Chacal
дорогой мой, вы сами употребили словосочетание ненаучный подход (надеюсь, ненароком), обвинив меня в использовании оного. сами - повторяю, сами спровоцировали, потому и получайте в ответ

Цитата:

Прочтите заново плз.

давайте так: я прихожу на руборд не как на работу, а в такое место, где можно отдохнуть. поэтому длинные высокотеоретические и снабженные формулами тексты я читать буду только в том случае, если будет настроение соответственно, про поводу вот этого -
Цитата:

ваще убедительная просьба не игнорировать оппонентов, по крайней мере тех которые настроены конструктивно)

давайте договоримся так же: хочу - отвечаю, хочу - нет. Если чей-нибудь вопрос/замечание/соображение пропустил мимо ушей - прошу не обижаться, значит так на сегодня карты легли

Цитата:

Не обращайте внимания на Николашу. Это местный антисоветчик.

угу. а также еще и антисемит и придурок впридачу.

Цитата:

как ТЭ верифицировать.

знаете, Поппер - это все замечательно, но далековато от реальной жизни. главное - ну не хочется мне отвечать, так как кратко - не сумею, а длинно - ну кому это надо? мне - так точно нет. будет интерес, вот посмотрите свежую и прекрасную сводку Алана Темплетона POPULATION GENETICS AND MICROEVOLUTIONARY THEORY 2006 г. - тут все новости, все очень четко и хорошо резюмировано. Это сегодня передний край, то чем реально занимаются. А СТЭ - это, извините, маленько схоластика, из области: а сколько бесов поместится на острие иглы? я верно сформулировал современную животрепещущую проблему богословия?
А если по сути и без выкрутасов, то основной критерий, который мы в жизни используем - это последовательное подтверждение догадок, т.е. если коротко - практика как критерий истинности. Так что если предсказанные мною распределения генных частот действительно получают аспиранты (естественно не зная, как и что должно получиться - ) - вот это и есть тот самый критерий истинности, который всем нам нужен, а если точнее, то не нам, а мне. Именно мне, т.к. я и есть высший судия своим представлениям. все остальное - от лукавого

Может быть, кто-то поймет мои слова превратно. что ж, плевать. уже цитированный вами Алексей Иванович Лунный мои слова подтвердит. а при случае скажет тоже самое. удачи.

Цитата:

Переходной формой считается вид, сочетающий в себе признаки других видов.

это каноническое определение переходной формы? я думал что это и есть мозаичная форма, ну если ошибся - готов признать своё невежество.
так что там с истинно переходными формами? раз уж археоптерикс - тупиковый, таксонов то много, я вот просил ченить типа уже не рыба но еще не амфибия

Цитата:

Непосредственно предковые формы как правило существуют недолго (в эволюционном масштабе) и моментально вытесняются своими более совершенными потомками.

недолго это сколько поколений? насчет более совершенных имхо заблуждение времен самого дарвина, чет я не наблюдаю популяций суперприспобленных организмов, у всех какие-то недоработки... притом (не уверен что это факт) был слух что в популяциях статистически наиболее успешны как раз средние особи, а не самые сильные или слабые

Цитата:

И теперь, какой бы пример переходной формы я ни привёл, я не могу быть уверен, что смогу убедить оппонента

та ладно я сговорчивый, если нет деструктива готов дискутировать

Цитата:

Поэтому согласно принципу Оккама, СТЭ "научнее" креационизма

так эволюция и есть лишняя сущность )))

PILIGUSTR

Цитата:

А ещё этот академик,хотел выращивать хлопок под Вологдой.Чтобы тот на морально-волевых раскрывался

немножко не в тему, поскольку никаких теоретических препятствий против данного доостижения нет. дело тут в методах создания такого хлопчатника. ну и будет ли он формировать коробочки с хлопком

Добавлено:
Ici Chacal

Цитата:

Проходили уже

глянул по вашей ссылке. порадовало: нет на руборде этого поганца vengeance. из мерзавцев остался только Николаша


Добавлено:

Цитата:

че там по поводу современных воззрений эволюционистов (ваще убедительная просьба не игнорировать оппонентов, по крайней мере тех которые настроены конструктивно)

в двух словах: когда я был маленьким, очень часто слышал выражение: биологический смысл. Например: в чем биологический смысл, ну скажем, боли, или там полового размножения, ну и т.д. Теперь эти вопросы задаются много реже. и дело, тут не в том, что на эти и подобные им вопросы появились исчерпывающие ответы. скорее наоборот. биология, если по серьезному, это описательная наука, даже биохимия. Лишь генетика, и отчасти экология - науки точные, ибо сполошь количественные . Молекулярная генетика - сейчас это передовой рубеж, занимающихся ею все больше и больше. Поэтому вопросы типа "а в чем биологический смысл..." - это да, из прошлого. И, отчасти, к сожалению. т.к. бывают казусы.

cornborer

Цитата:

из мерзавцев остался только Николаша

Цитата:

также еще и антисемит и придурок впридачу

Гм, а я думал что "контрреволюционная эмигрантщина" вообще не заслуживает серьезного внимания "передовой советской науки"(у тебя автореферат докторской 1993 г.) .
Дядя ты марксисткий культуролог. Браво, за жесткий "классово-партийный подход"!!!
За любым твоим постом стоит заложено стихийное, теоретически не осознанное признание принципа партийного подхода - это субъективная партийность, которая проистекает из дуалистического противопоставления действительности идеалу, означала привнесение в твоей голове извне априорных аксиологических положений.

Кажется русских марксистов характеризует большая нетерпимость к своим оппонентам, в которых они все чаще склонны были видеть идейных, в конечном счете классовых врагов. Преодолеть стереотипы старого мышления в рамках сложившейся парадигмы, как свидетельствует опыт последних лет, невозможно. Слишком тяжел груз укоренившихся предрассудков и табу, слишком удобны «разношенные по ноге» старые формы мышления, а дяденька ???

Цитата:

дуалистического противопоставления действительности идеалу

господа, ну каков кретин, а?


Добавлено:
Algofil

Цитата:

а это не круто?

круто . для тех, кто понимает, конечно.

cornborer
Цитата:

господа, ну каков кретин, а?

Тебе не показалось, что в этом потоке мысли что-то на удивление мало ошибок?

1)
2)

Чел просто предложения с гугла дергает и пытается с кем-то разговаривать... Правда это больше похоже на разговор с самим собой... Клиника, короче...

cornborer

Цитата:

ну каков кретин, а?

И в Евангелии мы находим (среди специфически христианских заповедей) слова Иисуса Христа о том, что тот, кто сказал брату своему "пустой человек" достоин того, чтобы отправиться в преисподнюю, в Геенну огненную.

Дядя, ты случайно не родился в крестьянской семье как и Трофим Денисович ?
См. Монография доктора филологических наук профессора Владимира Ильича Жельвиса СКВЕРНОСЛОВИЕ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

Algofil

Цитата:

почему тараканы не эволюционировали?

cornborer тебе ответить - он от Ленина лучьше законсервированый .

uncleua

Цитата:

Тебе не показалось, что в этом потоке мысли что-то на удивление мало ошибок?

Гениально Уганда - голова начала думать.!!! "Думай, голова, думай"

uncleua

Цитата:

в этом потоке мысли что-то на удивление мало ошибок

да. вот тут был затронут вопрос об эволюции обезьян. раз возникнув, речь могла быстро распространяться в популяции, ведь у обезьян развита подражательная способность. И Николаша - живой тому пример

cornborer

Цитата:

да. вот тут был затронут вопрос об эволюции обезьян....

Юмор примитивного человека вряд ли можно назвать тонким - чего, в принципе, и следовало ожидать. Он использует "пещерный юмор" для того, чтобы сообщить соплеменникам свои чувства, пока не научится выражать их словами.

Судя по тому, что Хорваты обыграли Англию и вытащили нас на Евро - Бог, похоже, есть. И он - хм... - из России, наверное, а не из земли обетованной

Churchill
...
Я говорю - не ссы, браток, Господь нас уважает...
Я говорю - держись, браток, Господь нас уважает...
Я говорю - пробъемся, брат, Господь нас уважает...
Я говорю - мы победим, Господь нас уважает...
Юрий Шевчук

Ici Chacal

Цитата:

И сцылка на народ. У меня, уважаемый, на народе тож есть страничка. Чё хошь, то и пиши. Вот, кстати, единомышленников почитайте. Хотя бы качественнее вашей ссылки. По вашей так просто пустобрех. "Было так, это я тебе говорю". Замечательно.

Сразу нападки на исследователя... Он ведь старался.
Сидишь как в жюри и всё критикуешь : этот не так, тот врёт, это брехня. А попробуй-ка доказать своё жизнеутверждающее, что Бог есть, Сын был и все-то Его промыслы и помыслы существуют. Про АД, РАЙ да и Сатану поведай, где они, как они и кто это опробовал и сумел тебе поведать. Создание человека опиши, из какого праха его вывели, зачем на расы развели и чем он на Создателя похож, а чем от него отличен.
Давай ссылки на найденное и вещественное о Самом. Ткни пальцем, вот это сделал Он и никто другой, соответственно с доказательствами.

Цитата:

Кстати, что с вами?

Что-то вызвало беспокойство ?

Algofil

Цитата:

думаю что в данном случае имеет место красочное описание непонятого факта по типу ОБС (одна баба сказала) т.е. некий факт имел место, но никто не понял что именно произошло (наука че говорит то?)

Таки Воскрешение имело место быть ?

Нда, господа, какой у нас вас высоколобый спор может получиться. Даже приятно, наконец. Я вам не помешаю?
Интересная и скоротечная дискуссия, с одной стороны и археоптерикс появился, с другой и Николоаша жжет. Класс.

Terix

Цитата:

Переходной формой считается вид, сочетающий в себе признаки других видов.

Это ваше ИМХО? Или есть определения не из яндекса? Мне до сих пор не удавалось добиться четкого и такого краткого определения переходной формы. Если вы настаиваете, то его придется покритиковать.
Археоптерикс - "просто" вымершая птица.

Churchill

Цитата:

Судя по тому, что Хорваты обыграли Англию и вытащили нас на Евро - Бог, похоже, есть.

Респект дружище и за новость и за логику

cornborer
Позвольте и с вами договориться о том же.
Кстати "Лунный" это пседоним. Итересный человек. И хоть он и держит инкогнито на форумах\прессе и т.п., но биологическая докторская у него есть. Предлагаю просто поверить.
Далее. Мне тож охота отдохнуть и пр. посему я буду свои посты раздергивать на блоки, будут ли они склеиваться, либо пойдут добаленными - не знаю.
С чего начать... С дарвинизма, как ненужной догмы или с того, как я эволюцию изучал..? Пожалуй со второго, т.к. и Aalai что-то не то говорит. Или склеить...
Вот вы говорите, мол ученый али нет. А какое это имеет значение? Да никакого. Мне предлагается эволюция как факт, объяснение всего разнообразия и сложности жизни.
[rem] Религия в этом отношении гораздо честнее, господа просто говорят: вот мы вам рассказываем нечто, а доказательств у нас нет, вам остается только поверить.
Наука ж наоборот, говорит: ребят, у нас все проверенно, если не верите, то вот вам мнение кучи специалистов, а можете проверить и сами. Прекрасно. [/rem]
Но тут вырисовывается интересная картина. Если фактики, подверждающие ОТО я еще теоретически могу проверить, красное смещение и пр. (правда кто меня пустит к такому оборудованию), да и дает мне эта ОТО и вытекающие из нее практический результат, ни на какой идеологии не настаивают, вообще ведут себя корректно, то с дарвинизмом все иначе. Никаких практических результатов он мне не дает, проверить его нельзя, но, что самое главное он предлагает мне мировозрение. Именно его. Мир безбожен. Мы вам объясняем, как все было. Грандиозная философия по сути. Но простите ребята, ваши выводы слишком глобальны. Надо проверять, раз уж у вас наука.
Итак поверил одним, проверил, вернее нахожусь в процессе проверки, других.
Ну, все описывать смысла нет. Все это жевано пережевано. СМ+ЕО. И копья сломаны. Но! Доказательств нет. Есть наметки, что может вот этот наблюдаемый эффект, чаще мутация (может и ваших работах, о них чуть позже) мог бы в принципе привести к другому эффекту в результате которого... В общем обычное болото. Но я ведь ищу доказательств! А мне предлагают поверить. "Поверить" это не в науку, а рядом.
Переходных форм, признанных биологическим сообществом нет, видообразование не наблюдаемо (контр я опускаю, миллионы лет и т.д), что ж вы мне говорите, что знаете, когда просто догадываетесь? В общем дискуссов много повидал. И тут всплывает типа факт. Некий чел мне заявляет, мол что ты плетешь, вот она эволюция:
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ДВУСТВОРЧАТЫХ МОЛЛЮСКОВ АРАЛЬСКОГО МОРЯ В УСЛОВИЯХ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА Ну ё моё, где ж ты раньше был, дорогой мой человек. Сажусь изучать далеко не профильную литературу. Тяжеловато. Со словарем сверяться чуть ли не поминутно приходится... Зато я теперь знаю ху из Cerastoderma, трофические группировки, зообентос и т.д. Короче погрузился в солоноватые и посолоноватые воды с головой. И что я вижу? Несмотря на громкий заголовок всей работы, присутствие слова "видообразование" в заголовке глав, по текту мы видим лишь приспособляемость и микромутацию, которую никто не отрицал никогда. Нет, авторы то писали о другом, хорошее исследование одного из аспектов экосистемы Арала, грамотно и добротно написано и т.д. А слова "эволюция", "видообразование"? Да так принято. Считается фактом. Надо вставлять. Млин, лишний раз убеждаюсь, что это лишь идеология и догма, жаль потерянного времени и энергии - логинюсь на форум, чтоб этому кренделю хорошенько "взвесить". Но там его уже биологи так зачмырили, что он и отвечать не стал. Видать только заголовок и прочел.
С этих пор я узкоспециальные вопросы (а ваши работы к тому ж и не онлайн) не изучаю. Раз уж такой грандиозный вывод, то будьте добры, представьте убедительные доказательства: наблюдаемое видообразование и\или признаную всеми переходную форму. Вот тогда, при согласии ученого сообщества в данных вопросах можно будет еще раз погрузиться в солоноватые и подсолоноватые...
Ха, хотел немного написать.
Концовку скомкаю, как всегда. Я писал уже, что эволюцию не отрицаю, но я в ней оччень сильно сомневаюсь и будучи человеком метода прошу доказать. Хотя, в принципе не особо настаиваю. НО. Вот что я буду изучать "под микроскопом" так это антропогенез. Настаиваю на том, что кластер Homo "вышел на сцену" из занавеса палеатологической летописи внезапно и враз. Это творение, никакой эволюцией здесь и не пахнет. Если будете приводить док-ва, то прошу указывать каталожный номер находки и где хранится. Питекантропа, австралапитека естественно не предлагать, хабилиса, еректуса и неандертальца тож лучше не надо.

Algofil
"Бегемота" оценил. Когда скатимся в библейские толкования эту тему можно будет развить, а то у меня урывками.

Цитата:

Таки Воскрешение имело место быть

насколько я помню в канонических евангелиях речь идет не о воскрешении, а о воскресении, так ответ на Ваш вопрос отрицательный