» Бог есть II

Terix

Цитата:

Я просто пытаюсь понять и как - то зафиксировать вашу позицию.

Честно говоря не вижу в этом смысла. Что вы тут из меня делаете? Я не всезнайка и не эксперт далеко по многим вопросам. И тут флейм, а не научный диспут.
Как с моей точки зрения можно объяснить усложнение - писал уже. Заставляете повторять. Разумом высочайшего порядка можно объяснить. Как например.
Да вы посмотрите вокруг, ведь эволюция идет, но управляет ей не слепой и ненаправленный случай, а человек, действуя по подобию Творца. Задумываются, внедряются и проходят испытания жизнью.., ну пусть модели автомобилей. Усложняются, модернизируются, есть и тупиковые ветви и "вымершие животные". Но аналогия плоха, т.к. уровень сложности несоизмерим.
Научна ли эта теория - пока нет. Это мое ИМХО и со многим я еще не определился. Но я и не выступаю от имени науки, мол творение это факт. Скорее наоборот.
Археоптерикс к которому, вы уж извините, прицепились - мозаичная форма. Давайте ее уже оставим в покое.
По Еськову. Забавно, что это была ваша единственная, ЕМНИП, ссылка. Не в бровь а в глаз. Если коротко, то критике подвергается именно то, что вы назвали публицистикой, а я бы сказал научпоп. Никто, естественно всерьез не опровергает изложенные им факты, но вот довольно вольное обращение с логикой, скорее недопустимо вольное, а так же порой высосанные из пальца выводы, причем только в русле эволюции и замалчивание противоречащих ей фактов и возможных выводов... Это недопустимо, но этим занимаются многие популяризаторы.
Ссылки. Видите ли у меня нет "полного собрания сочинений, но одна его книжка разбирается по ссылке, приведенной Algofil. Ссылка первая, глава вроде вторая. Вообще лучше прочтите полностью.

Честно говоря утомило меня. Для меня это было хождение по кругу.

Добавлено:
cornborer

Цитата:

на совести автора. без комментариев.

Ну так вынесите суждение. Я не очень понимаю в вашей кухне, но эксперт по оптике не будет делать решающих заявлений по ядерному распаду, - а ведь оба физики... У вас по другому?

Ici Chacal

Цитата:

Ну так вынесите суждение.

Да будет так...

Цитата:

Я не очень понимаю в вашей кухне, но эксперт по оптике не будет делать решающих заявлений по ядерному распаду, - а ведь оба физики... У вас по другому?

вы же кажется писали, что что-то там читали по биологии? ну и как, получилось? тогда почему вы задаете такой вопрос, который развирается на первых страницах учебниках? не вузовских, а школьного? Специализация биологических наук идет по объектам, уровням организации, пересечениям с трласлями иных наук и т.д...
к вопросу о физиках. биофизиов в МГУ готовят и на физфаке, и на биофаке. Как думаете они хорошо понимают друг друга?

cornborer
Не гнал бы ты волну.

Цитата:

Цитата:Полемика то у Вас действительно невразумительная. Как то попросил Вас всё таки решить - что такое ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА? Понимаете, что под переходной формой естественно подразумевается (и главное что это в первую очередь), подразумевается то, чего несуществует. Если что либо существует - то это не переходная форма, так как биологи уже успели состряпать на неё классификацию. То есть суть всех ваших трёхстраничных дебатов сводится к охоте на Снарка (читаем Льюиса Кэрола). Снарк это то что не существует, по этому его очень сложно поймать. Но это же Вам не важно, важен веть сам процесс! И Вы после этого чуствуете себя первооткрывателями, либо умными людьми? Зря.

бред - это вот это. ну и ладушки. пусть дальше товарисч блуждает в 3 соснах

Поищи слово бред в моём посте. Я сказал что полемика у Вас не вразумительная. Если кто и блуждает в трёх соснах так это Вы. Просто известите меня когда ГЕНЕОЛОГИЧЕСКОЕ ДРЕВО отменят. Хорошо? А то я понял что человек к обезьяне отношения не имеет. Но не понял БЕЛКИ-ЛЕТЯГИ тоже не имеют отношения к простым белкам? Посмотри материалл в википедии про них, сколько видов и когда жили. По моему 23 миллиона лет назад. И как Вы объясняете сходство с белками, а не носорогами? Что опять жеж эволюции не видать? три раза лол

Цитата:

почему мы отвергаем возможное, но не соответсвующее стереотипу?

думаю что вещи возможные отвергаются сплошь и рядом за ненадобностью, по принципу Оккама, однако бывают случаи когда не просто возможные, но и необходимые объяснения отвергаются, как ты справедливо заметил, из соображений защиты мундира


Добавлено:

Цитата:

а м.б. по вашей ссылке - троянЧЕГ касперский обнаруживает

заходил лично и сцылу копировал из оперы, по поводу каспера - Вам же лучше, у мну всего лишь целерон вместо проца, каспером не пользуюсь, зонтик открыт - мож конечно у меня на уровне прокса рубается, но никакого дискомфорта при полном анлиме...

cornborer

Цитата:

Да будет так...

И? Вам ведь не в пример проще отыскать и запостить мнения профильных специалистов. Тут люди активно интересуются.

Цитата:

тогда почему вы задаете такой вопрос, который развирается на первых страницах учебниках? не вузовских, а школьного?

Негорячитесь. Во-первых очепятка знаковая. Ну может ей оказаться.
Во-вторых, в русле того, о чем я спрашивал - словоблудие как раз стопроцентное. Как идет специализация, специализация заметьте, я не спрашивал. Образно говоря ведь атропопалеонтолог не будет давать советов медику по выбоу лекарства, а если и будет, то учтет ли он, что тот окулист, а не гинеколог (специализацию короче) или ему пофиг?
Ну а биофизики вообще не пришей кобыле хвост, если брать в контексте.
Напомню всем, что мы тут инкогнито и если кто просит решающего мнения, то его лучше приводить из открытого источника, со стороны, а не говорить, что мол я то велик, а вам в сад. Детский.
Вот такое дело...

delover

Цитата:

что такое ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА?

Ответа не будет. Я это выспрашивал у разных людей. Был поражен с какой легкостью его дал Терикс. Надо было еще тогда насторжиться.

Ici Chacal

Цитата:

очепятка

Цитата:

учтет ли он, что тот окулист, а не гинеколог

да ладно-то выкручиваться

Цитата:

биофизики вообще не пришей кобыле хвост, если брать в контексте

это был некий намек. знаете, из тех, которые "свой-чужой". вы его не поняли, жаль.
А что ж молчите по поводу моей реакции в отношении "тезиса об угнетении неверящих в эволюцию биологов"?

Ici Chacal

Цитата:

Aalai. Что он там говорит? Я мол точно знаю, ху из светлый ум, а ху из мракобес. Точно знает. Определения дает. И свою классификацию уже настрочил. Что с таким? Ну знает и знает, флажок в ручки.

Ты ж не волк, что бы тебя флажками.
Зы. По светлым умам, ты почти волк.


Algofil

Цитата:

опять верующие, Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком и считал свои теологические труды более весомыми чем математические. Что Ньютон ничего не предложил? А Мендель? Если не лень погугли насчет космогонии, генетики и т.п. многие признанные ученые в этих областях не просто верующие, но занимают высокие посты в церковной иерархии.

Всё богословие, навроде споров вокруг портрета "Моны Лизы", написано о её улыбке горы трудов, но так и не ясно, лыбится ли она или расстроена. Знал это только художник. Так и вокруг Библии, миллионы толкователей, миллиарды верующих в эти записи, а кто их писал и зачем никто и незнает. Но ведь верят, что так и было. Так, а не иначе. Правда в Старый завет. Дальше больше. Чем далее, тем толкователей более. И все правы. Крови пролили за своего Единственного реки, насаждали, где только можно и теперь по миру у одного Бога столько разных вариаций, шо мама не горюй.
Сидит Он там наверху, бедный понять неможет, как же так случилось, по образу своему, что же такое я создал ?

slava_kry

Цитата:

и небольшой анекдот в тему
- Я не верю в Бога! - заявил атеист.
- Взаимно! - подумал Бог.
И атеист исчез...

Не человека, нет проблемы ?

cornborer

Цитата:

да ладно-то выкручиваться

Ну, учитывая, что с вашей стороны информации ноль, а только попытка занять судейское место, на которое по моему скромному мнению вы не имеете никакого права, позвольте мне вспомнить наш уговор: хочу говорю, а хочу нет. Пока скажу:

Цитата:

это был некий намек. знаете, из тех, которые "свой-чужой". вы его не поняли, жаль.

Иногда намеки бывают столь прозрачны, что их и не видишь, особенно учитывая контекст. Какой нах свой чужой? Вы о чем? Я просто спросил может ли энтомолог (а вам здесь докторскую присвоили, а вы скромно молчите, ну-ну) давать заключения по вопросом палентологии? Причем в вопросе специфическом, относящеся скорее к орнитологам. В ответ обиды, обвинения в незнании даже школьного курса и проч. словоблудие. Факты у вас эсть? Эсли нэт, то, извините, в сад именно вам. Хотя... свой-чужой вещь показательная. Кто понимает, тот понял. Мне про смысл и происхождение жизни вам верить не хочется. Ну не хочется.
И тут начинается... Идеология словом.

Цитата:

А что ж молчите по поводу моей реакции в отношении "тезиса об угнетении неверящих в эволюцию биологов"?

А что вам сказать. Знаю со слов. Между прочим Доктора. А вы сами то попробуйте.

Aalai

Цитата:

Ты ж не волк, что бы тебя флажками.

Рискните.

Цитата:

Знал это только художник. Так и вокруг Библии, миллионы толкователей

+1024, респект и уважуха! я тут уже говорил об этом, но конечно не так метко...

Цитата:

Сидит Он там наверху, бедный понять неможет,

я правильно понял что это шутка?
Цитата:

Aalai
Цитата:
Ты ж не волк, что бы тебя флажками.     
Рискните.

- брек, вы мне так всю физику к флажкам сведете ))

ну и насчет свой-чужой, проверок и прочего - карты на стол товарищи, а там посмотрим кто доктор (а кто пациент)
странно что ни "свои" ни "чужие" не отреагировали на мою ремарку по поводу еськовского "нам следует принять одно аксиоматическое утверждение" - неужели нынче в естественных науках в ходу постулативный подход? ну так можно мне тоже доктора? "для начала примем только одно аксиоматическое утверждение - смари сабж" приняли? ну теперь список вопросов к соискателю - объясняю любые наблюдаемые факты
ну и про ряд "раз, 10 раз, 10^100 раз" чтоб не повторяться, не удивлюсь если доктора считают вслед за Еськовым что это прогрессия...

Цитата:

а только попытка занять судейское место

lol

Цитата:

докторскую присвоили

степень не присваивают, ее присуждают. присваивают звание.

Цитата:

Какой нах свой чужой?

Цитата:

Знаю со слов. Между прочим Доктора. А вы сами то попробуйте.

вот-вот. слышали звон. а чего мне пробовать, если работаю по грантам с конца 80-х. как и кто их получает знаю совсем не понаслышке - сам был и являюсь экспертом нек. фондов (как и что указывать не буду). Слышал иногда россказни неудачливых аппликантов: "какая у меня был хорошая заявка, а ее зарубили". Поверил бы, если бы не видел эти заявки (в отдельных случаях, естественно). Уверяю, в подавляющем большинстве случаев заявка была откровенно слабой. Все, это вышенаписанное адресовано не столько вам, сколько вашему знакомому.

Цитата:

-чужой вещь показательная.

именно.
ладно, удачи как говорит КВК. который, кстати, удачно прошел тест на опознание "свой-чужой". он из своих.

Algofil

Цитата:

неужели нынче в естественных науках в ходу постулативный подход?

Присоеденяюсь.
А не отреагировали... Ну что ж на все реагировать? Т.б. на ремарки. Тут по сути то написать нет ни времени ни энергии. В смысле если развернуто писать.

Цитата:

ну так можно мне тоже доктора?

Возьмите два
С Aalai у нас давняя любовь. На конкретику он редко выходит, а философия какая-то, как улыбка Джаконды Так что физику мы вам не испортим.


Добавлено:
cornborer

Цитата:

а чего мне пробовать

Против течения поплавать. Может с идеологией познакомитесь поближе. "Да он даже не верит в эволюцию" это слова не из сказки. И произнесены не в Церкви. Значит надо поверить? ПОВЕРИТЬ? Увольте. И свой-чужой показательно совсем не так, как вы подумали.

Добавлено:
Ответьте господа. Сепарабельность компактного множества однозначно определяет его изоморфизм это бред или осмысленная фраза? Ну а кто не справился - в сад. О времена, о нравы...

Цитата:

Ответьте господа. Сепарабельность компактного множества однозначно определяет его изоморфизм это бред или осмысленная фраза?

Осмысленная, в принципе так можно сказать, хотя изоморфизм в математике иногда используется точнее. В данном случае он просто заменяет сепарабельность на более отвлечённое сравнение.

Ну что, СТЭ сдохла даже здесь? Как и было сказано. Максимум на что способны это она доказана, а вы идиот. Только это было сказано мной, и одиннадцать страниц назад.
Пешите исчо, господа ученые.

Добавлено:

Цитата:

Более того, Дарвин утверждал, что идея «борьбы за выживание» также применима и к людям. Согласно этому фантастическому заявлению «привилегированные расы» побеждали в этой борьбе. Этими «привилегированными расами», по мнению Дарвина, являлись белые европейцы, а африканская и азиатская расы в ней проигрывали. Дарвин не остановился и на этом и высказал предположение, что эти расы вскоре и вовсе вымрут:

Цитата:

« В некотором не таком уж и далеком будущем, которое измеряется лишь веками, цивилизованные расы, несомненно, истребят, а затем полностью заместят дикарей по всему миру. В то же время антропоморфная обезьяна (то есть переходная стадия от обезьяны к человеку) тоже будет уничтожена. Разрыв между человеком и его ближайшими предками будет быстро увеличиваться, и разница между цивилизованными людьми и дикарями станет примерно такой, как между кавказскими народами и гиббонами, в то время как сейчас она такая, как между неграми или австралийцами и гориллами».

Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178

Цитата:

«Дарвинская теория выживания наиболее пригодных была тепло принята учеными-общественниками, и они поверили, что человечество добилось различных уровней развития, достигнутого цивилизацией белой расы. Ко второй половине 19 века расизм был принят как факт значительным большинством западных ученых ученых»

Lalita Prasad Vidyarthi, Racism, Science and Pseudo-Science, Unesco, France, Vendome, 1983. p. 54

Добавлено:

Цитата:

Но в начале XX века каждый более-менее приличный музей естествознания хотел иметь в качестве популярного экспоната «утраченное звено эволюции», а именно – череп современного австралийского аборигена. Такое определение дал австралийским аборигенам сам Дарвин, следствием же коллекционной лихорадки стало то, что тысячи охотников (не в переносном, а в прямом смысле охотников-стрелков) устремились в Австралию за экспонатами. Австралийский исследователь Кен Хэм рассказывает об этих событиях:
Аборигенов убивали как животных – сдирали с них шкуру, а черепа вываривали – это были излюбленные экспонаты для музеев – например, Америки, Англии и Германии. Приблизительно десять тысяч тел австралийских аборигенов было привезено в британские музеи – и всё это с целью подтвердить распространившееся заблуждение, что именно они, австралийские аборигены – «утраченное звено» эволюции. Американские ученые, кроме того, занимались сбором образцов так называемых «недочеловеков». В Вашингтоне, округ Колумбия, в Смитсоновском институте хранятся останки 15 тысяч людей различных рас».

Что-то мне это напоминает...

жесть! дарвинизм в действии так сказать...

Цитата:

- Эй, эй, - без выражения окликнул его чиновник. - Основание!
- Во имя Господа, - значительно сказал Румата, оглянувшись через плечо.
Чиновник и брат Тибак дружно встали и нестройно ответили: "Именем Его".

Ici Chacal

Цитата:

Более того, Дарвин утверждал, что идея «борьбы за выживание» также применима и к людям. Согласно этому фантастическому заявлению...

а разве стоит опускаться до того, чтобы ссылками на мерзости крестовых походов, инквизицию, занимательные истории про пап и их присных, и т.д. и т.п. опорочить идею христианства?

Цитата:

а разве стоит опускаться до того, чтобы ссылками на мерзости крестовых походов, инквизицию, занимательные истории про пап и их присных, и т.д. и т.п. опорочить идею христианства?

однозначно не стоит, дело в том что христианство нельзя опорочить мерзостями крестовых походов, ни конкистой, ни какими бы то ни было иными мерзостями т.к. в самом учении Христа ничего подобного нет, в случае же дарвинизма имеет место обратное, именно сам Дарвин (а не его последователи и толкователи) разделил людей на сорта...
странно что доктор наук видит аналогию там где её вовсе нет, неужели научные методы познания настолько различаются в разных областях?

Algofil

Цитата:

странно что доктор наук видит аналогию там где её вовсе нет

Та не.., не так. Тут все как раз правильно. Об этом я и "трындю" уже давно.

cornborer
Вот вы, уважаемый, сами и подтвердили то, о чем я говорю уже на протяжении ... страниц. Это не очепятка и не оговорка по Фрейду, вы сказали именно самую суть. И зачем было оппонировать тогда... Вам наверное не понятно о чем я, кстати непонимание заметно с самого начала, а я о том, что Дарвинизм это такая религия, что вы и подтверждаете своей аналогией . В него можно либо верить, либо нет, либо поюлить как Хаксли, мол агностики мы...
Так понятней моя позиция? Эдакий оксюморон - нерелигиозная религия. И наука, та что с большой буквы тут вовсе не при чем, а вот к некоторым идеологам вопросы накопились.

Цитата:

Тут все как раз правильно.

я усмотрел в высказывании доктора аналогию в методах критики, т.е. призыв не опускаться до критики "тёмных" стороны дарвинизма как и "тёмных" сторон христианства
эта аналогия (не факт оказывается что она есть?) неверна изначально, ибо критика идей самого Дарвина (а именно это имеет место в твоих цитатах) должна сопоставляться с критикой идей самого Христа...
если же доктор объяснит в чём он увидел аналогию (или не увидел а просто ляпнул про мерзости христианства) то я с удовольствием рассмотрю любые обоснованные возражения, лично мне не составляет труда признать перед лицом логических доводов что я ошибался...
наоборот непонятно зачем люди видя явные несообразности в своих постах отмалчиваются или хуже того начинают выкручиваться "я имел в виду..."

Ici Chacal
Дарвинизм это научная теория, и как любая научная теория отличается от религиозной идеи как раз тем, что она гроша ломанного не стоит без хоть какой-то доказательной базы, а также тем, что ее основной вопрос - КАКИМ ОБРАЗОМ.
Попытка притянуть научную теорию к религиозной идее - ошибка, точно так же ошибка - притягивание идеи к научной теории, то есть попытка ДОКАЗАТЬ справедливость религии.
В конце концов современный верующий человек прекрасно понимает, что земля была создана не за семь дней, а 4 млрд лет назад, и что вселенная ну по крайней мере очень большая и что там твориться никто не знает, но это не вызывает у него никаких противоречий с библией.
И это даже не двоемыслие Оруэлла.
Это просто две непересекающиеся области.

Reuel
Вы топ наискосок читали. Мне, чесгря надоело говорить одно и тоже каждому вновь прибывшему.

Цитата:

Дарвинизм это научная теория

В чем ее научность? Не путать научность и наукообразность. Ладно, а то сейчас пойдут обычные мантры. Какой факт может сфальсифицировать СТЭ? Конкретно.

Ici Chacal

Цитата:

Вы топ наискосок читали. Мне, чесгря надоело говорить одно и тоже каждому вновь прибывшему.

Честно говоря, вообще не читал
токо последнюю страницу...


Цитата:

Не путать научность и наукообразность.

нуу, это уже какие-то придирки


Цитата:

Какой факт может сфальсифицировать СТЭ?

заставил-таки назад почитать

в общем все равно я не особо понял, с какой радости надо воспринимать СТЭ как философию. С той что по ней человек произошел от обезьяны? И тем самым она отрицает бога?

Так этим самым она ничего не отрицает. Это лишь толкование, данное некоторыми людьми.
Надо же понимать, что идеи - крайне гибкие вещи и могут адаптироваться подо что угодно. В том числе тот факт, что человек произошел от бога в современных условиях не надо толковать как непосредственное и прямое создание Адама и Евы.
Одиссею 2001 читал/смотрел? - ну вот та же история...

Algofil

Цитата:

христианство нельзя опорочить мерзостями крестовых походов

опорочить можно что угодно. пример - идея коммунизма - замечательна в теории. и т.д., на практике - проблемы. а возьмем ислам. Разве его в глазах европейцев не скомпрометировало 11/9?
Ici Chacal

Цитата:

Дарвинизм это такая религия

не так, конечно. НО наше отношение к ЛЮБОЙ интеллектуальной концпции неизбежно окрашено эмоциями, т.е. основопологающими, базовыми элементами веры. Со всеми вытекающими.
Algofil

Цитата:

усмотрел в высказывании доктора аналогию в методах критики, т.е. призыв не опускаться до критики "тёмных" стороны дарвинизма как и "тёмных" сторон христианства

вот это верно. люди есть люди. у каждого (тем более жившего более 150 лет назад) были заблуждения. А у кого их нет? наверняка каждый уверен, что видение мира через 150 лет будет существенно, может быть кардинально отличаться от сегодняшнего. На и одновременно задайте себе вопрос: через 150 лет кто-либо вспомнит о вас? А вот о Дарвине - помнят. и уверен - еще не раз вспомнят, через много-много лет.
Аналогия - проста. в основе любой критики должна бытьпорядочность, о конструктивизме я уже и не говорю. В данном конкретном случае -

Цитата:

Более того, Дарвин утверждал, что идея «борьбы за выживание» также применима и к людям...

надо делать поправку на время. врочем, дарвин и тут был прав. если даже иметь в виду очень огрубленную трактовку термина "борьба за существование". хотя нет прямых и однозначных фактов о причинах вымирания неандертальца, но... ведь вымерли они не ранее, а позже того момента, как вошли в соприкосновение с кроманьонцами. Да, при случае, все ж таки откройте учеьбник и ознакомьтесь, что же такое борьба за существование. Будете удивлены. Впрочем, читать сейчас не любят, так что не обольщаюсь. Ладно, удачи всем!

Reuel

Цитата:

крайне гибкие вещи и могут адаптироваться подо что угодно

Если теория может "адаптироваться" под что угодно, то такая теория не научна. Критерий Поппера.
Мне лично СТЭ ничем не мешает, но что ж делать...
Не писать же 143567, 143568, 143569

Цитата:

Одиссею 2001 читал/смотрел?

Нет.

cornborer

Цитата:

не так, конечно.

А почему? Вы сами провели прямую аналогию. Что-то мне не ясна становится ваша мысль.

Добавлено:
cornborer

Цитата:

скорее всего дарвин и тут был прав

А где еще он был прав?

Ici Chacal

Цитата:

Если теория может "адаптироваться"

вообще-то я писал про идеи (религиозные, не зря я их все время отделяю от теорий).
но и теория тоже адаптируется, разрастается отростками.
Яркий пример - современная космологическая теория, которая трещит по швам и буквально сегодняшние новости про "пустотелые звезды" с черной дырой внутри, а также про гипотетическую соседнюю галактику... мелкие теории призванные хоть как-то объяснить факты, не вписывающиеся в космологическую. И Попперу приходится заткнуться со своим критерием, поскольку с такой точкой зрения кругом лженаука.


Цитата:

Нет

жаль, ну основной смысл в том, что происхождение человека от обезьяны или иного примата не отменяет возможности божественного вмешательства в этот процесс.
Либо вообще божественного всеобщего плана на этот счет.

Reuel

Цитата:

И Попперу приходится заткнуться со своим критерием, поскольку с такой точкой зрения кругом лженаука.

Не понял мысли. Что такое "космологическая теория". Теория всего? Космологию знаю. В ее рамках можно предположить плоскую землю и уже эту теорию сфальсифицировать, например обогнув земной шар. Либо верифицировать свалившись с ее края Таким образом даже "плоская земля" более научна, нежели СТЭ выходит. То, что она давно отвергнута опустим, бо множество научных теорий были отвергнуты.
Современная космология предлагает нам теорию Большого взрыва. Вроде как верифицируемая теория. Да и сфальсифицировать ее теоретически возможно. Так что мысль не ясна.

Добавлено:
Догнал. Наверное имелась в виду космологическая модель вселенной?

Ici Chacal
Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007

О, высокие материи? Интересненько? Об чём базар, братэллы?
Я по поводу "Бог есть" уже высказывался. Правда, в несколько иной своей инкарнации. Вопрос, думаю, некорректен. Ибо полиморфизм теорий исходит из эгоцентризма эндодинамического самовосприятия. И обуславливающих его, стереотипизирующих факторов. Ну тех самых, исходных, из теории абсурдистики.

cornborer
Что там? Сами понимаете придется искать, хотелось бы знать зачем. Не хотелосб бы как с моллюсками Арала...
Да, все забываю. Вопрос профильный. Кто-то утверждал, что наличие грызущего аппарата у молей (так и было сказано, звиняйте) есть признак переходной формы. Так ли это? Между кем и кем? Есть еще вопросы, но не будем растекаться мыслями...

Добавлено:
1.Книга в инете есть.
2.Вы постоянно игнорируете вопросы. Процентов 90 наверное.

Добавлено:
Trancsend
Т.к. Бог это всё, то и говорим обо всём.
Что такое эндодинамика???

Ici Chacal
там интересная статья я.галла. книги в инете не нашел (не искал, активно, собственно. если нашли - скиньте, плз.

Цитата:

наличие грызущего аппарата у молей

да - все верно. у примитивных молей у имаго грызущий аппарат. у апоморфных форм - сосущий.

Тут всё таки дальше не развалась тема про то как делаются "научные открытия - награды". Я хотел подождать, что тут выйдет, но толкового вышло мало. Попробую объяснить свою точку зрения. Для этого мне нужен небольшой пример:

Как известо - громоотвод изобрёл Бенджамин Франклин. В моём городе построена башня, в которой использован впервые в России принцип железобетона. Внутри имеется железный каркас. На верху башни находится шпиль со флюгером. Металлический, который завершает ёж с шипами, так называемая металлическая роза. Башня наклонная, но тяжеленный флюгер вертится, так как он всё же перпендикулярен поверхности. Ко всему прочему флюгер служил и служит громоотводом. А башня построена за пятьдесят лет до официального открытия громоотвода Франклиным.

Так в чём же дело? А дело в том, что научные открытия существуют до их официальной известности. То есть "открыватели" только собирают идею и популяризируют информацию, которая уже давно есть. Это же касается и Дарвина. Его теория это только научные обоснования (научные с точки зрения науки его времени). Глупо было бы предпологать, что сведения которые легли в основу СТЭ придумал сам Дарвин. Они существовали до и помимо его. Он только сыграл роль популяризатора давшего своё имя целому движению.

Теперь о "научности". Естественно и флогистон и теплород в своё время были одинакого научны, сейчас это не наука. То же может происходить и с СТЭ. Но нельзя сказать что эти теории не приносили пользу. Как раз наобарот - теории двигают эксперименты в сторону прогресса. Что мы знаем о инструментах происхождения животного мира? Да практически ничего, не знаем хиральную чистоту. Хотя я вообще за чистоту. Не знаем тонкостей мутаций. Так можно попытки селекционеров сравнить с попытками неандертальца извлечь огонь из камней. Он стукает то одним камнем, то другим. А сам не знает, что надо бы чтобы камень был сухим, надо чтобы была рядом солома, надо чтобы камень был кремнием. Так и селекционеры терпели много неудачь, ну и разочарований в СТЭ.

Теперь тезис Ici Chacal о том что теория СТЭ не научна. Так конечно можно сказать, потому, что это передаёт смысл, и смысл весьма правильный. Но как определение эта фраза рассматриваться не может. Извините, но история не имеет обратного хода. СТЭ научна, так как объединяла кучу учёных, и занимала их головы. На философию она не тянет. Теперь о смысле того что СТЭ не научна. Мы понимаем в этом не сигнификацию (определение), а только деннотацию (указание всего предложения на некий факт), и очень выраженную манифестацию (т.е. веру говорящего в такое положение вещей). Манифестация может быть требованием переименовать улицу или ещё чем нибуть подобным. Но люди не особо любят переименований. Так что в этом предложении есть противоречие сигнификации, 25% непротиворечивой информации, извлекаемой через деннотацию, и 75% исключительного желания. Нет смысла с этим спорить, нужно просто понимать о чём идёт речь.