» Бог есть II

Aalai


Цитата:

А на основе чего рождается вера тогда ?

Ну ты прям как маленький. Вера, она и зиждется на вере... Атеист, например, верит что его нет, хотя доказательств отсутствия тоже увы нет . Я готов утверждать, что вера в Бога - не слепая доверчивость (так сказать, по-наслышке), а это надо чувствовать.. Словами трудно объяснить... возможно в будущем сам поймешь...

antiput

Цитата:

Атеист, например, верит что его нет, хотя доказательств отсутствия тоже увы нет

не путайте людей. Атеист верит в то, что неизвестно, есть он или нет поскольку доказательств ни того ни другого не имеется
Удачи

K V K

Цитата:

Атеист верит в то, что неизвестно, есть он или нет

Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование. Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога.

[Wikipedia]

antiput

Цитата:

Атеист, например, верит что его нет

Разве верит ? Скорее не верит, что Он существует.


Цитата:

Я готов утверждать, что вера в Бога - не слепая доверчивость (так сказать, по-наслышке), а это надо чувствовать

Так то оно так скорее всего, но ты же не из носа выковырил знание о Нём. Разговоры, книги, а теперь и СМИ внесли свою частицу информации, и во многих головах дела Его, приобрели реальные очертания.
К примеру, подавляющее большинство людей, к общине загнавшей себя под землю, относятся с непониманием и осуждением, считая это отклонением от нормы. Как верующие, так и далёкие от веры, прекрасно понимают, что Конца Света на нашем веку не предвидется. Может он и случиться, но в далёком будующем. И то, первые не хотят его, потому как грешны без меры, а Всевидящего не обманешь, вторым же по барабану Его око.
Мне и скорее всего тебе, непонятна вера замурованых, но они то слепо в это уверовали и никакие доводы их не переубедят.
Так и ты веришь во всё, что написано в Библии, приняв её за истинное знание. Но правда в ней или вымысел, познАется только после твоей смерти. Причём моё мнение такое, что с умиранием мозга исчезнет всё и навсегда, а у тебя сохраняется надежда, что жизнь продолжится.
Не это ли самое притягательное, для отдельного человека, в религиях ?

Aalai

Цитата:

Как верующие, так и далёкие от веры, прекрасно понимают, что Конца Света на нашем веку не предвидется. Может он и случиться, но в далёком будующем.

Откуда такая информация? Откуда ты знаешь, что случится завтра?


Цитата:

Так и ты веришь во всё, что написано в Библии, приняв её за истинное знание. Но правда в ней или вымысел, познАется только после твоей смерти. Причём моё мнение такое, что с умиранием мозга исчезнет всё и навсегда, а у тебя сохраняется надежда, что жизнь продолжится.

Вот и я так же думаю. Вся эта ветка - бессмысленная демагогия, которая может вызвать только злобу и недопонимание. Такие ветки есть почти на каждом форуме, и что толку??? Вера - на то она и вера, что доказательств быть недолжно. Тут твоя жизнь, у тебя есть свобода выбора и тебе решать как ее проживать, можно просто "прожечь", можно жить ради других, можно проболтать на форуме ))

antiput

Цитата:

Откуда такая информация? Откуда ты знаешь, что случится завтра?

Прикидываю.
Шанс, что человечество сгинем с лица Земли на моём веку маловат, а то что сам могу к завтрему помереть, вполне велик.

Цитата:

Вся эта ветка - бессмысленная демагогия, которая может вызвать только злобу и недопонимание.

Извиняюсь, если пробудил в тебе гнев.
Но хочу отметить, твоя вера в Христа, почему-то не будет во мне негативных эмоций.

Цитата:

Вера - на то она и вера, что доказательств быть недолжно.

Но начём-то она жиждется, от чего-то отталкивается. Не возможно найти среди диких племён человека знающего о всемирных религиях хоть что-то, их могут только привнести извне.

Цитата:

Тут твоя жизнь, у тебя есть свобода выбора и тебе решать как ее проживать, можно просто "прожечь", можно жить ради других, можно проболтать на форуме

Согласен на все сто.

Выяснилось, что 1800 человеческих генов (то есть 7% от их полного количества) подвержены постоянным и быстрым мутациям. Скорость эволюционных изменений в нашем геноме по какой-то причине начала возрастать 40 тысяч лет назад, а за последние 5000 лет он стал изменяться в 100 раз быстрее, чем когда-либо прежде.
отсюда http://www.ng.ru/science/2007-12-26/11_sprint.html
Удачи

меня лично удивляет что как то все очень просто у атеистов, особенно когда нет обоснования, вот если у какой-то моли нашли зубы - тут тебе куча диссертаций, а если предков китообразных не нашли - ну не судьба, не фоссилизировались, потому де, что гигантская экспозиция (или наоборот? очень быстро эволюционировали?)...
если Бога никто не видел - нет доказательств, а если самосборка живой клетки (которую все видели) противоречит законам термодинамики, да и мало ли каким еще - ну случайно получилось, один раз притом...
опять же настораживает настойчивое "зарелигиознивание" темы, ну ладно вера - эт пожалуй уместно в теме, но религия тут причем? давайте еще по макдональдсу проедемся - сволочи ведь! до чего народ доводят... ))

Добавлено:
ЗЫ: всех с Рождеством и НГ!
инет у меня стал как ясное солнышко, редко и не надолго ((

Algofil

Цитата:

меня лично удивляет что как то все очень просто у атеистов

Не соглашусь. Вам проще. Искренне веруй, не греши, делай добрые дела и вот оно долгожданное бессмертие.
А тут, ничего не ясно, что там да как там за горизонтом. Неведение страшная штука.

---

K V K
Выяснилось ли? "Ученые заявляют". Это сильно. Впрочем, когда даже в рекламе идут "новые законы эволюции", то эректусы естественно существовали.

Aalai

Цитата:

Не соглашусь. Вам проще. Искренне веруй

Не соглашусь. Вам проще. Веруйте. Например в пресловутого общего предка. А то, что это невозможно по критерию ЕО+СМ - просто бред Или бред данный критерий

С прошедшими всех.

Ici Chacal
я вообще то только процитировал, я не специалист. Но методика убедительная.
Удачи

Aalai, я что-то пропустил? (С)
если я не признаю заклинания эволюционистов научными по причине нахождения оных за линией демаркации науки это ж еще не значит что я ярый креационист (например)...
я не обязан предъявлять контргипотезы, конструктивная критика это тезис изобретателей вечного двигателя, которым указали на двери в виду их непреодолимого невежества

K V K
Я не увидел метода в принципе, но это не важно. Мне эволюцонизм нравится тем, что съест все, что угодно:
-Мы отличаемся геномом от обезъян лишь на 2%. Вот видите!
-Около 7% генома подвержено быстрой мутации. Вот видите!
И оправдана премудрость...
Только непонятно как так. Видовое разнообразие в таксоне хомо должно быть мала-мала... Даже не знаю, что и сказать.
ЗЫ Эректусы радуют

Ici Chacal
честно говоря я не очень в курсе, что такое
Цитата:

эволюцонизм

, посему даже и не знаю, что сказать
далее я вообще то привел ссылку не на научный журнал, так что за достоверность не отвечаю (научный журнал, тоже к слову 100% не гарантирует, но все же лучше чем независимая газета и лучше намного).
Далее, предположем, что результат, таки имел место. Тогда бы из него следовало, что мутации (имеются не фатальные, а более менее жизнеспособные) могут происходить довольно быстро. Честно говоря, я не знаю, не так давно считалось, что это проблема, может сейчас уже выяснили механизм (помню была виручная теория, не знаю насколько с такой версией разобрались).
Ну а важность этой проблемы, в ряду многих других, вроде бы не вызывает сомнения.
Теперь пару слов о методе. Грубо говоря, теория, это гипотеза, которая много, чего (заведо мо известно, что не все, даже если нет пока примеров того чего не объясняет) объясняет и подтверждается в каких то границах экспериментом. Когда теория престает объяснять достаточно много фактов, возникает потребность ее модернизировать или построить новую.
Если Вы под эволюционизмом понимаете некое усовершенствование Дарвиновской теории, то повидимому, такие теории сейчас довольно слабо выглядят, многое чего не объясняют. Отсутствие теории, не означает, что объяснения не существует, просто пока не найдено. Отдельная проблема, откуда изначально все взялось. Опять же теории нет. Например есть много теорий, описывающий первоначальный взрыв, но они не претендуют на объяснения, скажем такого факта, почему он случился. Для этого нужны другие теории, не факт, что их вообще удастся построить.
Итак, мы констатируем, что в данный момент не существует достаточно убедительной теории объясняющей, ну скажем многообразие видов и соответственно появление HOMO нашего Sapienca но движение в направление построения таких теорий имеется. Также нет теорий объясняющих, откуда все взялось. Гипотезу о Боге как первоисточнике (создателе, другие аспекты этой концепции мы не рассматриваем надеюсь?) признать теорией с точки зрения научного метода затруднительно, трудно придумать эксперимент подтерждающий такую теорию. Так что, мы имеем отсутствие теории. Если имеется в виду объяснение выходящее за рамки научного метода, то тут мне нечего сказать, не специалист я.
Удачи
ps к слову, не слежу за топиком, а эректусы это что за зверь такой?

K V K
Я вас раздергаю на цитаты уж простите.

Цитата:

честно говоря я не очень в курсе, что такое

Цитата: эволюцонизм

Ici Chacal

Цитата:

Фсе уже доказано

Ну значит я не в курсе я же не биолог. Но вот я Вам приведу привер. Закон Ома. Вообще говоря, это эпмирический закон (потом уж теорию построили) и он много чего не объясняет, но в определенных рамках отлично работает. Так же и Дарвиновская теория, что то она объясняла (думаю сейчас есть лучшие варианты), что то нет, каких то вопросов вообще не могла снять. Также и сейчас, мы не понимаем, как устроена иммуная система, как же объяснять то устройство чего еще непонятно. Насчет 150 лет, так и Аристотелева физика применялась пару тысяч лет, пока Не доперли вторую производную учесть . Система сложная, а аппарат пока, собственно разработан для довольно простых теорий.
Ну а доводы типа гитлер был сторонником некой научной теории, всетаки недостаточны для того, чтобы ее сходу отвергать. Ньютон в бога верил, был доктором теологии, это повод признать существования бога, или наоборот не признавать? Помоему нет.
Удачи

Добавлено:
ps да вот еще напомню, некий ленин говорил, что электрон также неисчерпаем как атом (во загнул ) но это же не повод отрицать электрон, или квантовую механику
Удачи

Цитата:

Закон Ома. Вообще говоря, это эпмирический закон

так физика и есть эмпирическая наука, в отличии от биологии, так что пример не в тему...

Цитата:

некий ленин говорил, что электрон также неисчерпаем как атом

он имел в виду плюс электрификацию всей страны, отлично помню что на всех электростанциях были плакаты про неисчерпаемость электрона)))

Algofil
Ек! А биология, что абстрактная? Вполне себе эмпирическая.

Цитата:

виду плюс электрификацию всей страны

не думаю, чтоб он знал, что электрон имеет отношение к элетрификации, он же совсем не похож на торф.

Цитата:

были плакаты про неисчерпаемость электрона

это врядли
Удачи

K V K

Цитата:

Ну значит я не в курсе я же не биолог.

Выходит, что некий человек, назвав себя просвещенным может мне отменить философию жизни? Ну пусть он назовет себя биологом. И все это признают. Что с того? Позиции "мы изучаем сложнейшее творение величайшего разума" и "мы изучаем организмы возникшие самопроизвольно" не имеют никакого значения. Кроме мировозренческого. Не дело биолога формировать мировозрение.
Так почему одна позиция излагается в учебниках, а другая не имеет права там быть? Оккам? Но он человек. Филосов вроде. В общем здесь вопросов кучка и тележка. Опосля праздников их все изложить не представляется возможным, но, поверьте, они уже изложены и не раз. Мракобесие в общем.
Далее. Ом. Если я в этом понимаю, то сей закон описывает явление, вернее закономерность, которое можно увидеть и даже повторить. И не раз. Вы сможете повторить "эволюцию"? Может кто-то может повторить момент времени 0? Итак, вещи несопоставимые.
Тоже и аристотелем. Ньютон, Эйнштейн... Уточнения того, что и так есть, а не формирование мировозрения. Хотя Альберт, пожалуй, крут. Да, кстати, тут все великие ученые уклоняются от ответа на вопрос, что же относительно по ОТО? Я спрашиваю не из желания что-то доказать, либо опровергнуть.
Насчет Гитлера. Это просто маленький, поверьте еще пока маленький результат отмены Бога с "помощью" науки.

antiput

Цитата:

Атеи́зм ... — отрицание существования каких-либо

Не плохо бы быть повнимательнее, Вам говорили про атеистов, а не про атеизм. Разница такая же как между комунизмом и комунистом Борисом Ельциным.


Цитата:

[no][Wikipedia][/no]

Я уже скоро бояться этот ресурс начну.
Прочитаем например про "царевну лягушку" -


Цитата:

Царе́вна-Лягу́шка (Василиса Премудрая, Елена Прекрасная) — персонаж русской волшебной сказки (А 402: Царевна-лягушка: младший брат ищет невесту в болоте; лучше всех выполняет поручения отца приносит самый лучший ковер и т. д.; лягушка превращается в царевну (нередко продолжением служит 400). Её отец — Кощей Бессмертный (или Морской Царь). За конфликт с отцом на три года превращена в лягушку. В результате гадания на стрелах становится женой Ивана-царевича. После сжигания мужем лягушачьей кожи оборачивается птицей и возвращается к Кощею Бессмертному.

Ну чтож - очень чётко сказано - в результате гадания становится женой. Типа - краткое содержание четырёх мушкетёров - в результате того что подружились на дуэли вернули королеве алмазные подвески. Просто круто.

Цитата:

не имеют никакого значения

совершенно верно, конечно, пока сами позиции не станут объектом изучения (точнее для учебников скорее подходят уже более менее изученные проблемы).

Цитата:

одна позиция излагается в учебниках, а другая не имеет права там быть?

ну я не думаю, что в хороших учебниках такие позиции излагаются. Что то я не помню дискуссий о материальности или идеальности в тех учебниках физики по которым учился. Или Вы имеете в виду учебники философии? Или современные школьные учебники (про советские не говорим, там по определению нужно было коечто отжать, прежде чем изучать )? Так это по большей части редкостное дерьмо, я сильно подозреваю откаты при решении вопроса о рекомендовании учебников

Цитата:

Мракобесие в общем.

излагать гипотезы и теории или дискутировать их не мракобесии, утверждать, что некие вопросы решены без должного доказательства просто брехня

Цитата:

Вы сможете повторить "эволюцию"?

Я нет но полагаю, что и рождение вселенной повторить затруднительно эксперимент не обязательно состоит в повторении всей теории, она должна предсказывать факты, которые можно измерить и при одинаковых условиях повторное измерение даст тот же результат. Например если бы (если конечно это возможно, этого я не знаю) была создана некая теория, ее можно было бы проверить на каких нибудь организмах с очень быстрым циклом (дрозофилы ? ) ну впрочем о какой проверке и чего можно говорить, когда теории то и нет.

Цитата:

результат отмены Бога с "помощью" науки.

ну вот тут уже пошло мировозрение, хоть Вы и не против, я других аспектов этого понятия обсуждать не хочу, уж извините, жизни не хватит.
delover
Ну начетчики везде есть они могут и проповедовать бездумно дарвинизм и отрицать столь же бездумно
Удачи

K V K, из того что биология отличается от физики не следует что она есть наука спекулятивная или как ты говоришь абстрактная, там до этого как и до экспериментального имхо одинаково далеко, по крайней мере те кто здесь пытался мундир этой науки защищать не смогли сказать ничего убедительного...
а ленин конечно отжог со своим материализмом и эмпириокритицизмом (оттуда ведь цитата?) - яркий пример ошибки дедуктивного умозаключения, ну да ему ведь простительно, с логикой еще в гимназии были траблы...

Algofil
Вы меня не поняли, я как раз и спросил, ежели не экспериментальная то какая же, не абстрактная ведь. Вполне себе экспериментальная. Системы сложнее потому аппарата адекватного пока нет, а в остальном так ли уж она от физики отличается. Может мы о разных вещах говорим? Цитология это раздел биологии ли нет? Расшифровка Генома это достижение биологии или нет. Понимание многих механизмов, например как клетки (ткани) снабжаются кислородом) это не биология? Чего то я видно в Вашем топике не понимаю
Удачи

K V K, наверное я тупой таки, но не усматриваю в биологии привычной цепочки экспериментальных наук: наблюдение-теория-эспериментальная проверка, а уж про предсказательную силу тут уже понаписано - мама не горюй )))
если отбросить успехи в области биохимии (химия) и генетики (математика), а (главное) бредовые измышления изобилующие словами "допустим" и постулатоидными утверждениями, то останется вполне приличная описательная биология... почти как у Аристотеля, только слегка подпорченная щеконадувательством (и просто надувательством)

Algofil
Собственно я и ожидал, что нормальные разделы Вы запишете в химию
Вообще то Галилей тоже не умел интерферометры строить, только телескопы.
Естественно, наибольший прогрес, достигается в наиболее простых областях, молекулярная биология. Однако же я привел пример, вполне себе экспериментальный и с теорией. Механизм снабжения клеток кислородом, или механизм преобразования энергии. Некоторые аспекты работы иммуной системы. Ну понятно это все не биология, а химия с физикой, но пардон, объект вполне себе биологический. К слову, а Почему Вы Аристотеля то физиком не считаете, уж не потому ли, что не умел дифференциальные уравнения решать. К слову уж, и Менделеев со своей таблецей вполне себе описательно действовал, это уж потом разобрались как атомы, молекулы устроены. Может он не химиком был, а географом?
Удачи

Аристотель слишком велик чтобы считать его физиком, он придумал научный метод познания, правда биологи им редко пользуются ))
против же изучения биологических объектов химиками - не возражаю, химия вполне себе эмпирическая наука, даже без физхимии

Algofil
ну так ваша позиция беспроигрышна, что такое биология - лженаука, а все что не лже это химия? Давайте уж тогда сначала определим, что такое биология, а потом посмотрим попадающий под определение объект пользуется научным методом или нет. И таки вопрос Менделеев химиком был или географом.
Удачи

незнакомые люди по интернету на Таро что-то там наколдовали
выложили про меня все как есть, кто жив, кто умер, что на душе, я в шоке.
ни разу не гороскоп "каждый найдет что-то про себя и поверит", все в яблочко.
это вам не биология с химией, это почище Сикстинской Мадонны.

0nly
да уж базы данных нонче дешевы
Удачи

K V K
1. я не говорю что биология лженаука
2. согласен с необходимостью определить о чем речь:
биология, емнип, наука о жизни, не так ли? так и что там известно об этой самой жизни на сегодня? окоромя описаний конечно, которых я и не отрицал и раз уж Вы настаиваете на своих вопросах то и мне позволится спросить вдругорядь: вкратце приведите пару-тройку классических цепочек наблюдение-научная_теория-экспериментальное_подтверждение именно из науки о жизни
3. про менделеева не в курсе, грят диссер был про смешивание спирта с водой, т.е. ни разу не география, искать лень, а в чем проблема?


Добавлено:
0nly, меня тож пытались разводить, спрашиваю в каком году мне делали операцию и че вырезали - труба, даж близко ни один не угадал... это при том что вооружены новейшими методами расчетов цикла темной луны )))