В первые 5х10^(-44) секунды после Big Bang существовало всё, что существует сейчас, только в очень сжатом виде Бог - это в современной Стандартной модели (весьма атеистической) - то, что существовало в этом мире в первые 5х10^(-44) секунды после Big Bang.
В первые 5х10^(-44) секунды после Big Bang существовало всё, что существует сейчас, только в очень сжатом виде
Насколько я знаю в планковское время - никто не знает что существовало и в каком виде 
Значит бог,не очень долгоиграющая субстанция,ибо для него секунда-вечность,исходя из цифр.
Но это не значит, что он не существует.Есть подтверждения?
Но это не значит, что он не существует.
Скажем так, в этом мире он с тех пор впрямую не появлялся Но это не значит, что он не существует.
,о том,что удерживало
И вообще - это не определение
Ну а ты согласен,с моим постулатом,о том,что удерживало
Нет! Иначе тогда - Бога с тех пор и нет
Ты же сам сказал-Окей!-ключевое слово-ПРОСУЩЕСТВОВАЛО.
Бог - это в современной Стандартной модели (весьма атеистической) - то, что существовало в этом мире в первые 5х10^(-44) секунды после Big Bang.
ключевое слово-ПРОСУЩЕСТВОВАЛО.
Дальнейшея судьба существа интересует.
Выберите понравившуюся
Не, не растолкует. Отправит всех в далёкое пешее путешествие в очередной раз.
Нет, я заметил, что все люди разные, рождаются с разным "потенциалом" и с разными "начальными условиями". У некоторых, знаете ли, не настолько сдвинуты мозги, чтобы уверовать в "аутистическую" христианскую троицу. Вот что это такое? Мой разум категорически не приемлет этот бред. Внутреннее устройство моего разума, если хотите, микропрограмма у меня несовместима с вашим масдаем. Нет, я могу выстроить более-менее логичную непротиворечивую схему для себя, но это ведь будет "ересью" и, стало быть, лишает меня "спасения". А насиловать себя каким-то шизофреничным бредом-увольте.
Вполне укладывается в приведенную вами схему если посмотреть под другим углом, а значит даже ваши слова можно истолковывать двояко. Дуализм, да? Да и потом, давайте будем последовательными, вы ведь тоже не договариваете. А как же ваше универсальное "неисповедимы пути господни"?
...Напоминаю. Дайте определение предмета...
…Исходите из канонов, которые вы осмеиваете…
Соблюдайте законы логики и полемики. Гнусные приемы тут не приветствуются, а что для вас главное: их видят.
07:33 09-10-2008 …Будьте любезы обосновать свое утверждение не ипользуя аргументы ОБС
08:24 09-10-2008 …Шланг, оно устройство полезное, но о чем с ним говорить то?
А ваш дорин... Ничего кроме графоманства.
13:22 09-10-2008 …Постоянно встречается слово "проблемы". Что у вас за проблемы?
14:51 09-10-2008 …Мне показалось вначале, что вы софист, а вы просто демагог.
19:14 09-10-2008 …Никак не пойму, кто из забаненых выскочил... Венгенсик, он же хакснулик давно бы разбрызгивал жидкий кал... Вроде не он... Но стиль чё-то похож... Впрочем, вы все на одно лицо судя по опыту...
19:50 09-10-2008 …Пускай чувачёк ответит за слова… ….Не надо прикидываться шлангом… …ваши каракули… …Вы же вякнув не терпите критики, а кричите: дафай, дафай. Этому есть четкое определение, увы. Демагогия.
20:02 09-10-2008 …Мля, я не Эйнштейн… Впрочем, вам врядли понятно даже это.
08:02 10-10-2008 …а не на измышления собственной башки. У вас там каша… …А, червячки?...
12:38 10-10-2008 …Шизой попахивает.
07:38 14-10-2008 …Что вы мелете?... …вы говорите заведомую чушь… …Что вообще это такое и в каком мозгу родилось?... …выплескиваемая шиза…
14:47 14-10-2008 …Глупость какая-то…
08:09 16-10-2008 …Вас можно за язык ловить на раз, но вы ж не мужики за слова не отвечаете, а просто тупо постите… …чушь какая, да еще и дважды, да и в определении... журналюга что ли?... …тема не для того, чтоб ловить за руку софистов и демагогов…
что если Бог и существует, то не стоит отрицать его, т.к. неможем доказать и обратное.Как это не можем? Элементарно.
чтение подобной литературы займет у вас время, за которое возможно вы обдумаете свою позицию лучше и перестанете кидаться на всех с пламенными речами типа: "вы неможете! да вы все паразиты".Чем то это напоминает рассказ, где математик продает дьяволу душу за доказательства теоремы Ферма. Когда дьявол по подсказке математика каждый раз изучает все новые разделы математики и каждый раз убеждается, что не приближается к цели ни на йоту
Вот вам еще из полемического искусства. Вы уже перестали пить коньяк по утрам? Впрочем, вы этим пользуетесь во всю. Я с определения начал – типичный демагогический приём.
Поведение Ваше понятно. Когда нет аргументов по существу, самое время обругать оппонента, а не давать «определение предмета».
Прям про себя, полемичный вы наш. Тсс... Просьба гусарам молчать.
Чем то это напоминает рассказ, когда математик продает дьяволу душу за доказательства теоремы ферма Ферма. Когда дьявол по подсказке математика каждый раз изучает все новые разделы математики и каждый раз убеждается, что не приближается к цели ни на йоту
Мне понравилось про систему, которую можно познать лишь находясь вне её. Но это несколько неверно.
Вполне укладывается в приведенную вами схему если посмотреть под другим углом, а значит даже ваши слова можно истолковывать двояко. Дуализм, да?
"Вот что это такое?" Не можете принять? Хм. А дуализм материи вы просто и легко принимаете. Придумали формулу "карпускулярно-волновые" и все тут. Это какая-то "двОица" ведь; логика вывернутая, но она же описывает приемлемо. Вас это ничуть не беспокоит. А как вам вес ядра? Ведь он таки отличается от составляющих его частиц. Нелогично же. А как вам пространственные измерения, "которых нет"? Реально не наблюдаемы. Сколько их в бозонной? И все вполне работает и описывает наблюдаемое, надо только не вывихивать мозги, чем все и занимаются, когда думают о микромире, а понять - что так и есть! А ведь это микромир, что уж говорить про супермакро. Если для того, чтобы понять устройство наблюдаемого надо слегка вывихнуть логику, как вы меня спрашиваете на голубом глазу про ненаблюдаемое. Ясно одно. Оно работает.
И корпускулярно-волновой дуализм, и полевой подход не претендуют на некую "метафизическую" истинность на все времена. Они всего лишь общепринятые модели, позволяющие интерпретировать экспериментальные (косвенные!) данные о микромире и воспроизводить получаемые результаты. Если я не помешан на поиске "теории всего", мне их кажущаяся (с макроскопических позиций) противоречивость не мешает. Позитивизм, и никаких гвоздей! Цитату из поста, под ником Ici Chacal, где я говорю что-то подобное.
, попадут ли те самые горемыки, о которых шёл разговор, в рай, или нет? Они ведь не сразу же в рай попадут, а на суд явиться должны? Не?Хорошо, а кто вам дал право за Господа решать , попадут ли те самые горемыки, о которых шёл разговор, в рай, или нет? Они ведь не сразу же в рай попадут, а на суд явиться должны? Не?
Суд отклонил иск сенатора американского штата Небраска Эрни Чамберса к Богу из-за невозможности установить домашний адрес ответчика.
Как сообщает «Газета.Ru» со ссылкой на Associated Press, сенатор подал иск в сентябре. В нем он вменял в вину Богу «ужасные наводнения, ураганы, торнадо». По мнению сенатора, Бог насылает не только стихийные бедствия, на нем лежит ответственность за «массовую гибель, разрушения и страх миллионов жителей Земли».
Однако сенатор не согласен с решением суда. «Суд признал существование Бога. Последствием этого станет признание вездесущности Бога», – заявил он.
Будет ли Чамберс подавать апелляцию, он пока не решил. По закону, он может сделать это в течение 30 дней.
Суд отклонил иск сенатора американского штата Небраска Эрни Чамберса к Богу из-за невозможности установить домашний адрес ответчика................
Ой, я прям засмущался. Я и матом могу, если что Вот вам еще из полемического искусства. Вы уже перестали пить коньяк по утрам? Впрочем, вы этим пользуетесь во всю.
Цитата: Я с определения начал – типичный демагогический приём.
Ага. Определения. Если его свести к предмету более примитивному чем Бог, то получится что-то вроде "пружина это такая пружинистая штука, ну и т.д.". Не выдержало ваше определение утверждение критики. Хотя бы из-за ваших т.д. Что это за определение такое. Следовательно все последующие выводы проистекающие из него не верны. И я вам об этом говорил. Но тут же полилась вода или что у вас там...
Цитата: Поведение Ваше понятно. Когда нет аргументов по существу, самое время обругать оппонента, а не давать «определение предмета».
Прям про себя, полемичный вы наш.
… вашего как по заказу поста, все утверждения которого вы не подтвердили ничем, кроме ОБС.
Во вселенной есть красивые закономерности. Это не хаус. А есть удивительные закономерности. Например F=m*g. E=m*c2.
Всё же в этом ублюдском мире, во всём
этом навозе встречаются иногда поразительно
красивые вещи, радующие человеческий глаз,
и беда многих в том, что они об этом забыли.
Стивен Кинг
Вывод: Бог есть.
Дальше думайте сами.
1. Бог есть.
2. Что это такое никому не скажу. Это – военная тайна.
3. Любой, кто 2 первых пункта на веру не воспринимает – лох без образования, идиот от рождения,
«определением предмета» своего культа
Лучше молчать, выглядя как идиот, чем открыть рот и убрать последние сомнения
Как это не можем? Элементарно.
Бога нет, так как его съел большой божественный крокодил.
Ваш ход.
в общем - диагноз. У Вас проблемы. При это незначительные, но вы не знаете как с ними бороться.
Ici Chacal: 13:22 09-10-2008 …Постоянно встречается слово "проблемы". Что у вас за проблемы?
Цитата: …2. Что это такое никому не скажу. Это - военная тайна…
Именно Батенька, именно!!! Насчет второго пункта - читай шапку.
ВСЕМОГУЩЕСТВО (Быт.1:1-3). Бог ничем не ограничен в Своих действиях, кроме самоограничений, лежащих в Его природе. Например, Бог не может грешить, т.к. Он свят.
ВСЕВЕДЕНИЕ (Псалом 146:4-5). Знания Бога совершенны и всеохватывающи. Прошлое, настоящее и будущее лежит перед Ним как на ладони. Все, что только можно знать , Он знает.
ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ (Быт. 28: 15-16). Бог вездесущ. Однако с самого начала стоит отметить, что вездесущность Бога не имеет ничего общего с пантеизмом. Пантеизм (многобожие) утверждает, что Бог присутствует повсюду и, особенно в природе. Бог - это природа, природа - это Бог. Но это заблуждение. Вездесущность Бога заключается в следующем: Бог вездесущ, но не является самой природой. Он стоит выше над ней (трансцендентность). Нигде нет такого места, где бы не присутствовал Бог. Будучи необъятным, Он заполняет собой всю вселенную. В любом месте Бог присутствует целиком, а не какой-то одной Своей частью. Отец, Сын и Дух Святой всегда присутствуют вместе.
ВЕЧНОСТЬ (Псалом 89:3). Бог существовал всегда, и будет существовать и впредь. Бог не имеет ни начала ни конца Своего существования. Он вечен.
НЕИЗМЕННОСТЬ (Псалом 102:26-27). Сущность и качества Бога не меняются, т.к. Бог не может стать лучше, т.к. Он уже совершенен во всей полноте.
МИЛОСЕРДИЕ (Псалом 102:8-18). Это как логическое продолжение Его любви. Мы должны понимать, что заслужить Его милосердие невозможно. Как в прочем и все остальное: любовь и прощение и т.д.
СВЯТОСТЬ (Псалом 144:17). Бог совершенен во всем. Это отличает Его от Его творения и благодаря этому Он бесконечно велик. Святость указывает на то четкое различие или дистанцию, отделяющую нас от Бога. Он - само совершенство, а мы нет. В святости проявляется также и чистота Бога. Он лишен всего, что может считаться злым или нечистым. В Боге нет ничего, что не было бы свято.
ПРАВЕДНОСТЬ (Псалом 98:4). Бог справедливо обращается с нами, Его творениями. Праведность Божья обусловлена Его святостью. Он правит справедливо и издает справедливые законы, которые мы обязаны соблюдать.
ВЕРНОСТЬ (Исход 34:6). Верность Божия означает, что мы можем положиться на Него, Его слово. Мы можем доверять Ему безоговорочно, не рассуждая о том, сможет ли Бог сделать что - либо или нет. Верность Бога не подлежит сомнению.
ЛЮБОВЬ (Иоан.3:16). Бог есть любовь, так как Он по себе не одинок, то есть, Он триедин. Отец и Сын и дух Святой пребывают в совершенной любви друг ко другу и одновременно едины. Бог также любит и нас людей, Свое творение. Бог любит нас и хочет, чтобы мы любили Его. Не потому, что Он нуждается в нашей любви, а для того, чтобы мы стали частью Его любви.
Цитата:"определением предмета" своего культа
а вы умрете когда это будет востребованно, увы.
Цитата: Лучше молчать, выглядя как идиот, чем открыть рот и убрать последние сомнения
видите ли... зачем говорить, когда не понимают )))
М ))) элементарно, Ватсон! Если его съел божественный крокодил, то Бог - есть.Ничего подобного. Можешь провести натурный эксперимент.
Да я же всё этолько применительно к божественному написал. Т.к. божественное - оно вне нашей системы, а мы не можем в это "вне" выйти - то доказательств в области разума быть не может (могу опять Булгакова процитировать):
– Ну хорошо, – сказал человечек ясным старческим голосом. – А что будет дальше?
– Ничего особенного, – сказал Андрей. – Всех выловим. Я этого дела так не оставлю.
– А дальше? – настаивал старик.
– Не знаю, – сказал Андрей, подумав. – Может быть, еще какая-нибудь гадость появится. Эксперимент есть Эксперимент. Это – надолго.
– Это – навечно, – заметил старик. – В согласии с любой религией это – навечно.
– Религия здесь ни при чем, – возразил Андрей.
– Вы и сейчас так думаете? – удивился старик.
– Конечно. И всегда так думал.
.
.
.
– Надо же, – произнес он наконец с огромным удивлением. – Кто бы мог подумать, кто бы мог предположить... Коммунистическая пропаганда – здесь! Это даже не схизма, это... – Он помолчал. – Впрочем, ведь идеи коммунизма сродни идеям раннего христианства...
– Это ложь! – возразил Андрей сердито. – Поповская выдумка. Раннее христианство – это идеология смирения, идеология рабов. А мы – бунтари! Мы камня на камне здесь не оставим, а потом вернемся туда, обратно, к себе, и все перестроим так, как перестроили здесь!
– Вы – Люцифер, – проговорил старик с благоговейным ужасом. – Гордый дух! Неужели вы не смирились?
Андрей аккуратно перевернул платок холодной стороной и подозрительно посмотрел на старичка.
– Люцифер?.. Так. А кто вы, собственно, такой?
– Я – тля, – кратко ответствовал старик.
– Гм... – Спорить было трудно.
.
.
.
– Вы же все это знаете сами, – ласково сказал старик. – Вы отлично все это знаете! Просто вы – атеист, молодой человек, и не хотите себе признаться, что ошибались всю свою – пусть даже недолгую – жизнь. Вас учили ваши бестолковые и невежественные учителя, что впереди – ничто, пустота, гниение; что ни благодарности, ни возмездия за содеянное ждать не приходится. И вы принимали эти жалкие идеи, потому что они казались вам такими простыми, такими очевидными, а главным образом потому, что вы были совсем молоды, обладали прекрасным здоровьем тела и смерть была для вас далекой абстракцией. Сотворивши зло, вы всегда надеялись уйти от наказания, потому что наказать вас могли только такие же люди, как вы. А если вам случалось сотворить добро, вы требовали от таких же, как вы, немедленной награды. Вы были смешны. Сейчас вы, конечно, понимаете это – я вижу это по вашему лицу... – Он вдруг засмеялся. – У нас в подполье был один инженер, материалист, мы часто спорили с ним о загробной жизни. Господи, как он издевался надо мною! «Папаша, – говорил он, – в раю мы с вами закончим этот бессмысленный спор...» И вы знаете, я все ищу его здесь, ищу и никак не могу найти. Может быть, в его шутке была правда, может быть, он и в самом деле пошел в рай – как мученик. Смерть его воистину была мучительна... А я – здесь.
– Ночные диспуты о жизни и смерти? – проквакал вдруг над ухом знакомый голос, и скамейка затряслась.
Цитата: Цитату из поста, под ником Ici Chacal, где я говорю что-то подобное.
ЛММ давай посмакуемВначале был фарфоровый Чайник и Рассел, пророк его!
Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667
Предыдущая тема: Скажи мне, кто твой друг...