» Бог есть II

Цитата:

где описано образование новых генов.

Когда вирус "вклинивается" в гены носителя, определенно образуются новые гены, смесь таковых от носителя и от вируса... Точно требуются ссылки?

Цитата:

Если же вирусы переносят уже готовый материал, то во-первых, откуда он взялся?

Очевидно, сам образовался из более простого За подробностями - к генетикам, я не сумею рассказать. ТЭ это описывает.
И вообще, при чем тут эволюция и вирусы? Я про бактерии говорил. Против вирусов антибиотики не годятся. И именно эволюция бактерий и наблюдается ежедневно. Это из самого простого. Знакомый биолог рассказывал, что у него на глазах какая-то пресноводная бактерия неожиданно научилась усваивать соль из слабосоленого раствора. Разумеется, "неожиданно" - это через несколько поколений, но все равно, многие аналогичные бактерии погибли, и неожиданно одна из них "дала потомство", способное прекрасно выживать в соли. Вот еще один пример.

Цитата:

Деградация наблюдаема

У Вас каша в голове. Вирусы к эволюции никаким боком. Эволюция микроорганизмов наблюдается всеми, кто их изучает. Для более крупных видов процесс занимает куда больше времени, не так наглядно.

Цитата:

Или вы, простите за унижение и оскорбление толкуете мне про то, что есть разные породы собак?

Не понял логики перехода на собак.

Цитата:

Ну Дарвин, например. Мало?

Мало конечно. Дарвин прав в очень общих деталях, не более того. Не забываем, что он не знал слова "генетика". Мендель куда позже жил. Без опоры на генетику ТЭ - это просто логические выкладки. Так что еще раз спрошу. Каковы критерии, по которым можно говорить об "усложнении"? Думаете, эволюцию человека докажут, когда у него третья рука вырастет?

Цитата:

Но он сложнее. Вы же не будете утверждать обратное.

Не аргумент. Каковы критерии? Что сложнее - собака или кошка? Кошка или крыса? Крыса или мышь? Мышь или таракан? Таракан или блоха? Блоха или амеба? Где критерии?

Цитата:

Если посмотреть на генетический материал таких "усложненных" вирусов, то можно отметить только его ублюдочность. И ничего более.

И этот человек меня в невежестве обвинял?
Вирус - это прежде всего механизм для внедрения в гены носителя. Сейчас идет масса исследований по поводу излечения генетических заболеванием введением пациенту специально сконструированных вирусов, перспективы огромны. Ублюдочность? Нельзя делить мир на черное и белое. Если появится вирус, который выкосит все человечество, то природа вполне сможет вздохнуть спокойно.

Цитата:

Можете перечесть и убедиться.

Ну перефразирую.
Простой "дядя Вася"-слесарь видит водопроводную трубу. Сделана человеком. Дом сделан человеком. Асфальт сделан человеком. Сам он много чего делает. Про природу знает слишком мало, но и на нее можно перенести детскую убежденность в том, что "все кем-то сделано". Ученый же знает куда больше о природе, и не может позволить принимать на веру настолько вредные для ума объяснения.
Эмпирический опыт доказывает, что есть вещи, которые сделаны разумными существами (или неразумными - неважно). Не более того.
"Разум (необходимость) и только он (достаточность) усложняет предметы"
Имеется событие - "усложнение". Имеется вопрос - "что усложняет?". Необходимым условием для усложнения разум не является (не факт, что в усложнении виновен разум). Достаточным условием - тоже (не факт, что где разум, там усложнение). Есть только один факт - что разум может усложнять вещи, и все.

Добавлено:

Цитата:

Читайте внимательней, не выдавайте свои слова за мои или я обижусь уже.

Как будто на разных языках говорим. К Вам та же претензия. Может, Вас нельзя понимать буквально? Формулировки у Вас настолько отточены, что часть смысловой нагрузки вырезана. Вопрос про слово из 4 букв туда же относится, как и каждый пост. Прошу выражать свои мысли малость более объемно.
Где-то была претензия, что я софистикой занимаюсь. Но софистика легко опровергается, так как заведомо содержит логическую ошибку. Я же стараюсь аналогиями и примерами (максимально близкими к теме) доказать наличие у собеседника логических ошибок в его высказываниях. Мне что, каждое слово десятью ссылками подтверждать? Лень. Да и не вижу я ссылок у оппонентов...

JDima

Цитата:

"Разум (необходимость) и только он (достаточность) усложняет предметы"
Имеется событие - "усложнение". Имеется вопрос - "что усложняет?". Необходимым условием для усложнения разум не является (не факт, что в усложнении виновен разум). Достаточным условием - тоже (не факт, что где разум, там усложнение). Есть только один факт - что разум может усложнять вещи, и все.

Вообще, надо бы, как вы выше сказали, определиться с понятием "усложнения". А потом уж логические формулы на истинность проверять.

Цитата:

надо бы, как вы выше сказали, определиться с понятием "усложнения".

А я вообще абстрагировался от значения слова "усложнять". Для начала, предположение, что разум может усложнять (наверняка верное). И исходя из него, строгое опровержение высказанного Ici Chacal тезиса (на основании того, что не хватает данных для утверждения этого тезиса). А о критериях "усложнения" все еще спрашиваю. Кому-то кажется, что критерий очевиден, но это совсем не так. Поэтому хочу выведать его у оппонента и на основе слов оппонента доказать неправоту его суждений. Ведь неважно, будут ли критерии верными (на самом деле, верных критериев быть не может). Важно, что если он строит выводы с логическими ошибками, он не прав

djfr

Цитата:

Я вам по своему опыту скажу.

Цитата:

И помню себя с грудного возраста.

Цитата:

Видно, что в проблеме времени вы слабо разбираетесь.

Так это же с самого начала ясно, атеисты завсегда прогрессивнее любого верующего, это и следует из Вашего опыта бездушного отношения к величию времени.


Цитата:

А братки ваши, они что, всех любят и целуют взасос?

Не припомню чтобы они моими стали, вроде писал что у нас разные дороги.


Цитата:

Вот она, метафизика. А ещё других в этом обвиняли.

В том то и дело, что мои предположения которые человеку в здравом уме предположениями и останутся, для Вас кажутся утверждениями. Метафизика тут не при чём, сколько Вам лет? Судя по тому как Вы с лёгкостью юного гуссара кидаетесь размахивать шашкой, то не далеко от грудного возраста.


Цитата:

Это если исходить из того, что всё было создано в один миг сразу сложным.

Ну и подумайте, что меняется от того каким образом миллиарды миллионов лет назад всё возникло? Что меняется? Не напрягайте извилин, меняется отношение, а вот это уже метафизика...


Цитата:

вы тоже, как и девелопер

Мне кажется что кто-то английский задом не перёд читает, а ещё айтишник.

JDima

Цитата:

Когда вирус "вклинивается" в гены носителя, определенно образуются новые гены, смесь таковых от носителя и от вируса... Точно требуются ссылки?

Вы действительно покурить вышли. С таким же успехом можете дать ссылку на учебник географии, например. Точно также коррелирует с астрономией, как ваши высказывания с генетикой.
Вам не понятно? Бедненький.
Вирус в геном не вклинивается. Это чушь полнейшая.
Никаких новых генов не образуется, это вас кто-то обманул. Вы попутали тёплое с мягким, но я, будучи добр, вам разъясню. Вот берем картофель. Подсажииваем ему ген колорадского жука. Пинцетом, заменяя вирус. Получаем геном картофеля, которого не ест колорадский жук. Упрощёнка полнейшая, но не суть.
Не понятненько? Ну взяли геном готовый, в него внедрили ген готовый, получили новый геном. Набор хромосом. Но гены и те, что взяли у жука, и те, что были у картошки уже были в природе. Первоначально сложные, для образования само_собой. Ну как ещё... Слаб я на аналогии... Ну вот взяли вагон кирпичей и стройте. Откуда вагон, откуда кирпичи? Дарвин ё знает. При этом надо учесть, что любой ген сложнее вагона с кирпичами.
О человеческая глупость...
Остальные перлы стоят один другого. Я их не буду записывать, ибо не солидно. По вашему взять гены, да и перемешать и что-нибудь прогрессивное получится обязательно. Фигня получится, должен вам доложить. Летальный исход. Смертельная мутация наступает уже при 5%-ном изменении.
И не делайте мне нервов. В генетике вы либо профан, либо "проходили". Если же это ваша дисциплина, то позор, позор.
Учитывая, что вы профанируете не какого-то дядю петю, а науку, должен вам попенять. Унизить и оскорбить.
Вы профан в вопросе, обсуждать который изволили именно вы. Какая досада. Я сказал, что ТЭ это "скучно", но нет, вам таки неймется, выставили напоказ все свои "знания".
Выставили, нечего сказать. Раскидались генетикой.

Цитата:

И именно эволюция бактерий и наблюдается ежедневно.

В сад. С кишечной палочкой там самое место. Почему с ней?, да потому, что еколи пытались в угоду эволюционной теории подразделить на виды, да фуфляком оказалось это подразделение. Прокакаться в саду, кто не успел. С сульфадемитоксином за щекой. Нет видообразования. Не наблюдаемо.

djfr

Цитата:

Вообще, надо бы, как вы выше сказали, определиться с понятием "усложнения".

Человеку надо бы определиться с мерой и областью применения своих знаний. А то ерунда выходит строчек на сто. Я всю ерунду разбирать построчно не обещал.
А с усложнением всё просто, как раз. Сложнее с критерием искусственности.
Ну и кнечно меня же обвинили в ошибках основываясь на миксе из собственных мыслей, где-то читанных слов и прочего результата промывания мозгов. Не наблюдается ни критического анализа, ни абстрактного мышления, ни способности осмысливать информацию.
Впрочем, это форумная болезнь.
А вам мне, как погляжу и сказать то нечего? И это правильно.

Цитата:

Ну взяли геном готовый, в него внедрили ген готовый, получили новый геном. Набор хромосом. Но гены и те, что взяли у жука, и те, что были у картошки уже были в природе.

А еще можно сказать, что раз ДНК состоит из тех же 4-х химических элементов, то ничего нового не образовалось...
Вы вообще понимаете, что я пишу? Или не очень? Опять я ему про одно, он мне про другое.

Цитата:

Ну вот взяли вагон кирпичей и стройте. Откуда вагон, откуда кирпичи? Дарвин ё знает.

Я уже тысячу раз говорил везде. Если знаешь генетику и ТЭ на уровне школьной программы, не надо пытаться критиковать ТЭ. Будь Ваши знания хоть чуть шире школьной программы, таких вопросов не было бы. И не было бы совершенно идиотских ссылок на Дарвина, который, как я уже говорил, не знал слова "генетика", а значит, даже не догадывался о самом существовании "кирпичиков".

Цитата:

По вашему взять гены, да и перемешать и что-нибудь прогрессивное получится обязательно.

Ну опять надо полностью переврать мои слова. Вы же четко писали, что по Вашему мнению, эволюция = усложнение, улучшение, усовершенствование. Так? Так чушь это, совершенно не обязательно. Главное - изменение, адаптация к окружающим условиям.

Цитата:

Смертельная мутация наступает уже при 5%-ном изменении.

5% изменение возникает в F1 у жертвы сильного радиационного поражения... И то в самом худшем случае. И не факт, что летально. Правильнее сказать, что вероятность жизнеспособного F1 минимальна, а вероятность появления F2 и того меньше.

Цитата:

Вы профан в вопросе, обсуждать который изволили именно вы. Какая досада. Я сказал, что ТЭ это "скучно", но нет, вам таки неймется, выставили напоказ все свои "знания".

Мне это напоминает следующий диалог.
- 2+2=4. Факт.
- Нет 5!
- Ну почему же 5?
- Как почему? Возьмем двойку. Раз складываем с двойкой, надо первую отразить по горизонтали. Вот получится 5.
- По всем правилам математики, будет 4. Даже если на пальцах считать, все равно 4.
- Да ты профан! Ты вообще ни хрена не знаешь! Ты взялся обсуждать темы, в которых ты полный профан! Ты это проходил один раз, и забыл давно! Профан!

Или еще вариант. "Нельзя спорить с дураком. Он опустит тебя до своего уровня и побьет опытом".
Понятно, к чему я веду? Хотелось бы услышать что-то кроме "ты дурак". Ну и весьма неприятно, когда мои вопросы просто игнорируют. Так споры не ведутся. Хотелось бы увидеть аргументацию. Ну хотя бы логическую. А то я старался, выписывал Вам все Ваши логические противоречия, а в итоге вместо ответа награждаюсь эпитетом "профан" от человека, который знает о генетике только из школьного курса, и который, судя по построению фраз, школу еще не закончил.

Цитата:

да потому, что еколи пытались в угоду эволюционной теории подразделить на виды, да фуфляком оказалось это подразделение.

Странно...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бактерии_группы_кишечных_палочек
Можно увидеть источник, который утверждает, что не удается классифицировать бактерии группы кишечных палочек? Или это был просто поток бреда про них?

Цитата:

А с усложнением всё просто, как раз.

Ну так? Каковы критерии?

Цитата:

Ну и кнечно меня же обвинили в ошибках основываясь на миксе из собственных мыслей

То есть строгое математическое доказательство уже не годится? Ведь оно действительно строгое. Вы на основании того, что существуют объекты, усложняемые разумом, сделали совершенно неверный вывод, что любое усложнение вызвано разумом.

Цитата:

Уважайте логику и её законы.

Это для кого написано?
Еще раз повторюсь. Не нужно бросаться оскорблениями, когда Вам доказывают, что Ваша точка зрения неверна. И надо приводить аргументацию в пользу своих слов. Последний пост ничего кроме воды и пустых оскорблений не содержал. Ну и кроме доказательства отсутствия у автора представления об элементарной логике, что религиозному человеку простительно, но не простительно тому, кто пытается доказать свою точку зрения.

Цитата:

То есть строгое математическое доказательство уже не годится?

2*2=2+2=4
0/0=1
0/2=0/3
2=3
2+2=2+3
--
2*2=5

Доказательство смотрите в викибедии, статья про деление на ноль.

JDima

Цитата:

"Нельзя спорить с дураком. Он опустит тебя до своего уровня и побьет опытом".

Совершенно верно. Вот вы это знаете, а всё равно спорите.

delover

Цитата:

Так это же с самого начала ясно, атеисты завсегда прогрессивнее любого верующего, это и следует из Вашего опыта бездушного отношения к величию времени.

Так вы тут без оговорок фактически заявили, что все дети непременно "больны" всякого рода суевериями. Я против такого обобщения.

Цитата:

Метафизика тут не при чём, сколько Вам лет? Судя по тому как Вы с лёгкостью юного гуссара кидаетесь размахивать шашкой, то не далеко от грудного возраста.

Судя по вашим постам, не младше вас.

Цитата:

Ну и подумайте, что меняется от того каким образом миллиарды миллионов лет назад всё возникло? Что меняется? Не напрягайте извилин, меняется отношение, а вот это уже метафизика

Обождите. Метафизика-это если совсем просто, зацикливание на какой-то идее/принципе и сведение всего многообразия процессов/явлений к этой идее/принципу. Верующие как раз этим и занимаются. Но не учёные. Учёные-то как раз роются в гнилом болоте протухших идей и заставляют ворочать мозгами пресловутых метафизиков. Скажите учёным спасибо. А то так в тьме неведения до сих пор пребывали бы. И не заниматься вам ИИ, а в лучшем случае упражняться в силлогизмах с "собратьями по вере", сидя в балахоне в тёмной крохотной комнатушке в какой-нибудь башне.

Добавлено:
Ici Chacal

Цитата:

А вам мне, как погляжу и сказать то нечего? И это правильно.

Что правильно?
JDima

Ну так? Каковы критерии?

Боюсь, получится то же самое, что с определением Бога.

Добавлено:
delover
Думаю, тут обе стороны (sic!)пользуются подобного рода "доказательствами" своей правоты. Если честно (с).
По сути, вся аргументация сводится к "скушанным и переваренным" некогда заблуждениям, так сказать, конформно укладывающимся в мировоззрение субъекта.

Добавлено:
JDima

Цитата:

А я вообще абстрагировался от значения слова "усложнять".

Обождите. Если быть последовательным и следовать логике, надо прежде дать определение всем входящим в формулу операндам. И чётко отследить их связь. А когда определения какого-либо операнда отсутствует, как вы собираетесь отслеживать эту связь?

djfr

Цитата:

Но не учёные. Учёные-то как раз роются в гнилом болоте протухших идей и заставляют ворочать мозгами пресловутых метафизиков.

Виннер основатель кибернетики считал своим учителем Лейбница, учёного и автора интегрального исчисления. Найдите лучше в библиотеке четыре тома метафизики Лейбница, познакомьтесь и не изрыгайте больше подобного болота, как у Вас.

Цитата:

Доказательство смотрите в викибедии, статья про деление на ноль.

"0/2=0/3
2=3 "
Ну и каким макаром осуществили этот переход? Про неопределенность 0/0 вообще молчу...

Цитата:

Если быть последовательным и следовать логике, надо прежде дать определение всем входящим в формулу операндам.

Разумеется. Но в данном случае, не надеясь на ответ оппонента, я пытаюсь угадать, что он считает значением слова "усложнять". Предположим, что "упорядочивать", "увеличивать в размерах" и так далее. Сложно определить значение этого слова, но предположим, что оно грубо равно тому, что я сказал. Этого уже хватает для доказательства. И еще раз замечу, что в моем доказательстве достаточно лишь самого приблизительного значения слова "усложнять", такого, из которого следует, что разум МОЖЕТ усложнять. Так что в данном случае не суть важно. "Усложнять" можно заменить на "убивать", "удобрять" и так далее, суть доказательства не меняется, главное - вставить глагол, действие которого человек определенно выполнял.
Кстати, не факт, что усложнение вообще возможно. Критериев-то нет. Так что я временно исхожу из тех критериев, которые Ici Chacal высказать не может.

djfr

Цитата:

Что правильно?

Ну хоть то, что не говорите заведомую чушь, выискивая её в сети. И на том спасибо.
У вас, кстати, был вопрос, а у меня ответ. А дальше как-то не срослось. Вот и интересно, почему вам нечего сказать?

Добавлено:
Надо бы шапку оформить. Ох надо. ТЭ тоже туда поместить с критикой. Вообще отдельный абзац отношениям с наукой. Но как только я пытаюсь мысленно её выстроить, как только вижу, насколько надо всё делать четко, сколько придется вложить труда - сразу руки опускаются. Почему? Да потому, что никому кроме меня это по сути не нужно. Так получается.

delover

Цитата:

Виннер основатель кибернетики считал своим учителем Лейбница, учёного и автора интегрального исчисления. Найдите лучше в библиотеке четыре тома метафизики Лейбница, познакомьтесь и не изрыгайте больше подобного болота, как у Вас.

Ну тогда понятна ваша тяга к метафизике. Я увидел в вас это сразу. Да вот только, современная наука-то не на метафизике основана. По крайней мере, не ИИ Да и с последним сомневаюсь (всё же не моя "епархия").

Добавлено:
JDima

Цитата:

И еще раз замечу, что в моем доказательстве достаточно лишь самого приблизительного значения слова "усложнять", такого, из которого следует, что разум МОЖЕТ усложнять. Так что в данном случае не суть важно. "Усложнять" можно заменить на "убивать", "удобрять" и так далее, суть доказательства не меняется, главное - вставить глагол, действие которого человек определенно выполнял.
Кстати, не факт, что усложнение вообще возможно. Критериев-то нет. Так что я временно исхожу из тех критериев, которые Ici Chacal высказать не может.

Всё же это со стороны может показаться наглостью, навязывать оппоненту своё определение, причём, даже не сформулировав последнего, предполагая "по умолчанию", что оно "вполне естественно" (что может оказаться, и не так) и, не выявляя в явном виде связи разума и "усложнения", делать вывод о ложности исходного предложения.

Цитата:

Всё же это со стороны может показаться наглостью, навязывать оппоненту своё определение

1) Оппонент никак не хочет или не может высказать свое определение. Говорит "очевидно", что я рассматриваю лишь как уход от ответа. Предположу, что он не знает ответа.
2) Возражений от оппонента не поступало.
3) От значения слова "усложнять" требуется лишь соответствие одному критерию - "разум может усложнять". Думаю, практически в любой формулировке критерий выполняется. Да и сам оппонент о нем упоминал. А вот вывод о том, что только разум может усложнять, или что в любом усложнении виноват разум является чушью, так как ни на чем не основан.

JDima
Вы не обо мне ли говорите, защитник теорий?
Просто у вас в каждой строчке была вопиющая неграмотность, отвечать на которую я перестал, но увы не сразу. Вас усложнение мучает? Но это ж просто как финский нож.

delover
Цитата:

У меня в метро ключи которые тыщу стоят приделали органы, так что я сказкам не верю.

Рано обобщаете, потерпите хоть до второго случАя.
Цитата:

Ну это достаточное опровдание, чтобы относиться к тому что было как быдло. Пардон. Можно относиться с уважением, к тому что было миллиарды лет назад, но как это у Вас - ничего не было!

«что было миллиарды лет назад» мы не узнаем никогда, хотя бы из-за отсутствия повторяемости эксперимента и его длительности. Расходовать уважение на это? И нет никого кто взялся бы ниоткуда одновременно со вселенной и у кого можно было бы спросить результаты метеорологических наблюдений.
Цитата:

Сложность с точки зрения материи не изменилась со времён сотворения.

Материи всё равно, что из неё состоит, хоть сложный глаз, хоть его зачатки. Тем более мы не знакомы со всеми существующими видами материи. И до большого Бум виды материи могли отличаться от сегодняшних. И сколько было этих Бум … прошу прощения это беллетристика, предположений можно строить миллионы
Цитата:

Господь сам сомневается в своём существовании, слишком много тех кто не верит.

После всего, что люди сделали для Бога, он мог бы все-таки дать себе труд существовать.
Цитата:

Доказательство смотрите в викибедии, статья про деление на ноль.

Переставим 5=2*2, главное, чтоб булгактер этим не руководствовался при выдаче зряплаты.
Прочёл последние три страницы. Вам как к эстету. Не полюбляю я теорию, что что-то очень вумное и сложное, способное создать вселенную, создало нас и муравьёв. Тут было замечено, что это деградация, с чем нельзя не согласиться. ТЭ (от простого к сложному) мне как-то ближе. В нашей жизни, никто не рождается Эйштейном, единицы ими становятся, воспитывая свой талант, под воздействием окружающей среды. А от сложного к простому просто нонсенс.

Ici Chacal
Цитата:

ваш "аргумент"

Это не был аргумент или доказательство.
Цитата:

в виде верчения сосков (уже смешно) можете поместить точно в анус

И «верчения» я Вам не рекомендовал, извиняюсь за эротические фантазии, которые у Вас возникли. Я не ожидал таких побочных эффектов. Соски надо полагать обнаружились? Теперь следующий этап эксперимента. Сначала морщим лоб, потом задаём себе вопрос. Если нечленимо сложное совершенное возникло не в результате эволюции, а было создано Богом сразу, а человек вообще по образу и подобию (=> соски у Бога тоже есть, а он-то кого кормить собирался?), то зачем они мужским особям человеческого рода? И почему у многих видов млекопитающих у мужских особей они отсутствуют, а у людей есть? Опять брак на производстве (неисповедимы пути…)?
Цитата:

Только разум усложняет предметы и только он.

Вот с эти м согласен. Вам было бы интересно расплодить муравьев, наблюдать за ними, выслушивать их обращения об отмене законов вселенной, и ещё как-то устраивать их загробное существование? А Ему - «двуногих тварей миллионы»? Ему нравится быть директором этого шапито? Почему Вы отказываете Ему в разуме усложняющем предметы?
Цитата:

Эволюцию мы тоже можем наблюдать повседневно, но простите, эволюцию управляемую.

Вот как, ТЭ неверна, но эволюцию мы можем наблюдать. Здорово. А Ему она зачем (адаптация)? Он в состоянии создать существа приспособленные сразу. И самой средой управлять, если чего в начале напортачил. Он и эволюция – несовместимы, в силу взаимозаменяемости.

JDima
Цитата:

Уважайте логику и её законы. Это для кого написано?

Для Вас. У того, кто это написал, всё уважение к ней в эту надпись ушло. Осталось:
Цитата:

Просто у вас в каждой строчке была вопиющая неграмотность

dorine13
Вы дурак или как?
Хотите здесь не сходя с этого места доказать теорию, которую стопятьдесят лет принимают на веру? Будучи при этом знакомым с ней на уровне ЦПШ? И при этом, что и вызвало первый вопрос, вы считаете, что с вами это будет кто-то обсуждать? Не, дуракофф найдется, возьмем хоть Джейдиму. Постит поток сознания. Мне то зачем, как вы думаете?

Цитата:

Просто у вас в каждой строчке была вопиющая неграмотность

Так будем обзываться, или вести конструктивный диалог?

Цитата:

Вас усложнение мучает? Но это ж просто как финский нож.

Так если просто, почему не можете ни одного критерия назвать? Получается, далеко не просто.

Цитата:

Почему Вы отказываете Ему в разуме усложняющем предметы?

Это при том условии, что "он" существует, чему нет ни малейших доказательств и быть по определению не может.

JDima

Цитата:

Так если просто, почему не можете ни одного критерия назвать? Получается, далеко не просто.

Потому что глупо преподавать алгебру в детском саду. Она ж проста, алгебра-то, но не преподают её в дошкольных заведениях. А вы, доринчик, действительно не можете понять, что есть усложнение или придуриваетесь?

JDima

Цитата:

Ну и каким макаром осуществили этот переход?

А Вы статейку то читали, или лень гуглить? Надо строгости - пожалуйста.
0/2=0/3 (Дело в том что сколько точку не дели на разное количество отрезков диагоналей и вертикалей то будет ноль). Чем левый ноль отличается от правого, неопределённостью?
0=0;
x=0, a=2, b=3;
x/a=x/b;
b*x/a=x;
b*x/(a*x)=x/x;
b/a=1;
b=1*a;
b=a;
2=3;
Сиё соответствует абсолютно синтаксису математики. Но не соответствует делению яблок на помидоры. Ваш пример так и подмывал продемонстрировать то, что получается без подключения рационального мышления, которое отсутствовало местами в том посте.

djfr
Круто, смайлики умеешь писать, научи.

dorine13

Цитата:

Расходовать уважение на это?

Ну не разачаровывайте меня, у Вас вполне может получиться.


Цитата:

И до большого Бум виды материи могли

Так Вы же сами сказали что нельзя материю назвать материей если о ней ничего не известно так как она была миллиарды лет назад. Так как определять материей то, что не сохранилось даже в виде самых долгоживущих элементов?


Цитата:

А от сложного к простому просто нонсенс.

Опять термодинамика не в счёт, печально. Я говорил о другом, меняется качество сложности, а не количество. Гуглить энтальпию мне тоже лень. Вам не нравится теория сотворения мира Господом, это значит она не удовлетворяет Вашим критериям счастья. А кто Вам сказал такую чушь что Вы созданы для счастья? Уж не сектанты ли? Что Вы станете делать без защищаемого Вами собственного счастья? И почему Ваше счастье превыше счастья инвалидов стариков и неимущих?

JDima
Цитата:

Так будем обзываться, или вести конструктивный диалог?

Это он и есть. Это ещё относительно вежливая форма, со временем и Вы привыкнете.
Цитата:

Это при том условии, что "он" существует, чему нет ни малейших доказательств и быть по определению не может.

Я факт существования не доказываю. Я спрашиваю: Почему при его (Ici Chacal) утверждении «Только разум усложняет предметы и только он.», Господь (если допустить его наличие), являющийся самым разумным и сложным (раз он создал вселенную), создал это шапито, в котором «двуногих тварей миллионы»? Ему отказал Его «разум»? И он решил не только поусложнять, но и поупрощать? А смысл?
Ответ Ici Chacal Вы наверно прочли. Он слабо отличается от того, что он пишет здесь Вам и всем остальным. Так что, и вопрос, зачем Богу соски, остался без ответа. И необходимость совместимости Бога с ТЭ под вопросом.

delover
Цитата:

Так как определять материей то

Вы мне больше нравились когда были эстетом, а не материалистом
Цитата:

А кто Вам сказал такую чушь что Вы созданы для счастья?

Никто не говорил, я и сам не знаю, что такое счастье и счастлив от этого своего невежества.
Цитата:

И почему Ваше счастье превыше счастья инвалидов стариков и неимущих?

Вы ещё и философ. Этот вопрос было бы неплохо всемогущему/всемилостивому задать, а не мне. «Счастьем поделись с другим», что в моих человеческих силах я и так не жадничаю. А в этом положении мы с Вами в любой момент можем оказаться.

Цитата:

доказать теорию, которую стопятьдесят лет принимают на веру?

В-общем, с Вами все ясно. Замечу лишь, что тезис о шарообразности планеты на веру не одну сотню лет принимают. И еще замечу, что никто из присутствующих не сможет хотя бы прочитать без запинки факты (то есть доказательства) из ТЭ, многовато там умных слов будет. Кроме того - а что ее доказывать? Нет никаких сомнений в том, что выводы у нее верны. Не все частности (вида "в какой момент времени такая хромосома рекомбинировалась с такой-то") выяснены, но это лишь вопрос времени. Еще раз повторюсь, нет никаких сомнений в том, что у человека и остальных животных одни корни, и что появились они сами по себе. Те идиоты, которые оспаривают все проявления абиогенеза и ТЭ вместе взятые, имеют о них знания ниже школьного уровня, то есть - ноль. Ведь ТЭ и абиогенез никак не противоречат ни одной религии, они только в очередной раз отодвигают ее в прошлое.

JDima

Цитата:

В-общем, с Вами все ясно.

Ну а с вами со второго поста и что?
Верите в случайный отбор и верьте, вам же никто этого не запрещает, отнюдь наоборот. Господствующая идеология. Грех жаловаться.
Вот только не надо выдавть свою веру за "научный факт". И всё. Как же вы все, маловеры, любите слово "научный". Просто хлебом не корми, а дай "науку".
Но доходит до дела и увы. Вся эта ваша коммунистическая промывка мозгов так и прёт. Требуете доказательств сверхестественного, хоть и не можете представить доказательсва естественного.

Чесгря, надо наверное ваши перлы поскладировать на бумагу. Что-то с чем-то. Я извиняюсь за нескромный вопрос, вы когда умрете сколько вам лет?

Цитата:

А вы, доринчик, действительно не можете понять, что есть усложнение или придуриваетесь?

Опять от ответа уходите. Уже скучно, чесслово... Неужели сложно описать простейшее на Ваш взгляд понятие? Всего лишь критерий сравнения на предмет "сложности" пары объектов? Неважно, что думаю я. Вы первым упомянули это понятие. За свои слова надо отвечать.

Цитата:

b*x/a=x;
b*x/(a*x)=x/x;

Здесь ошибка, переход между этими действиями. Не предусмотрев нулевое значение операнда, на ноль делить не можем. Сходу пошли по ветке "!=0", наткнулись на вполне логичное противоречие. Во второй строке х не может быть равен нулю, если говорить простыми словами.

Цитата:

Ваш пример так и подмывал продемонстрировать то, что получается без подключения рационального мышления, которое отсутствовало местами в том посте.

В каком - "том"? В моем? Да, местами с аналогиями у меня плохо. Пример лучше моего. Такой же бред, но более хитро спрятанный, не всякий найдет.

Цитата:

Вам не нравится теория сотворения мира Господом

Это, простите, не теория, а заведомая чушь. Теория по определению не может быть неверифицируемой.

Цитата:

Это он и есть.

Я всегда сижу только под таким или подобным (в случае занятости) ником. О ком говорите - без понятия. Ботов тут не имею.

Цитата:

Почему при его (Ici Chacal) утверждении

Вполне согласен. Только любой религиозник легко прикроется непробиваемым "неисповедимы пути господни"...

delover
Не делайте себе мозг, а заодно и окружающим, я вас умоляю. Проверка деления на ноль уже давно встроена аппаратно в процы. Halt!

Добавлено:
JDima

Цитата:

Опять от ответа уходите.

Это вы мне? Не вижу ника, а когда не вижу, то обычно не читаю.

JDima
Цитата:

Так будем обзываться, или вести конструктивный диалог?

Развёрнутый ответ: Это он и есть. "конструктивный диалог". Это ещё относительно вежливая форма, со временем и Вы привыкнете.
Цитата:

Только любой религиозник легко прикроется непробиваемым "неисповедимы пути господни"...

Предусмотрено.
Цитата:

Опять брак на производстве (неисповедимы пути…)

Не могу же я несколько раз это повторять в одном посту.
Загляните в свой «Личный Ящик».

Цитата:

Вот только не надо выдавть свою веру за "научный факт". И всё. Как же вы все, маловеры, любите слово "научный". Просто хлебом не корми, а дай "науку".
Но доходит до дела и увы. Вся эта ваша коммунистическая промывка мозгов так и прёт. Требуете доказательств сверхестественного, хоть и не можете представить доказательсва естественного.

То, что Вы не в курсе доказательств совсем не означает, что их нет.
http://elementy.ru/trefil/evolution_theory например. Первое, что нашел в гугле. Вроде достаточно просто написана. Одна беда. Чтобы обыватель понял, требуется писать просто. Если писать просто, то вырезается масса фактов и появляется масса неточностей. Как я уже говорил, на данный момент ТЭ настолько доказана, что только полный идиот, не знающей о ней ничего кроме бреда вроде "человек произошел от обезьяны", станет с ней спорить. Есть неточности, но все они уходят в далекое прошлое и без машины времени полностью устранить их не удастся.
Голый остаток. Есть прилично доказанная ТЭ (не стану приводить их тут, все равно не поймете, в гугле все есть), не имеющая опровержений, создающая приличную базу для дальнейших исследований. Есть креационистский бред, который все объясняет "волей бога", и это объяснение, очевидно, не несет в себе никакой смысловой нагрузки, оно абсолютно бесполезно. Даже если бог и впрямь существует, фраза "это сделал бог" никоим образом не поможет понять механизмы описываемого процесса. Поэтому креационизм надо в первую очередь выкинуть из рассмотрения как заведомо неверный (даже теоретически не может существовать доказательств божественного происхождения всего) и бесполезный. Только сказка для самоуспокоения. Затычка на месте пустоты в сознании, такая простая и приятная (наверное, хотя я лично в глупости ничего приятного не вижу). В очередной раз замечу, что католики официально признали ТЭ.

Цитата:

Чесгря, надо наверное ваши перлы поскладировать на бумагу.

И впрямь... Кстати, типичная реакция загнанного в угол зомби. Далеко не в первый раз вижу, как загнанный в угол религиозник начинает глупо смеяться, пытаться издеваться над оппонентами, и иным образом переходить на личности. Если Вам нечего ответить, прошу так и сказать, а не плодить флуд.

Я вроде когда-то спрашивал. Существуют ли конкуренты у ТЭ? Если да, то как они доказаны?

dorine13
А Вы мне сейчас больше нравитесь, вот таким. Придраться не к чему, увы...

JDima

Цитата:

Не предусмотрев нулевое значение операнда, на ноль делить не можем.

Так плохо Вы математику учили. Это в определённой области математики невозможно, так же как корень из отрицательного числа и деление на ноль, которое я порекомендовал вам посмотреть в Википедии, да статью видимо зарубили - линка не работает. По этому поводу недавно проехалась политическая машина и деление на ноль, как и умножение на бесконечность сейчас не содержат ничего познавательного кроме логарифмов. Чему равно 0 * на бесконечность в применении к directX?


Цитата:

на вполне логичное противоречие

Противоречие в полне определённой области математики, но не во всей математике, не вписывайте сюда металогику, она без семантики провалится не все сто!


Цитата:

Такой же бред, но более хитро спрятанный, не всякий найдет.

А ну да, всё на свете бред Нет, не согласен, это меньший бред чем с диагоналями и горизонталями. Ну мне так больше мой бред понравился...


Цитата:

Теория по определению не может быть неверифицируемой.

Чёрт вас подери, так она и фальсифицируемой как ТЭ быть не может, а ТЭ фальсифицирована достаточно.

Ici Chacal

Цитата:

Проверка деления на ноль уже давно встроена аппаратно в процы. Halt!

Старые данные, старые данные. Это в PHP деление на ноль оставит без интернета добрую половину города, а я недавно удивился, пишу, хотел стопнуть программу - не вышло. Результат NaN я получил, а вот пока им не воспользовался - программа себе преспокойно работала. Был в шоке.

dorine13

Цитата:

Счастьем поделись с другим

Не этим надо делиться "мороженное есть нельзя одному, ни мне ни тебе никому-никому".

JDima

Цитата:

Первое, что нашел в гугле.

Продолжайте гуглить.
Хоть в чём-то я был полезен. Но только... Не советовал бы вам заявлять о том, о чем вы заявляете в приличном обществе. Так, совет.
Все ваши слова мы уже проходили. Что печальней всего, так это то, что все до одного.

Устал я. И что печальней всего - мне не понятно, что от меня требуется. То ли взять месячную паузу и снова в бой, то ли наоборот: с месяц еще поговорить и умолкнуть навек.
Ну кому, ну кому всё это надо?
О боги, боги...

Добавлено:
delover

Цитата:

Старые данные, старые данные. Это в PHP деление

Друг мой... Я ведь говорил о процессорах. Об аппаратной архитектуре. И пусть черти жарят меня в аду, если PHP это аппаратная архитектура.
В кремнии, насколько мне убогому известно, есть защита от деления на ноль.
Это я не то, что я противоречу, нет, пусть будет всё и ничего не будет, как вам угодно, просто я устал. Это я вам сообщаю железячный факт, а уж куда вы его в мозаике мировозрения приткнёте - ваша воля.

Цитата:

По этому поводу недавно проехалась политическая машина и деление на ноль, как и умножение на бесконечность сейчас не содержат ничего познавательного кроме логарифмов.

При чем тут логарифмы? В простейшей теории пределов запросто 0 на 0 делят. Только с массой оговорок. И в математике неопределенности нередкое явление. Не Лапиталем единым, как говорится... Но мы-то говорим о школьной алгебре, а не о пределах или комплексном пространстве, где и впрямь корень из отрицательного извлекается.

Цитата:

но не во всей математике

А где тут буковки lim? Где буковка i? Тут объективно самая обычная школьная алгебра, с запрещенной без объяснения причин операцией деления на ноль, а не тензорное исчисление. Математика - очень строгая наука и не терпит неоднозначностей.

Цитата:

это меньший бред чем с диагоналями и горизонталями.

Согласен, и уже писал это. Просто к вечеру фантазия уже немного отлетает.

Цитата:

так она и фальсифицируемой как ТЭ быть не может

Опять же, только фальсифицируемая теория имеет право на жизнь... Теория, которая не может иметь доказательства или опровержения, является не теорией, а чушью. Что изредка подделки бывают - так давайте теорию множеств запретим, тоже всякое на ней основывали... Факт наличия подделок никаким образом не бросает тень на саму теорию.

Цитата:

Результат NaN я получил

А если try...catch... Ммммм... Так и не узнаешь, что уже тысячу раз на ноль поделил в программе


Добавлено:
Ici Chacal
Все ваши слова мы уже проходили. Что печальней всего, так это то, что все до одного.
Самое печальное, что у Вас не получается хотя бы попытаться осмыслить аргументы против религиозных идей. Загнали в угол? Огрызаемся. Дали ссылку? Игнорируем. Печально. Это зашоренностью называют. Отсутствие желания что-либо узнать. Я потому и говорил, что креационизм вреден, как и любая религиозная идея, навязанная с объяснительной целью. Он убивает любопытство, жажду знаний. "Как появилась планета?" "Бог создал". Все. Больше не требуется что-то исследовать, узнавать. И так все ясно. Но это объяснение заведомо неверное и не несущее никакой полезной информации. Я ведь уже писал. Католическая верхушка, в которой сидят люди поумнее нас с Вами, официально открестились от креационизма как от псевдонаучной ахинеи, практически в такой формулировке, и подписались под ТЭ. О чем это говорит?

Цитата:

мне не понятно, что от меня требуется.

Странно... Я не один раз писал, что мечтаю услышать критерий, по которому пару объектов можно сравнивать на предмет сложности. Это же просто, правда? Так почему не сообщить всем критерий? Не надо огрызаться. Не знаете - так и скажите.


Добавлено:

Цитата:

В кремнии, насколько мне убогому известно, есть защита от деления на ноль.

"div 0" - это, кстати, бесконечный цикл, ведущий к переполнению регистров и связанным с этим проблемам. Так что при делении на ноль генерируется исключение, которое вполне может передаться ОС. Само исключение в случае, если оно должным образом не обработано, тоже не сахар. Это если подробно.