» Бог есть II

Looking
И чем знаменит Чайник, какие дела делались во имя Его?

Чайник Рассела
Цитата:

Концепция Чайника Рассела была позднее экстраполирована в откровенно пародийные религиозные формы, например, Летающий Макаронный Монстр

Looking
Мой вопрос не отменяется! ЛММ это прекрасно, но давай поговорим о делах. О свершениях т.с.

Ici Chacal

Цитата:

dorine13
Цитата: в общем - диагноз. У Вас проблемы.
Ну вот хоть что-то похожее на определение. Не прошло и пяти страниц. Откуда вы его откопали только... Давайте раскритикуйте его, только со смыслом.

Автору цитаты я уже ответил. Вам дополнительные разъяснения требуются?
Чего Вы хотите, чтоб я раскритиковал я не понял. Но отвечу в духе Looking (он похоже раньше меня понял, что по-другому с Вами нельзя, а жаль): "Грузите апельсины бочками. Братья Карамазовы."

Вы отчего-то только первую строчку прочли (не мою кстати) и захотели именно от меня чёто "со смыслом". В моём посту от 09:45 17-10-2008 Вы там ниже посмотрите, найдёте обоснования моего определения качеств триединого, извиняюсь, они там мелким шрифтом, Вы поэтому, наверно, не заметили.

Несколько раньше я писал Вам, Вы изволили проигнорировать

Цитата:

Может к теме вернёмся?
Вот когда Вы разродитесь «определением предмета» своего культа. Вот тогда и милости просим. Хотя, это, вряд ли, случится. Понимаете, что за определение ответить придётся. Вот и следуете правилу «Лучше молчать, выглядя как идиот, чем открыть рот и убрать последние сомнения». Или обсуждать полтора года «незнамо чё, незнамо хде».

Но Вы предпочитаете вести беспредметную беседу.
Осмелюсь предположить, что в следующем Вашем посту мы опять увидим какой-нибудь мой недостаток в Вашем исполнении и отсылание в шапку и предложения почитать ветку от начала? Или что-то в этом роде.

dorine13
Нда. Человек предпочитает не замечать в упор свою несостоятельность...
Ну вы то за свое "определение" уже ответили. Вернее не сочли нужным, ваше право, но и отношение к вам после двукратной просьбы обосновать хотя бы тезис про волю и игнорирования в ответ... Сами понимаете - соответствующие. Как к словоблуду. Остальное поведение вписывается в эти рамки.
Вместо того, чтоб нормально ответить на критику вы забежали вперед паровоза с криками "нет, ты сам давай, сам". Когда это не прошло, а оно и не могло пройти - я четко отслеживаю логическую нить - начались старые добрые песни про то, что уже все сказано.
Это скучно.

Цитата:

Вот когда Вы разродитесь «определением предмета» своего культа.

Бугага. А статьи в вичке? Выбирайте культ, делайте наброски, но нет, вам хоцца обсуждать лишь свои собственные мысли.

Цитата:

Осмелюсь предположить, что в следующем Вашем посту мы опять увидим какой-нибудь мой недостаток в Вашем исполнении и отсылание в шапку

Соломку подстелил

Ici Chacal

Цитата:

… обосновать хотя бы тезис про волю и игнорирования в ответ...

Надоело повторяться про «Промысел Божий», раз о его существовании Вы не в курсе.
Но придётся: «Не могут безвинные младенцы "ничего потерпеть без воли Божией"», а раз терпят (этого Вы не отрицали, так как это медицинский факт) – то это по его воле.
Это я Вам как к словоблуду.

Цитата:

…вы забежали вперед паровоза с криками "нет, ты сам давай, сам"...

Вашего «определения предмета» гестапо+НКВД вряд ли добилось бы. Почему уже указано. Я тоже не ожидаю, я про него каждый раз напоминаю, потому что отсутствие Вашего определения обесценивает Все остальные Ваши полуторалетние беспредметные разглагольствования.

Цитата:

… Цитата: Вот когда Вы разродитесь «определением предмета» своего культа.
Бугага. А статьи в вичке? Выбирайте культ, делайте наброски, но нет, вам хоцца обсуждать лишь свои собственные мысли.

Культ Ваш Вы уже выбрали. Ну, сделайте копи-пэйст определения из шапки. Чтобы нам тут собственные мысли не нужно было обсуждать из-за упорного отсутствия Ваших. Надеюсь это Вы можете? Ну, пожалуйста, ну , что Вам стоит?

Цитата:

… Цитата: Осмелюсь предположить, что в следующем Вашем посту мы опять увидим какой-нибудь мой недостаток в Вашем исполнении и отсылание в шапку
Соломку подстелил.

После Вашего предупреждения, что Вы и матом можете – что ж Вы удивляетесь?
Да и не зря оказалось. Наверно, сдерживались, но не наехать про старые добрые песни не смогли.

Цитата:

Когда это не прошло, а оно и не могло пройти - я четко отслеживаю логическую нить - начались старые добрые песни про то, что уже все сказано. Это скучно.

Понимаю, Вы их тут без определения полтора года поёте, неохота отказываться от старого хобби. А у нас никакой логики, в частых ответах на Ваши вопросы про безволие отца и сына, святого духа. Скуку Вашу, поелику с Вами беседовать приходиться, понимаю и разделяю.
Желаю Вам и далее вести беседу как подобает христианину.

dorine13
Дорогой безбожник. Вы флудите, как всегда.
ОК. Примем, как данность то, что вы не отстояли свой пост с которым здесь нарисовались.
Ваше утонченное хамство ничуть не лучше хамства подзаборного, а матом, по-моему, честнее.
Про Промысел растолкуйте: не пойму я вас. Какой-то обрубок мысли вытащенный из непонятного места.
Гестапо+НКВД... Почему я обязан вам отвечать на ваши вопросы, когда вы "доказав, что бога нет" не ответили ни на один встречный вопрос? В лучшем случае "взял взаймы". Детский сад. А начали задавать все новые и новые? Вы что, всерьез? Не знаете правил полемики или держите других за незнаек? Не надо за лохов народ держать. Естественно, совершенно естественно, что вы не получили ни одного ответа. Или в вашей среде это не естественно? Сочувствую немного.
Отступление. Картина. Диссертант защищается. Ему оппонент говорит: а во этот свое утверждение вы как обоснуете, бо выглядет голословно. Он в ответ, а что? вы можете обосновать по другому? ну-ка, ну-ка... Это ж бред.

Цитата:

Культ Ваш Вы уже выбрали. Ну, сделайте копи-пэйст определения из шапки.

Товаризч. Вы ту..й? Вы пришли с утверждением, после того, как я запостил про Босфор. У вас есть мысли по Босфору? Нет. Вместо этого вы пытаетесь вывести меня куда-то в вашу сторону и там поиграть. Я вам уже неоднократно и не пятикратно об этом говорю. Ноль эмоций. Я то выйду, но что с вами тогда станет?

Ладно, фиг с ним. Обозначьте тему беседы. Если Бог есть\нет, то это баян, такое уже есть

Ici Chacal

Цитата:

Нет корпускулярно-волновых свойств материи? Ну это ерунда. Может вы хотите сказать, что дуализм не может проявляться одновременно? Может. Я не знаю с какими вы там физиками общаетесь, надеюсь среди них есть квантовые, так пусть они просветят вас насчет волн де Бройля хотя бы, причем пусть обратят ваше особое внимание на формулу LD=h/m*v, согласно которой всякое тело с данной массой и скоростью движения одновременно имеет и длину волны. Так что кто еще "не в теме".

Это вы невнимательно читали то, что я написал. Ну, да может быть, не совсем внятно. Дело в том, что вся физика-набор моделей со своими рамками применимости. В своё время в начале прошлого века те косвенные (sic!) экспериментальные данные, которые получали физики в опытах с микрообъектами условились описывать в рамках корпускулярно-волнового дуализма. Тогда и экспериментальная база, и матаппарат квантовой теории были в зачаточном состоянии. С позиций современной физики более последовательным будет описание микромира с позиций КТП. Там основной объект-поле, а частицы-его возмущения (в принципе, в теории струн аналогично строится теория). А с к-в дуализмом, который был просто ступенью в интерпретации экспериментов с микрообъектами, связан ряд парадоксов, к примеру, парадокс кота Шредингера. Вот оказывается, что в полевой интерпретации удаётся без шулерства объяснить этот парадокс. И к чему вы мне привели все эти ссылки и формулы, которые любому школьнику известны? Кстати, масса возникает из-за взаимодействия частиц (бозонов и тд, которые сами суть возмущения некоторых полей. Надеюсь, хоть с вторичным квантованием знакомы? ) с полем Хиггса:


Цитата:

Наглядно хиггсовский механизм можно представить следующим образом. Возьмём кусок пенопласта и покрошим его на стол. Мы получим маленькие пенопластовые шарики, которые будут очень легкими. Если мы подуем на них, то они разлетятся. Это и будет аналогией безмассовых частиц, то есть частиц, у которых очень маленькая инертность. Теперь аккуратно нальём на стол воды и покрошим сверху пенопласт и снова слегка подуем на него. Мы увидим, что шарики отплывают, но уже неохотно. Если бы мы не видели воду, нам бы казалось, что у них появилась инертность, которой раньше не было. Эта инертность возникает из-за того, что им при движении приходится продираться сквозь воду. Вода в этой аналогии играет роль вакуумного хиггсовского поля. Если же мы подуем на воду без пенопластовых шариков, то по её поверхности побежит рябь — это будет аналог хиггсовских бозонов. Неточность этой аналогии заключается в том, что вода мешает движению шариков, а хиггсовское вакуумное поле мешает ускорению частиц. На частицы, движущиеся равномерно и прямолинейно, оно не влияет.

Ну так вот. К чему я это. А к тому, что в физике-то как раз всё понятно. И ничего сверхъестественного в квантовых числах, равно как и в 10 (11), 26 и пр. пространственных измерениях нет. Так как они вводятся, чтобы построить модель (физики не претендуют на "теорию всего", потому все эти "экзотические" измерения и пр. могут вообще ничего общего не иметь с действительностью, это просто... губка, если хотите, которую мы мокаем в океан материального мира и "выуживаем" что-то для себя полезное) позволяющую классифицировать и интерпретировать экспериментальные данные. Если в физике такие модели вводятся, то не от "любви к красоте" (хотя и от этого, чего таить, тоже в какой-то степени), но от необходимости. Так что, в физике никаких "тайн для посвященных" нет, там всё предельно прозрачно и в принципе верифицируемо любым не-идиотом. И не надо тень на плетень наводить. А надо будет, придумаем другую модель, которая будет удобнее. А у вас наоборот, всё с ног на голову ставится: вот вам боженька, нате, кушайте его таким, каким мы его вам даём.

Визуально,бога пока нет,не видать.
Доказательств нет,и судя по всему не придвидится.
Разговаривать с богомолами,это всё равно что с кнехтом на причале беседовать-толку ноль.

Ici Chacal
Цитата:

Вы пришли с утверждением, после того, как я запостил про Босфор.

"Шапку" вы поменяли в связи с Босфором?

Spectare
Я ее поменял когда посчитал нужным. Там протокол.
Всем отвечу после. Автопром импортый - это все на сегодня.

Ici Chacal

Цитата:

Цитату из поста под ником Ici Chacal, где я за Господа решаю. Опять не найдете. Скучно. Либо говорите развернуто, кто и что решает.

Вот:


Цитата:

Очень просто. Ваши гипотезы о невинной гибели суперправедников лишь умозрительные предположения не имеющи ничего общего с реальностью, но хуже всего в них то, что они ущербны изначально, т.к. сказав а (предположим, что Бог есть), не говорят б (тогда существует и воскресение и будущая жизнь), таким образом, вы пытаетесь или делаете вид, что пытаетесь рассмотреть вопрос с предвзятых позиций.

Ну, в общем получается, что праведники если и погибли, то боженька не гарантирует им рай. Им нужно ещё суд пройти. И никто не гарантирует этим праведникам место в раю. Как он там рассудит... Вот оно ваше скрытое "неисповедимы пути господни". А может ведь засудить так, что безвинный праведник в ад попадёт, а висельник- в рай. Нет? И вы предлагаете верить в такого "Бога в себе (на уме)"?

Ici Chacal

Цитата:

Примем, как данность то, что вы не отстояли свой пост с которым здесь нарисовались.

Не примем. Я его отстоял и приходится это делать исключительно для Вас, скоро 10 страниц.

Цитата:

Про Промысел растолкуйте: не пойму я вас. Какой-то обрубок мысли вытащенный из непонятного места

Не оригинально. Тут богословов не Вы один, но непонимающий – только Вы, к чему бы это?
Поясню обрубок мысли: Вы ранее задавали вопрос почему я считаю, что рождение или смерть изуродованных происходит по Его воле («вы уверены что это божья кара?»), и в предыдущем посту вспомнили про мою неспособность «обосновать хотя бы тезис про волю».
Я про Вам «волю» ранее писал, что если господь всеведущ и всемогущ, то ничего без его воли происходить не может (при абсолютном знании, действие или бездействие равны). Вам моего умозаключения показалось мало. Я Вам привел цитаты

Цитата:

dorine13 23:32 09-10-2008
Из Священного Писания:
"не в руце ли Его души всех живущих, и дух всякого человека (Иов.12, 10)"
"сам (Бог) поднебесную всю надзирает, ведый, яже на земли, вся яже сотвори" (Иов.28, 24)"
Из Иоанна Златоуста говорит: "Все управляется Промыслом Божиим, но одно бывает по допущению Бога, а другое при Его содействии... знай, что все Бог устрояет, о всем промышляет
Из Василия Великого "Предварительно должны мы утвердить в мыслях своих одно следующее: поелику мы творения благого Бога и состоим во власти Того, Кто устрояет все до нас касающееся, и важное и маловажное, то не можем ничего потерпеть без воли Божией"

В Вашем следующем после моего с цитатами посте Вы опять требуете

Цитата:

Ici Chacal 08:02 10-10-2008 Откуда вы взяли, что это Его воля? И не "вам уже сказали" или прочие домыслы. Фигню сказали. Со ссылками на Тексты или признаных богословов как экспертов в данном вопросе плиз… Дайте что-нибудь потверже.

Согласен, что фигня. Священное Писание – это не Текст. Иоанн Златоуст и Василий Великий – Задорнов с Петросяном? Твёрдости им не достаёт – так это к вдохновителю.
А что ж тогда не фигня? Что и далее будем меня переспрашивать про «волю»?
Так у меня и другие цитаты про качества господни приведены. Твёрдость их хоть на зуб пробуйте, хоть головой об них, но если мягкими окажутся - претензии к авторам.

Цитата:

Ваше утонченное хамство ничуть не лучше хамства подзаборного, а матом, по-моему, честнее.

Оффтоп: Про подзаборное ничего сказать не могу, за отсутствием личного опыта. А про честность знаю: «Песок – плохая замена овсу» и честность матом не заменишь, лучше не пытаться.

Цитата:

Почему я обязан вам отвечать на ваши вопросы, когда вы "доказав, что бога нет" не ответили ни на один встречный вопрос?

Мне Вы ничего не обязаны. Нормальная дискуссия так устроена, что начинаться она должна с определения её предмета. И Вы с этим согласны. Вы мне написали

Цитата:

08:09 16-10-2008 ...Напоминаю. Дайте определение предмета...

Чего же Вы возмущаетесь, когда тоже самое просят (со словом пожалуйста не требуют), сделать и Вас, тем более Ваш источник (шапка) у Вас всегда под рукой. Выделил-скопировал-вставил. Всё очень просто.

Цитата:

В лучшем случае "взял взаймы". Детский сад. А начали задавать все новые и новые?

Из новых вопросов у меня только один: «Почему для себя Вы выбрали христианство?»
Других новых вопросов у меня не было.

Цитата:

Вы что, всерьез? Не знаете правил полемики или держите других за незнаек? Не надо за лохов народ держать. Естественно, совершенно естественно, что вы не получили ни одного ответа. Или в вашей среде это не естественно? Сочувствую немного.

Я всерьёз. А вот Вы думаете, что прогуляться вышли. И правила я знаю, и других пытаюсь не оскорблять. Мы на форуме – здесь все ходы записаны.
Признали, наконец, что не получил от Вас ни одного ответа. И не получу.

Цитата:

Отступление. Картина. Диссертант защищается. Ему оппонент говорит: а во этот свое утверждение вы как обоснуете, бо выглядет голословно. Он в ответ, а что? вы можете обосновать по другому? ну-ка, ну-ка... Это ж бред.

Тут с Вами согласен. Диссертант 170 страниц и полтора года тему диссертации вспомнить не может, «определение предмета» дать, какие уж там обоснования.

Цитата:

Цитата: Культ Ваш Вы уже выбрали. Ну, сделайте копи-пэйст определения из шапки.
Товаризч. Вы ту..й? Вы пришли с утверждением, после того, как я запостил про Босфор. У вас есть мысли по Босфору? Нет. Вместо этого вы пытаетесь вывести меня куда-то в вашу сторону и там поиграть. Я вам уже неоднократно и не пятикратно об этом говорю. Ноль эмоций. Я то выйду, но что с вами тогда станет?

Нет у меня мыслей по Босфору. Я Вам писал про, что пока конфликт «справедливости+всемогущества» не сможем разрешить - про босфоры и прочее можно отложить. Таких босфоров – как собак нерезаных. Давеча по радио слышал, что «археологи на поверхности Красного моря нашли следы человека! Мазок следа направлен на радиоуглеродный анализ для определения их возраста. По предварительным заявлениям специалистов, сделанным после наружного осмотра, следы относятся к первой половине первого века нашей эры и могли быть оставлены Иисусом Христом. Анализ будет готов через месяц.» Будем ждать.
Уйдёте - со мной ничего не станет. К сожалению, даже собеседника я не потеряю. Из Ваших постов после моего прихода по теме только перечисление «достоинств» моей гнусной личности. Поспорить с Вами так и не удалось, так как мне Вы решили не давать ответов, по Вашему собственному признанию.

Цитата:

Ладно, фиг с ним. Обозначьте тему беседы. Если Бог есть\нет, то это баян, такое уже есть

После Ваших слов «Если Бог есть\нет, то это баян» как я могу обозначить тему беседы?
И о чём тогда ещё в этой ветке можно полемизировать?
Может, всё-таки, как в нормальной дискуссии начёте с определения?

djfr

Цитата:

А к тому, что в физике-то как раз всё понятно.

Та ну?
Не делайте мне смешно, молодой человек!
Карпускулярно-волновой дуализм, и неопределенность Гейзенберга говорят о том, что определенность (как таковая) отсутствует в микромире.
Почему не перенести это на макромир? Вот тебе - земля (материальная), а вот тебе волна - (Бог) - нематериально. Тот же дуализм.
И не пытайтесь показать себя умнее Эйнштейна, тот и в Бога верил, и свою тему знал лучше всех, даже нынешних физиков.

Churchill

Цитата:

И не пытайтесь показать себя умнее Эйнштейна, тот и в Бога верил, и свою тему знал лучше всех, даже нынешних физиков.

Про нынешних физиков и Эйнштейна не знаю. Сравнивать некорректно, по-моему.
А во, что он верил, мы с Вами не знаем. И не узнаем никогда. Он ближе к Вам.

Цитата:

"В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».

Эйнштейн писал: «не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально»

«По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания»

«То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь»

«Слово бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия – свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

dorine13

Цитата:

Он ближе к Вам.

Да. Я это знаю...

Churchill
Неопределённость есть. Я это не отрицал. А от дуализма можно избавиться. КТП, батенька, и ещё раз КТП. "Учиться, учиться и ещё раз учиться"

aleksiom
И это ещё полбеды. Они ведь всех остальных за больных принимают:


Цитата:

Будда остановился в одной деревне, и толпа привела к нему слепого. Один человек из толпы обратился к Будде:
— Мы привели к тебе этого слепого потому, что он не верит в существование света. Он доказывает всем, что свет не существует. У него острый интеллект и логический ум. Все мы знаем, что свет есть, но не можем убедить его в этом. Наоборот, его аргументы настолько сильны, что некоторые из нас уже начали сомневаться. Он говорит: «Если свет существует, дайте мне потрогать его, я узнаю вещи через осязание. Или дайте мне попробовать его на вкус, или понюхать. По крайней мере, вы можете ударить по нему, как вы бьёте в барабан, тогда я услышу, как он звучит». Мы устали от этого человека, помоги нам убедить его в том, что свет существует.
Будда сказал:
— Слепой прав. Для него свет не существует. Почему он должен верить в него? Истина в том, что ему нужен врач, а не проповедник. Вы должны были отвести его к врачу, а не убеждать.
Будда позвал своего личного врача, который всегда сопровождал его. Слепой спросил:
— А как же спор?
И Будда ответил:
— Подожди немного, пусть врач осмотрит твои глаза.
Врач осмотрел его глаза и сказал:
— Ничего особенного. Понадобится самое большее полгода, чтобы вылечить его.
Будда попросил врача:
— Оставайся в этой деревне до тех пор, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, приведи его ко мне.
Через полгода бывший слепой пришёл со слезами радости на глазах, танцуя. Он припал к ногам Будды. Будда сказал:
— Теперь можно поспорить. Раньше мы жили в разных измерениях, и спор был невозможен.

dorine13

Цитата:

Не примем. Я его отстоял и приходится это делать исключительно для Вас, скоро 10 страниц.

Идиёт?

Добавлено:
djfr

Цитата:

Ici Chacal

Цитата: Цитату из поста под ником Ici Chacal, где я за Господа решаю. Опять не найдете. Скучно. Либо говорите развернуто, кто и что решает.

Вот:

Цитата:

Очень просто. Ваши гипотезы о невинной гибели суперправедников лишь умозрительные предположения не имеющи ничего общего с реальностью, но хуже всего в них то, что они ущербны изначально, т.к. сказав а (предположим, что Бог есть), не говорят б (тогда существует и воскресение и будущая жизнь), таким образом, вы пытаетесь или делаете вид, что пытаетесь рассмотреть вопрос с предвзятых позиций.

Ici Chacal

Цитата:

Я смотрю ты таки стал на Путь

Может быть, может быть....

Ici Chacal

Цитата:

dorine13
Цитата: Не примем. Я его отстоял и приходится это делать исключительно для Вас, скоро 10 страниц.
Идиёт?

Добавлено:
djfr
Цитата: Ici Chacal
Цитата: Цитату из поста под ником Ici Chacal, где я за Господа решаю. Опять не найдете. Скучно. Либо говорите развернуто, кто и что решает.
Вот:
Цитата: Очень просто. Ваши гипотезы о невинной гибели суперправедников лишь умозрительные предположения не имеющи ничего общего с реальностью, но хуже всего в них то, что они ущербны изначально, т.к. сказав а (предположим, что Бог есть), не говорят б (тогда существует и воскресение и будущая жизнь), таким образом, вы пытаетесь или делаете вид, что пытаетесь рассмотреть вопрос с предвзятых позиций.

И где здесь я решаю за Господа? Вам, безбожникам что? лишь бы привести хоть какой-то текст? А там хоть трава не расти. Мозк то что, сатана поел?
Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" Пс. 13, 1.

Наконец, Вы мне объёмно ответили с аргументами по существу. Ну, и не только мне. Djfr тоже обрадуется. А ему то за что?
Пост Ваш закономерен. И предсказан.

Цитата:

Примерно в таком же духе и Вы ведёте полемику тут 170 страниц. Аргументов у Вас всего три:
1. Бог есть.
2. Что это такое никому не скажу. Это - военная тайна.
3. Любой, кто 2 первых пункта на веру не воспринимает - лох без образования, идиот от рождения, червяк, шланг, графоман и т.д. и т.п. в разных сочетаниях этих достоинств.

Вы по привычке отрабатываете пункт 3. Странно, что забыли спросить любимое "обосновать хотя бы тезис про волю", но это, наверно, для следующего поста отложили.

Интересно, если бы я Вам крутое Ваше заявление "Обозначьте тему беседы. Если Бог есть\нет, то это баян, такое уже есть" в этой ветке написал, Вы какой медицинский диагноз мне поставили бы? А себе?
Этот "баян" Вы 170 страниц и полтора года из рук не выпускаете.

Оффтоп: Хорошо, ещё что Вы верующий. Представляю, как бы Вы нам отвечали, если б знали, что Вам за это ничего не будет.

Кстати, про утверждения о "суперправедниках" цитату приведёте? Или Вы это "лишь бы привести хоть какой-то текст? А там хоть трава не расти"?
Как у Вас с ответом за свои слова?
Кстати, сказав "Бог есть", именно Вы "не говорят" больше ничего, а упорно следуете пункту 2 (смотри выше).
Сopy+paste определения из шапки это Вам не дано. Наверно, найти его там не в состоянии.

dorine13
Ну в балаболы вы уже записаны. Можете не разоряться дальше. Чувак мелет и мелет своё без всяких обоснований... Ни ссылок, ни тебе сколько-нибудь авторитетного мнения. Так свое несет и несет. Свое. Привычка видать. Пропечатал в газете и шабаш (С) Кто там разбираться будет. Навеяло...

Цитата:

Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

Иоанна 8,44
А насчет того, что ваш djfr обрадуется... Думается он уже обрадовался и отбыл в сторону Нобелевского комитета дуализм материи отменять, а затем в Швейцарию, объяснять тамошним недоумкам, колдующим над коллайдером, что с материей все ясно, итить. Вот ведь негодяи, собрались толпой, денег вбухавивают, а ведь все ясно... Ну и поучит их заодно своему к-т, а то они не в курсе

Цитата:

Странно, что забыли спросить любимое "обосновать хотя бы тезис про волю"

Так что с вас взять - не обоснуете, только ляпните очередную глупость, зачем она мне?

Цитата:

Кстати, про утверждения о "суперправедниках" цитату приведёте?

Хм. Это ваше утверждение. У вас же кругом невинные страдают. Вот и обоснуйте.
Кстати, ваши "пункты" можете засунуть отнести к психоаналитику, сии последователи Фрейда с радостью рассмотрят вас по пунктам.

Ici Chacal
Цитата:

Я ее поменял когда посчитал нужным. Там протокол.

Что мешает вам предположить, что dorine13 решил высказаться в связи с установлением или изменением протокола?

Ici Chacal

Цитата:

dorine13
Ну в балаболы вы уже записаны. Можете не разоряться дальше. Чувак мелет и мелет своё без всяких обоснований... Ни ссылок, ни тебе сколько-нибудь авторитетного мнения. Так свое несет и несет. Свое. Привычка видать. Пропечатал в газете и шабаш (С) Кто там разбираться будет. Навеяло...

От Вас мы ни авторитеного, ни Вашего мнения добиться полтора года не можем. Сказал, что бог есть, в шапку всех отослал. А там хоть не рассветай. «Определения предмета» не представлено, как и Его самого, что способствует долговременности дискуссии. И дальше по алгоритму.

Цитата:

Цитата:Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
Иоанна 8,44

Это пункт 3 алгоритма.

Цитата:

А насчет того, что ваш djfr обрадуется... Думается он уже обрадовался и отбыл в сторону Нобелевского комитета дуализм материи отменять, а затем в Швейцарию, объяснять тамошним недоумкам, колдующим над коллайдером, что с материей все ясно, итить. Вот ведь негодяи, собрались толпой, денег вбухавивают, а ведь все ясно... Ну и поучит их заодно своему к-т, а то они не в курсе

Это пункт 3 алгоритма, настолько же, основанный на Ваших ЗНАНИЯХ о djfr как и Ваша вера без «определения предмета».
Кстати, а почему в шапке Вы разместили ссылки (на иудаизм поправьте – она тоже на буддизм) сразу на 4 религии?

Цитата:

Цитата:Странно, что забыли спросить любимое "обосновать хотя бы тезис про волю"
Так что с вас взять - не обоснуете, только ляпните очередную глупость, зачем она мне?

А чем Вам «если господь всеведущ и всемогущ, то ничего без его воли происходить не может (при абсолютном знании, действие или бездействие равны)» не понравилось?

Цитата:

Цитата:Кстати, про утверждения о "суперправедниках" цитату приведёте?
Хм. Это ваше утверждение. У вас же кругом невинные страдают.

Ну, что слово «суперправедник» или похожее на него по смыслу в моих постах не обнаружилось?
Хорошо, тогда где у меня «кругом невинные страдают»? Цитату из меня, пожалуйста.
Или Вы это "лишь бы привести хоть какой-то текст? А там хоть трава не расти"?
Как у Вас с ответом за свои слова?

Цитата:

Вот и обоснуйте.
Кстати, ваши "пункты" можете засунуть отнести к психоаналитику, сии последователи Фрейда с радостью рассмотрят вас по пунктам.

Что Вы хотите, чтобы я обосновал, я уже и не пытался понять.
Из Ваших боговдохновенных постов содержание улетучилось, одна форма осталась. «можете засунуть отнести к психоаналитику» - у мальчишки из «Вождя краснокожих» речь и то была более связной и осмысленной.

То, что Вы сами в бога не верите, видно и так из Вашего христианского отношения к людям. И совокупности ссылок в шапке.

Мой первый пост доказывает, что бога (которого я придумал – Ваше мнение о моём определении, хотя моё определение от христианского слабо отличается, если отличается вообще) – нет. Быть всемогущим и считаться справедливым при несправедливостях по отношению к несогрешившим (при Его действи или бездействии по воле Его) – невозможно. Несправедливость по отношению к несогрешившиму исправить на справедливость даже всемогущему не под силу, это всего лишь будет компенсация вреда.
А если справедливого бога нет - то выбор конкретной религии особого значения не имеет. Иудаизм, например, не каждый может даже выбрать для себя.
Если верить в несправедливого бога (богов), то Вам и Сатана (Вы его недавно поминали) отлично подойдёт.

А про босфоры я вообще молчу.
Red Sea pedestrian.

Ici Chacal

Цитата:

А насчет того, что ваш djfr обрадуется...

Вы вот любите всех посылать... куда подальше... в шапку. А сами даже не удосужились прочитать, что такое КТП. Нехорошо. Какой вы пример подаёте?

djfr

Цитата:

Какой вы пример подаёте?

Пример здесь

Цитата:

Ici Chacal
Мозк то что, сатана поел?

dorine13
Да бросьте вы его. Айда... Дух времени обсуждать.

fixed

Ну вот,а говорят бога нет, а это что, повыше моего поста
Удачи