» Бог есть II

delover
Стоики/Лейбниц, Лейбниц/стоики. Ну и энтальпия.


Добавлено:
BadgerNWC
Енто деизмом называется.

А Вы знаете, что А?
А Вы знаете, что Б?
А Вы знаете, чтоо Де?!
Буквы на сковороде...

А. Алиса, как образованная девочка, сразу поняла, что если она идёт вперёд, то оказывается позади. И чтобы двигаться вперёд ей нужно идти назад. Черепаха, хотя древняя и легендарная, будет топать всегда вперёд. Так что ей не догнать Алису. Ничем бы стоики не отличились в истории, если бы не увлекались Парадоксом.

Б. В утки про сифилитиков веруют именно те, кто в силу своей малообразованности не знают, что многие врачи в своей жизни заразились именно тем от чего лечили. И если бы этого не было, не было бы многих лекарств... Такие утки сочиняются теми кто хотят сузить мозги заполненные ватой и жвачками.

Д. Лейбниц и критика Лейбница это не одно и то же. По этому поводу двойка.

delover
Вы чего курите? Вот это, чтоль, подразумевал Ici Chacal, когда предупреждал, что вы мозги всем "плавите"?


Ну смотрите.
А) Бывает. Поэтому Алисе надо было идти или медленнее, или существенно быстрее. Закон дисперсии, итить его! Стоики в пролёте.
Б) Ну так всё ж едино. Хто бы сумневалси.
В, Г) Алиса проскочила на всех парах на паровозе.
Д) Потому что гладиолус.

Итак месяц прошёл и эксперимент закончился. Закончился он разумеется, ничем Скептики, конечно могут сказать, что зимой гроз не бывает, поэтому и молния меня поразить не могла, но в этом-то и заключается чистота эксперимента - если бы мне на голову свалилась сосулька или переехала Газель, то это могло быть случайным совпадением, а вот удар молнии - только делом рук Божьих. Но, увы, чуда не произошло

---

djfr
Смени пластинку, ты опять ничего не говоришь.

Цитата:

Ну смотрите.
А) Бывает. Поэтому Алисе надо было идти или медленнее, или существенно быстрее. Закон дисперсии, итить его! Стоики в пролёте.
Б) Ну так всё ж едино. Хто бы сумневалси.
В, Г) Алиса проскочила на всех парах на паровозе.
Д) Потому что гладиолус.

А) Связи со стоиками тут не обнаружил даже Жиль Делёз.
Б) Ни о чём, могу противопоставить грозную - Етить!
В, Г) Да Вам всё едино нужно перевести разговор на баб, не паровозы не пары свои Вы так и не збавили. Не вижу извинений за хамство в предыдущих постах. Вы сказали пары? Или па'ры?
Д) Опять не о чём и копирайт не Ваш. Гладиолус там про любовь был, применяйте хоть к себе тогда.

О бисере перед свиньями. Запустили наши школьники в американскую школу трёх свиней. И номерочки приделали 1 два и естественно 4. Там неделю третью свинью искали.

Добавлено:
Ребята, ищите в моём стихе буквы В и Г. Посчитайте их.

BadgerNWC
Цитата:

хотелось бы услышать ваше мнение

Может Вам будет интересно, моё мнение изложено на 71-ой.
Runtime_err0r
Цитата:

Итак месяц прошёл и эксперимент закончился. Закончился он разумеется, ничем

поздравляю окончанием.

Rintime_err0r

Цитата:

Могу только посоветовать провести экперимент - все верующие ру-борда начинают интенсивно молиться, чтобы Бог поразил меня молнией

Будда этого не одобряет!

delover
Ладно. Не будем превращать топик в филиал кащенки. Предлагаю помириться.

Runtime_err0r
Пожалуйсты списочек тех кто "усердно" молился...

djfr
Не этом можно и взяться за ум...

Ici Chacal
Вы разбираетесь в синоптике?
http://mapmak.mecom.ru/MMDOC/synop.htm
Что-то я малость не могу сообразить. Сложно разобраться...

Добавлено:
Я думал, что это что-то с нейронами, когда не в порядке.

delover

Цитата:

Вы разбираетесь в синоптике?

Нет, не разбираюсь.


Ё моё!!! И это лучшее из крео vs ево???
Наверное, их должно извинить то, что они "западные". Но ведь ученые же...


TIME : Если правильно понимать науку, то, как предлагает название вашей книги, Бог - это иллюзия?

ДОККИНЗ: Вопрос о существовании какого-бы то ни было Бога является одним из самых важных, на которые мы должны ответить. Я думаю, что это - научный вопрос. Мой ответ - нет, не существует.

TIME: Д-р Коллинз, Вы верите, что наука совместима с верой христианина.

КОЛЛИНЗ: Да. Существование Бога - это или правда, или нет. Но, называя этот вопрос научным, мы подразумеваем, что средства науки могут дать на него ответ. С моей точки зрения, Бог не может полностью находиться в пределах природы, и, следовательно, существование Бога находится вне способности науки реально это определить.

TIME: Стивен Джей Гоулд, палеонтолог из Гарварда, убедительно доказал, что религия и наука могут сосуществовать вместе, поскольку они занимают отдельные, герметичные ящики. Вы оба, кажется, не согласны с этим.

КОЛЛИНЗ: Гоулд устанавливает искусственную стену между двумя мировозрениями, чего не существует в моей жизни. Потому что я верю в творческую мощь Бога приводить все к бытию. Я полагаю, что изучение естественного мира является возможностью наблюдать величество, элегантность и сложность Божьего творения.

ДОККИНЗ: Я думаю, что разделение на отделы у Гоулда было чисто политическим приемом, чтобы привести среднерелигиозных людей в лагерь науки. Но это пустая идея. Есть много мест где религия не подпускает к себе научную сферу. Любая вера в чудеса прямо противоречит не просто фактам , но и самому духу науки.

TIME: Профессор Доккинз, Вы думаете, что Дарвиновская теория эволюции более, чем просто противоречит истории Бытия.

ДОККИНЗ: Да. В течении столетий, наиболее сильным аргументом в пользу существования Бога из физического мира был так называемый аргумент из Разумного Замысла: живые вещи - так красивы и изящны, и имеют такое очевидное предназначение, что они могли быть сделаны только интеллектуальным разработчиком. Но Дарвин дал этому простое объяснение. Его путь - это постепенное, пошаговое улучшение, начинающееся с очень простых начал и продвигающееся крошечными все увеличивающимися шагами к большей сложности, большей элегантности, более совершенной приспособленности. Каждый шаг в отдельности - слишком неправдоподобен для нас, чтобы принять его, но когда вы добавите им в совокупности многие миллионы лет, то вы получите этих монстров неправдоподобия, таких как человеческий мозг или лесной дождь. Это должно предостеречь нас от любых предположений, что поскольку что-то сложно, то только Бог может это сделать.

КОЛЛИНЗ: Я не вижу несовместимости основ эволюции профессора Докинза с тем, что их самих мог создать Бог.

TIME: Когда это могло бы произойти?

КОЛЛИНЗ: Находясь вне природы, Бог находится также вне пространства и времени. Следовательно, в момент создания вселенной, Бог мог бы также активизировать эволюцию, с полным знанием того, как ее можно вызвать, возможно, даже включая наш разговор. Идея того, что Он мог и предвидеть будущее, а также дать нам дух и добрую волю, чтобы выполнять наши собственные желания становится полностью приемлемой.

ДОККИНЗ: Я думаю, что это - огромная уловка. Если бы Бог хотел создать жизнь и создать людей, то выглядело бы немного странно то, что Он выбрал чрезвычайно окольный путь ожидания в течении 10 миллиардов лет перед возникновением жизни, а затем ожидая еще другие 4 миллиарда лет, пока не получил людей способных на поклонение, грехи, и все другие вещи, которыми интересуются религиозные люди.

КОЛЛИНЗ: Кто мы такие, чтобы говорить, что это было странным путем? Я не думаю, что цель Бога состояла в том, чтобы сделать его замысел совершенно очевидным для нас. Если это угодно Ему, чтобы быть божеством, которое мы должны усердно искать, почему для него не может быть целесообразным использовать механизм эволюции без установки очевидных дорожных знаков, показывающих Его роль в творении?

TIME: Обе ваших книги говорят, что если бы универсальные константы, шесть или больше характеристик нашей вселенной, изменились бы совсем, то это бы сделало жизнь невозможной. Д-р Коллинз, можете ли Вы привести пример?

КОЛЛИНЗ: Если гравитационная константа отличалось хотя бы на одну долю из ста миллионов миллионов, тогда расширение вселенной после Большого Взрыва не случилось бы в том виде, который был необходим для возникновения жизни. Когда вы видите это свидетельство, очень трудно делать вид, что это было простой случайностью. Но если вы желаете учесть вероятность существования разработчика, то она становится довольно правдоподобным объяснением для этого - в противном случае наше существование - чрезвычайно неправдоподобно.

ДОККИНЗ: Люди, которые верят в Бога, делают вывод о том, что должен был существовать божественный настройщик, который настраивал эти шесть констант чтобы получить точный результат. Проблема в том, как этим утверждается, что поскольку существует что-то очень неправдоподобное, то нам нужен Бог, чтобы объяснить это. Но сам этот Бог должен быть даже еще более неправдоподобен. Физики нашли другие объяснения. Говорится о том, что эти шесть констант не свободны, чтобы изменяться. Слегка унифицированная теория, в конечном счете, показывает, что они связаны между собой, как окружность и диаметр круга. Это уменьшает разницу между ними абсолютно независимо от того, что там происходило. Другой путь - путь множественных вселенных. Он говорит, что вселенная, в которой мы находимся, возможно, лишь одна из огромного числа вселенных. Огромное большинство из них не будет содержать жизнь, поскольку они имеют неправильную гравитационную константу или искажают эта константу или эта константа искажает их. Но по мере роста количества вселенных возрастают шансы, что в некоторых из них образуются условия как раз с необходимыми "тонкими настройками"

КОЛЛИНЗ: Это - интересный выбор. Исключая теоретическое решение, которое я думаю, - маловероятно, вы должны говорить или о существовании зиллионов (бесконечного количества) параллельных вселенных , которые мы не можем наблюдать в настоящее время или вы должны говорить о плане. Я действительно считаю аргумент существования Бога который создавал в соответствии с планом, убедительнее, чем кипение всех этих множественных вселенных. Такова бритва Оккама. Оккам говорит что нам нужно выбирать более простые объяснения, и прямой путь выводит меня к тому, чтобы верить в Бога , а не в множественные вселенные, которые выглядят как плоды необузданной фантазии.

ДОККИНЗ: Я понимаю, что могут быть вещи намного более непонятные, чем мы можем себе это представить. Что я не могу понять, - так это почему вы взываете к неправдоподобности и, тем не менее, сами не допускаете мысли, что стреляете сами по себе, когда постулируете нечто также неправдоподобное, гадая о существовании некоего Бога.

КОЛЛИНЗ: Мой Бог не неправдоподобен для меня. Он не нуждается в истории творения Самого Себя или того, чтобы быть настроенным кем-нибудь. Бог является ответом на все вопросы "Откуда все произошло"

ДОККИНЗ: Я думаю, что это - источник всех этих уловок. Нужен честный научный поиск, направленный на открытие источника невероятности. Сейчас доктор Коллинз говорит, "Итак, Бог сделал это. И Богу не нужны никакие объяснения, потому что Бог - за пределами всего этого." Поразительно, какое невероятное уклонение от ответственности объяснять. Ученые так не поступают. Ученые говорят, "Мы работаем над этим. Мы стараемся понять."

КОЛЛИНЗ: Несомненно, наука должна продолжать исследования, независимо от того, можем ли мы найти подтверждение для множественных вселенных, которое могло бы объяснить, почему наша собственная вселенная так тонко настроена. Но я возражаю и против предположения, что что-нибудь, что возможно находится вне природы, должно быть также исключено из разговора. Это вырождающийся взгляд на тот тип вопросов, которые мы люди можем задавать, например, "Почему - Я здесь?", "Что будет после нашей смерти?", "Есть ли Бог?" Если вы отказываетесь признавать их насущность, то вы финишируете с нулевой вероятностью существования Бога после проверки естественного мира, поскольку это не убеждает вас своим доказательным базисом. Но если ваш ум открыт для мысли о независимом Боге, Который может существовать, то вы можете указать на аспекты вселенной, которые соответствуют этому выводу.

ДОККИНЗ: По-моему, правильнее сказать, что мы глубоко невежественны в этих материях. Нам нужно работать над ними. Но вдруг ни с того, ни с сего начинать утверждать, что ответ является Богом - это, как мне кажется, убивает дискуссию

TIME: Может ответ быть Богом?

ДОККИНЗ: Может быть что-то невероятно большое, непонятное и вне нашего настоящего понимания.

КОЛЛИНЗ: Это - Бог.

ДОККИНЗ: Да. Но это могло бы быть любым из миллиарда Богов. Это могло быть Богом марсиан или жителей Альфа-Центавры. Шанс существования конкретного Бога, Яхве или Бога Иисуса, - исчезающее ничтожен - по крайней мере, бремя доказательства того, что это именно ваш случай, висит на вас

TIME: Книга Бытия настроила многих консервативных протестантов на противодействие теории эволюции, а некоторые даже настаивают на том, что Земле всего лишь 6,000 лет.

КОЛЛИНЗ: Существуют искренне верующие люди, которые интерпретируют первые главы Бытия очень буквально, что противоречит, честно говоря, нашим знаниям возраста вселенной или того, как живые организмы относятся друг к другу. Святой Августин писал, что в основном невозможно понять, что было описано в Бытии. Эта книга не была предназначена служить научным руководством. Ее предназначение было в описании того, кто есть Бог, кто есть мы - и какие у нас должны быть отношения с Богом. Августин явно предупреждает нас от той узкой перспективы, которая рискует выставить нашу веру в нелепом виде. Если вы отступитесь от этой узкой интерпретации, тогда то, что Библия описывает, будет весьма соответствовать Большому Взрыву.

ДОККИНЗ: Физики работают над Большим Взрывом, но они не могут решить эту проблему за один день. Тем не менее, то о чем доктор Коллинз только что…-могу ли я звать Вас Фрэнсис?

КОЛЛИНЗ: О, пожалуйста, Ричард, как вам угодно.

ДОККИНЗ: То, что Фрэнсис только что рассказал о Бытии, было, конечно, небольшой частной ссорой между ним и его коллегами -фундаменталистами.

КОЛЛИНЗ: Это не такое уж частное дело. Это достаточно общественное. [Смех.]

ДОККИНЗ: Даже не знаю, как отреагировать, разве что отмечу, что ему следовало бы просто игнорировать этих клоунов. Меньше проблем бы было.

КОЛЛИНЗ: Ричард, я думаю, что мы не поможем диалогу между наукой и верой, обзывая этих искренних людей. Это порождает еще более упрямую позицию. Атеисты иногда ведут себя немного высокомерно в этом отношении, а характеризовать веру как нечто свойственное лишь идиотам, вряд ли то, что поспособствует вашему делу.

TIME: Доктор Коллинз, Воскресение является существенным аргументом веры христианина, но не наносит ли это, вместе с рождением от Девы и другими меньшими чудесами, смертельный урон научному методу, который зависит от постоянства естественных законов?

КОЛЛИНЗ: Если Вы признаете существование надприродного Бога, тогда ничто не противоречит Богу за исключение редких случаев , предназначенных вторгаться в естественный мир таким путем, который кажется чудесным. Если Бог сотворил естественные законы, то почему Он не мог нарушать их, когда наступал особенно важный момент для того, чтобы поступить так? И если вы примете идею того, что Христос был также Божественен, как это делаю я, тогда Его Воскресение не является по своей сути большим логическим пробелом.

TIME: Может ли само понятие чуда отбросить науку?

КОЛЛИНЗ: Нисколько. Если Вы - в том же лагере что и я - тогда для нас место, где наука и вера могли бы соприкасаться друг с другом - это исследование предположительно чудесных событий.

ДОККИНЗ: Даже если слемминг двери является плодом конструктивного исследования, это все равно называется чудом. Средневековому крестьянину, радио тоже должно было казаться чудом. Все типы вещей, в свете сегодняшней науки можно классифицировать как чудо подобно тому, как средневековая наука считала чудом Боинг 747. Фрэнсис продолжает говорить вещи "из перспективы верующего." Однажды купившись позицией веры, вы, затем, вдруг, начинаете терять весь ваш естественный скептицизм и ваше научное - действительно научное - правдоподобие. Извините за грубость.

КОЛЛИНЗ: Ричард, я действительно соглашаюсь с первой частью того что вы сказали Но я вынужден бросить вызов вашему утверждению, согласно которому мои научные инстинкты менее строги чем ваши. Различие - в том, что мое предположение возможности существования Бога и, следовательно сверхъестественного, не равно нулю, равно как и ваше предположение обратного.

TIME: Доктор Коллинз, вы описали чувство человеческой морали не только как дар Бога, но и как указательный знак того, что Он существует.

КОЛЛИНЗ: Существует целый ряд исследований, которые возникли за последние 30 или 40 лет- некоторые называют это социобиологией или эволюционной психологией -определяющих откуда мы получаем наше моральное чувство и почему мы ценим идею альтруизма, и располагая оба ответа в поведенческой адаптации для сохранения наших генов. Но если вы верите в то, и Ричард дал это ясно понять, что естественный отбор действует на личности, а не на группы, тогда, спрашивается, зачем личности рисковать своим собственным ДНК, делая что-то самоотверженное кому-нибудь нуждающемуся таким путем, который мог бы уменьшить его личный шанс репродуцирования? Естественно, когда мы пытаемся помогать нашим собственным членам семьи, поскольку они распространяют наши ДНК. Или помочь кому-нибудь, ожидая, что они помогут нам позже. Но, взглянув на то, как мы восхищаемся наиболее великодушными проявлениями альтруизма, мы увидим, что они не основаны на выборе родственника или на взаимопомощи. Выдающимся примером этого может служить Оскар Шиндлер, рисковавший своей жизнью для того, чтобы спасти тысячи евреев от газовых камер. Это противоречит сохранению его генов. И мы видим подобные менее выдающиеся вариации этого поведения каждый день. Многие из нас думают, что эти качества могут исходить от Бога - тем более что законность и мораль -это два атрибута которые мы наиболее легко идентифицируем с Богом.

ДОККИНЗ: Могу ли я начать с аналогии? Большинство людей понимают, что сексуальная страсть удовлетворяется распространением генов. Совокупление по своей природе стремится к воспроизведению так, чтобы создавать больше генетических копий. Но в современном обществе, большинство совокуплений включают контрацепцию, разработанную как раз для того, чтобы избегать воспроизведения. Альтруизм, вероятно, имеет происхождение подобно этой страсти. В нашем доисторическом прошлом, мы должны были жить в единокровных семействах, окруженные родственниками, чьи интересы мы должны были желать защищать, поскольку они распространяли наши гены. Теперь мы живем в больших городах. Мы не живем среди родственников или людей, которые когда-либо отплатят добром за наши хорошие дела. Это уже не имеет значения. Подобно тому, как люди занявшиеся сексом с контрацепцией не обеспокоены существованием необходимости иметь детей, так и наш разум не задумывается над тем , что причина добродетели фактически берет свое основание в жизни наших примитивных предков в маленьких группах. Но мне кажется, это может быть весьма правдоподобным объяснением того, откуда у нас появилось желание морали и желание совершенства.

КОЛЛИНЗ: Для Вас доказать то, что наши благородные действия являются осечкой Дарвинововского поведения, означает поступить несправедливо по отношению к имеющемуся у нас чувству абсолюта, включающего в себя понятие добра и зла. Эволюция может объяснить некоторые характеристики морального закона, но она не может объяснить, зачем придавать ему какое-то значение. Если это - исключительно развивающее удобство, то тогда не существует таких вещей как добро и зло. Но для меня, это не так. Моральный закон является причиной считать существование Бога правдоподобным - не такого Бога, Который просто приводит вселенную в движение, но Бога, Который заботится о людях, поскольку мы выглядим уникальными среди творений на планете, имея высокоразвитое чувство морали. То, о чем Вы говорили, подразумевает, что вне человеческого разума, настроенного эволюционными процессами, добро и зло не имеет значение. Вы согласны с этим?

ДОККИНЗ: Для меня не имеет значения даже вопрос, который вы задаете. Добро и зло - я не верю в существование того, что некоторые называют добром или злом. Я думаю, что, бывает, хорошие вещи, случаются, а, бывает, и плохие вещи случаются.

КОЛЛИНЗ: Я думаю, это - фундаментальное различие между нами. Я рад, что мы его определили.

TIME: Доктор Коллинз, я знаю, что вы прославились открытием новой линии стволовых клеток в ходе экспериментов. Но не значит ли этот факт, что вера заставляет некоторых людей рисковать, создавая впечатление, что религия противодействует науке в деле спасения жизней людей?

КОЛЛИНЗ: Позвольте мне сначала сделать оговорку, что я говорю как частное лицо, а не как представитель Исполнительного Филиала правительства Соединенных Штатов. Впечатление, согласно которому верующие люди единым фронтом противостоят исследованиям в области стволовых клеток, не подтверждены исследованиями. Фактически, многие люди, имеющие сильные религиозные убеждения, считают его морально приемлемым методом.

КОЛЛИНЗ: Вера не противоречит разуму. Вера основывается прямо на разуме, но с дополнительным компонентом раскрытия. Такие дискуссии между учеными и верующими случаются довольно часто. Но ни ученые, ни верующие никогда не олицетворяют собой принципиальную точность. Ученые могут иметь рассудительность, замутненную своими профессиональными устремлениями. А чистая истина веры, которую вы можете считать ясной духовной водой, заливается в ржавые сосуды называемые людьми, и таким образом даже иногда доброжелательные принципы веры могут искажаться до ужесточения позиции.

ДОККИНЗ: Для меня, моральные вопросы, связанные, например, с исследованиями в области стволовых клеток исключаются независимо то того, вызывает это страдание или нет. В этом случае, ничего не ясно. Зародыши не имеют нервную систему. Но этот вопрос публично не обсуждается. Вопрос в том: являются ли они людьми? Если Вы - абсолютный моралист, то вы говорите, "Эти ячейки - человеческие, и следовательно они заслуживают какого-нибудь морального обращения." Абсолютистская мораль не должна исходить из религии, но обычно она оттуда и исходит. Мы режем нечеловеческих животных на заводских фермах, которые имеют нервные системы и которые страдают. Но верующие люди почему-то не очень интересуются их страданиями.

КОЛЛИНЗ: Люди вообще-то имеют несколько другое моральное значение, чем коровы, не так ли?

ДОККИНЗ: Люди имеют более высокую моральную ответственность возможно, поскольку они способны рассуждать.

TIME: Можете ли вы подытожить вышеизложенные мысли?

КОЛЛИНЗ: Я просто хотел бы сказать что, являясь более четверти столетия и ученым и верующим, я не нахожу никакого конфликта между согласием с Ричардом практически во всех его выводах о естественном мире, и утверждением, что я все еще способен допустить и принять возможность того, что существуют ответы, которые наука не способна дать в рамках естественного мира - вопросы о "почему" вместо вопросов о "как". Мне интересно "почему". Я нахожу многие ответы в духовной области. Это ни коим образом не ущемляет мою способность ученого строго научно мыслить.

ДОККИНЗ: Мой разум не закрыт, как вы случайно предположили, Фрэнсис. Мой разум открыт в наиболее удивительном диапазоне возможностей будущего, о котором не смею мечтать ни я, ни вы, и ни может кто-нибудь еще. Но к чему я скептически настроен , так это к идее того, независимо от того какое бы замечательное открытие не сделала бы наука будущего, что оно окажется одной из конкретных исторических религий, о чем мечтают многие люди. Когда мы начали говорить о началах вселенной и физических константах, я показал то, что как я думаю, было убедительным аргументом против сверхъестественного разумного разработчика. Мне кажется это достаточным для того, чтобы быть достойной идеей. Опровержимой, но, тем не менее, внушительной и внушительной достаточно для того, чтобы быть достойно уважения. Я не считаю олимпийских богов или Иисуса, сходящего и умирающего на Кресте, достойных этого великолепия. Они кажутся мне узко приходскими. Если есть Бог, Он должен быть намного больше и намного более непонятен, чем те боги, о которых говорят любые теологи любых религий.

Ici Chacal

Цитата:

Наверное, их должно извинить то, что они "западные". Но ведь ученые же...

не просто ученые, но крупные специалисты, широко известные в мире. вряд ли личности такого масштаба встречаются среди форумчан на каждом шагу

cornborer
И The Time издание солидное. Вряд ли его переводы встречаются на каждом шагу

Добавлено:
Один и тот же смайлик, а выглядит по разному

Ici Chacal

Спасибо за приведенную цитату, прочитал с интересом.

Я согласен с позицией д-ра Коллинза - наука не противоречит религии, а дополняет её.

Ici Chacal

Цитата:

Нет, не разбираюсь.

Жаль, мне стало интересно изучить этот термин. Чем он предположим отличается от ассоциации или эквивалентности. Происхождением своим термин обязан авторам Евангелия, и применялся в отношении того, что описываемые разными людьми события похожи. Погуглив можно найти очень много примеров применения этого термина к совершенно другим вещам.

Относительно цитаты - читал с удовольствием. Колинз весьма тактично, но достаточно чётко выражает то, что мне порою сложно высказать. Однако Докинз разочаровал безграмотностью в вопросах этики, да и эстетика случек (случайных связей) мне не по зубам. Как может человек выделять столько места в своих рассуждениях на то что перечёркивает человеческое достоинство? Я ума не приложу...

delover

Цитата:

Однако Докинз разочаровал безграмотностью в вопросах этики, да и эстетика случек (случайных связей) мне не по зубам. Как может человек выделять столько места в своих рассуждениях на то что перечёркивает человеческое достоинство? Я ума не приложу...

почитайте Стивена Кларка "Политическое животное", будете в восторге

Друзья.
Меня тоже порадовало вначале. Затем я в недоумении оказался. А затем и вовсе разочаровался. Сделал камент из одной строки и, естественно, был бит мировым признанием.
Я хотел написать затем развернутый коментарий, ибо вы зря мне попиняли "специалистами" и даже произвел часть работы... Глюк форума свел её на нет. Он её просто похерил. Убил. Без резеврной копии.
После этого подвалили знатоки законов ома и я завис там, но хоть душу отвел.
Но надо бы пояснить, почему "светила" вовсе не непрерикаемы в данном вопросе, а сил уж нет. Может позже, но надо знать, кому вообще это интересно. В смысле почему я их извинил лишь за западность.
Не согласен я ни с вами, ни с учеными, вот в чем вся заковыка. Не то, чтоб прям диаметрально противоположное мнение имею, нет, просто... но есть такие мелочи, в которых сидит дьявол, а они... Долго это. Если никому не интересно, то и не буду. Не сегодня во всяком случае.

Ici Chacal

Цитата:

Глюк форума свел её на нет.

я уже несколько лет ничего на форум не отправляю без того, чтобы сохранить текст. да и вообще у меня ClipMate без работы не остается
а при случае, все же опубликуйте тут свои комментарии.
(с) удачи

cornborer

Цитата:

я уже несколько лет ничего на форум не отправляю без того, чтобы сохранить текст

Да, да, профессор. Я обычно буфером обмена пользуюсь, а если больше пятидесяти строчек, так копирую на диск. А тут просто жамкнул кнопку.
Но может это и хорошо, может я чего не того понаписал.

Цитата:

а при случае, все же опубликуйте тут свои комментарии.

Ой, да они не об эволюции и в основном не о науке. Были по крайней мере.
Попробую. С такими монстрами сами понимаете - себе дороже. Хоть и крик в пустоту, но мало ли.
Впрочем, я нагнетаю ажиотаж и пиарю сам себя. Извините.
Проверяем форум. Жмем кнопку и...


Добавлено:
работает

delover
Цитата:

Как может человек выделять столько места в своих рассуждениях на то что перечёркивает человеческое достоинство?

У каждого своё понятие о достоинстве. Некоторые предпочитают думать о себе, как о потомках анимированных Барби+Буратино, которые выстругал первый папа Карло. Трилобитов/обезьян в роду Коллинза, конечно, не было.
Он довольно общо рассуждает о боге вообще (неконкретном), хотя наверняка придерживается определённой религии с небольшими отклонениями (в своей голове, не для публики). При этом он, как и все тут "верующие", является 100%-ым атеистом в отношении всех религий кроме той, в которую верит сам.
Коллинз сам оценил доводы Доккинза
Цитата:

я не нахожу никакого конфликта между согласием с Ричардом практически во всех его выводах о естественном мире

.


Цитата:

Силой личности называется толщина стены, отделяющая человека от Бога

БОГ есть и кто не верит тот обманут! Просто многие понимают БОГ это типа чел какой то с бородой там допустим..БОГ это БОГ! Каждый должен сам понять это не объяснишь! Посмотрите Матрицу! Это ж Библия переписанная!

nagal
За матрицу неуд. Церковь эту порнаграфию не оценит. Бог есть, за это пять с плюсом.

dorine13
Тут Вы с рассуждениями весьма поверхностно судите. А вот у религиозных людей сказано - не суди, да сам не судим будешь. Но Вас не касается - Вы судите, хотя бы Кастаннеду почитали, даже он пишет, что когда Вы выносите суждение Вы теряете энергию и умершвляете ум.

delover
Поверхностность моя определяется Вашей/Коллинза поверхностностью. Я бы и рад поконкретнее, да Вы с Коллинзом конкретности упорно избегаете.
Рецепт Ваш/Матфея судебный - на поверку туфта.
Что меня касается/не - я сам разберусь.
О потере энергии/умерщвлении ума - жизнь сама по себе довольно вредная штука - от неё умирают.

dorine13
А моск то умер раньше.

Цитата:

За матрицу неуд.

Зря! Церковь это не совсем БОГ! А то что оно матрицу не оцениит это да! Так они и свечи продают за деньги! И у них идолопоклонство! И много несоответсвий с Библией! Ну каждому свое! А насчет матрицы там все то же просто на "другом языке"...

Цитата:

Посмотрите Матрицу! Это ж Библия переписанная!

Посмотрите фильм дух времени.

дух времени лажа... читай тут если интересно www.anti-zeitgeistmovie.info
я про худ фильм а не про док в котором все подстроено...

nagal

Цитата:

Это ж Библия переписанная!

Матрица имеет ровно такое же отношение к Библии, как Сильвестр Сталлоне к балету. Если попытаться найти общее, то это будут только поверхностные эффекты, которые могут возникнуть далеко не у всех. Это нигилизм, ощущение того что материальный мир - это обман. Где же Вы в Библии это увидели. То что Библия это не всегда "развлекательное чтиво" и не всегда лёгкая книга - это не говорит нам в пользу нигилизма и пассивного отношения к судьбе. То что материальный мир - это обман, вообще противоречит Библии. Если бы там это было, то следствием для всей истории человечества стал бы религиозный фанатизм или мысль, что если мир - это обман, значит и Бог обманщик. Вы хоть понимаете что это глуповато? Фильм неплохой, так как являлся прямым следствием "Джона Мнемоника" и "Нирваны". Но первые два мне нравятся больше - они честнее сделаны. Матрица больше эксплуатирует визуальные эффекты чем игры разума. Да и где-то в 1997-ом году я публиковал свои пробы в компьютерной графике. Картинка называлась Виртуал Матрикс. Первым моим впечатлением было - спёрли идею. А после того как вся молодёж буквально подсела на фильм и попыталась высосать из картины философию, после этого стало даже немного обидно за поколение. Поищите в филосовском словарике идеализм, найдёте множество тех, кто до матрицы додумался раньше чем человечество до кинематографа.

dorine13
Ну так как, ноль на ноль делить будем?
2*0=0; 1*0=0;
2=0/0; 1=0/0;
2=1;
2*2=5.

Добавлено:
nagal
Хочу поздравить с днём рождения Гагарина. По телику показывали школу, детям давали фатографию Гагарина и спрашивали кто это. Второкласники не знают, четверокласники не знают, шестикласники не знают. В школе урока о Гагарине не принято. И вот эти обворованные дети будут с открытым ртом смотреть Матрицу и считать что Нэо первым открыл космос.