» Бог есть II

To Ici Chacal
Черепаха да, является черепахой. То есть она существует. Неторопливая такая, с панцирем. Вот и археоптерикс тоже был. Такая странная штуковина с перьями и ярко выраженными рептильными признаками. По плану строения потрясающе похожая и на птиц и на динозавров.

Понимаете, если археоптерикс это такая птица, пусть и с зубами, то человек это такая обезьяна, пусть и без шерсти. Именно так считает современная наука. Вы же с одной стороны соглашаетесь с ней, когда речь идёт об археоптериксе, с другой стороны резко против, когда мы говорим о человеке. Я хочу обратить ваше внимание на то, что это вообще говоря непоследовательно.

Согласно официальной науке человек классифицируется следующим образом
Царство Животные

ну понятно, движение не смогли прикрутить к теплороду, скорее всего посчитали лишним на то время, опыты с нагреванием от трения наверняка и раньше ставили... хорошая сцыла...
так может обсудим тогда теорию абиогенеза, с тварюками у нас как-то не очень... ну черепаха ну экзоскелет ну "практически мгновенно" или как там правильно в новой ТЭ? скачкообразно? ну по итогу вопросы будут те же что и про китов, скачкообразно - согласен, сколько надо особей на скачок и в каком моменте скакать? - а в ответ тишина... все инстинктивно понимают шо чета не клеится... бактерии вон не хотят испытывать скачок и хоть тресни... да и вероятность такого скачка считать лень, но опять же инстинктивно все понимают что маловато будет...

Terix
Хм. Интересный человек. Даж таблицу накропал. Вот только, что сказать то хотел? Вертаемся назад и видим, что археоптерикс нам преодносился как переходная форма. Доказательство такое, да. Теперь, вдруг, это таксон. Вы уж определитесь.
Далее. Если археоптерис, которого вы назвали в начале "архептериксом" является хоть жабой, то что? Я не вижу отсюда выводов. Если археоптерикс птица, то вы обезьяна. Спорно, батенька. Притянуто за уши.
Таким образом имеем, что вначале нам была предъявлена переходная форма, а затем пошло расплывчатое недоумение. Очень типично.
Ну и за науку говорить... Тады уж звания и ордена в студию... В смысле ссылки на статьи, работы и т.п.

Дорогой Ici Chacal

Цитата:

А, ну да... Мы не признаем теорию ложной ни за какие коврижки. Мы придумаем эгоистичные гены, мы наступим на горло собственной песне (переходные формы), мы отменим методы (мама дорогая) лишь бы спасти теорию. Чем же она хороша? Да ничем. Бога отменяет, вот собсно и все...

давайте отбросим флуд . Все, что вы тут говорите про эволюцию - простите, совершенно невразумительная и ничего не вызывающая кроме жалости болтовня. не сочтите, плз, сказанное, как обиду. отнюдь. полагаю, вы могли бы быть весьма кучеряво выглядящими, если бы развили тезис, что многие (слишком многие!) из крупных биологов были верующими. Вот это тезис, который и надо бы дальше развить. Более того, я безоговорочно соглашусь, что помимо сомы есть еще много вещей, которые ествественые науки не рассматривают.

Дорогой cornborer
Я просто оппонирую ничего не значащей и из пальца высосаной теории. Только и всего. И никто, ну пока никто, не смог сказать ничего фактического. Археоптерикса я держал в уме. Приходится это чучуло подрузмевать постоянно. А как вам логика? Если археоптерикс птица - ты вы примат. Блестяще.
Насчет тезисов. Давайте на энтой досочке, на которой гораздо больше 64 клеток каждый будет делать свои ходы самостоятельно. Верующих было, и что характерно, есть много и среди биологов и среди остальных. Некий Шакал вашему вниманию. Только этот тезис я либо уже развил, либо разовью, либо считаю нецелесообразным.

To Ici Chacal
Что хотел сказать?
Хотел понять почему вы не считаете археоптерикса переходной формой, а также кем вы его собственно считаете и почему. Вот так вот наверное.
С ваших слов получается, что вы считаете его птицей, так как полностью доверяете современной классификации. Однако почему - то в случае с человеком, доверие куда - то пропадает. Это, ещё раз повторю - непоследовательно.
И тут же начинаются вопли про теплород, рассказы о том, что все безбожники одинаковы и выискивание опечаток в предыдущих постах. А ещё вы попросили орденов и званий. Совершенно случайно не моих ли? Если так, то мы наверное приплыли окончательно. Ибо не вы ли совсем недавно писали "Давайте обсуждать факты, а не степени.".
Весь этот комплекс приёмов обычно называют правдой полемики, иногда чёрной риторикой. Вы понимаете, что такие вещи говорят те, кому больше нечего сказать?

To Algofil
Эволюционные скачки - вещь непонятная. Все действительно понимают, что чего - то не клеится, вернее, что нам известно далеко не всё. Но работы в этом направлении ведутся. Бактерии, кстати вообще практически эволюционно бессмертны, то есть почти неизменны на протяжении миллиардов лет. В общем если б я мог ответить на ваши вопросы, крут был бы я ну просто немеряно .

А вот насчёт абиогенеза... Самое интересное, что я видел изложено тут, а если точнее, то вот конкретно здесь.
Почитайте, там не сильно много, зато сильно просто и понятно.

To corboner
А у меня тоже болтовня?

Terix почитал, это не тот Еськов что написал Еванглие от Афрания?
все по честному тока неконкретно там где позарез требуются аргументы (ну что за сцыла, типа Нейман сказал что может быть - курам насмех) и жутко многословно там где чего-то удалось связать...
порадовало заключение насчет единичных событий и науки, я и не думал об этом когда просил указать вероятность события которое происходит ровно 1 раз... вобщем спросите Опарина...

Terix

Цитата:

Хотел понять почему вы не считаете археоптерикса переходной формой, а также кем вы его собственно считаете и почему.

Для тех кто в танке. Последний раз. Не я. Современная наука не считает его преходной формой. Соответственно пассаж "с ваших слов" не имеет смысла. Кем я его считаю не имеет никакого значения. В принципе.

Цитата:

И тут же начинаются вопли про теплород

Без коментариев.
Никаких опечаток я не выискивал - она сразу бросилась в глаза. Но т.к. я тож грешу этим, то будем считать, что "проехали".
Насчет безбожников. А вы, позвольте поинтересоваться, теист? Если нет, так в чем обида, не ясно.
Орденов и званий я у вас прошу взамен аргументам, начисто отсутствующим. Вы пречтите свои посты - это проповедь. Впрочем можете не приводить ни того ни другого. А то вдруг еще какая переходная форма изыщется.
Насчет человека. Про свой дуализм в данном вопросе я заявил четко и недвусмыссленно. Даже если эволюция (уж во всяком случае не в современном варианте) и отыщется, то антропогенез я буду изучать под микроскопом. Вы стали разговаривать, значит его приняли. Хотя бы к сведению. К чему ж вопрошания?
Заставлять повторять все по два раза это что за прием полемики? Мне озвучить его название?

Цитата:

Вы понимаете, что такие вещи говорят те, кому больше нечего сказать?

ЗЫ Еськов. Вы хоть с критикой его работ знакомы?

Terix
cornborer
Полемика то у Вас действительно невразумительная. Как то попросил Вас всё таки решить - что такое ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА? Понимаете, что под переходной формой естественно подразумевается (и главное что это в первую очередь), подразумевается то, чего несуществует. Если что либо существует - то это не переходная форма, так как биологи уже успели состряпать на неё классификацию. То есть суть всех ваших трёхстраничных дебатов сводится к охоте на Снарка (читаем Льюиса Кэрола). Снарк это то что не существует, по этому его очень сложно поймать. Но это же Вам не важно, важен веть сам процесс! И Вы после этого чуствуете себя первооткрывателями, либо умными людьми? Зря.

Очень хочу выразить свой ПЛАЧЬ, по советской палеонтологии. Почему советской? Где то в детстве очень увлекался палеонтологией, мог на вскидку назвать около сорока видов динозавров. Это не к тому чтобы хвастаться, извините, просто далее будет яснее. В моих книгах была куча генеологических деревьев. То были советские плакаты и книги. Но вот СССР рухнул. Как то в магазине увидел красочную книгу про динозавров. Решил глянуть. Оказывается генеологические деревья подрезаны более чем на половину. Я кучу динозавриков там не увидел. Из оставшейся половины многие динозаврики просто переименованы. Тогда я подумал только о том что книга "отсталая", хотя и современная. Но потом и в других книгах встречал тех же новых тварей, а про кучу динозавров, которых знал ещё из СССР ни слуху ни духу. Только один вывод - советская палеонтология пох%$^ерена напрочь. Глянул в старых книгах про раскопки в пустыне Гоби. Да там именно такие находки о которых ничего нет в глянцевой палеонтологии пришедшей к нам с запада.

А теперь к переходным формам. Взглянем на генеологическое дерево составленное биологами. Корень А, новый вид от корня Б, новый вид В от Б. Так не является ли вид Б переходной формой от А к В? Я этих переходных форм, ну не тысячу, но вижу предостаточно. Если Вы считаетесь с "учёным", который вывел Вас на охоту на Снарка, который отменяет "переходные формы", который правда ещё не осмелился отменить Генеологические Деревья, но сделает это когда тут станет потише, так же как он смело отменил Случайность, странно почему Вы не считаетесь с ГЕНЕОЛОГИЕЙ (не путать с генетикой)? Можно даж ссцылку из википедии. Идинственное что осталось пох$%^ерить - это Пушкина. Начнём:

О сколько нам открытий чудных
Готовит просвященья дух
И опыт сын ошибок трудных
И гений парадоксов друг
И случай! - Бог изобретатель

Последнюю (пятую) строчку обычно забывают. Но в ней есть ЗАПРЕЩЁННОЕ СЛОВО! В ней же есть СЛУЧАЙ! Срочно надо переделать! Во первых всё одно - плохо рифмуется. Во вторых Бог есть - и это именно автар топика. Можно случай заменить на его ник. Нормально будет по рифме, да и смыслу. Но не буду спешить - Ваши варианты? Кто там Бог изобретатель? Случай нам весьма любезно отменил автар топика. Генеологические деревья рубить будем?

To Algofil
Тот самый. Всё в общем там изложено, аргументы какие есть - там представлены. Говорить о чём - то ещё можно, когда это что - то выяснится. То есть наверное жду от вас чего - нибудь интересного .

To Ici Chacal
Итак, наконец - то мы добрались до чего - то интересного.

Terix: - Современная наука считает археоптерикса переходной формой.
Ici Chacal: - Современная наука не считает археоптерикса переходной формой.

Кто - то из нас явно ошибается . Ищем авторитетные источники, способные четко указать кто? corboner вроде говорил докторская у него. То есть к науке он наверное поближе меня будет.

Теперь насчёт фактов и аргументов. У вас их примерно столько же, сколько у меня. Но я говорю - наши знания неполны, наши предположения пока не доказаны, но существующая модель позволяет нам медленно двигаться вперёд и поэтому мы её используем. Вы говорите - нет, давайте подождём, пока у нас появится правильная модель, подкреплённая вескими доводами и неопровержимфми доказательствами, а потом уж и пойдем. ИМХО практика показывает, что так почти никогда не случается.

С работами Еськова я честно говоря почти не знаком. Только с вышеприведённым учебником, который по сути описание работ других людей, собранное под одной обложкой. С критикой увы тоже, если она существует, буду благодарен за ссылки.

P.S.
Назвать атеиста безбожником - примерно тоже самое, что назвать верующего человека мракобесом - не оскорбительно, но невежливо.

P.P.S.
А чего вы хотели достичь упоминанием теплорода любопытно до сих пор . Знаю, цепляться к мелочам нехорошо, но до жути интересно.

To corboner
Считает ли современная наука археоптерикса переходной формой?

ПС: классика - это спам, другие учёные смех да и только. Вы не уяснили, так это же ежу понятно, кто не переворачивает всё на голову и не обсмеивает авторитеты, тот просто не способен поразить оригинальным суждением. Я тут рылся в памяти, и нарыл неоригинальный пример - белки летяги. Там объяснялось про переходные формы, видимо этот пример классичен. Но это надо смотреть генеологическую карту и сопутствующий материалл.

Terix, я так и подумал что енто он... стиль похож, эдакий толстый сибарит, непременно с пейсами и саркастическим отношением как к науке так и к религии (в синагогу однако же заходит по праздникам, справедливо полагая что сели его потомки "наследуют землю" то вреда им не будет) Вобщем мне его стиль импонирует, не начетчик, однако образование оставляет желать лучшего, вероятно гуманитарий, максимум естественник, о математике имеет смутное представление ( раз, 10 раз, 10^100 раз - сколько понадобится... потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет) и т.п. "занимательно о математике"), схоластику же наверняка считает ругательством (нам следует принять одно аксиоматическое утверждение - я плакал...)
про Афрания однако у него получше вышло, видимо всё же гуманитарный склад мышления
итак промежуточный итог:
1. идеализм версус материализм 0:1 (вроде как решили что даже если Бога нет то материя развивается по законам)
2. сотворение жизни версус абиогенез 0:1 (по крайней мере пока, даже Еськов грит что нелады с минимальной сложностью клетки, хиральной чистотой и единым кодом, т.е. единичностью акта, а уж феномен жизни и вовсе не рассматривается)
3. эволюция жизни (в смысле усложнения как результата закрепления макромутаций отбором) - пока не версус ничего ибо сторонники эволюции не могут сформулировать свою позицию, да и фактов маловато...
4. антропогенез тож не версус ничего, ждем эволюционистов, вопросы прежние (см. способность разума к абстракции, или как сказал не помню кто "к совершению глупостей")
Благодарю всех оппонентов за участие, с интересом жду продолжения!
ЗЫ: Прошу не ссылаться по типу "Нейман считал..." Эвклид может быть считал что на Олимпе сидит Зевс с молнией в руках, однако же на его авторитет не ссылался ))

Terix

Цитата:

Кто - то из нас явно ошибается

Та ви што? А я и не догадывался. Шютка. И зачем аппелировать к cornborerу ведь он энтомолог? Насчет "равноодинаковости" аргументов. Видете ли, я не первый день в подобных дискуссиях и выработал для себя определенные правила. Для себя. ДСП так сказать. Так, если раньше я пытался давать ссылки и цитаты чуть ли не до бесконечности, то потом понял всю бесперспективность данного занятия. Теперь если я цитирую кого-то раз или два или ссылку даю, а мне в ответ лишь ИМХО, то я это дело прекращаю. Тут флейм, а не испытание и мне надо, что б было интересно. Никому свое ДСП не навязываю.

Цитата:

Ищем авторитетные источники, способные четко указать кто?

Буду очень вам благодарен. Хотя ваше старанее мне не понятно.

Цитата:

Но я говорю
Вы говорите

Оно то так, но ведь СТЭ не теория, а философия. Взгляд на мир. Писал уже - вы не оспорили, будем считать принятым. И почему я должен принять на веру вашу философию? Причем... впрочем ладно.

Цитата:

Назвать атеиста безбожником - примерно тоже самое, что назвать верующего человека мракобесом - не оскорбительно, но невежливо.

Учту. Только отсутствие Бога = безбожие. Логично?

Algofil

Цитата:

эдакий толстый сибарит

Не знаю, как он выглядит внешне, ИМХО не важно. Биолог. Старший научный сотрудник запамятовал какого института. Популяризатор своего направления.

Добавлено:
Палеонтологического института РАН.

Цитата:

Палеонтологического института РАН.

любопытно, я знач угадал насчет гуманитария (надеюсь присутствующие здесь палеонтологи не будут претендовать на причастность к точным наукам?)... надо почитать его рОман в части палеонтологии, а то вон и деловер обиделся что закопали назад динозавриков...

Algofil

Цитата:

а то вон и деловер обиделся что закопали назад динозавриков...

Скажу вам по секрету, но он может обидиться из-за чего угодно и в любое время Я его опусы не читаю, там что-то интересное?

Цитата:

Я его опусы не читаю, там что-то интересное?

не Гоголь конечно и даже не Булгаков, да даже и не Гайдук, но с пелевиным вполне может поспорить, ты не читал случайно "Теория Большого взрыва полность не верна" ? Отличный образец сочинения на тему "Как я провел лето (Мой гениальный вклад в общую теорию всего)"

Algofil
Бугага. Я естественно сразу качнул письмо Путину. Рулез.

Цитата:

Первое – скоро начнётся Мировая Атомная Война.
В конце апреля 2006 года, из очень надёжного источника, с потолка, я получил информацию, что Иран готов к атомной войне с США. Причём, свои заряды они развезли тихой скоростью и заложили по объектам.

Цитата:

Я естественно сразу качнул письмо Путину

аналогично...
каменты жгут:

Цитата:

Теория Большых Сисег не верна.
...
я отправил три письма - одно Папе Римскому, одно Путину и еще одно Кеннеди (еще одно постеснялся отправить).
Ответа не получил. Особенно от Кеннеди.
Поэтому пишу сюда.

физика там тож на уровне:
Потеряв температуру, атом обладает ещё кинетической энергией полёта в пространстве...
Таким образом, тепло, перемещаясь от слоя к слою, теряет свою интенсивность и температуру...

Algofil

Цитата:

не Гоголь конечно и даже не Булгаков, да даже и не Гайдук

Спасибо за сравнение, и даже не пятый граф, сырыми карпами не питаюсь...


Цитата:

Отличный образец сочинения на тему "Как я провел лето (Мой гениальный вклад в общую теорию всего)"

Полистал, жуть что пишет - надо срочно бомбить Иран с Ираком, а то и спасать вселенную некому! Да и звёзды провокаторы чего стоят. Критиковать смысла не вижу, а вот пообщаться с таким человеком по моему было бы интересно.

Цитата:

Критиковать смысла не вижу, а вот пообщаться с таким человеком по моему было бы интересно.

я ж про то и говорю, талантище! у тя тоже лихо получается время от времени, а на алфизику можно и прищуриться, мож оно для красного словца так надо ))

И даже лапы не видно.
- Лошадь?
Но лошадь ничего не сказала.
(Исповедь одинокого ёжика.)

To Ici Chacal
corboner энтомолог. Доктор наук, следовательно с положением дел в биологии знаком не по наслышке. А вы кого хотели?
Насчёт взгляда на мир. Ещё раз. Эволюция - факт. Теория эволюции объясняет этот факт руководствуясь естественными причинами (не оперируя такими сущностями как Бог). И в этом пункте да, согласен, что Бог тут не причастен пока не доказано. И в общем - то получается, что у нас есть ваша философия против моей. Моя вера против вашей. Однако теория эволюции пытается как - то описать и объяснить происходящее, пусть плохо, но пытается. Креационизм этим не занимается совсем. Считаете, что каждый вид создан Богом - хорошо, а мы считаем, что не создан. Только вот эволюционисты пошли дальше. Они пробуют выяснить как и по каким причинам и законами происходит эволюция. У креационизма с этим как - то туго. Насколько известно мне - вообще никак.

А насчёт ДСПшных ссылок... Я не из вежливости просил. Если у вас есть ссылки на критику Еськова, поделитесь пожалуйста, мне очень интересно. Мнение моё узнаете, если только сами спросите, напрягать трёпом на тему "а мне не понравилось" не буду.

Глупо кого-то убеждать в наличии или отсутствии чего либо. Тем более - бога. Его существование недоказуемо человеком. Для неверующих. Но и не опровержимо - в том числе! Всё дело в том, что ты считаешь основой всего. Условно считаем, что эта основа имеет нечто вроде разума. Ну слишком всё одно к одному. Продумано. Хотя. Читайте научную фантастику. Например, рассказ - "Cилайское яблоко".

Terix

Цитата:

Ещё раз. Эволюция - факт.

Как говорил один мой знакомый ... мантры, мантры...

Цитата:

Креационизм этим не занимается совсем.

Вы его где, простите, видели то? Такое сборище, что...

Цитата:

Они пробуют выяснить как и по каким причинам и законами происходит эволюция. У креационизма с этим как - то туго.

Лол. Сами найдете ошибку? Ладно, подскажу. Креационисты должны искать как происходит эволюция? Еще раз лол.

Цитата:

Если у вас есть ссылки на критику Еськова, поделитесь пожалуйста, мне очень интересно.

Знаете... после того, как вы сказали, что с работами Еськова пр. не знакомы, но критику хотите... вы уж извините, но после этого я стал сомневаться в том, что вы знаете о чем вообще говорите. По тону разговора видно - человек образованный, но по сути что-то меня смущает.
Отступление. Критику Еськова вы в официальных источниках не найдете. Почему. Да очень просто. Представьте себе биолога, который усомнился в СТЭ, нашел там явные нестыковки и начал об этом говорить. Ну положим Бихи смог себе это позволить. А у нас? "Да он даже не верит в эволюцию!". Если вас и не начнут травить в открытую, что маловероятно кстати, ваша лаборатория будет снабжаться по "отстойному" принципу, ваши работы... чё их читать то даже. Вот и вынужден тот же Лунный писать под псевдонимом, Хоменков, рискнувший выступить открыто ни на какую степень уже претендовать не может (тьфу-тьфу), Виолован... не знаю, остальные предпочитают не высовываться. Вот такие дела в Датском королевстве. Даже если вы проявите принципиальность и пойдете на Запад, то вы, теоретически, можете получить гранд, но это будет, как бы сказать, гранд не на исследования, а на подтверждение результатов, что для нормального ученого нонсенс. Много еще чего можно сказать, да скоро к труду пора приступать.
Ну а работы креационистов, даже из вменяемых вы читать не будете, в лучшем случае до слова Бог. Если это не так, то вы найдете ссылки и сами. Я же нашел и Еськова и Маркова. Процветают кстати.
Вам это ничего не напоминает? Мне очень даже.

Цитата:

Мнение моё узнаете, если только сами спросите,

Прозвучит грубо, но ИМХО меня не интересуют.
ЗЫ Степени и работы биологов, признавших археоптерикса птицей вы сами нагуглите или будем энтомолога ждать? Бросьте вы это чучело, есть аргументы и посерьезней.
ЗЗЫ Не про Еськова, Еськов популяризатор, но вполне себе ничего. Да и работе, не этой, это популярная полемика, а основной уж больше 10 лет.
http://www.ateismy.net/content/spravochnik/science/darvinizm_kak_mif.html
А то у вас как-то однобоко все...


Сегодня у Правосланых христиан первый день Рожденственского поста, с чем я их и поздравляю.

кстати, о популярных статьях, как грицца не Еськовым единым:
ИСТОРИЯ, РЕЛИГИЯ, НАУКА
в свете последних обсуждений меня заинтересовали в частности эти статьи:
ОСНОВЫ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
Эволюция
ВЕРОЯТНОСТЬ НЕВЕРОЯТНОГО

Algofil
Terix
Выдержки из ОСНОВЫ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.

Цитата:

Доказательство предполагаемого развития от рептилий к птицам должно, очевидно, проводиться по-другому. Прежде всего, можно обратиться к историческим документам (т. е. прямым или косвенным свидетельствам и отпечаткам прошлого). Является ли известная «праптица» археоптерикс свидетельством развития от рептилий к птицам, обсуждается в разделе о промежуточных звеньях...

Тут вопрос был - что считает наука? Ну предположим не вся наука, но что-то.

Цитата:

Самым «убедительным» примером промежуточного звена между двумя большими группами животных общепризнана «праптица» - археоптерикс. С 1861 года было найдено в Золнхофенских плиточных известняках наряду с одним отдельным пером пять более или менее хорошо сохранившихся окаменевших экземпляров этих птиц, к которым добавилась еще и недавняя шестая находка. На них явно просматриваются как признаки пресмыкающихся, так и признаки птиц (рис. 6).

Так что промежуточное звено очень близко к археоптериксам. Однако далее автор делает вывод, что археоптерикс хоть и птица, но родоначальником птиц являться не может. Весьма интересно.


Цитата:

я ж про то и говорю, талантище!

Просто про приведённую ссылку на того автора, не хотелось бы глумления. Вот действительно образчик живых мозгов. Жалко его - он не вписывается в общественные нормы и нарицания. Но всё же это не зашоренный человек, у него есть некоторая самобытность. Рад за таких людей, что существуют, но понимаю их проблему с противоречием ДОГМАТИЧЕСКОГО сообщества. Вы ж не думаете, что Путину на него не наплевать? А он надеиться!

To Ici Chacal
Насчёт мантр... Я просто пытаюсь понять и как - то зафиксировать вашу позицию. Если, например, вы не признаёте эволюции как факта, то я спрошу вас, как, с вашей точки зрения, можно интерпретировать геологическую летопись, вернее постепенное усложнение составляющих её ископаемых форм.
Вот примерно так, а потому мантры, пока я не услышу от вас что - то вроде "Современная наука не признаёт археоптерикса переходной формой". Не для того поймать вас на неточно сти или незнании, а для того, чтобы понять с кем я имею дело.
ИМХО моя задача максимально верно воспринять вашу точку зрения, а ваша - максимально точно её передать. До начала нашего разговора, я как - то не задумывался о нефальсифицируемости СТЭ, может я выясню для себя ещё что - то новое и интересное.

Работы Еськова - в основном труды про ископаемых пауков. Врядли вы имели в виду критику этих работ. Кроме этого есть публицистика с которой я знаком и учебники, содержимое которых примерно соответствует тому, ссылку на который я здесь давал. Критикуют наверное тоже либо публицистику, либо учебники. А потому мне интересно эту критику увидеть.
То, что моё мнение вам не сильно интересно я как - то интуитивно догадывался, потому и сделал соответствующую ремарку, однако я не прошу себя выслушивать, я прошу помощи. Если у вас есть критика - поделитесь файлми или ссылками, если не хотите, то так и скажите, я отстану.

Цитата:

Однако далее автор делает вывод, что археоптерикс хоть и птица, но родоначальником птиц являться не может. Весьма интересно.

так вроде и доктор тут говорил что это боковая ветвь, я тож так думаю, птицы то они разные очень если даже предположить что все отряды произошли от неметскихх арийцептериксов то придется точно так же искать переходные звенья к страусам (на разных континентах притом) пингвинам да мало ли там вьюрков разных...

Algofil
просто про археоптериксов говорить однозначно нельзя. во первых это мнение далеко не новое и известно давно и имеет очень много сторонников. однако археологических подтверждений в пользу других родственников не имеется. имеется только однонаправленный стереотип касаемый сросшихся косчтей ключицы и позвонков. то есть чтобы предположить, что археоптерикс предок птиц, то следует предположить, что одни и те же признаки то появлялись, то исчезали. статистически 0% когда рассматривается возвращение признака в эволюциях видов. но веть позвольте! - это же не научно, почему мы отвергаем возможное, но не соответсвующее стереотипу?

Ой как много написали, все читать - тяжело.
Terix

Цитата:

А у меня тоже болтовня?

нет. но у вас невыгодная позиция - ее обстреливают креационисты со всем сторон.

Цитата:

Считает ли современная наука археоптерикса переходной формой?

если понимать под переходной формой именно ту ветку, которая соединяет птиц и рептилий - то нет. если жаргонно - то вполне допустимо. когда все понимают, о чем идет речь, когда обсуждают смысл, а не занимаются крючкотворством и словесным ананизмом
delover

Цитата:

Полемика то у Вас действительно невразумительная. Как то попросил Вас всё таки решить - что такое ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА? Понимаете, что под переходной формой естественно подразумевается (и главное что это в первую очередь), подразумевается то, чего несуществует. Если что либо существует - то это не переходная форма, так как биологи уже успели состряпать на неё классификацию. То есть суть всех ваших трёхстраничных дебатов сводится к охоте на Снарка (читаем Льюиса Кэрола). Снарк это то что не существует, по этому его очень сложно поймать. Но это же Вам не важно, важен веть сам процесс! И Вы после этого чуствуете себя первооткрывателями, либо умными людьми? Зря.

бред - это вот это. ну и ладушки. пусть дальше товарисч блуждает в 3 соснах
Ici Chacal

Цитата:

И зачем аппелировать к cornborerу ведь он энтомолог?

на совести автора. без комментариев.
Algofil

Цитата:

Большого взрыва полность не верна" ?

угу, а м.б. по вашей ссылке - троянЧЕГ касперский обнаруживает Trojan-Clicker.JS.Agent.h virus ловушка для простаков, или как, сами не знали?

Добавлено:

Цитата:

Представьте себе биолога, который усомнился в СТЭ, нашел там явные нестыковки и начал об этом говорить. Ну положим Бихи смог себе это позволить. А у нас? "Да он даже не верит в эволюцию!". Если вас и не начнут травить в открытую, что маловероятно кстати, ваша лаборатория будет снабжаться по "отстойному" принципу, ваши работы... чё их читать то даже. Вот и вынужден тот же Лунный писать под псевдонимом, Хоменков, рискнувший выступить открыто ни на какую степень уже претендовать не может (тьфу-тьфу), Виолован... не знаю, остальные предпочитают не высовываться. Вот такие дела в Датском королевстве. Даже если вы проявите принципиальность и пойдете на Запад, то вы, теоретически, можете получить гранд, но это будет, как бы сказать, гранд не на исследования, а на подтверждение результатов, что для нормального ученого нонсенс. Много еще чего можно сказать, да скоро к труду пора приступать.

простите, словоблудие процентов на 50 (если не больше). вы ж не знаете кухни взаимоотношений, системы получения грантов и т.д. ну может быть слышали краем уха. но нофелет был испорченным.