» Программы для разработки, тестирования,... оптических систем

Вышла первая версия код5 с поддержкой многопроцессорных систем. Пока глючная. Выигрыш в скорости только на сложных системах.

Цитата:

Вышла первая версия код5 с поддержкой многопроцессорных систем. Пока глючная. Выигрыш в скорости только на сложных системах.

А сколько процессоров поддерживает??
И гдке можно почитать про это.??

Цитата:

А сколько процессоров поддерживает??
И гдке можно почитать про это.??

Пока нигде. Мы тестируем. 16 поддерживает, может больше

Цитата:

Пока нигде. Мы тестируем.

Ну и как по сравнению с Zemax?

Цитата:

Ну и как по сравнению с Zemax?

Да Земакс никогда такие системы не оптимизировал. К сожалению.

Цитата:

Да Земакс никогда такие системы не оптимизировал.

Интересно, а что за системы?
Если не секрет...

Цитата:

Интересно, а что за системы?

Литографические. Да и вообще если больше пяти линз и надо получить хорошее качество, то Земакс умирает уже какой год ругаюсь с Николсоном.

Цитата:

Да и вообще если больше пяти линз и надо получить хорошее качество, то Земакс умирает

Ну, почему-же. И 6, и 7, и 9 линз получалось нормальное качество. Недавно считал кварцево-флююоритовый апохромат (NA=0.3) на 230-700 нм. Качество отличное, 6 линз.
Хотя может 20-30 линз для фотолитографической "рыбы" и не тянет, не знаю

А подробнее про проблемы можно? Ранее в этой теме была попытка сравнить CodeV и Zemax. Хотелось бы услышать ещё мнение.

Почему-то Земакс останавливается раньше. Код 5 и Осло при одинаковых ограничениях добивают до значительно лучшего качества.

Добавлено:
Может критерий 5 линз и неправильный. Возможно, что имеет значение порядок аберраций. Для грамотной оценки надо знать детали оптимизационного движка каждой программы, а этого не знает никто

Цитата:

Для грамотной оценки надо знать детали оптимизационного движка каждой программы, а этого не знает никто

Да, верно. Причем у Zemax низкая цена по сравнению с CodeV, и он много удобнее в плане "User Friendly"
И я думаю, что можно подбирать веса параметров в Zemax MeritFunction таким образом, чтоб получить наилучшее решение. Я так и делаю обычно.
В CodeV же они явно не устанавливаются

Цитата:

В CodeV же они явно не устанавливаются

Вроде устанавливаются даже через графический интерфейс. А лучше делать максрос, который генерирует оценочную функцию. В Земаксе это довольно неприятно - чтобы сделать один операнд надо написать несколько строчек.

По "User Friendly" согласен, но для простых систем. Если надо что-то сделать быстро и просто - земакс вне конкуренции.

Цитата:

В Земаксе это довольно неприятно - чтобы сделать один операнд надо написать несколько строчек.

Скорее всего дело привычки.


Добавлено:

Цитата:

А лучше делать максрос, который генерирует оценочную функцию.

Т.е. нужно учить макроязык CodeV. Причем там команды продублированы в командной строке, а некоторые вообще в GUI не реализованы, только командная строка...

Все-таки хочется большей наглядности и удобства.

Цитата:

Все-таки хочется большей наглядности и удобства.

Я тоже так сначала думал.. На макросы и командная строка, как ги странно, значительно увеличивают производительность в большинстве случаев.

Добавлено:
Я видел как люди работают в код5 ТОЛЬКО из коммандной строки... Это круто. Такое впечатление, что они разговаривают друг с другом. Все в разы быстрее. Но этому надо учиться, а начинать с слепого метода набора на клавиатуре

Цитата:

видел как люди работают в код5 ТОЛЬКО из коммандной строки... Это круто. Такое впечатление, что они разговаривают друг с другом. Все в разы быстрее. Но этому надо учиться, а начинать с слепого метода набора на клавиатуре

Возможно. Я как-то пытался работать в CodeV (версии 9 и 9.5 ломаные). Очень неудобно. Постоянные ошибки добивали (то лучи не так задашь, то еще что). Причем основные опции анализа не всегда работают (вычисление аббераций, ЧКХ, ФРТ) в отличие от Zemax. И еще в нем только последовательный режим, а смешанный и непоследовательный часто бывают очень полезны...
Glass substitution отсуствует, а это бывает удобно при расчете маленьких систем, склеек (хотя и есть макрос подгонки стекол).
В мультиконфигурации не работает marginal ray height solve и т.д.

Свои удобства тоже есть, например при задании параметров на оптимизацию можно выбрать >,<,= или вес. Если выучить все команды, то возможно и быстрее будет набирать их в строке, как и было сказано выше. Тем более параметры явно задаешь, не залазая в окна. То что считает реальную Image NA и задается reduction ratio - тоже очень хорошо. В Zemax поначалу не мог привыкнуть к параксиальным, начинал-то с ОПАЛ.
А насчет Zemax, недавно стал писать dll для него. Это тоже упрощает работу. Макросами Zemax тоже пользуюсь, но редко.
И еще цена за CodeV неимоверно высока, а если еще приобрести лицензию на LightTools то вообще.... Zemax же за 700$ в год совмещает два в одном (ну еще 4000$ за ключ).

Я и не спорю, у Земакса есть масса положительных моментов, сам им пользуюсь, но именно оптимизация реализована не лучшим образом. Причем именно "классическая" DLS оптимизация.
dll - отдельная тема. В Земаксе они такиеже быстрые, как и встроенные поверхности, в код5 - в разы медленнее...

Можно ли где скачать источники для Zemax? В частности, светодиоды OSRAM интересуют. Спасибо.

OSRAM:
http://catalog.osram-os.com/applications/applications.do?folderId=0&act=showBookmark&favOid=0000000200034c80025d0023

LUXEON:
http://www.lumileds.com/resources/design/listing.cfm?cat=optical

Спасибо!
Ещё вопрос. Необходимо родить Френелеподобные (в смысле зубчатые) структуры с числом элементов много тысяч. Модель укладывается в Tabulated Faceted Toroid, пишу точки из Матлаба в .TOB. Но точек можно лишь 246 на файл, получаются 10-ки поверхностных об'ектов (это зеркало) с которыми Boolean не работает. Всё б ничего, но импортировать в SW не получается, либо ужасным раком. Как бы об'ём сделать?

Цитата:

пишу точки из Матлаба в .TOB

А стандартная линза Fresnel в Zemax не подойдет???
Т.е. Fresnel1??
Она легко экспортируется в 3D форматы (SAT, STEP и т.д.)
Я ведь так понимаю свойства вашей линзы из Матлаба и из Zemaxa могут быть похожи, т.е. обеспечить одинаковый результат...

А точно нужна Toroidal? Т.е. действительно структура не осесимметричная? А то в Tabulated FRESNEL Radial можно побольше точек задать (~150 кБ).

Спасибо. Думал об этом (Fresnel1) и решил оставить на сладкое.
Система вызывающе асимметрична, т.е. можно попытаться разложить её до 16-го порядка, но со смещением оси. Немного лень, и нет гарантии достаточного приближения.
Затем и ищу лёгкой жизни, задавая дурацкие вопросы . Но видимо займусь этим (Fresnel1) сегодня.
Да, ещё. Есть потенциальные производители этой системы, и дизайн, как водится, надо под них прогнуть, и пожелания разнятся. Кто-нибудь может поделиться практическим (воплощённым) опытом нанесения отражающего слоя на существенно неровную пластмассу? Предпочтительные материалы, геометрические ограничения, толщина слоя и её модуляция, реальное качество vs. на бумаге - всё, короче, интересно. Спасибо.


Добавлено:
Предыдущий пост относился к реплике Paparazzo.

К Ging:

У меня очень косой цилиндр.

Отправил на книголюб:

Запрягаева Л.А., Свешникова И.С. Расчет и проектирование оптических систем.
М.: Логос. 2000.

Xamez
Кстати, можно еще Extruded попробовать.

Вопрос по расчету ошибок в Zemax
Правильно ли я понимаю, что для сферических линз достаточно задавать только ошибку децентровки одной поверхности и общую децентровку и наклоны?
При этом задавать дополнительно наклоны обеих поверхностей не надо т.к. это эквивалентно смещению одной пов-ти относительно другой.
Т.о. надо использовать следующие операторы (без учета ошибок в радиусах, преломлении):
Для каждой линзы - TETX, TETY, TEDX, TEDY, TTHI
Для одной из пов-тей каждой линзы - TIRX, TIRY (для второй пов-ти это не надо)

И вопрос о величинах ошибок.
Какие реальные цифры достижимы в современном производстве?
Считаем, что линзы изготавливаются индивидуально не блоком.
Диаметр линз 20-30 мм, форма - двоякоразновыпуклая и двоякоразновогнутая.
Какие можно ожидать ошибки по толщине, разнотолщинности, децентровке и наклону при сборке (втачивание), воздушным промежуткам?

Цитата:

Какие реальные цифры достижимы в современном производстве?

Когдая я еще работал на производстве (год назад) - 50 мкм на центровку и толщины был желаемый допуск. Хотя делают и до 1 мкм, если попросить.
На наклон поверхности 2-3 минуты.

На западе - не знаю.

Наткнулся тут еще на непонятки в анализе допусков.

Есть система, целевая функция - это целевая функция по умолчанию + еще операторы, использующие строки функции по умолчанию для расчетов. Только один из этих операторов имеет вес отличный от 0.
Входим в меню Tolerancing
Выбираем режим Inverse Limit/Increment
Выбираем критерий - Merit function
Проверяем значение критерия кнопкой Check

Вот тут сюрприз
- если компенсатор выбран None или Paraxial Focus значение критерия в точности равно Merit function
- если компенсатор выбран Optimize all то значение критерия иное и не соответствует значению Merit function (меньше).

В чем собака зарыта? Может кто просветит?

p.s. экспериментально проверено, что во втором случае значение, выводимое по кнопке Check зависит как-то от наличия/отсутствия и значений компенсаторов в Tolerance data editor. Но все равно не понятно по какому принципу вычисляется в этом случае критерий для проведения расчета допусков.

Каким образом в Земакс в редакторе непоследовательных компонетов закомментировать какой-нибудь объект? Т.е. выключить из расчета не стирая его из редактора

Цитата:

Каким образом в Земакс в редакторе непоследовательных компонетов закомментировать какой-нибудь объект?

Элементарно!
На вкладке Object Properties поставить гАлку "Rays ignore this object"
И вообще там можно найти много интересного.

Есть ли у кого книга:
"High Collection Nonimaging Optics" by W.T. Welford

Буду признателен.

Цитата:

Есть ли у кого книга:
"High Collection Nonimaging Optics" by W.T. Welford

Есть R. Winston "Nonimaging optics" 2004. Могу выслать.

А Welford вроде старовата, хотя тоже хотелось бы заиметь.