» Программы для разработки, тестирования,... оптических систем

FISHA100

Цитата:

В начале марта поеду на четырёхдневный курс ЗЕМАКС во Франкфурт. Готовьте вопросы, если таковые имеются.

Не вопрос, а пожелание: для меня земакс "нехорош" одним, но для меня очень существенным, недостатком - отсутствием возможности работать с ним как с автоматным сервером. Было бы очень здорово, если бы такая возможность была.

Двухдневный учебный (скорее обзорный) курс Code V удалось с минимальными затратами времени перепаковать, убрав копирайт и прочие нехорошие вещи. Надеюсь, водяных знаков нет. Завтра залью на книголюб

Добавлено:

Цитата:

возможности работать с ним как с автоматным сервером.

А как сие понимать? Уточните, пожалуйста. Сетевая лицензия или что?

FISHA100

Цитата:

А как сие понимать? Уточните, пожалуйста. Сетевая лицензия или что?

Нет. Это механизм взаимодействия приложений, позволяющий одной программе воспользоваться возможностями другой - вы передаюте в нее исходные данные и получаете результат ее работы по этим данным, т.е. используете ее как некий блок ("черный ящик") в своей программе.
Например, производится расчет не чисто оптической системы, а некоего нового комплекса, в котором оптика занимает определенное место. В этом комплексе есть как компоненты с возможностью расчета по определенным стандартам (оптика, например), так и компоненты, рассчитываемые по оригинальным методикам. Вы запускаете свою программу, она начинает что-то считать, доходит до точки использования оптических характеристик системы, (например, ФПМ), обращается к земаксу и передает ему входные данные по стандартным интерфейсам (интерфейсы автоматизации), земакс что-то прохрустывает и выдает вам запрошенные характеристики, вы их получаете, использете и рассчитываете комплекс далее. Это - автоматизация OLE (типа DDE, но толко значительно лучше).

Цитата:

Это - автоматизация OLE (типа DDE, но толко значительно лучше).

А чем лучше-то?

Цитата:

А чем лучше-то?

DDE использует механизм обмена информацией через "сообщения" и "возвратные вызовы" явно - не очень удобно для программирования и более муторно, чем автоматизация OLE - обмен информацией через ограниченный набор стандартных интерфейсов.

Цитата:

DDE использует механизм обмена информацией через "сообщения" и "возвратные вызовы" явно - не очень удобно для программирования

Может, и не очень удобно, зато вполне понятно. Связать Matlab и Zemax, например, с DDE легко. А с OLE как?

Поддерживает ли Matlab автоматизацию? - не знаю, не интересовался.

Цитата:

Чтобы адекватно сравнивать Код5 и Земакс надо профессионально работать в обеих пакетах

Ура. Наконец-то перестали меряться "у кого длинее" и перешли к конкретике.


Цитата:

У него было ограничение по количеству коэффициентов

Не помню уже, что было в 2003, сейчас существует поверхность Extended Asphere, где можно задать любое количество коеффициентов.


Цитата:

Давайте выберем систему и для начала займёмся всем понятным анализом изображения

Это к сожалению не очень поможет. Как я уже писАл, результаты Zemax и CodeV совпадают в высокой точностью до поля зрения +/-30 градусов. Далее Zemax считает, а CodeV нет. Так, что и сравнивать нечего. Прежде хочется понять почему не считает.
Пришлите мне в приват Ваш майл, я готово отправить систему - попробуйте понять почему. И дальше уже можно и результаты сравнить.


Цитата:

используете ее как некий блок ("черный ящик")

В новой версии ввели возможность использовать "black box". Правда еще не разбирался как, возможно он только для внутреннего использования.

Цитата:

Далее Zemax считает, а CodeV нет. Так, что и сравнивать нечего. Прежде хочется понять почему не считает.

Жаль не могу разглашать профессиональные данные. Объектив микроскопа NA0,85. CodeV считает, Zemax - нет

Добавлено:

Цитата:

Пришлите мне в приват Ваш майл, я готово отправить систему - попробуйте понять почему. И дальше уже можно и результаты сравнить.

17603@t-link.de

FISHA100
Отправил.


Цитата:

Объектив микроскопа NA0,85. CodeV считает, Zemax - нет

Все возможно, хотя причины, вероятнее всего, те же, что и у меня с CodeV - недостаточное професиональное знание инструмента. IMHO

Цитата:

Все возможно, хотя причины, вероятнее всего, те же, что и у меня с CodeV - недостаточное професиональное знание инструмента. IMHO

Угу. Вот и пришли к консенсусу
Долго чесал репу, почему 4 года назад мы отказались от Zemax в расчётах проекционного телевизора. Нашёл файл сравнения, на основе которого было принято решение. Сводную таблицу, наверное, публиковать без rdn системы смысла нет.
Вкратце:
1) изначально система была спроектирована в Zemax и не мной. Вроде как опытный разработчик с 20-летним стажем. 9 линз с одной асферикой. Проект не укладывался в срок и систему отдали на доводку freelancer-у. Количество линз уменьшилось до 7-ми, причём без асферики! CodeV или опыт freelancer-а - вопрос остался.
2) начался расчёт допусков. Меня задействовали в проект. Расчёт допусков (вернее сначала лобовое сравнение) CodeV и Zemax по некоторым параметрам различались в два раза. Как это делалось: ввожу наклон проекционного объектива в 2 минуты и провожу параллельный расчёт MTF в CodeV и Zemax. Первый показывает максимальную деградацию в 25% (рассчитывались 9 длин волн и 12 полей), второй макс 12%.
3) поскольку допуски вышли за пределы производственных возможностей, были произведены переговоры с производителем проекционного объектива и согласована процедура выбора компонентов для взаимной компенсации аберраций в зависимости от полировальников. Пересчёт производился непосредственно производителем в CodeV.

В результате, чтобы легче прошло согласование разработки с производителем мы перешли на CodeV. Вот, как-то так было в нашем отделе.

Добавлено:
Курс CodeV на книголюбе

за обсуждениями мой вопрос остался незамеченым, повторюсь, может у кого-нибудь есть вбитый в zemax материал Nd:YAG с адекватным поглощением для какой либо концентрации от 0,7% до 1,1%?

Bororo - берете данные из справочника и вбиваете как новое стекло, делается это элементарно. Есть в земакс каталог для алюмо-иттр. граната, возможно дефолтный - вернусь в понед. гляну.
что в код5 удобно - можно держать увелич

Добавлено:
ение, и реальную числ. апертуру задать. Вообще я разницы не заметил с земакс, когда еще сравнивал с код5. Надо смотреть систему где есть разночтения. можно потом её во фреде прогнать и глянуть. ЧКХ и фрт фред даст, и виньет

Добавлено:
ение, и реальную числ. апертуру задать. Вообще я разницы не заметил с земакс, когда еще сравнивал с код5. Надо смотреть систему где есть разночтения. можно потом её во фреде прогнать и глянуть. ЧКХ и фрт фред даст, и виньет

Цитата:

Курс CodeV на книголюбе

Спасибо огромное!!!

Цитата:

в обеих пакетах

Сказал бы "в обоих", ну да ладно...

Цитата:

Сказал бы "в обоих", ну да ладно...

Звиняйте. 10 лет за границей берут-таки своё


Добавлено:
обоих пакетов, но обеих программ. Спасибо, запомню.

Цитата:

Объектив микроскопа NA0,85. CodeV считает, Zemax - нет

Чтоб ничего не разглашать секретного, можно ли как-то упростить Ваш пример и предствить уважаемой публике?

Цитата:

Чтоб ничего не разглашать секретного, можно ли как-то упростить Ваш пример и предствить уважаемой публике?

Интересно, как Вы это видите? Переоптимизировать, чтобы коэффициенты асферики не совпадали или что?

Цитата:

Интересно, как Вы это видите? Переоптимизировать, чтобы коэффициенты асферики не совпадали или что?

А часть объектива отрезать не получится? Но нужно провнрить, сохраняется ли расхождение в програмах...

Я частенько пользуюсь тем, что в ZEMAX, в окошке рисунка системы можно водить курсором, координаты Y и Z которого отображаются, а в CODE этого нет.

Цитата:

Я частенько пользуюсь тем, что в ZEMAX, в окошке рисунка системы можно водить курсором, координаты Y и Z которого отображаются, а в CODE этого нет.

О да, і не только это, такіе мелочі просто бесят.
Хотя і GUI дело второе.

Цитата:

Я частенько пользуюсь тем, что в ZEMAX, в окошке рисунка системы можно водить курсором, координаты Y и Z которого отображаются, а в CODE этого нет.

Народ! Ну Вы совсем зажрались! А лучик запустить в систему и координаты прикинуть? А влезть в макрос и координатную сетру запрограммировать? А сориентироваться по световым диаметрам линзы, когда лучи крайние видны?

Добавлено:
Функциональность и Код5 потрясающая! Только знать и уметь пользоваться командным окном и макро-языком. Через ГУИ само собой Вы ничего не найдёте.

Цитата:

Функциональность и Код5 потрясающая! Только знать и уметь пользоваться командным окном и макро-языком. Через ГУИ само собой Вы ничего не найдёте.

У Zemax тоже потрясающая функциональность.
И макроязык есть, и командная строка там есть (правда не так развита как в Код5).
Простые вещи лучше делать используя GUI и редакторы, намного быстрее.

А для специфичеких вещей можно и написать макросы.

Добавлено:

Цитата:

Народ! Ну Вы совсем зажрались! А лучик запустить в систему и координаты прикинуть? А влезть в макрос и координатную сетру запрограммировать? А сориентироваться по световым диаметрам линзы, когда лучи крайние видны?

Зачем тратить время и проделывать эти манипуляции, если можно мышкой два раза тыкнуть.

Добавлено:
На книголюб

509 Adaptive Optics In Astronomy, ed. Francois Roddier (1999)
510 Adaptive Optics for Industry and Medicine, U.Wittrock ed. (2005)
511 Philip C.D. Hobbs Building electro-optical systems : making it all work, 2nd ed. (2009)
512 D. Malacara, Z. Malacara Handbook of Lens Design (1994)
513 R. Kingslake, R.Barry Johnson Lens Design Fundamentals, 2nd ed. (2010)

Fisha100, Вы случайно не Бауманку заканчивали?

Я думаю, можно подвести итог недельных попыток сравнения Zemax и CodeV.

Уважаемые FISHA100 и yevogre пытались заставить CodeV хотя бы посчитать ту системы, которая была сделана с использованием Zemax. Напомню, изначально, результаты Zemax and CodeV совпадали до поля зрения примерно +/- 31 градусов, а после этого, CodeV вообще отказывался считать. Zemax легко все анализировал до края нужного поля, примерно +/-35 градусов.

Попытки, к сожалению, были безуспешные. Хотя, в конечном итого, американские коллеги решили проблему. Как пока не знаю, но выясню. В результате результаты Zemax and CodeV по важным для меня параметрам (MTF, distortion, relative illumination) оказались очень близки.

Выводы:
- как уже говорилось раньше - все проблемы с софтом - от недостаточности знаний
- я бы все-таки посоветовал уважаемому FISHA100 быть менее категоричным
- на уровне моих знаний и умений в Zemax and CodeV, я неоднократно встречался с системами, которые с трудом или никогда переводились с Zemax на CodeV, но не разу не сталкивался с обратной проблемой. Это совсем не значит, что таких проблем нет, я не сталкивался.

Резюме: Все имеет право на существование, каждый работает с чем хочет и умеет и "хвалит свое болото".

To Xamez
Спасибо за поддержку. Очень похоже мы говорим на одном языке.

To glazar
Я заканчивал Бауманку. Правда достаточно давно, еще Училище.

Цитата:

Fisha100, Вы случайно не Бауманку заканчивали?

Её, родимую. Мы знакомы?

Paredam
С сожалением и посыпанием головы пеплом констатирую, что с используемыми Вами поверхностями дела не имел. К тому же представленный Вами файл, коллега, был конвертирован из Земакса, а у меня подобной информации не было. Я думал Вы самым честным образом и со знанием дела ввели поверхности как положено. Что конвертатор теряет нормировочные коэффициенты я знал и ранее, но с такими параметрами и вовсе встретился впервые.

А под Вашими выводами подпишусь. Моим они никоим образом не противоречат.

FISHA100
Вы невнимательно читали мои посты. Я не пользовался конвертором и все поверхности переводил Copy-Past из Zemax. Так что упрек не принимаю. Кроме того, не скрывал, что с CodeV знаком весьма поверхностно.

Paredam
Да я и не буду оправдываться. Да, с такой поверхностью не встречался. Из Земакса переводил в Код5 только пару систем и тоже намучился с нормировками. Просто в таких случаях предполагается наличие оригинального дизайна и пошаговое сравнение параметров.

Фиша и Паредам, не ссорьтесь, вы же Бауманцы.
Фиша100, знакомы ли мы я не знаю, по крайней мере не уверен. Я просто это из анализа текста вывел. Сказать, заканчивали ли Вы рл2 или рл3 пока не могу.

Paredam
У меня к вам вопрос, как большому знатоку Zemax. Если взять простую систему, скажем триплет, обнулить радиусы (превратить линзы в плокопараллельные пластинки), задать фокус и использовать стандартную оценочную функцию, то как долго Zemax будет искать оптимальное решение и сможет ли вообще его найти? Если возьметесь показать как это сделать я даже стартовый файл для вас накропаю.
P.S. Code V решает задачу за несколько минут. Не знаю как сейчас, не проверял, но пару лет назад Zemax буксовал на таких простых проблемках.