» Программы для разработки, тестирования,... оптических систем

Цитата:

Поставить галку "Ignore Errors"

Т.е. типа закрыть глаза и делать хорошую мину при плохой игре.
Спасала бы эта галка от всех возможных ерроров.

Цитата:

Т.е. типа закрыть глаза и делать хорошую мину при плохой игре.
Спасала бы эта галка от всех возможных ерроров

Это ошибки геометрии - т.е. может быть ситуация, когда луч не трассируется.
В данном случае тем более - так как геометрия берется фиктивная, т.е. реально несуществующая, ибо Zemax-y подавай реальные поверхности, преломляет луч он по закону Снеллиуса. Вот на переходе от параксиального преломления к реальному ошибки и возникают.
Если бы можно было самому определить закон преломления, было бы намного проще.

Добавлено:
Вариант с рассеянием вроде работает, ибо закон рассения я задать могу сам (по сути он моделирует преломление по законам параксиальной оптики)


http://rapidshare.de/files/48278526/xxx.rar.html

Значит с преломлением не до конца всё верно....

paparazzo
Кстати, спасибо за ответы и привет из Новосибирска!

Цитата:

Кстати, спасибо за ответы и привет из Новосибирска!

Да всегда, пожалуйста.
Привет из Минска.

Работает с рассеянием? Проверили?
Вот меня волнует, как преломление это обыграть. Ибо Zemax свои алгоритмы не раскрывает - приходится методом тыка пробовать.
Идея-то проста. Zemax требует координаты вектора нормали к поверхности в точке преломления. Я рассчитываю косинусы по параксиальным формулам преломления, косинусы падения луча на поверхность я получаю от Zemax. На основе этих данных, векторной формулы преломления и показателя преломления просто считаю нормаль - отдаю её Zemax.
Но как видно, отчего-то работает только отрицательный показатель... Вот это и непонятно. Хотя вещи - элементарные.

Привет всем!

Столкунлся с такой проблемой: Земакс завышает значение МТФ для внеосевого поля. Заметил это, пересчитав в CodeV. Склонен верить результатам из "Кода" так как сам удивлялся результатам земакса - при довольно посредственном пятне на спот диаграме - слишком хорошая МТФ. Другая улика - при постепенном увеличении NA, МТФ земакса практически не меняется, хотя пятно растет исправно.

Система близка к дифракционно-ограниченной, 9 линз, RMS peak-to-valley пол-лямбда - лямбда, NA=0.2, finite conjugates, max field ~0.3xEFL, абс. разница в значениях МТФ между двумя софтами 0.1-0.13 Единиц МТФ на частоте около 0.5 cut-off

Гюйгенс МТФ ничего существенно не меняет.

Может кто встречался с подобной проблемой и/или догадывается в чем может быть моя ошибка.

Заранее благодарен.

Gastarbeiterrrr
Итак, ваши сверхсекретные системы в студию, плиз!

Ещё вариант - ввести систему также в OSLO, Synopsys, ОПАЛ, ОПТИК и вычислить вруна, хотя, может именно этот врун и будет давать правильный результат, а остальные будут считать по одинаковым ошибочным алгоритмам.

Gastarbeiterrrr

По Вашим данным может моделироваться разная кривая спектральной эффективности в разных программах, даже в Zemax при задании большего или меньшего количества длин волн внутри спектрального интервала, получаются различные данные по mtf

Вопрос - кто-либо использует synopsys? Есть ли у него значительные преимущества?

VECTORRR

Упростил (до предела) систему для лучшей визуализации проблемы
optical prescription:

Field Object Height: 0,-1.53,-2.2
Wavelength: 0.5875618
Entrence Pupil Diameter: 4
Surfaces:
type radius thickness glass
Object standard inf 63
Stop standard 50 2 BK7
2 standard -50 200
3 standard inf 0.4 BK7
4 standard inf 0.7
5 standard inf Paraxial Focus Solve
IMA standard inf

Постройте МТФ этого хозяйства в "земаксе" и в "коде" затем попробуете заменить BK7 на воздух и снова пересчитайте МТФ тоже в двух совтах - у меня с воздухом МТФ-ы одинаковые, а с BK7 в "коде" происходит нечто непонятное.

У меня земакс последняя версия 2009 весна, "код" - 9.5

У кого есть возможность попробуйте в свежем "коде"

Наверное через покровное стекло МТФ считать не удобно (совту) и лучше так не делать, что скажете?

Папараццо, я когда-то пользовался, но оценить преимущества не могу т.к. я с земаксом работал мало. Синопсис на мой взгляд намного более юзер френдли, т.е. удобнее в самом простом смысле. Мультиконфигурация в нём появилась намного раньше, чем в синопсисе, я ей пользовался, тоже, в принципе, было удобно. Но было ощущение, что в программе много багов, и это (программа) продукт домашней деятельности одного человека (а не фирмы).
Не знаю как сейчас, но раньше он был прилично дешевле синопсиса, а также плохо защищен от нелегального пользования. Сейчас, вроде, тоже нужен усб-ключ.

Gastarbeiterrrr
Ввёл в Земакс, Код и Осло. В параксиальном положении у Земакса и Осло MTF примерно одинаковые, за исключением чуть больше проседания у Осло. У Кода на краю поля меридиональная ЧКХ падает быстрее и "кривее". Расстояние до min RMS каждая программа считает по-своему Zem-3.78, Code-4.16, Oslo-4.43, хотя показатели преломления у BK7 во всех программах одинаковые.
У Кода глючное пятно на краю, а значит и MTF:
http://rapidshare.de/files/48313963/1.zip.html
У вас также?
Вывод: считать по трём программам, а результат - среднее по графикам.

VECTORRR

В Осло не пробовал а в остальном все то же самое. Оптимизация по RMS зависит от кол-ва трассируемых лучей, оно м.б. по умолчанию разное в различных совтах. Способ заполнения зрачка тоже может отличаться. А вообще мне кажется, что в "Коде" в моем примере даже параксиальный луч плохо трассируется. А пятно на краю - конечно "ураган". Какая у вас версия "Кода"? Может в новом уже нет этих проблем.

Цитата:

Столкунлся с такой проблемой: Земакс завышает значение МТФ для внеосевого поля. Заметил это, пересчитав в CodeV.

Сталкивался. Правда считаю всё время в КОДе, но часто получаю характеристики систем
из ЗЕМАКСа абсолютно не соответствующие тем, что даёт КОД.
Одну странность (или несуразицу) нашёл - КОД позволяет работать только с паспортными
данными на стекло с фиксированой длиной волны.
В ЗЕМАКСе данные как-то эмулируются ( например для длин волн 700, 800 и 900 нан)
При определении числа Штреля представленый график из ЗЕМАКСа показал его близким
единице во всём диапазоне 400.....900 нан, а это для линзовых систем ИМХО просто бред.
Зеркалки показывают в этом диапазоне от 0.6.....0.9 для набора F, d, C, s.

По поводу ЧКХ - абсолютно то-же самое.
Верю только КОДу - проверил своими глазами на реальной системе.

Цитата:

Вопрос - кто-либо использует synopsys? Есть ли у него значительные преимущества?

Периодически тыкаюсь, т.к. коллеги используют. Весомых достоинств нет, как и нет ничего, чего бы нельзя было в Zemax/Code V сделать.

Попробовал тупо воспроизвести оптимизацию из примера
http://www.zemax.com/kb/articles/218/1/How-to-Model-an-LCD-Backlight/Page1.html
У меня Mid point.zmx упорно не сходится к End point (а сходится к чему-то намного худшему).
Может, кто-то имеет опыт? Спасибо.

Цитата:

У меня Mid point.zmx упорно не сходится к End point (а сходится к чему-то намного худшему).

А они сильно отличаются end и mid point? Как мне показалось - нет.
И какая была у вас merit function? Возможно в ней ошибка, т.к. как я понял её уменьшение приводит к худшему результату.

P.S. Проверить я не могу, ибо требуется использовать много машинного времени.

yevogre

Ну в моем примере (см. посты выше) оказалось наоборот - КОД дает нечто несуразное в системе с покровным стеклом вблизи плоскости изображения, Земакс справляется лучше. (речь опять же про версию КОДА - 9.5).


Цитата:

... считаю всё время в КОДе, но часто получаю характеристики систем
из ЗЕМАКСа абсолютно не соответствующие тем, что даёт КОД.

можете привести здесь пример такой системы (напр. в упрощенном виде только для иллюстрации дефекта софта) ?

Не могу вставить картинки.
Суть в том, что ЗЕМАКС показал разрешение на 20% контрасте более 60 линий по полю
для классического Пецваля по диапазону 400...900 нан.
При рассчёте в КОДе эта цифирь свалилась до 25....35 линий на фиксированом наборе
d, C, s (580, 650, 850).
При тестировании изделия конкретно подтвердились данные КОДа

Цитата:

Земакс завышает значение МТФ для внеосевого поля.

Была там такая фишка: одни программы считают фронт по отношению к своему Chief Ray (ZEMAX), другие - к осевому (CODE, OSLO). Можно попробовать с reference поиграться.

ging

Посмотрите здесь:

Цитата:

У Кода глючное пятно на краю, а значит и MTF:
http://rapidshare.de/files/48313963/1.zip.html

Мне кажеться дело не столько в вычислении МТФ сколько в трассировке в.т.ч. параксиального луча в случае наличия покровного стекла вблизи плоскости изображения см. мой пример выше. Глючит в данном случае Код а не Земакс.

Господа Оптики:
Встречал ли кто алгоритм расчета функции Ломмеля двух аргументов. Интересует не просто суммирование ряда ее определяющего, а типа аппроксимации многочленами. Или может знаете расчетную библиотеку, где она вычисляется, и которую можно пристегнуть к собственной программе (Fortran, C, C++, ...)?

Gastarbeiterrrr
Да, замучали вы Код 5 В том смысле, что видна ошибка, невооруженным взглядом. У кого есть лицензия - помогите человеку, обратитесь в саппорт. Хотя у Вас ведь 9.5 , т.е. исправленный баг в новой версии не поможет...

Цитата:

Мне кажеться дело не столько в вычислении МТФ сколько в трассировке в.т.ч. параксиального луча в случае наличия покровного стекла вблизи плоскости изображения см. мой пример выше. Глючит в данном случае Код а не Земакс.

Я протрассирую ваш пример обязательно.
Но после некоторых консультаций с достаточной долей вероятности можно сказать, что КОД НЕ ГЛЮЧИТ!
ИМХО КОД учитывает возможность полного внутреннего отражения наклонных лучей в покровном стекле.
Именно такая картинка получится. А вот ЗЕМАКС этого не делает.

Цитата:

ИМХО КОД учитывает возможность полного внутреннего отражения наклонных лучей в покровном стекле.

Угол падения слишком мал для ПВО, да и Земакс учитывает.

Господа!
нет ли у кого проконсультироваться по распределению энергии в анаморфозном объективе. нужен совет

Цитата:

нет ли у кого проконсультироваться по распределению энергии в анаморфозном объективе. нужен совет

Опишите вкратце проблему.

Доброго времени суток!
Помогите советом, пожалуйста!
Есть ли где-то примеры расчета осветительной оптики - нужны развернутые пояснения к операндам в непоследовательном режиме в Zemax. В справке слишком коротко, хотелось бы поподробнее и если можно - с примерами.
Может, кто встречал статьи по этой тематике в KnowledgeBase?
Заранее спасибо!

Цитата:

Доброго времени суток!
Помогите советом, пожалуйста!
Есть ли где-то примеры расчета осветительной оптики - нужны развернутые пояснения к операндам в непоследовательном режиме в Zemax. В справке слишком коротко, хотелось бы поподробнее и если можно - с примерами.
Может, кто встречал статьи по этой тематике в KnowledgeBase?
Заранее спасибо!

А более подробно что неясно?
Какие операнды, для чего.
Вроде в справке всё прозрачно. Остальное лишь опыт их использования.

P.S. Я вроде в скайпе онлайн пока....

Добавлено:
Воббще схема использования проста
1. Построить корретную функцию качества состоящую из ограничений на геометрию оптики, и световыъх параметрах на детекторах.
2. Оптимизация, при необходимости модификация некоторых узлов вручную.
3. И конечно же корретное начальное приближение, концепция неизображающей ОС - здесь не все так просто.

А оописание операндов такого инструмента ка Zemax прозрачно в справке.

Добавлено:
артіклі в клолідж бэйс

http://www.zemax.com/kb/articles/255/1/How-to-Optimize-Non-Sequential-Optical-Systems/Page1.html

http://www.zemax.com/kb/articles/69/1/Optimizing-an-Infrared-Lamp-Heater/Page1.html

http://www.zemax.com/kb/articles/272/1/How-to-Model-and-Optimize-Reflectors-for-Laser-Pumping/Page1.html

Нет ли у кого:
"Intermediate optical design" By Michael J. Kidger
в электронном виде?

Цитата:

Опишите вкратце проблему.

как найти распределение облученности в пространстве засветки цилиндрической линзы

Добавлено:

Цитата:

Опишите вкратце проблему.

как найти распределение облученности в пространстве засветки цилиндрической линзы