» Программы для разработки, тестирования,... оптических систем

Цитата:

Любопытно. При проведении толерансинга мы с коллегами оценивали ZEMAX и CodeV. И поскольку второй преобладал значительно во времени расчёта и его реалистичности (адекватности) выбор был сделан в пользу CodeV.

Не только толерансинг имеет значение...
И как давно это было?
Недостатки что я увидел
1. Специфический формат файлов каталогов стекол, свойств и др. У Земакса - текстовые.
2. Бедная визуализация результатов
3. Органиченность мультиконфигурации
4. Необходимость использовать макросы.
5. Высокая цена - можно 2 Zemax за те же деньги приобрести.

Достоинства тоже есть, но каждому своё.
Я например делаю много расчетов (оптимизация, моделирование) в непоследовательном режиме. Code V это не умеет (хотя некое подобие есть).

Кстати, по поводу СodeV 10 версии - поддерживает ли он многопоточные вычисления?

Цитата:

Не только толерансинг имеет значение...
И как давно это было?
Недостатки что я увидел
1. Специфический формат файлов каталогов стекол, свойств и др. У Земакса - текстовые.
2. Бедная визуализация результатов
3. Органиченность мультиконфигурации
4. Необходимость использовать макросы.
5. Высокая цена - можно 2 Zemax за те же деньги приобрести.

Достоинства тоже есть, но каждому своё.
Я например делаю много расчетов (оптимизация, моделирование) в непоследовательном режиме. Code V это не умеет (хотя некое подобие есть).

Кстати, по поводу СodeV 10 версии - поддерживает ли он многопоточные вычисления?

Ясно. Не в укор сказано - поверхностная оценка. Возможности использовать встроенный компилятор расширяют возможности меню во много раз. Кроме того, например мультиконфигурации, поддерживаются в основном в командном режиме, а не в режиме GUI.

П.С. Я понял в чём дело. Я начинал с версии 8.5, а тогда GUI у CodeV было практически не развито. Посему мне значительно сподручнее было использовать командный режим и программирование.

Цитата:

П.С. Я понял в чём дело. Я начинал с версии 8.5, а тогда GUI у CodeV было практически не развито. Посему мне значительно сподручнее было использовать командный режим и программирование.

Да и Zemax в то время был не развит, его значительно улучшили за последние 10 лет.
У Zemax также развит макроязык, поддерживаются пользовательские DLL и есть возможность взаимодейсвия сторонних программ с Zemax.

Да и популярность повыше CodeV.
А по скорости непоследовательной трассировки луче он превосходит все остальные (TracePro, LightTools и т.д.)

Просто мне проще было начинать с GUI, а потом осваивать остальное. Был не так давно на мастер-классе по программе Synopsys (разработчик проводил, Don Dilworth). Так там GUI недоравит, хотя вообще хватило бы, в основном одни макросы - сам автор конечно там плавал как рыба в воде, в макросах. Естесвенно новичок (тот же студент) при выборе софта отдаст предпочтение более удобной программе, ибо если для одной и той же вещи в первой софтине нужно кучу команд в строке набрать, а во второй пару кнопок нажать - вторая предпочтительнее для него. И поcтупив на работу будет требовать себе, то что ему сподручнее. Может и смешно, и субъетивно, и глупо - но на одну фирму в Москве не хотели брать расчетчика с опытом, котрый работал в опале, из-за отсутсвия опыта работы с Zemax.
Хотя иногда бывает и так, что программу выбирают по наличию особенности, присущей только ей.

В любом случае и в Zemax, и в Code V, и в Oslo, и в Opal, и в Synopsys рассчитано множество систем, и все прекрасно работают.

FISHA100
скажите, как вы определили, что codeV даёт более адекватные результаты?

Цитата:

FISHA100
скажите, как вы определили, что codeV даёт более адекватные результаты?

Сравнение того, что получилось по расчёту с тем, что получили в отладочной партии из 5 штук.

Цитата:

Не скажете ли по каким критериям Вы находите ZEMAX лучше?

Цена, скорость, прогресс в развитии, NS конечно. Впрочем есть LightTools, но как-то дороговато всё в совокупности.
Code V последний раз пробовал лет 5 назад, моё мнение, наверно, устарело.


Цитата:

При проведении толерансинга мы с коллегами оценивали ZEMAX и CodeV

В чём Zemax оказался не адекватен?

Добавлено:
Никогда не пробовал FRED. Есть мнения? И сколько стоит?

Цитата:

Никогда не пробовал FRED. Есть мнения? И сколько стоит?

Мнение не очень. Я активно пробовал, примерно 2 года назад

1. Медленная трассировка лучей
2. Проблемы с геометрией бывают, особенно импорт/экспорт, причем там все задается в виде поверхностей, а не об'ектов как бы.
3. Для расчетов нужно писать макросы на Visual Basic, они тоже жутко тормозят сами по себе. Но вроде в новых версиях добавили оптимизатор.
4. Техподдержка не очень адеватная. Мне пришлось подробно им расписывать, где они неправы, пока до них дошло что программа выдаёт ерунду. Исправили ошибку, хотя первоначально винили меня...
5. Интерфейс муторный.

Причина 4 поставила точку в отказе от программы, не хотелось заниматся выявлением ошибок (причем юзер неправ сразу ) за деньги моего работодателя. Багов там найдено было несколько штук сразу....Как у них сейчас дела - не знаю.

Кстатит, проверял результат расчета с Zemax на одинаковых системах, идентичный! Это радует. ИМХО - им нужно развиватся, возможно лет через 5 будет вполне приемлимый продукт.

FISHA100

Имею маленький опыт с CodeV. В основном, тоько на уровне перевода данных из Zemax для тех пользователей, которые исторически работают в CodeV.

Вопрос к спецам. Часто (практически в каждой системе, а речь идет об оптике для мобильных телефонов, 3-4 линзы, пластик, одни асферики) - для относительно больших полей (50 градусов и больше), CodeV не может посчитать лучи и адекватно определить виньетирование. Иногда проблема решается заменой Aspheric на Odd Polynom, но не всегда.

Что это - старая версия CodeV, bug или мои кривые руки?

Макросом автоматического перевода не пользуюсь - он адекватно не работает - только Copy-Paste.

Считал в КОДе широкоугольник с углом поля +/-89 грд.
Без проблем.
Могу предположить, что неверно установлена диафрагма и диаметр входного зрачка.

Со своей стороны имею 3-х летний опыт АНАЛИЗА систем (считаны на спецпроге).
Земакс даёт завышенные результаты (ЧКХ, хроматизм, число Штреля).
Практика (изготовление, сборка, контроль) подтверждает данные КОДа, а не Земакса.

Цитата:

Могу предположить, что неверно установлена диафрагма и диаметр входного зрачка

Входной зрачок на первой поверхности - тут не может быть разницы.
Понятно, что если изначально считать систему в CodeV то проблем никаких не будет.

Тем не менее, у меня ощущение, что алгоритм нахождения точки пересечения луча с поверхностью в CodeV НАМНОГО хуже, чем в Zemax. И часто, на поверхностях, через которые Zemax легко считает лучи, Code V на них выдает ошибки.

Цитата:

Входной зрачок на первой поверхности - тут не может быть разницы.

У широкоугольных объективов диафрагма не может располагаться на первой поверхности.
Значение входного зрачка никогда не будет равно диаметру входной линзы (это по опыту).
Лично меня в Земаксе смущает то, что можно задать ЛЮБУЮ длину волны, отличную от табличной производителя
стекла. В КОДе этого нет, только табличные данные. И результаты сильно разнятся.

Цитата:

Я активно пробовал, примерно 2 года назад

Спасибо за конкретность.


Цитата:

относительно больших полей (50 градусов и больше),

Не знал, что в мобилах такие поля практикуют. Это где?


Цитата:

актика (изготовление, сборка, контроль) подтверждает данные КОДа, а не Земакса

Странно... В моей практике бывали чуть лучшие результаты, чем Zemax напророчил с учётом всех толерансов. Серьёзных отклонений не наблюдал.

Добавлено:

Цитата:

У широкоугольных объективов диафрагма не может располагаться на первой поверхности.

Это не верно, по крайней мере в пределах 50º.

Цитата:

Спасибо за конкретность.

А чем привлек FRED?

Цитата:

А чем привлек FRED?

Просто с ним никогда не работал, поэтому спросил.

Цитата:

Не знал, что в мобилах такие поля практикуют. Это где?

Нормально для сегодня - +/- 30-35 градусов для диагонали 3-5Mpx сенсора. Я имел в виду полное поле - от этого наверно недопонимание.
+/-30 градусов поля нормальные, совсем не широкоугольные, поэтому апертура на первой поверхности это норма.
"Относительно больших полей" - имел в виду, что до полного 50 градусов практически все совпадает, а затем Zemax считает, а CodeV не хочет.
Поэтому вопрос не изменился - почему.

В моей практике - корреляция Zemax с производством тоже хорошая. И для партий во много тысяч штук, и для мелких и для штучных. Вопрос правильной оценки толерансов и их задания.

Моё мнение ZEMAX в расчёте допусков неадекватен. Что по мне, то в ZEMAX (по крайней мере в 2005 году) в расчёте допусков был реализован метод max-min (для крупно-серийного производства совершенно недопустим), и для оценки вероятностного распределения нам приходилось гонять ночами Монте-Карло, чтобы хоть как-то определиться с допусками отдельных элементов в масс-про. А Код5 выдаёт анализ допусков уже с учётом вероятностного распределения.

Добавлено:

Цитата:

апертура на первой поверхности это норма.

Я запамятовал, ZEMAX или CODE V накладывает апертуру на поверхность, а не ставит её в вершину поверхности? По моему при больших полях разница именно в этом.

Цитата:

Лично меня в Земаксе смущает то, что можно задать ЛЮБУЮ длину волны, отличную от табличной производителя
стекла.

Ну и что? Для этого куча формул апроксимации данных. С очень хорошей корреляцией с измерениями. И в CodeV это тоже возможно (если я конечно не ошибаюсь для Code V)

Добавлено:

Цитата:

Я запамятовал, ZEMAX или CODE V накладывает апертуру на поверхность, а не ставит её в вершину поверхности? По моему при больших полях разница именно в этом.

В Zemax можно и так и так. В CodeV не знаю.

Добавлено:

Цитата:

А Код5 выдаёт анализ допусков уже с учётом вероятностного распределения

И при этом уже учитывает влияние друг на друга? Как это?
Метод min-max в любом случае нужен для начальной-отправной точки. А дальше без Monte-Carlo не обойтись.

Цитата:

Метод min-max в любом случае нужен для начальной-отправной точки. А дальше без Monte-Carlo не обойтись.

В CodeV обошлись без Монте-Карло. Прогнал пару ночей для очистки совести. Распределение практически совпало.

Необходим совет как правильно в Земакс рассчитать коэффициент ввода из одного волокна в другое через систему линз.

Волокна многомодовые, поэтому я думая, проще использовать лучи для расчета, а не POP.

Что задано?
1. Вся геометрия и оптика известны.
2. Известна расходимость излучения из входного волокна какому-то уровню, например 86%.
3. Известен профиль плотности мощности пучка из выходного волокна в дальней зоне.

Нужно рассчитать коэффициент ввода (оптические потери) в выходное волокно.

Просьба, помочь выбрать правильный метод. Пробовал использовать Geometric Image Analysis, но не нашел как задать меньшую плотность лучей (или меньший вес луча) при увеличении угла между ним и осью системы, т.е. чтобы на выходе из волокна получить правильный профиль плотности мощности.

Цитата:

Просьба, помочь выбрать правильный метод.

Я бы делал так.
1. Использовал непоследовательный режим
2. Волокно из которого выходит свет - задал бы просто плоским источником, необходимой расходимости (освещенность в дальней зоне, можно пересчитать на силу света)
3. Волокно в которое вводится излучение можно задать детектором с ограниченными углами, либо непосредственно отрезком волокна. И на детекторе после волокна будет видно сколько света мы собрали.

Плюсы - можно добавить покрытия, учесть Френелеское отражение в волокне и т.п.


Цитата:

Известна расходимость излучения из входного волокна какому-то уровню, например 86%.

Это вот как применить не знаю... Не обязательно входные параметры волокна идентичны выходному.

Цитата:

Я бы делал так.
1. Использовал непоследовательный режим
2. Волокно из которого выходит свет - задал бы просто плоским источником, необходимой расходимости (освещенность в дальней зоне, можно пересчитать на силу света)

Посоветуйте. какой источник в NSC лучше выбрать что смоделировать следующий источник.
Плоский излучающий круг с равномерной плотностью мощности на его поверхности.
Угловое распределение лучей должно быть таким, чтобы на некотором расстоянии от источника (гораздо больше его размера) профиль плотности мощности пучка (плотности лучей) имел бы определенную форму, например гауссов профиль или любой другой заранее заданный.

Есть какая-то прога raygen, чтобы сгенерить такой источник для Земакса, так как возможности писать DLL пока нет.

yevogre

Цитата:

Лично меня в Земаксе смущает то, что можно задать ЛЮБУЮ длину волны, отличную от табличной производителя
стекла. В КОДе этого нет, только табличные данные.

Можно. Не обращайте внимание на стрелочку выбора длин волн, а просто стирайте цифры и пишите свои. Вот вам 12345 нм.

Цитата:

Посоветуйте. какой источник в NSC лучше выбрать что смоделировать следующий источник.
Плоский излучающий круг с равномерной плотностью мощности на его поверхности.
Угловое распределение лучей должно быть таким, чтобы на некотором расстоянии от источника (гораздо больше его размера) профиль плотности мощности пучка (плотности лучей) имел бы определенную форму, например гауссов профиль или любой другой заранее заданный.

Cтандартная Dll в Zemax - fiber1.dll, просто подогнать свое распределение под неё.

есть такая прога, она создает источник для Zemax c заданным распределением силы света.
http://optdesign.narod.ru/raygen3.rar я её когда-то написал, давным давно, насколько корректно работает - бог ее знает, но вроде работает.
Файлы примеров там есть - разберетесь с форматом: три строки, первая - углы, вторая пустая, третья - поток. В конце первой и третьей строки пробел. Систеный разделитель Windows - точка, на запятую будет ругатся. На выходе получаем рэйсет.

Цитата:

Можно. Не обращайте внимание на стрелочку выбора длин волн, а просто стирайте цифры и пишите свои. Вот вам 12345 нм.

Вы меня не поняли. Фиксированые коэфф. преломления заданы производителем стекла, т.е. соответствуют
действительности НАМНОГО вероятнее, чем считаные по алгоритму разработчика проги.
И проверял я именно по этому параметру.
Меня смутили данные одного товарища, поместившего данные на линзовый объектив с графиком
числа Штреля по всему диапазону не опускавшемуся ниже 0.8 (400...900 нан).
Зная по опыту, что это невозможно, прогнал похожий объектив в КОДе.
При задании серединки (587 + 656) число было 0.8
При добавлении 1014 падало до 0.5
При добавлении 486 уходило в глухой ноль.

Допускаю, что Земакс считает свой график по каждой длине волны раздельно без учёта дефокуса.
Но, согласитесь, никакой информационной ценности в этом просто нет.

Цитата:

Допускаю, что Земакс считает свой график по каждой длине волны раздельно без учёта дефокуса.
Но, согласитесь, никакой информационной ценности в этом просто нет.

Вы имеете ввиду график зависимости числа Штреля от длины волны?
Например



Либо то число, что Zemax выдает при использовании операнда STRH? И график -- профиль PSF?
Для указанного выше графика - STRH выдаст 0.395 (64x64 sampling) при длинах волн 470,510,555,610,650
Если уменьшим к-во длин волн - 470, 555, 650 получим STRH=0.252
Возьмем другие 3 - 500,585,555 получим STRH=0.820
Причем плоскость изображения не сдвигается.


Т.е. Zemax усрядняет значения по дискретным длинам волн. А CodeV берет и промежуточные длины волн? Либо он двигает плоскость изображения?
Что-то я не понял....

Цитата:

Т.е. Zemax усрядняет значения по дискретным длинам волн. А CodeV берет и промежуточные длины волн? Либо он двигает плоскость изображения?
Что-то я не понял....

Наверное я неточно выразился.
Я уже писАл, что меня смущает оперирование данными, неуказанными прямо производителем стекла.
КОД не двигает плоскость, он показывает число Штреля при наилучшем индивидуальном (по полю) и композитном фокусе.
По данному числу можно оценить, например, величину блуминга при использовании зеркальных систем с ПЗС.
А вот информационную ценность представленного графика я себе представляю с трудом.
Может что-то не так делаю, но по композитному числу Штреля можно оценить энергетику точки, а что можно по представленному графику?
И ещё, я не пробовал, но может кто-нибудь посмотреть совпадают-ли рассчётные значения
коэфф. преломления в Земаксе с паспортными на стекло (по конкретным длинам волн)?
Может, просто на воду дую, но уж очень всё розово в Земаксе получается.

Цитата:

И ещё, я не пробовал, но может кто-нибудь посмотреть совпадают-ли рассчётные значения коэфф. преломления в Земаксе с паспортными на стекло (по конкретным длинам волн)?

Берем http://www.schott.com/advanced_optics/english/download/pocket_catalogue_v1.8_russ-high.pdf

Стекло пусть N-BK10

Каталог Nd=1.49782 Ne=1.49960 Nc=1.49552
Zemax Nd=1.4978210 Ne=1.4995961 Nc=1.4955214

Ну и так далее....
Данные стекол Zemax берет у производителей, насколько точна аппроксимация формулами дисперсии - это другой вопрос...

Вся дискуссия по поводу стекол яйца выеденного не стоит. Берите адекватную формулу апроксимации - и все будет в порядке. Нет таких систем, где точность в 5-6 знаке в показателе преломления влияла бы на конечный результат (ИМХО).

А вот почему поверхности в Zemax считаются нормально, а в CodeV нет - вот это реальная проблема, и на конкретный вопрос никто конкретно не ответил.

Цитата:

А вот почему поверхности в Zemax считаются нормально, а в CodeV нет - вот это реальная проблема, и на конкретный вопрос никто конкретно не ответил.

Это уж нужно техподдержку спросить...

Возможно для асферик, что вы указывали существуют модифицированные алгоритмы расчета хода луча, основанные на допущениях. Для скорости.
И в CodeV они попросту глючат...

Цитата:

А вот почему поверхности в Zemax считаются нормально, а в CodeV нет - вот это реальная проблема, и на конкретный вопрос никто конкретно не ответил.

А можно схему выложить?
В оптике много вещей, которые на первый взгляд яйца выеденного не стоят.
Повторю - у меня много раз случалось, что при анализе в КОДе выдавались результаты значительно хуже,
чем рассчётные от "родителя" в Земаксе.
Практика подтверждала данные КОДа.
Считались Пецвали