» Программы для разработки, тестирования,... оптических систем

+1 к предыдущему оратору. Неадекватную систему на стол - будем рассматривать сообща.
Обычно, проблемы в Код5 с виньетированием. Но это проблема расчётчика, а не софта. Других проблем пока не встречал (хотя и с Код5 последние 2-3 года уже не работал).

FISHA100
yevogre

Скажите куда отправить - отправлю. Давайте разбираться.


Цитата:

проблемы в Код5 с виньетированием. Но это проблема расчётчика, а не софта

Не согласен. Виньетирование полезный инструмент, и не понятно, почему одна программа считает - другая - нет

5 лет назад я проходил курс в Мюнхене. Разработчик софта сказал, что у Код5 есть 5 опорных лучей (крайние лучи меридионального и сагиттального сечения и осевой). В случае если хоть один из них не проходит все поверхности, причём не важно по какой причине (TIR, виньетирование, экранирование...) расчёт заканчивается не начавшись. В принципе, подход совершенно верен и оправдан. И наоборот: удивительно, что Земакс подобные вещи игнорирует.
Кстати, и для виньетирования в Код5 есть макрос который прогоняет лучи и определяет максимальные координаты.

FISHA100

Цитата:

крайние лучи меридионального и сагиттального сечения и осевой). В случае если хоть один из них не проходит все поверхности, причём не важно по какой причине (TIR, виньетирование, экранирование...) расчёт заканчивается не начавшись. В принципе, подход совершенно верен и оправдан.

В чем, по-вашему, верность и оправданность подхода? Полагаю, что для осенесимметричных систем подход неудобен.

Цитата:

И наоборот: удивительно, что Земакс подобные вещи игнорирует

Ну, во-первых, Zemax подобнве вещи не игнорирует. Во-вторых, я хочу сам решать, какие лучи-пучки и по каким причинам мне нужны, а какие нет, ну а в-третьих, советовал бы почитать книжки, например, Волосова или Слюсарева, по поводу аберационного виньетирование. Что это такое и зачем.

Цитата:

В чем, по-вашему, верность и оправданность подхода? Полагаю, что для осенесимметричных систем подход неудобен.

Оправданность подхода в том, что рано или поздно всё равно придётся виньетирование определять. И, как уже говорилось, я могу верить тому, что рассчитываю. К тому же не вижу проблем с несимметричными системами. Задайте верно виньетирование и проблем не будет.

Paredam
Пучок лучка Вы можете задать так, как Вам будет угодно. Например в командном режиме трассировкой избранных (единичных лучей). Кроме того, насколько я знаю, ЗЕМАКС о подобных вещах информирует, только если его об этом спросить (так было 5 лет назад). А Волосова и Слюсарева читал. Лет 15 назад, когда учился. Так что не пытайтесь принизить собеседника...

оффтоп: один мой знакомый говорил, что учиться на оптика-расчётчика на фиг не надо - нынешние программы позволяют из ППП оптимировать что угодно. Он даже диссертацию защитил... Но это его путь. Поэтому тех, кто подписывается под этим высказыванием - прошу не беспокоиться и делать так и дальше.

Цитата:

учиться на оптика-расчётчика на фиг не надо

Учиться надо, конечно. Это ещё Ленин говорил.

FISHA100- Newbie

Цитата:

А Волосова и Слюсарева читал. Лет 15 назад, когда учился. Так что не пытайтесь принизить собеседника...

Многие из нас и более чем 15 лет назад ..., но довольно часто осознаешь, что полезно перечитать первоисточники, узнаешь(вспоминаешь) многое заново.

Xamez
+1

Цитата:

но довольно часто осознаешь, что полезно перечитать первоисточники, узнаешь(вспоминаешь) многое заново

Вы очень правы, с моей точки зрения. Вот перечитал несколько глав Сивухина из четвёртого тома - и так светло на душе...

Цитата:

Многие из нас и более чем 15 лет назад

Это точно.

А ответа так и нет, ну почему Zemax и виньетирование правильно определяет, и лучики считает, а CodeV - нет?

Цитата:

Это точно.

И это хорошо!

Кстати, не читал упомянутую книгу. В Книголюбе есть?

Цитата:

ответа так и нет, ну почему Zemax и виньетирование правильно определяет, и лучики считает, а CodeV - нет?

Если ответы "кривые руки" и RTFM вам не подходят покажите пример системы с ошибкой в виньетировании.
Большая часть серьезных компаний держит как минимум одну лицензию на Code V, для проверки, потому что доверяют ей как истине в последней инстанции, а считают массово на Zemax, просто потому что она дешевле. На самом деле и у той и другой программы есть свои плюсы и минусы и лучшая применимость к определённым задачам.

Цитата:

А ответа так и нет, ну почему Zemax и виньетирование правильно определяет, и лучики считает, а CodeV - нет?

Очень хотел бы ответить, но с CodeV y меня случайные связи. Не компетентен. Мне тоже интересно. Вот Paparazzo, alexgeorg, DSER, Paredam, Fisha 100, yevogre - те, наверно, смогли бы ответить... Если захотят

Добавлено:

Цитата:

Большая часть серьезных компаний держит как минимум одну лицензию на Code V, для проверки, потому что доверяют ей как истине в последней инстанции,

Не знал этого. Почему? Где критерий Истины Ваш? Вроде работал с серьёзными компаниями, и всегда убеждал, что нужен Zemax.

По моему, дискуссия пошла не по тому руслу.
С моей точки зрения, самый короткий путь к цели - это тот, который знаешь. Поэтому, "Кто-то любит арбуз, а кто-то свинной хрящик"(C). Я ни в коей мере не преследовал цель выяснить, что лучше, что хуже. Но, если для одной и той же системы, используя два разных софта, 90% FOV практически совпадают по всем параметрам, а остальные 10% - одна программа считает, а другая просто нет, я склонен обвинять либо себя (какую-то галочку не поставил где-то из-за незнания), либо bug в софте.

Xamez
Слюсарев "Методы расчета оптических систем", по-моему был, если нет я залью, у меня есть.
Волосов "Фотографическая оптика" у меня только твердое издание.


Цитата:

Где критерий Истины Ваш?

В студию!!!

Разговор в одни ворота: уже всё сказано, но уважаемые коллеги хотят слышать другой ответ.

Цитата:

Если ответы "кривые руки" и RTFM вам не подходят покажите пример системы с ошибкой в виньетировании.

По собственному опыту: если система изначально нетрассируется - где-то ступил оператор.


Цитата:

Большая часть серьезных компаний держит как минимум одну лицензию на Code V, для проверки, потому что доверяют ей как истине в последней инстанции

"Это есть факт, мсье Дюк" (С) Ответ на этот вопрос - в большей мере принцип доверия авторам программы.


Добавлено:
Слайд из учебного курса по Код5

Цитата:

• Trace five reference rays at each field. These are:
– Chief (a.k.a. principal) ray
– Upper and lower meridional rays
– Left and right sagittal marginal rays
• Location of reference rays in pupil is specified by
vignetting factors.
• Impose a default circular clear aperture on the stop.
This aperture is just large enough to pass the Field 1
reference rays. (Normally Field 1 is on-axis.)
• Impose default circular clear apertures on all other
non-dummy surfaces. Each aperture is just large
enough to pass all the reference rays from all fields.

When Is the Default Useful?
• Because the default apertures are circular and depend on
the vignetting factors, the default operation is most useful
when
– You know what vignetting to use. (Maybe that means none!*)
– All the fields are meridional. (Y components only, no X.)
– The lens has rotational symmetry.
• Typical suitable situations:
– Camera and projection lenses (CODE V’s historical origin).
– Scan lenses (if scanned in Y meridian).
– Microscopes and telescopes (objectives, eyepieces, relays).
– Zero-field systems such as laser optics, CD pickups, etc.
*But note that pupil aberration may result in non-zero vignetting according
to CODE V’s definition, even when there is no physical vignetting.

When is the Default Dangerous?
• Systems without rotational
symmetry.
• Systems having rectangular lenses
such as cylinder lenses.
• Off-axis systems such as TMAs
(three-mirror anastigmats).
• Systems with compound fields
(both X and Y field components
are non-zero).
• Systems folded with mirrors or
prisms. (Although often only the
prisms and mirrors need nondefault
treatment.)

П.С. Может учебный курс закинуть на книголюба?

Цитата:

Большая часть серьезных компаний держит как минимум одну лицензию на Code V, для проверки, потому что доверяют ей как истине в последней инстанции

АБСОЛЮТНО поддерживаю, ибо сам из таких.
И слышал данное утверждение от представителей ВЕСЬМА серьёзных компаний. Уточнять не буду.
Цитата:

П.С. Может учебный курс закинуть на книголюба?

Было-бы здОрово.



Добавлено:

Цитата:

Скажите куда отправить - отправлю. Давайте разбираться.

yev@oic.lv

Цитата:

П.С. Может учебный курс закинуть на книголюба?
Было-бы здОрово.

Посмотрел. Меня смогут вычислить, если я его опубликую. Есть методы редактирования свойств PDF или придётся обрезать все слайды и сохранять как JPG?

Цитата:

Посмотрел. Меня смогут вычислить, если я его опубликую.

А можно на мыло лично?
Мыло наверху, в предыдущем посте.
ПЛЗ!!!!

Цитата:

А можно на мыло лично?
Мыло наверху, в предыдущем посте.
ПЛЗ!!!!

Да там мало ценного для человека, знакомого с Код5. Важно было само общение с Джебом, как разработчиком.

кто-нибудь когда-нибудь может вбивал в zemax в каталог стекла такой материал как Nd:YAG (стержни для лазеров) со спектром поглощения для какой-нибудь концентрации от 0,7% до 1,1% (любой вариант), в самом zemax-е не нашел, или есть каталог может у кого дополнительный, или может подскажет кто как его правильно задать там...

Цитата:

АБСОЛЮТНО поддерживаю, ибо сам из таких.

Вы меня просто пугаете. Ужас какой-то.

Цитата:

Вы меня просто пугаете. Ужас какой-то.

Это чем?
Мой коллега программку для рассчётов разработал в 70-х прошлого века.
Считано на ней немеряно. А вот оформить как следует - ну никак.
А в КОДе всё есть. И его системы я в основном проверяю (сравниваю) и оформляю.
Заодно иногда гоняю разработанные в Земаксе (его китайцы очень любят).
Область весьма узкая - телескопчики и светосильная оптика для ПНВ (и не только).

Цитата:

"Это есть факт, мсье Дюк" (С) Ответ на этот вопрос - в большей мере принцип доверия авторам программы.

"Это не есть факт, мсье Дюк" (С)

http://youplays.ucoz.ru/index/programmy/0-74 - отличный сайт с НУЖНЫМИ программами! говна нет!!!

Цитата:

Это чем? [

Всем. Зачем я жил?

[q]А в КОДе всё есть.

Ну что там есть, чего нельзя легко извлечь из Zemax?
Если есть конкретные примеры разночтений да глюков - присылайте, разберём.
Это бывает.
Чем хорош Zemax - саппорт классный, а если укажешь на серьёзный глюк - версию меняют в несколько дней.

Xamez
Вам уже несколько человек сказали, что Код5 считается эталонной программой в мире. Я работал в Корее, Франции, Германии и подтверждаю Вам это. Все производители компонентов для нас в Японии считали на Код5. Для меня это однозначный критерий доверия. Если для Вас это не факт - No problem/kein Problem.

Добавлено:
В начале марта поеду на четырёхдневный курс ЗЕМАКС во Франкфурт. Готовьте вопросы, если таковые имеются.

Цитата:

Вам уже несколько человек сказали, что Код5 считается эталонной программой в мире.

Я с уважением отношусь к Вашему мнению. Да, это не факт для меня. Докажите. Покажите конкретный пример где Zemax был не прав. Это бывает, но не часто. Давайте разберёмся.

FISHA100

А по моим расчетам за последние три-четыре года сделано четыре десятка систем, от единичных, типа компенсаторов для проверки асферики, до десятков миллионов, типа камер для мобильных телефонов. В Израиле, Японии, Америке и в той же Корее.
И все посчитаны на Zemax.

Еще раз. Вопрос не в том кто на чем считает. В конце концов, когда то считали и на ОПАЛЕ на ЕС-1033 с перфокартами. И тоже ничего-себе получалось. Все остальное надувание щек и глубина знания инструмента.

Я не знаком глубоко с CodeV, знаю только, что поверхности адекватные для Zemax, для CodeV не всегда годятся. Вопрос был почему. Вместо ответа обсуждается что лучше, что хуже. Увы.

Цитата:

Все остальное надувание щек

Ну от этого никуда не деться, чем не займись.

Цитата:

Я не знаком глубоко с CodeV, знаю только, что поверхности адекватные для Zemax, для CodeV не всегда годятся.

В 2003 году впервые столкнулся в Zemax с такой же проблемой. Производитель дал мне уравнение асферики, которое я не смог ввести в Zemax. У него было ограничение по количеству коэффициентов. Производитель это производил, а расчётная программа даже ввод такого количества коэффициентов не позволяла. Вот тогда-то я и поинтересовался, а на чём считает уважаемая фирма Konica-Minolta...

Чтобы адекватно сравнивать Код5 и Земакс надо профессионально работать в обеих пакетах. К сожалению, у меня богатый опыт с Код5 и практически нулевой с Земакс. Давайте выберем систему и для начала займёмся всем понятным анализом изображения.