» Программы для разработки, тестирования,... оптических систем

Возвращаясь к задаче о диоде в заливке.
Идея такова, протрассировать рэйсет в воздухе на плоскость. Потом из плоскости назад, преломив его через сферу (линза диода) материала n. Собрав на некой площадке в сфере, затем сферу покрвть заливкой и протрассировать полученный рэйсет через границу "материал n/заливка" и вуаля, получаем наш рэйсет для заливки. По идее n может быть любым, мне кажется, или нет?

Цитата:

Идея такова, протрассировать рэйсет в воздухе на плоскость.

Идея хороша! И кажется да, от n не зависит, хотя надо ещё раз подумать.

Здраствуйте!
Кто-нибудь хочет показать результат тестирования производительности вашего компьютера в ZEMAX, с помощью встроенного в него теста Tools-Miscellaneos-Perfomance Test. Что-то результаты для компьютера с процессором Athlon 5200 (рабочий компьютер) и Athlon 250 у меня отличаются в пользу Athlon 250 примерно в 20-40, хотя Athlon 5200 не такой уж и старый. Может тут дело в операционной системе? Athlon 5200 (память DDR2) работает под XP, а для Athlon 250 (память DDR3) я установил ZEMAX на Windows 7. Проц работает на штатной частоте. Есть ли тут зависимость от размера КЭШ-памяти процессора? Сейчас для Athlon 5200 результаты: 500 thousand rays per second, 1 million ray-surfaces per second, 2.91 thousand system updates per second, а для Athlon 250 везде где-то пара-тройка десятка миллионов (точно не помню). Cool n Quiet отключал, но разница не существенная.
Intel или AMD лучше подходит для вычислений в ZEMAX или разница не столь существенная?
Жду ваших результатов!

исправлено для Double Gauss 28 degree field.zmx
intel 4P 3ГГЦ (древность ) WinXP SP3
690.03 thousand rays per second.
8.28 million ray-surfaces per second.
809.49 system updates per second.

Intel Core2Duo E8400 3ГГц 3Гб WinXP SP2
3.38 million rays per second.
40.59 million ray-surfaces per second.
13.45 thousand system updates per second.

DSER
Ужас, что происходит с моим компьютером на процессоре Athlon 5200? Неужели кривые настройки BIOS? Его обходит даже intel 4P 3ГГЦ! Неужели я всё время тратил на расчёты в 20-50 раз больше времени? Вроде, сам он не очень и тормознутый, но результаты заставляют задуматься.
Никто не встречал у буржуев сравнений времени оптических расчётов на процессорах INTEL и AMD?

Цитата:

Жду ваших результатов!

Как я понял это для файла Double Gauss 28 degree field.zmx
Протестировал своё хозяйство

Intel Core i7 920 3 Ггц Windows XP x64 SP2
9.78 million rays per second.
117.33 million ray-surfaces per second
14.98 thousand system updates per second

Intel Core2Duo E6400 2.13 Ггц Windows XP x32 SP2
1.71 million rays per second.
20.56 million ray-surfaces per second
4.53 thousand system updates per second

Intel Core2Duo T5500 1.66 Ггц Windows XP x64 SP2
1.12 million rays per second.
13.39 million ray-surfaces per second
2.38 thousand system updates per second

Intel Atom z530 1.33 Ггц Windows 7 x32
311.15 thousand rays per second.
3.73 million ray-surfaces per second.
729.34 system updates per second.

Добавлено:
P.S. Athlon 5200 и СoreDuo E6400 процессоры одного уровня...
Действительно странно.

Добавлено:
От операционной системы не зависит, у меня что на XP, что на 7 результаты почти одинаковые...

Похоже, что после того, как у меня компьютер прогрелся и понял, что я от него хочу, то результат стал более реальным, хотя тест до этого прогнал раз десять.
Сейчас для Athlon 5200:
1.97 million rays per second.
3.9 million ray-surfaces per second
4.9 thousand system updates per second

Для Athlon 5200 и СoreDuo E6400 значения "million rays per second" и "thousand system updates per second" действительно примерно равны, но "million ray-surfaces per second" у INTEL в 5 раз больше. У всех процессоров INTEL соотношение "million rays per second / million ray-surfaces per second" равно 1/12, а у моего AMD 5200 равно 1/2.
Интересно, по какому параметру адекватнее оценивать производительность? Если это "million rays per second", то почему тогда есть отличие в пропорциональности м/у AMD и INTEL для значения "million ray-surfaces per second"? Количество поверхностей в тесте ведь не должно меняться и соотношении тоже, т.к. "thousand system updates per second" примерно сходятся.
По какому параметру всё-таки адекватнее оценивать производительность при оптимизации оптической системы для примерно одинаковых процессоров? Есть идеи?

Цитата:

У всех процессоров INTEL соотношение "million rays per second / million ray-surfaces per second" равно 1/12, а у моего AMD 5200 равно 1/2.

Возможно разработчики Zemax компилировали и оптимизировали код компилятором Intel, кто знает. Я сам его использую, но с процессорами AMD сталкиваться не приходилось.

С сайта Zemax:
"The ray surfaces per second performance number is measured by tracing a large number of random skew rays through the current optical system, and then dividing the number of rays times the number of surfaces traced through by the elapsed time in seconds. It is the most pertinent measurement of 'ray-tracing speed'"

Т.е. ray-surfaces per second есть основной параметр скорости вычислений, трассировки луча.

Есть ещё один метод - трассировка лучей в непоследовательном режиме. Например берем файл посложнее (с импортированными объектами наприме), задаем побольше лучей и смотрим время трасировки. Это покажет скорость с которой процессор решает уравнения для нахождения токи пересечения луча с поверхностями.

С сайта Zemax:

"Is Intel better than AMD?

We're neutral on this. Both manufacturers' processors work fine. ZEMAX is written in 100% C, and is then compiled to machine code. We don't do any specific processor optimization or machine-code hacks."

Ну, прям они и напишут правду, как есть.

Цитата:

Жду ваших результатов

У меня на ноуте:

Lenovo Core2 Duo T9300 2.5 Ghz 2 GB RAM Windows XT

2.85 million rays per sec
34.19 million ray-surface
11.15 thousand system

На Desktop
Intel Core2 Quadro Q6600 2.4 Ghz 3.25 GB RAM Windows XT

3.39 million rays per sec
40.72 million ray-surface
18.7 thousand system

Правда при этом крутиться оптимизация на другом Zemax. Не хочется останавливать.

Хм...
Соттношение 1:12 у Интел сохраняется.
Интересно, что с АМД - не видно пока.

Прогнал тест также и на другом компьютере с процессором Athlon II X2 250 на Zemax, установленный в Windows 7.
Значения следующие:
Athlon II X2 250
26.26 million rays per second.
52.51 million ray-surfaces per second
430.8 thousand system updates per second

Также, как и для другого компьютера с Athlon 5200, соотношение "million rays per second / million ray-surfaces per second" остаётся равным 1/2.
Если считать за меру производительности величину "million rays per second", то Athlon II X2 250 с его 26.26 опережает значение 9.78 у процессора Intel Core i7 920 в тесте PAPARAZZO. Что-то это мало похоже на нужное нам значение. (Хотя?)
Если считать за меру производительности величину "million ray-surfaces per second", то Athlon II X2 250 с его 52.51 меньше значения 117.33 у процессора Intel Core i7 920 "ray-surfaces per second", т.е. оказывается всего в 2,25 раз медленнее. Ну, так там и ядер в 2 раза меньше и потребляет он всего 65 Ватт, по-сравнению с 130 Ватт Intel Core i7 920. Значит, с высокой долей вероятности, "million ray-surfaces per second"-величина скорости процессора в ZEMAX.
Сравним цену в Новосибирске:
Athlon II X2 250 (OEM) - 2450 руб.
Intel Core i7 920 (OEM) - 9850 руб.

Соотношение 9850/2450=4.
Итак, при разнице в цене в 4 раза получаем прирост 2,25 раз.

Но почему мой рабочий Athlon 5200 выдаёт всего 3,9 "million ray-surfaces per second". Он ведь просто тормоз. Сколько я времени потратил впустую с ним.

Также стоит обратить внимание у процессора Athlon II X2 250 на значение 430.8 thousand system updates per second. У Core i7 920 всего-то 14.98. А может это мера производительности? ТОГДА!!!ТОГДА!!!

Цитата:

Также стоит обратить внимание у процессора Athlon II X2 250 на значение 430.8 thousand system updates per second. У Core i7 920 всего-то 14.98. А может это мера производительности?

system updates per second - обновление состояния системы, т.е. положения зрачка, фокусов, виньетирования и т.д. и т.п.
Больший смысл имеет ИМХО скорость трассировки лучей.

Проведите ещё тест, отройте файл Samples\Non-sequential\Ray splitting\Ronchi test.zmx, поставьте 30000000 лучей (нічего больше не меняйте) и посмотрите за какое время он их протрассирует. У меня 4.6 минуты на i7.

Цитата:

Соттношение 1:12 у Интел сохраняется.

Да.
3.87 million rays per second.
46.42 million ray-surfaces per second
20.18 thousand system updates per second

на HP xw4400, Intel Core Quad CPU @ 2.66GHz, XP


Добавлено:

Цитата:

Соттношение 1:12 у Интел сохраняется.

И это соотношение кажется естественным - примерно столько поверхностей в линзе. Предположу, что для дублета оно будет другим.

Цитата:

И это соотношение кажется естественным - примерно столько поверхностей в линзе. Предположу, что для дублета оно будет другим.

Может VECTORRR другой файл тестировал вместо double gauss 28 degree???

Года 3 назад пытался анализировать быстродействие при выборе нового компа.
Рез-ты http://tech.groups.yahoo.com/group/zemax/database?method=reportRows&tbl=3&sortBy=5&sortDir=up
Рез-ты зависят от версии Zemax и лучше брать файл посложнее.

Цитата:

Может VECTORRR другой файл тестировал вместо double gauss 28 degree???

Zemax October 2007. А как мне понять для какого это файла?


Цитата:

Проведите ещё тест, отройте файл Samples\Non-sequential\Ray splitting\Ronchi test.zmx, поставьте 30000000 лучей (нічего больше не меняйте) и посмотрите за какое время он их протрассирует. У меня 4.6 минуты на i7.

На Athlon 5200 потребовалось 14 минут, что в 3 раза больше в сравнении с i7 920. Это неплохо, т.к. у него и ядер в 2 раза меньше и сам он старый. Возможно, что когда сравню Athlon X2 250 и i7 920, то Athlon будет на уровне или даже больше.
Почему-то мой проц Athlon 5200 сейчас снова выдаёт меньшие рез-ты в тесте, хотя его ничего не нагружает:
500 thousand rays per second.
1 million ray-surfaces per second
2.7 thousand system updates per second

Полагаю, что результаты при оптимизации и простой NSC трассировке не обязательно будут в одинаковой пропорции при сравнении INTEL и AMD, т.е., допустим, что если какой-нибудь младший проц AMD в 2 раза медленнее при оптимизации, то может быть на уровне с INTEL при NSC трассировке.


Цитата:

Рез-ты http://tech.groups.yahoo.com/group/zemax/database?method=reportRows&tbl=3&sortBy=5&sortDir=up

А попроще, чтобы не ждать одобрения членства модератором.

VECTORRR

Цитата:

Zemax October 2007. А как мне понять для какого это файла?

...ZEMAX\Samples\Sequential\Objectives\Double Gauss 28 degree field.ZMX

А где связь

Цитата:

...ZEMAX\Samples\Sequential\Objectives\Double Gauss 28 degree field.ZMX

и

Цитата:

Tools-Miscellaneous-Perfomance Test

?
У меня окно выглядит так.

VECTORRR

Цитата:

sikd : Рез-ты зависят от версии Zemax и лучше брать файл посложнее.

Я указал путь к файлу, что не ясно?
он не связан с выбором в меню tools..., или я вопрос не понял ...

Если вы заметили, то в окне теста написано:Test results are only for comparing computers running the same ZEMAX version and lens file.


Добавлено:

Цитата:

У меня окно выглядит так.

У меня тоже.

Цитата:

Я указал путь к файлу, что не ястно?
он не связан с выбором в меню tools..., или я вопрос не понял ...

Я этот файл до этого и сам нашёл, только я не понял как его PAPARAZZO связал с тестом. Ну, прям уж в каждой версии программы свой файл для трассировки. У меня ZEM October 2007.

Ну, вроде как, сложность трассировки от числа поверхностей, числа точек поля и числа лучей зависит..., поэтому и сравнивается быстродействие на одном файле.
У меня земах October 12 2009 32-bit

Данные по моему тесту на прошлой стр. отредактированы.

Цитата:

Я этот файл до этого и сам нашёл, только я не понял как его PAPARAZZO связал с тестом.

Ну должен же быть какой-то эталонный файл. Таким является double gauss 28 degree
Почему он? Потомучто на сайте Zemax его использовали, и вроде на форуме Optima research тоже.
Естественно для разных файлов соотношения разные будут. Но вот почему 1:12 для Атлона не соблюдается непонятно, вроде связь с числом поверхностей.....

По поводу быстродейсвия мне кажется дело в оптимизированной архитектуре процессора и поддержке инструкций процессора. Сейчас это SSE - разработанные Intel. Компилятор Visual Studio учитывает наличие или отсусвие инструкций (вплоть до SSE3), отсюда и код raytrace.dll. Оптимизация кода для SSE4, SSSE3 (векторные вычисления) - проводится только компилятором Intel.
Я как-то писал в суппорт об этом, т.е. оптимизировать код в зависимости от поддерживаемых процессором инструкций (возможно пришлось бы переписывать ), так чтобы Zemax сам выбирал что ему использовать. Это бы увеличило производительность на новых процессорах. Но как видно воз и ныне там.
Так или иначе скорость трассировки лучей в тестах решающий фактор при выборе процессора. Боьшинство параметров и величин рассчитываются трассировкой лучей в последовательном режиме, про непоследовательный молчу.
А трассировка лучей есть решение уравнений методом Ньютона (одномерный для явных поверхностей, трехмерный для неявных), естесвенно для стандартных (сфера, второй порядок) он оптимизирован, для плоскости вообще не требуется. Также Zemax использует стороннюю библиотеку Nlib (моделирование геометрии) , как она работает неивестно.

Добавлено:

Цитата:

У меня земах October 12 2009 32-bit

Могу сказать что для июньской и этой версии разницы нет, версия x64 работает на процентов 5-10 быстрее.

Был Zem 2007.
Сейчас ZEM June 2009, Win 7.

Athlon X2 250
28.7 million rays per second
57.5 million ray-surfaces per second
65.7 thousand system updates per second

NSC по рецепту PAPARAZZO 11.7 минут.

В сравнении с i7 920 "million ray-surfaces per second" меньше в 2 раза, а NSC в 2,5 раза. В среднем тормознутее в 2,25 раза, но зато дешевле в 4 раза.
Пропорция 1/2 сохранилась, так что с поверхностями расклад иной и неведомый.
Спасибо, потестил!

Цитата:

Также Zemax использует стороннюю библиотеку Nlib (моделирование геометрии)

Можно подробнее об этом?

Цитата:

Можно подробнее об этом?

Подробнее не знаю, но знаю что часть алгоритмов по моделированию геометрии, в особенности NURBS, аппроксимации кривых, интерполяции, логические операции была куплена на стороне. Судя по названиям функций библиотеки Nlib могу предположить, что все они там.

А мне всегда казалось, что NLib.dll и RAY_TRACE.dll - внутренние библиотеки Земакса.
На чем основывается вывод о внешних функциях?

Цитата:

На чем основывается вывод о внешних функциях?

Общался с саппортом по поводу ошибок в геометрии в 2008 году, проговорились, что не они накосячили, и алгоритмы купленные. Но проблему решили.

видимо сильно запрятали купленное...
копирайтов не видать...

Цитата:

что не они накосячили, и алгоритмы купленные.

Да, интересно Не знал.

Добавлено:

Цитата:

что не они накосячили, и алгоритмы купленные.

Хотя какая разница??

Добавлено:
Есть ряд задач, которые (возможно, по недоумию) не могу решить прямо в Zemax.
Элементарный пример - некоторые вещи, вроде диаграммы направленности LED со Френелем могут быть легче рассчитаны где-то ещё (Matlab, for instance), и потом этот, найденный на скорую руку Френель, представленый, скажем, в виде .TOB file, хочется отрафинировить. Как это оптимизировать? Можно написать тяжкий .ZPL, но может есть что-то более элегантное?