» Программы для разработки, тестирования,... оптических систем

Если не ошибаюсь, 980 стоит в 3 раза больше чем этот феном (фоторый еще и разогнать можно).

По поводу телескопа мой товарищ сказал, что он такие делал в одиночку из всякого хлама, который находил.

Цитата:

Если не ошибаюсь, 980 стоит в 3 раза больше чем этот феном (фоторый еще и разогнать можно).

920 недорог.
Вообще философия в методах и алгоритмах расчета, чтоб не гонять зря компьютер. Одна и та же задача может быть разными способами расчитана при помощи автоматизации.
Я стараюсь всегда максимально упростить систему, и приближать к реальности только на этапе моделирования.

paparazzo

Цитата:

А вы много чертите сложных деталей?

приходилось... я студент ещё

Цитата:

Про сравнение Солид и Акад я вспомнил для того, чтобы показать, что Земакс сильно отстал в смысле интерфейса. И пока держится на рынке, потому что уже многие на него подсели. (опять же аналогия с Акад)

Круто!!! Только фишка в том, что Зем самый передовой из всех остальных программ... Т.е. Кен с самого начала сказал: будем оптимизировать по реальным лучам. Не нужны нам Цернике/Зейдель полиномы, это все от лукавого (т.е. от недостатка ресурсов на компах в то время, когда разрабатывались ядра Code и OSLO). В общем - диалектика, 3-ий закон... Были Code V и OSLO, делили весь рынок. Пришел Кен с Земаксом и подвинул их всех, да так подвинул, что OSLO вообще перестал развиваться. А теперь и Зем устарел... Всем Solid Geometry Kernel подавай... Проблема только в инертности рынка... Вопрос вот в чем: готов ли кто-то из нас потратить лет 5 жизни на программирование. С учетом того, что потом придется бодаться с ORA за рынок и неизвестно, кто победит. Сколько их было: Synopsys, KDP, куча предшественников SPEOS... А посмотрите сейчас на программу IODC 2010 - у половины докладов сотрудники ORA в соавторах... Жалко, что в аспирантуре мне не попалась такая задача, там бы хватило времени хоть что-то сделать. А с другой стороны, не имея постоянной практики проектирования никогда не придешь к формулировке того, как должна выглядеть/работать программа.

Цитата:

по реальным лучам

Оочень понравилось это словосочетание

Э, люди, вы говорите про Autocad, но не уточняете про какой именно. Из тех работников в Авто, кого я знаю, никто даже и не подозревает о существовании Аutocad Mechanical Desktop или Inventor. Работают все в чистом Авто. Неужели вокруг так много геморройщиков, которым проще подгонять Авто или Солид для оформления по ГОСТу, вместо того, чтобы взять для этого "нормальную" прогу. То, что знать все эти проги нужно, так с этим никто и не спорит, но проще для оформления Компас и T-Flex. Или нет?

Цитата:

То, что знать все эти проги нужно, так с этим никто и не спорит, но проще для оформления Компас и T-Flex. Или нет?

Знать все не обязательно досконально, ибо они все интуитивно похожи. Достаточно одной ,в которой свои чертежи создаешь. В КОМПАС я с легкостью делаю и ГОСТ, и ISO. AutoCAD стоит на всякий случай, чтобы открыть файлы заказчиков кривые, Inventor - не стоит, ибо его формат легко открывается в SolidWorks.


Цитата:

А теперь и Зем устарел... Всем Solid Geometry Kernel подавай... Проблема только в инертности рынка...

если развивать Solid Geometry в Zemax - это лишь уменьшит его скорость расчетов. В том виде, каком он есть сейчас - вполне. Вся Solid Geometry собирается до кучи в любой программе, например Trace Pro/SolidWorks. ИМХО
Тем более для объективов никакой Solid Geometry и не нужно по большей части, ибо подавляющее большинсво их обладают аксиальной симметрией.


Добавлено:
P.S. есть такая программа Rhinoceros - вот на неё тоже стоит обратить внимание

Цитата:

ибо подавляющее большинсво их обладают аксиальной симметрией.

Ну, не совсем...
Проекционные объективы ныне вовсе не обладают осевой симметрией. А их много...

Цитата:

Проекционные объективы ныне вовсе не обладают осевой симметрией. А их много...

Линзы обрезанные, или зеркала - ничего сложного в этом нет.

Добавлено:
В плане чертежей, а не расчета конечно.

Цитата:

Линзы обрезанные, или зеркала - ничего сложного в этом нет.

Вам видней. Но это не просто обрезанные апертуры, там симметрии нет в принципе.

Цитата:

Вам видней. Но это не просто обрезанные апертуры, там симметрии нет в принципе.

просто непонятны траблы с чертежами таких вещей

Цитата:

просто непонятны траблы с чертежами

Да делаем, вообще-то. Куда денешься. Просто это занимает время, которое можно было бы потратить лучше

Коллеги по Код5!

Поможите - как при рассчёте окуляра задать телецентричность в пространстве изображений?

О, кстати, Breault тоже подтягивается: они теперь начинают толкать APEX - надстройку над SolidWorks. Вектор развития понятен. Интересно будет поболтать с Михелем на следующей неделе во Франкфурте...

Цитата:

они теперь начинают толкать APEX - надстройку над SolidWorks. Вектор развития понятен.

Можно подробнее? Куда вектор направлен? Какие там возможности оптимизировать?

Добавлено:
Как эио соотносится с OptisWorks?

Коллеги, подскажете о програмном обеспечении, позволяющем рассчитывать структуру DOE.

Уважаемые коллеги, приветствую!
Возник вопрос: если Zemax рисует на Spot Diagram кружок рассеяния, полностью вписанный для точки на оси и края поля в кружок Эйри, то что это означает? Это нормально?
Означает ли это, что кружок рассеяния на практике будет просто равен дифракционному, или это в целом нефизично?

Цитата:

Уважаемые коллеги, приветствую!
Возник вопрос: если Zemax рисует на Spot Diagram кружок рассеяния, полностью вписанный для точки на оси и края поля в кружок Эйри, то что это означает? Это нормально?
Означает ли это, что кружок рассеяния на практике будет просто равен дифракционному, или это в целом нефизично?

Это значит, что все аберрации съедаются диффракцией, т.е. ситема почти идеальна.
Да, получим просто дифракционное пятно, ввиду нефизичности (невозможности существования в реальности) точеных источников. Вообще с философской точки зрения геометрическая модель нефизична, в отрыве от волновой. Как-то так.

Все првильно, одним словом

paparazzo, большое спасибо! Развеяли мои сомнения (с Zemax'ом только начала работать).

А расскажите про FRED кто-нибудь? Кто работал.
Щас много задач по освещению, + с SolidWorks надо общаться. Удобней ли он по сравнению с Zemax?
NS, конечно.

Цитата:

А расскажите про FRED кто-нибудь? Кто работал.
Щас много задач по освещению, + с SolidWorks надо общаться. Удобней ли он по сравнению с Zemax?
NS, конечно.

Ему надо пройти этап обкатки, чтобы поудалялись все баги.

Удобнее, как для кого. Вообще задумка его хорошая, но реализовано не очень.
Хотя большинство систем считает корректно. также движок геометрии не очень хороший.
Это о версии 7.5 - последнее что я видел и работал с чем.

Помогите, плз.

Никак не могу создать исходную конфигурацию в Zemax.
На первый взгляд задача простая, но никак не получается....

Задача такая (упрощено, но все равно не получается):

Все только для последовательного режима.
Параллельный пучок падает на вогнутое зеркало являющееся внеосевым сегментом с прямоугольной апертурой большого крутого вогнутого зеркала.
Надо иметь возможность наклонять этот сегмент относительно его центра, а также поворачивать вокруг оси Z, являющейся оптической осью полного зеркала.
Основной затык с поворотом вокруг оси Z
Zemax в при определенных параметрах углов выдает ошибку.


Если кто готов потратить свое время на помощь - напишите в личку чтобы не засорять форум. Я смогу выслать zmx файл с пояснениями

Цитата:

Основной затык с поворотом вокруг оси Z

Не вижу, почему. Зашлите файл, у кого есть время - посмотрим.

Добавлено:

Цитата:

но реализовано не очень.

Можно чуть конкретней??
Тaм NURBS много используют, и в тему и без - надо следить за ошибками поверхности.
Есть ли в новой версии механизм для этого? Ну чтоб хоть допуски лабать не слишком долго?

Затык получается при включённом real ray aiming.

Цитата:

Не вижу, почему. Зашлите файл, у кого есть время - посмотрим.

Цитата:

Затык получается при включённом real ray aiming.

Вот ссылка с 2 примерами и кратким описанием проблемы.

http://narod.ru/disk/22184302000/tmp.zip.html

Если это не кривые руки, то может быть кто-то с текущей лицензией задаст вопрос производителю?

Добавил еще один файл в архив - tmp-6.zmx
Всего одно осевое зеркало и 2 Coordinate break. Почему при включенном ray aiming нельзя повернуть вокруг Z на угол больше 44 град?

http://narod.ru/disk/22198407000/tmp.zip.html


Вот что ответили в Zemax

The ray aiming algorithm can struggle when you tilt about Z by large angles. Doing such a tilt causes confusion between X and Y axes, and the iterative algorithm for launching rays can fail due to this confusion. A solution does exist to this problem, but I cannot tell you the solution without you having technical support.

У кого есть техподдержка - может быть узнаете как решать проблему?

Доброго времени суток!
Помогите разрешить вопрос:
в Non-Sequential Mode расчет хода лучей ведется только по геометрии? как учесть или можно ли учесть дифракцию? В каких случаях это может быть жизненно необходимо? или при расчете осветительных систем в большинстве случаев можно не учитывать?
Заранее спасибо за комментарии!

Цитата:

Помогите разрешить вопрос:
в Non-Sequential Mode расчет хода лучей ведется только по геометрии? как учесть или можно ли учесть дифракцию? В каких случаях это может быть жизненно необходимо? или при расчете осветительных систем в большинстве случаев можно не учитывать?

В основном по геометрии.
Нельзя, кроме диффракционной решетки, но там геометрия. Также в пятне маленьком можно учесть.
Можно не учитывать, ибо изображение мы не строим и параметры типа ЧКХ, ФРТ и их качество нам не важны.

sikd
Значит так... Разбирался только с файлом "tmp-4", остальное - по аналогии (кажется). Вставляете еще одну dummy поверхность, непосредственно перед вашим зеркалом и делаете ее stop'ом. (Вообще хорошая идея стоп всегда на стандартной поверхности иметь). Наверное, можно ее и до break'а поставить, но я задал ваш поворот поверхности вокруг оси z в свойствах поверхности ( закладка Tilt/Decenter). Можно задать любой, хоть 90, хоть 360 градусов. А вот для Break'a нужно будет 0 задавать...
Это решает вашу проблему? Если нет - попытайтесь ее поделить на мелкие части, вряд-ли кто-то будет в тонкостях пытаться разбираться в сложной системе.

Где-то уже обсуждали, но найти не смог.
Вопрос: в смешанном режиме работает ли задание покрытия (например 50/50) для NonSeq компонентов. Т.е. можно ли промоделировать BeamSplitter в всех направлениях.
Может кто помнит на какой странице это обсуждалось - тоже достаточно.

Цитата:

Вопрос: в смешанном режиме работает ли задание покрытия (например 50/50) для NonSeq компонентов. Т.е. можно ли промоделировать BeamSplitter в всех направлениях.

В смешанном режиме - количество лучей, вышедших из непоследовательног компонента должно быть не больше количества вошедших.
Так что данная опция не прокатит. ИМХО.