» Бог есть

Rins
Обычная демагогия. При чем здесь прогноз погоды? Да еще и в привязке к теории возникновения жизни? Если внимательно читать посты собеседника, то можно заметить, что я уже говорил об отсутствии противоречий между существованием Бога и достижениями современной науки и нигде не говорил обратное. Это, как и остальное было проигнорировано. Вместо этого опять "додумка". Не первая уже. Можно показать мне, где я додумал за собеседника? Если я и пишу "значит Вы утверждаете..." то не забываю ставить в конце знак вопроса.
Существует ведущая, но недоказанная теория СТЭ. Существует другая, так же недоказанная теория. Все известные факты укладываются как в одну, так и в другую. Существуют существенные бреши как в одной, так и в другой, которые впрочем можно пытаться объяснить. Последователи и той и другой этим не брезгуют. Что это доказывает? Да ничего. Кроме того, что утверждать, что Бога нет просто на основании СТЭ достаточно спорно, если не сказать больше... Наука может предсказать последовательность случайностей на смехотворные по меркам СТЭ миллион лет? Не может. Кто сказал, что не сможет? Никто. Но по факту это так.
Ну и кварков я ждал. Что они доказывают или опровергают?
В общем не дискуссия, а болтовня получается. Посему

Цитата:

Я не собираюсь спорить

Согласен. Для спора нужны основания, а не глубокое внутреннее убеждение. Последнее больше подходит для ссоры, чем для спора.

Добавлено:
Ну про генетику я сказал раньше. Она вполне объясняется понятием "брамина". Эволюционизм топчется на месте, в то время, как креационизм обрес второе дыхание и начинает прогрессировать. Поживем увидим.

Ici Chacal

Цитата:

Если внимательно читать посты собеседника, то можно заметить, что я уже говорил об отсутствии противоречий между существованием Бога и достижениями современной науки и нигде не говорил обратное.

В таком случае зачем нужно постулировать существование Бога, если оно ничего нового не добавляет к тому, что мы знаем и без этого ? Я не утверждаю, что Бога нет, я просто считаю, что существование Бога - ненужное усложнение, которое не привносит ничего нового в существующую картину мира.


Цитата:

Существует ведущая, но недоказанная теория СТЭ. Существует другая, так же недоказанная теория. Все известные факты укладываются как в одну, так и в другую. Существуют существенные бреши как в одной, так и в другой, которые впрочем можно пытаться объяснить. Последователи и той и другой этим не брезгуют. Что это доказывает? Да ничего. Кроме того, что утверждать, что Бога нет просто на основании СТЭ достаточно спорно, если не сказать больше... Наука может предсказать последовательность случайностей на смехотворные по меркам СТЭ миллион лет? Не может. Кто сказал, что не сможет? Никто. Но по факту это так.
Ну и кварков я ждал. Что они доказывают или опровергают?

А вот что: есть такая наука - физика, которая продемонстрировала своё превосходство перед богословием, тем, что смогла объяснить движения небесных тел и рассчитать их орбиты. У физики есть ответвление - химия, изучающая взаимодействие атомов. Химия также продемонстрировала своё превосходство, объяснив свойства химических элементов и предсказав открытие новых элементов с заранее известными свойствами. У химии тоже есть ответвление - органическая химия, изучающая свойства соединений углерода, она смогла объяснить причины многих болезней (например, диабета) и найти лекарства от них (инсулин). Органическая химия, в свою очередь, тоже имеет ответвление - биологию, изучающее химические процессы, которые мы называем жизнью.
Таким образом, теория эволюции опирается на солидный фундамент, а на что опирается креационизм кроме безнадёжно устаревших текстов трёхтысячелетней давности ?

Зачем? Больше напоминает философский вопрос. В чем усложнение? Совершенно не мешает ничему, т.к. никаких запретов заниматься познанием мира нет. Познается творение и, возможно, его процесс. Творец вне познания. Запреты носят морально-этический характер. Есть предостережение о "умножении познания", но разве научн. техн. прогресс, если сравнивать его с медалью, не имеет оборотной и очень неприглядной стороны? Ох, как имеет. А т.к. те факты, которые изложенны в Библии, периодически получают свое подтверждение, то это заставляет как минимум задуматься. И ничего, кроме шестоднева не опровергнуто. На этот счет существуют разные теории, от той, что мир был создан "изначально старым", до вполне разумной теории замедления времени, в которую вполне вписывается ТО Эйнштейна.
И излишнее усложнение не налицо, т.к. очень большому кол-ву людей так не кажется, многие находят там свою философию, а многие бывают просто спасены. Отменить одну философию для господства другой? Или сделать из человека неуправляемым роботом убрав философию, а затем мораль и этику в принципе? Не усложнит ли такой подход все до предела? Ох, как усложнит. Человек - обезьяна - винтик... Проходили. Не подтвердилось. Куча трактатов про роль ЛИЧНОСТИ в истории. Я не говорю уж про громаднейший пласт истории и культуры, которые отменять простым размышлением нельзя. Просто нельзя. Единственный аспект мыслительной деятельности человека - познание мира? Да нет конечно, далеко не единственный, хоть и немаловажный.
И напоследок. Прийти к вере простым рациональным путем невозможно, потому, что он гласит: "А докажи?". В ответ задается такой же вопрос и смысл теряется.
Насчет несерьезности креационизма можно почитать дискуссию. Вот, начиная с пятой странички. И лучше до конца. До этого разговор больше напоминал срач, но если поставить внутренний фильтр, то можно прочесть и это. Там все же излагаются интересные мысли и факты (кембрийский взрыв). Я не говорю, что кто-то одержал победу, но утверждаю, что все не так бесспорно. Далеко не бесспорно. А учитывая, что креационист объяснил все факты, и серьезно поспорил с некоторыми аспектами СТЭ, это заставляет задуматься. А такие споры далеко не единичны, имеет смысл ознакомиться, может и для того, что-бы отточить свою позицию.
Все, пока разговор стал напоминать толчею воды в ступе. На данный момент оговорено все.

Добавлено:
Читайте, читайте. Физика ничего не продемонстрировала, кроме того, что до своего появления (физики), люди были крайне ограничены в знаниях, и потому придумывали как могли. Могу привести цитату из библии, где сказано, что Земля висит в вакууме. Что это даст?Я вижу, что ты будешь упрямо гнуть тысячный раз гнутую линию на то, что научный прогресс отменяет Бога. Не надо. Отвечал уже, да и скучно это. Не расказывает религия про устройство материального мира. Так по минимуму. О другом это все. Т.ч. познавайте, если хотите.

Ici Chacal

Цитата:

Могу привести цитату из библии, где сказано, что Земля висит в вакууме.

Я с этим и не спорю, но этого недостаточно, чтобы объяснить её устойчивое движение, необходимо также рассчитать скорость, с которой она вращается вокруг Солнца, чтобы не упасть на него, а вот про это в библии ничего не сказано


Цитата:

Не надо. Отвечал уже, да и скучно это. Не расказывает религия про устройство материального мира.

Во-первых это сейчас она не рассказывает, потому что облажалась по полной программе, а до этого 2000 лет пыталась рассказывать, да ещё и весьма агрессивно боролась с теми, кто её росказням не верил
А во-вторых, я что-то не понял: разве животные и человек - это не часть материального мира

Rins
Уважаемый, вы русский язык понимаете? Что-то сомневаюсь. Третью страницу талдычу вам одно и то же. Да разные функции у религии и науки. Не подменяют они и не противоречат друг другу. Что тут не понятного то? Разные. Десятый раз повторяю. Надоело. Не пытаясь опровергнуть этот тезис, вы упорно говорите свое. Для спасения души глубоко фиолетово с какой скоростью движется Земля и каков атомарный вес гелия. ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Материальное и духовное. Вы же все в кучу мешаете. Нельзя складывать тела и километры. Получается три яблока плюс семь километров. Это чушь. Вот не думал, что придется дойти до объяснения простейших вещей. Если на то пошло, то прямо здесь, во флейме это уже обсуждалось. НЕОДНОКРАТНО. Вот вы здесь с 2001 (кстати, положен персональный статус, отпишите батве) года, а повторяете то, что уже тысячу раз повторялось. Не вслушиваясь особенно в ответ.
На прямые вопросы не отвечаете, доводы игнорируете не опровергая, вместо этого вводите новые и новые понятия, "забывая" про старые, мешаете все в кучу. Хотите последнее слово после оппонента? Да пожалуйста. Мне интересен собеседник спорящий корректно.

Ici Chacal

Цитата:

Для спасения души глубоко фиолетово с какой скоростью движется Земля и каков атомарный вес гелия.

Да ради Бога тогда чем вы можете доказать существование души кроме безнадёжно устаревших текстов трёхтысячелетней давности ? (про изменение массы тела после смерти уже было - опровергли )

А чем вы можете доказать ее отсутствие если она нематериальна по определению? Вам не кажется, что это тупик? Когда-то не было и электрического поля. Потом нашлось. Пусть наука совершенствуется, может и душу отыщет. Просто ЛИЧНО Я сомневаюсь. Но это уж не важно.

Ici Chacal
Просто, прежде чем обсуждать свойства объекта, необходимо доказать его существование, иначе это будет обсуждение вопроса "сколько чертей могут уместиться на кончике иглы ?", т.е. как раз демагогия

Rins
Ух, надоело то. Доказать. Доказать ВЕРУ? Как можно доказать веру? Я верю, а он нет. Все. Каждому свое. Я верю, что существует душа и ее желательно таки спасти. Попробуйте мне аргументировано доказать, что верить не надо. Или сейчас начнется опять про то, что в Библии нет таблицы Минделеева (утрирую), а значит она не правильна?
Я технарь. Я знаю устройство многих машин. Последние достижения науки в действии. И что? Это лишает меня угрызений совести? Мне не бывает стыдно? Кто-то скажет, что это электрохимические реакции в ЦНС, а я считаю, что причина - это шевелится душа, а реакции лишь следствие.
Итак конкретный вопрос: "Попробуйте мне аргументировано доказать, что верить не надо".
Завтра почитаю. Не будет ответа не будет разговора.

Ici Chacal
Я исхожу их того, что вводить новые определения всегда быстрее, чем доказывать их существование (или несуществование). Таким образом, если два человека о чём-то спорят и один из них вводит новое определение (например "душа" или "бесы"), то именно он должен доказывать их существование, а не наоборот, в противном случае он сможет просто "заткнуть рот" своему оппоненту, вводя всё новые и новые определения быстрее, чем тот будет успевать доказывать их несуществование Можно напридумывать 10000 видов бесов и ещё столько же демонов и потребовать доказать несуществование каждого вида в отдельности. Даже если мне это всё-таки удастся, это займёт как минимум несколько тысяч лет, а за это время ты напридумываешь ещё чего-нибудь и опять потребуешь от меня доказательств его несуществования.


Цитата:

Ух, надоело то. Доказать. Доказать ВЕРУ? Как можно доказать веру?

Я не просил доказать ВЕРУ, я всего-лишь попросил доказать существование души на мой взгляд это не одно и то же, или я не прав ?

Ici Chacal

Цитата:

Могу привести цитату из библии, где сказано, что Земля висит в вакууме.

Приведи, заодно и номер главы.

Ici Chacal

Цитата:

Я технарь. Я знаю устройство многих машин. Последние достижения науки в действии. И что? Это лишает меня угрызений совести? Мне не бывает стыдно? Кто-то скажет, что это электрохимические реакции в ЦНС, а я считаю, что причина - это шевелится душа, а реакции лишь следствие.

Есть люди, которым нравиться убивать, и их при этом не мучают угрызения совести, (они удовольствие от этого получают) у них есть душа? Почему она не шевелится?

Ici Chacal


Цитата:

Итак конкретный вопрос: "Попробуйте мне аргументировано доказать, что верить не надо".

А верить не надо. Для чего ты веришь? Какая цель твоей веры? Ты говорил про совесть, стыд и т.д. Неужели их не может испытывать человек, не верящий в богов? Для того, чтобы быть добрым, совестливым, честным человеком или просто ЧЕЛОВЕКОМ верить не обязательно. Кому-то для этого нужна вера, опора, кому-то - нет.


Цитата:

Кто-то скажет, что это электрохимические реакции в ЦНС, а я считаю, что причина - это шевелится душа, а реакции лишь следствие.

Конечно душа. А кто отрицает наличие души?


Rins


Цитата:

Таким образом, если два человека о чём-то спорят и один из них вводит новое определение (например "душа" или "бесы"), то именно он должен доказывать их существование, а не наоборот

Именно. Я уже не помню какую страницу назад говорил примерно то же одному из верующих. Ситуация странная. Ввели понятие "бог", уверовали в него и в дискуссии о существовании бога предлагают неверующим доказать отсутствие бога. Неверующие и не должны доказывать отсутствие бога, т.к. его для нас никогда и не было. Это верующие, участвующие в данном топике, должны доказать, что бог есть.

Ici Chacal

Цитата:

Могу привести цитату из библии, где сказано, что Земля висит в вакууме. Что это даст?

привидите пожалуйста вашу цитату, а пока я вам предложу стравнить цитату вот с чем:
“твердь небесная” (Бытие,1:7), к которой прикреплены небесные светила (Бытие 1:16-17); над этой твердью находятся кладовые дождя, ветров, снега и града (Иова, 38,22; Псалом, 32:7; 134:7; Иеремии, 10:13); на небесной тверди находится жилище (престол, дом, храм, канцелярия, рай) Бога и его окружения (ангелов, сатаны, святых). Земля, по учений авторов библейских книг, так прочно установлена на столбах, что не может сдвинуться с места (Псалом 95:10)...

Ici Chacal

Цитата:

И ничего, кроме шестоднева не опровергнуто.

1. Всемирный потоп.
2. Родословие Иисуса в виде двух ветвей с разным числом колен.
3. 4 группы крови и 2 резус-фактора от 2-х особей.
Это только навскид самые известные факты.

Цитата:

На этот счет существуют разные теории, от той, что мир был создан "изначально старым", до вполне разумной теории замедления времени, в которую вполне вписывается ТО Эйнштейна.

Первая ничем не подтверждена, а вторая еще и ничего не объясняет.

Цитата:

Отменить одну философию для господства другой? Или сделать из человека неуправляемым роботом убрав философию, а затем мораль и этику в принципе?

Что-то смешал в кучу философию и теософию...

Цитата:

Физика ничего не продемонстрировала, кроме того, что до своего появления (физики), люди были крайне ограничены в знаниях, и потому придумывали как могли.

Если доказана ложность естественно научных знаний, то это как минимум заставляет задуматься: "А с какой стати тогда должны быть верными религиозные положения?"
Приходишь в фирму, занимающуюся изготовлением мебели и видишь ужасного качества столы и шкафы у мененжера. Закажешь в ней мебель для себя?
Или в сервисном компьютерном центре, где у мененжера глючный воющий комп, принтер зажевывает бумагу - захочешь ремонтировать комп?
С какой стати убедившись в ложности многих знаний древних считать, что в их фантазиях они абсолютно правдивы?

Робяты, я не могу отвечать всем сразу, да еще, извините меня, на дурацкие вопросы. Вы считаете их не дурацкими? Ну что ж, возможно я ошибаюсь. Впрочем, я объясню, почему я так считаю, в конце поста.
Кто-нибудь опроверг что-нибудь из моих доводов приведя контраргумент? Нет. Вместо этого задаются новые и новые вопросы и излагается своя точка зрения, в т.ч. и на собеседника. В случае если я ее пытаюсь опровергнуть, это просто игнорируется. "А как вы объясните тогда..?" И так до бесконечности. Причем большинство из них звучали и год назад и раньше.
Но вы ж у нас "первопроходцы". Знаете, что б из года в год объяснять одно и то же разным людям надо быть преподавателем. У меня другой склад, и студней я начал бы мочить год на третий. Наверное.

Rins
Ну я так понимаю, что ответа на вопросы не будет, выделяй я их жирным, выделяй красным, хоть фиолетовым выделяй. Вообще то я сказал, что если не будет ответа, то не будет и разговора...
Говоришь не надо доказывать отсутствие предмета? Правильно (почти, поясню ниже). Но то, чем ты занимался последние две странички именно этим и являлось. "Бога нет потому, что наука доказала...". Когда я это увидел, то уж и отвечать было не хотел, но потом решил, что с этим можно быстро разобраться и двинуться дальше. Вижу, что помимо тех огрех, что я показал тебе ранее (игнорирование аргументов, сваливание в кучу и т.д.), нет в принципе нечестных приемов, таких как подмена понятий, "наивная" нелогичность, подтасовка и т.д. Значит, думаю, поспорить можно. Но ты чуть с ума меня не свел, пытаясь доказать что чего-то там нет.
"Он чуть меня самого не свел с ума, пытаясь доказать, что меня не существует" (с) Воланд, Мастер и Маргарита. М.А. Булгаков.
Как ты упрямо долбил в одну точку конечно заслуживает уважения по жизни, но не проходит в споре. Дискуссия, или если угодно полемика, должна вестись по определенным правилам. Иначе это не интересно, по крайней мере мне. Уж я имею некоторые правила, ты извини.
И учитывая, что игнорирование вопросов приняло хроническую стадию и носит явный, ярко выраженный характер, я решил, что наверное лучше не участвовать. Я вообще не собирался говорить ничего, кроме того, что сказал вначале.
А насчет души я просто верю, как сказал раньше и интересно, почему я этого делать не должен? Но вопрос красьненьким ты проигнорировал. Ответ неминуемо привел бы нас к идеалистам и материалистам. Но ты предпочитаешь ходить по кругу.
.
.
.

Как вообще протекают подобные дискуссии. Напишу, что б в будущем отсылать если понадобиться. Как можно доказать отсутствие Бога. Очевидно, что методами физического исследования это пока не реально. Следовательно, нужно действовать путем логических рассуждений. Надо дать обязательное определение понятию существования Бога (например Творение, иначе это не Бог, а бог или всемогущесть), надо найти некий факт, явление или т.п., что противоречило бы этому понятию, надо исследовать этот факт, пусть и путем логических умозаключений и установить его истинность. Тогда по закону логики, если из двух противоречащих друг другу понятий, одно является истинным, то другое объективно ложным.

Существуют два направление и у них поднаправления.

Первое направление. Почти всегда перво-наперво кавалерийским наскоком пытаются опровергнуть существование Бога, размахивая вместо шашки "достижениями науки". Но ни одно из "достижений" объективно не противоречит идее творения. Возможно, повторяю возможно, и удается притянуть что-то противоречащее творению, но только как оно изложено в Библии. Но ведь это не вступает в противоречие с самим творением, а только с изложением. Так можно доказать лишь неверность изложения, но не самой идеи в принципе.
Поднаправления: физика, химия и т.д. Наиболее перспективным направлением является биология, но не вся, а СТЭ, да и не вся СТЭ, а происхождение человека, т.к. если человека сотворил не Бог, то верующим придется признать, что то, что они называют душой может возникать "сама собой". Следовательно Бог не всемогущ, а это противоречит идее существования бога как Бога. Вот тут-то пока истинность не установлена. Печально. Для атеистов.

Второе направление. Успокоившись после долгого кивания на науку переходят к философским понятиям. Надо сказать, что по моему, это наиболее перспективное направление, но сколько дискуссий я не наблюдал, а иногда спорщики были просто монстры в плане интеллекта, но никогда никому не удалось найти истинное понятие, объективно противоречащее понятию существования Бога. Вот его то я и хотел поискать, но вместо этого должен опять про " сено-солому". Это скучно, господа.

.
.
.

Теперь про глупые вопросы. Извините, но они либо противоречивы, либо оффтоп. Просто не имею физической возможности развернуто отвечать ни на то, ни на другое.

ssk06
Цель данного топа выяснить как влияют на людей психические отклонения, или установить истинность или ложность бытия Бога? Последнее. Так что офтоп.

veryom
В первом абзаце - вопросом на вопрос. Не катит. А кто отрицает наличие души есть прям на этой странице. На третий абзац ответил.

Airoom
Этот топик про толкование Писания или исследование его на предмет истинности или про истинность или ложность бытия Бога? Последнее. Так что офтоп.
Стих приведу, только что это даст, если вы застряли на Бытии и любое непонятное место трактуете как глупость, всместо попытки осмысления.
У Иова. Глава 26. Ст. 7

Цитата:

Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем

Looking
То, что ты приводишь, не есть факты, а лишь толкование современного уровня знаний. Не более. Хочешь конкретики, будет, но не раньше понедельника, да и то я пожалуй обойдусь ссылками. Советовал бы тебе пройтись по единственной ссылке, которую я давал.
На остальное я вроде ответил.

Прошу прощения, но я писал урывками и жуткой спешке. Каждый раз, как возникает такая дисскуссия, то наваливается целая куча дел. В просто необычном объеме. Думаю, Господь говорит мне: "Да не связывайся ты с ними, займись делом"

Спорить буду только по тому месту, что заключено в точки и не по отдельным очепяткам, а если будет указано на противоречивость выводов. У меня просто нет времени на софистику.

Спасибо!

Ici Chacal


Цитата:

В первом абзаце - вопросом на вопрос. Не катит.

Заметил только вопросы? Ну так можешь убрать их. Оставшегося хватит. А вообще насчет веры ты прав. Ничего никогда человеку уверовавшему не докажешь. Потому как вера иррациональна. Ты будешь отметать аргумент за аргументом, да ты даже за аргументы не считаешь наши высказывания. И реагируешь как обыкновенный верующий (прости уж за ярлык, но верующих как и "безбожников", также можно поделить на типы ) - раздраженно-снисходительно, судя по тону предущего поста.

veryom

Цитата:

Это верующие, участвующие в данном топике, должны доказать, что бог есть.

Верующие, так же как и неверующие, никому ничего не должны.

Airoom

Цитата:

на небесной тверди находится жилище (престол, дом, храм, канцелярия, рай) Бога и его окружения (ангелов, сатаны, святых).

В Библии есть два понятия неба: небо-твердь - это наше материальное небо; небо духовное - место обитания духовных личностей. Не путайте все в кучу. И если приводите мысли из Библии, то постарайтесь прочитать внимательно о чем там написано

Цитата:

Земля, по учений авторов библейских книг, так прочно установлена на столбах, что не может сдвинуться с места (Псалом 95:10)...

Псалом 95.10 : "Скажите народам: Господь царствует! потому тверда вселенная, не поколеблется. Он будет судить народы по правде." Что за дурная манера у Вас все перевирать и подтасовывать?


Looking

Цитата:

Цитата:И ничего, кроме шестоднева не опровергнуто.

1. Всемирный потоп.
2. Родословие Иисуса в виде двух ветвей с разным числом колен.
3. 4 группы крови и 2 резус-фактора от 2-х особей.
Это только навскид самые известные факты.

А кем опровергнут Потоп. Многие ученые мужи считают, что потоп был.
Я что- то не помню в Библии про резус-фактор крови, подскажите где это написано.
Да и сродословеой разберитесь более внимательно по первоисточнику.
По поводу "шестиднева". Эти дни в исчеслении Бога, а не наши Земные дни. По Библии временная земная координата была введена Богом только на четвертый день.

Цитата:

Приходишь в фирму, занимающуюся изготовлением мебели и видишь ужасного качества столы и шкафы у мененжера. Закажешь в ней мебель для себя?

Нет, конечно., но дело в том, что Вы пытаетесь заказывать мебель в мастерской, где лечат души.

veryom
1.Прости, но ты опять додумываешь за меня. Не надо, что буду делать, а что нет я сам решу. А тон разный бывает. Цейтнот полный. И родственник погиб. Давай не по форме, а по сути.
2.Голословное заявление аргументом не является.
3.Что может испытывать верующий, а что "безбожник" никак не докажет чье либо существование - оффтоп, потому и не ответил.
4.Если то, что заключено в точки устраивает с точки зрения решения темы, то милости прошу придерживаться. Любого направления.

Ici Chacal


Цитата:

Итак конкретный вопрос: "Попробуйте мне аргументировано доказать, что верить не надо".

Для того, чтобы ответить на этот конкретный вопрос, я должен уточнить: верить во что ? В то, что после смерти твоя душа отправится в райские сады с хорами кастратов ? Да верь на здоровье, если тебе от этого легче, чего тут доказывать-то Правда, их пением она насладится не сможет, потому что она, по твоему определению, нематериальна. Да и отправиться куда-то тоже не сможет, потому что, чтобы где-то находиться, надо занимать какую-то, вполне определённую, часть пространства, а нематериальная душа занимать часть пространства не может по определению. Но если тебя это не смущает - верь


Цитата:

А насчет души я просто верю, как сказал раньше и интересно, почему я этого делать не должен? Но вопрос красьненьким ты проигнорировал. Ответ неминуемо привел бы нас к идеалистам и материалистам.

Никуда он не привёл бы


Цитата:

Профессор М. Дунаев предлагает науке экспериментально доказать несуществование Бога, души, Горнего мира:

«…если следовать сугубо научному принципу, то мы вправе потребовать: докажите. Докажите экспериментально, что Бога нет, нет души, а Горний мир — выдумка. А доказательств-то и нет».

М. Дунаев — не первый богослов, который, требуя подобных доказательств, ссылается на «научный принцип», совершенно не понимая сути этого принципа. А ответ прост. Суждения о существовании Бога, души, Горнего мира с точки зрения науки не являются знанием — они не проходили процедуру научного доказательства. Эти суждения не являются и гипотезой — они не базируется на ранее полученном знании и логически из него не следуют. Поэтому наука могла бы отнестись к этим суждениям как к ненаучным и просто их не замечать. Могла бы… если бы богословие не навязывалось науке. Но в связи с изложенным выше наука вынуждена защищаться и характеризовать приведённые профессором М. Дунаевым суждения о существовании этих объектов исключительно как псевдонаучный вымысел. А сами объекты — как вымышленные.

Советую прочитать статью целиком (так, на всякий случай ): http://www.humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2005.36-01

Rins
Итак после неоднократных напоминаний ответ последовал. Сколько без ответа осталось.

Цитата:

верить во что ?

Имеет смысл ознакомиться с учением, которое критикуешь, что-бы не задавать таких вопросов.

Цитата:

надо занимать какую-то, вполне определённую, часть пространства,

Советую ознакомиться с аномалиями, происходящими с "Вояджерами", покидающими сейчас Солнечную систему. Законы физики ведут себя как-то странно, а пространство, похоже, искривляется. А наша звездная система занимает лишь какую-то долю процента от вселенной. Так, что самоуверенно заявлять что там дальше никто из ученых не рискует. Есть наука, а есть популяризация и популяризаторы. Вы им верите или проверяете то, что они говорят?


Цитата:

Никуда он не привёл бы

Это похоже на фразу ради фразы.


Цитата:

Советую прочитать статью целиком

Советую прочитать, что я написал и указать на то место, где нарушена логика. Я уже вышел из потребности подкреплять свои слова ссылками. Которые не читают все-равно. Может там и умные люди, но мне они не ответят, если я подвергну их доводы критике. А вы можете покритиковать меня и получить ответ.


Где я ошибся?

Добавлено:
Прошу прощения, не "Вояджеры", а "Пионеры"
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2006/08/18/226134
И по ссылочкам из этой стать пройтись обязательно.

Цитата:

Имеет смысл ознакомиться с учением, которое критикуешь, что-бы не задавать таких вопросов.

Во-первых, я его не критикую, я его игнорирую, потому что

Цитата:

Суждения о существовании Бога, души, Горнего мира с точки зрения науки не являются знанием — они не проходили процедуру научного доказательства. Эти суждения не являются и гипотезой — они не базируется на ранее полученном знании и логически из него не следуют.

А во-вторых, откуда я могу знать, во что ты веришь Может быть ты веришь в Деда Мороза ? или барабашек ? или в МЗЧ (маленьких зелёных человечков). Так что ты уж потрудись изложить суть своей веры, прежде чем требовать каких-то доказательств.

Хотя некоторые доказательства бытия Божия меня откровенно порадовали

Цитата:

Эйлер заслужил репутацию человека, способного решить любую поставленную ему задачу, причем не только математическую. В бытность свою при дворе Екатерины Великой он встретил великого французского философа Дени Дидро. Тот был убежденным атеистом и пытался обратить в атеизм представителей русской знати. Разгневанная этим Екатерина обратилась к Эйлеру с просьбой пресечь деятельность французского безбожника.

Эйлер поразмыслил над просьбой императрицы и объявил, что располагает алгебраическим доказательством существования Бога. Екатерина Великая пригласила Эйлера и Дидро во дворец и собрала на теологический спор всех придворных. Эйлер встал перед аудиторией и заявил:

«Сир! (a + bn)/n = x, следовательно Бог существует. Что Вы имеете возразить?»

Дидро не был силен в алгебре и не мог ничего возразить величайшему математику Европы. Ему оставалось только безмолвствовать. Потерпев унизительное поражение, он покинул Санкт-Петербург и вернулся в Париж. Эйлер же на какое-то время вернулся к занятиям теологией и опубликовал еще несколько шутливых доказательств относительно природы Господа Бога и человеческого духа.

Саймон СИНГХ, ВЕЛИКАЯ ТЕОРЕМА ФЕРМА

Ici Chacal

Цитата:

Могу привести цитату из библии, где сказано, что Земля висит в вакууме.

Rins

Цитата:

Я с этим и не спорю,

а, зря
Друзья, еще Демокрит в 450 г. д.э. Описал пустоту, вакуум, эфир, (кому-что нравится) т.е. частиц не имеющих массы и что все сущее находится в нем.
Так что касательно этих понятий библия не может выступать в качестве первоисточника по определению.
До библии были умные греки, а они в свою очередь, черпали мудрость с
Востока.
И еще если кого-то по настоящему интресует вера, познакомьтесь с восточными религиями, концепциями... не буду уточнять какие, уверен каждый найдет себе там нечто, познавательное.

Rins

Цитата:

Во-первых, я его не критикую, я его игнорирую

Вы его именно критикуете, но очень слабо, т.к. предметом не владеете. Тема топика обозначена в его названии. А что такое игнор, я с радостью продемонстрирую. С Вами разговор окончен ввиду его скукообразности.

Добавлено:
Fall0utJack

Цитата:

До библии были умные греки

У которых земля покоилась на...

Ici Chacal


Цитата:

А что такое игнор, я с радостью продемонстрирую. С Вами разговор окончен ввиду его скукообразности.

Ну и слава Богу

А на последок (не как повод для продолжекния дисскуссии, а просто для общего развития):

Цитата:

Советую ознакомиться с аномалиями, происходящими с "Вояджерами", покидающими сейчас Солнечную систему. Законы физики ведут себя как-то странно, а пространство, похоже, искривляется.

То, что пространство искривляется является прямым следствием ОТО А гравитация - это вообще не сила, а кривизна пространства

Цитата:

Очень важным свойством псевдосил следует считать то, что они всегда пропорциональны массам; то же справедливо и для тяжести. Существует поэтому возможность, что тяжесть — это тоже псевдосила. Не может ли статься, что тяготение вызывается отсутствием правильной системы координат? Ведь мы всегда можем получить силу, пропорциональную массе, стоит только представить, что тело ускоряется. Например, человек, помещенный в ящик, который стоит на земле, обнаруживает, что его что-то прижимает к полу с силой, пропорциональной его массе. Если бы земли не было вовсе, а ящик все еще покоился, то человек плавал бы в пространстве. С другой стороны, если бы опять не было земли, а ящик кто-то тащил бы вверх с ускорением g, то человек в ящике, анализируя физику этого явления, обнаружил бы псевдосилу, прижимающую его к полу точно так же, как это делает тяжесть.
Эйнштейн выдвинул знаменитую гипотезу, что ускорение вызывает имитацию (подобие) тяготения, что силы ускорения (псевдосилы) нельзя отличить от сил тяготения; нельзя сказать, какая часть данной силы — тяжесть, а какая — псевдосила.
Казалось бы, ничто не мешает считать тяжесть псевдосилой, говорить, что нас прижимает вниз оттого, что нас ускоряет вверх; но как быть с жителями Новой Зеландии, на другой стороне Земли — их-то куда ускоряет? Эйнштейн понял, что тяготение можно считать псевдосилой одновременно только в одной точке; его рассуждения привели к предположению, что геометрия мира сложнее обычной геометрии Евклида. Наше обсуждение вопроса чисто качественное и не претендует ни на что, кроме общей идеи.

Р.Фейнман, Р.Лейтон, М.Сэндс, ФЕЙНМАНОВСКИЕ ЛЕКЦИИ ПО ФИЗИКЕ. ТОМ I

Ici Chacal


Цитата:

У которых земля покоилась на...

абстрактных понятиях, в силу понятных причин.

Fall0utJack
В силу того, что они не знали истины. А книга Иова датируется неточно, но подревнее Демокрита, который вряд ли написал то, что написал в 10 летнем возрасте, как ты пишешь
А вообще, оффтопим!

Ну коли так, тогда вот Иов
Можно дальше предположить, что Иов это "вымышленный персонаж", а книга его неизвестного автора от сторонников христианства, видимо еще до первого вселенского собора хе-хе.
Цель: Сделать христианство единственной религией мира, не больше не меньше.
А как известно цель оправдывает средства, для определенного круга лиц.
Но как всем известно эта цель не была достигнута ни тогда, ни сейчас и тем более в будущем это невозможно.

Что за обиды. Ошибка была в возрасте? Была налицо. А если уж Иов, то можно пройтись по ссылочке и попытаться прочесть. Или осилить. Но не уговариваю.
Я не хочу это обсуждать, т.к. к теме не имеет отношения, т.с. побочный аргумент, но Земля, висящая ни на чем, "висит" в гравитационном поле Солнца. Как гриться, кто имеет уши слышать пусть слышит Если сумеешь осилить Иова, что б найти подобные поразительные факты - зачет, не сумеешь.., а оно вообще надо тебе?

Цитата:

Что за обиды. Ошибка была в возрасте?

пару-тройку десятков лет не в счет Без обид.


Цитата:

Я не хочу это обсуждать

А почему бы инет? я думаю это как раз по теме, так как все связано.


Цитата:

но Земля, висящая ни на чем, "висит" в гравитационном поле Солнца

это вы о чем? Кстати она еще и крутится


Цитата:

Как гриться, кто имеет уши слышать пусть слышит

У некоторых в ушах стоит фильтрация пакетов


Цитата:

что б найти подобные поразительные факты - зачет

факты бывают разные, в том числе и ложные.