» Бог есть

farAce

Цитата:

Разве не видно, какой ник стоит впереди сообщения, "all" там вроде нет.

Разве тут люди сильно смахивают на дурачков? По вашему, да, но это не так уверяю вас.

Цитата:

Старайтесь все-таки сохранять приличный и спокойный тон.

Не ваше дело.

Цитата:

Вам самому себе каждый раз приходится доказывать, что принятая вами концепция мироздания имеет реальную основу

Вот давайте только за меня не решать и не думать, ага? Вам хочется, я понимаю, но это вам не доступно, увы.

Цитата:

Назвал уже

Носом ткните. Тэг [no][u][/no] используйте.

Добавлено:

Цитата:

лучше научитесь ставить себя на одну доску с собеседником

Не могу так низко пасть

Ici Chacal

Цитата:

Разве тут люди сильно смахивают на дурачков? По вашему, да, но это не так уверяю вас.

Нет, но... кто-то упорно защищает кандидатскую на эту степень

farAce
Вы то докторскую взяли с легкостью. Итак, доктрина безличностного бога, о которой так долго говорили большевики как называется?

Ici Chacal

Цитата:

Вы то докторскую взяли с легкостью.

Однако вы невысокого мнения: намедни, на коллегии президиума академии, ввиду особо отличившихся кандидатов, решили ускорить принятие новых товарищей с принятием внеочередных степеней в торжественной обстановке на поле чудес

Цитата:

Итак, доктрина безличностного бога, о которой так долго говорили большевики как называется?

Большевики тоже верили в бога?

Цитата:

как называется?

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=10623&start=1760#3

Цитата:

Если угодно, можно назвать эту доктрину космизмом.

farAce

Цитата:

Однако вы невысокого мнения:

Вы получили академика дурных наук? Поздравляю.

Цитата:

Если угодно, можно назвать эту доктрину космизмом.

Извольте, но только при чем здесь Бог?

Ici Chacal

Цитата:

Поздравляю.

Мерси

Цитата:

Извольте, но только при чем здесь Бог?

Вопрос в стиле "при чем здесь колесо, оно же круглое", не к месту как-то.
Бог как высшее состояние мироздания.

farAce
Брр. Давайте сначала, может после предварительной пристрелки станет яснее.
Итак.
Концепция (доктрина) личностного бога ущербна(?) потому, что
Концепция (доктрина) безличностного бога совершеннее(?) потому, что

Ремарки. Ставить ли знак равенства между концепцией и доктриной? По мне так один черт. И от космизма увольте пока. Я считал, что там бога нет как такового. Можно потом обсудить. И "Бог как состояние" до этого еще ох как далеко.

Ici Chacal

Цитата:

Уважаемый, что за отрыжка? На публику? Ей, уверяю вас, насрать.

У Вас дурной тон. Это признак депрессивного состояния. Я Вам уже говорил, что христиане по большей части депрессивны. Мы обсуждали это около трёх страниц, где Вы меня постоянно обвиняли в голословности. На этой странице Ваши посты выделяются хамством как никогда. У Вас что-то с адреналином. Пункт про то, что христиане депрессивны Вы доказали, вернее показали сами.

farAce
Поймите - наличие названия у паравоза, - это конкретика паровоза. Без названия паровоз не поедет. Предлагаю Вам смело придумывайть названия, так как дальше уже понятное дело - вежливый тон "извольте".

drinkis
Продолжение будет, я вот Ici Chacal в соседнем топике задал задачу - упрашиваю его уже целую страницу. А тут вижу - если ему приходится упрашивать - так он хамит. Может и мне у него поучиться, но сильно нехочется. Нет не буду я этому учиться. Мы ждём его ответа на конкретную задачу. А то мне пока не ясно, как себя вести с этим собеседником. Хотелось бы быть готовым.

Ici Chacal
Пожалуйста. Если принять за точку отсчета начало всего творца как личность, при этом говоря, что бог есть любовь, всемилосердный и т.п., мы не можем объяснить ни жестокости и несправедливости этого мира, ни ход событий, изложенных в библии. Принимая во внимание, что часто приводится довод о свободе выбора человека и его свободной воле, можно отметить, что, если бог воспринимается нами как всемогущее существо и могущее проследить судьбу каждого создания, видящее все их перепитии, тем не менее сохраняет такой мир, такие законы и это при тех качествах, приведенных выше. Для чего творцу лицезреть это действо им же сотворенных, и им же судимых в конце времен? Получается нецельная картина, которая и
Цитата:

трещит по швам

farAce
Ну давайте по порядку.

Цитата:

мы не можем объяснить ни жестокости и несправедливости этого мира, ни ход событий, изложенных в библии.

Вы не можете объяснить. Подходя с обычной меркой вы ничего не объясните. Однако в вашем же сознании спокойно укладываются реинкарнации людей на сатурне (могу ошибаться в названии планеты). Это вы объясняете себе как-то? Не меняете ли вы для такого объяснения парадигмы?

Цитата:

Принимая во внимание, что часто приводится довод о свободе выбора человека и его свободной воле, можно отметить, что, если бог воспринимается нами как всемогущее существо и могущее проследить судьбу каждого создания, видящее все их перепитии, тем не менее сохраняет такой мир, такие законы и это при тех качествах, приведенных выше.

В этой фразе мы видим внутреннее противоречие. С одной стороны вы признаете свободу воли человека, но с другой, считаете, что Бог в силу своих качеств (совершенно непонятно зачем это сюда притянуто) должен эту свободу, им же кстати данную нарушить. Странное размышление. Бог должен стать внутренне противоречивым, чтоб сгладить противоречия мира. Бог должен стать непоследовательным, чтоб вы могли его понять. Это нонсенс. Такая картина трещит по швам, уж извините.

Цитата:

Для чего творцу лицезреть это действо им же сотворенных, и им же судимых в конце времен?

Ну это вопрос не к людям вы не находите? Допустим у Него есть причина, о которой мы не знаем. Это говорит о нашей ограниченности, а не наоборот.

Это по поводу ваших возражений. Но хотелось бы и видеть, т.с. "цельную картину".

Добавлено:
delover
Апломб, апломб.

Цитата:

Я Вам уже говорил, что христиане по большей части депрессивны.

То, что вы говорили интересует только вас. Если вы забыли, то ваша уверенность в депрессивности закончилась пшиком.

Цитата:

Мы ждём его ответа на конкретную задачу.

Не смешите меня, даже farAce процитирует вам по памяти заповедь запрещающую половую связь между мужчинами. Я не учитель богословия. А вам безсмысленно вообще что-то говорить.

Вот, уродская тема. Само название - изврат для мозгов.
Сама постановка вопроса абсурдна.
Бог есть, потому что...
Нужно так "..., потому что есть Бог"[more=...]
Кстати, никто не задумывался над созвучием Бог - бок? То, что сбоку, твой бок, вечно ускользающее нечто, пробегающее внезапно, когда отвлечёшься, по краю сознания, таинственное? А ведь оно неслучайно.[/more]

Что в лоб, что по лбу. Какая разница? С абсурдностью постановки вопроса в любом случае могу только согласиться.

Ici Chacal

Цитата:

Вы не можете объяснить.

Найдите мне, пожалуйста, того, кто, относительно изложенной позиции, это может объяснить.

Цитата:

Подходя с обычной меркой вы ничего не объясните.

Вы можете привести другую мерку?

Цитата:

Однако в вашем же сознании спокойно укладываются реинкарнации людей на сатурне (могу ошибаться в названии планеты).

В этом как раз ничего удивительного нет, жизнь вездесуща и в абсолютном значении все живое, с той лишь разницей как между потенциальной и кинетической энергиями, где-то она практически незаметна, но в потенциале, она присутствует там также как и в нас вами, только у нас она частично проявлена. Если чуть подробнее, то каждое зерно духа резонирует на определенную вибрацию или ноту, соответствующую духу планеты, в соответствии с ней по закону _магнита подобных вибраций_ происходит притяжение индивидуальностей в соотв. место рождение в физ. мире, поэтому большинство "землян" рождается именно на Земле. Лишь немногие рождаются на др. планетах Солнечной системы, на Сатурн же отойдут те кто идет в кильватере князя мира сего и он сам (там очень тяжелые условия существования, недаром это планета символ ограничения и сжатия) и через некоторое время эта планета покинет пределы системы под воздействием другой планеты, которая движется в нашу сторону (займет орбиту между Землей и Венерой).

Цитата:

Это вы объясняете себе как-то? Не меняете ли вы для такого объяснения парадигмы?

почему ее должен менять, все стройно и ладно

Цитата:

этой фразе мы видим внутреннее противоречие. С одной стороны вы признаете свободу воли человека, но с другой, считаете, что Бог в силу своих качеств (совершенно непонятно зачем это сюда притянуто) должен эту свободу, им же кстати данную нарушить. Странное размышление. Бог должен стать внутренне противоречивым, чтоб сгладить противоречия мира.

Нет противоречия. Бог наделяя человека свободной волей, знает, что грозит его творениям, если они нарушат его законы, следовательно, знает, что его творения (пусть не все) будут страдать и это как-то должно сочетаться с его всемилосердием. Такой бог больше похож на эспериментатора в лаборатории, руководствующегося "научным" любопытством.

Цитата:

Ну это вопрос не к людям вы не находите? Допустим у Него есть причина, о которой мы не знаем. Это говорит о нашей ограниченности, а не наоборот.

Вы сами только, что опровергли доктрину личностного начала (выделенное в цитате). Т.е. Его что-то движет, есть какая-то Причина. Читд.

farAce

Цитата:

Найдите мне, пожалуйста, того, кто, относительно изложенной позиции, это может объяснить.

Попробуйте спросить у меня

Цитата:

Вы можете привести другую мерку?

Запросто. Только зачем?

Цитата:

В этом как раз ничего удивительного нет, жизнь вездесуща и в абсолютном значении все живое, с той лишь разницей как между потенциальной и кинетической энергиями, где-то она практически незаметна, но в потенциале, она присутствует там также как и в нас вами, только у нас она частично проявлена. Если чуть подробнее, то каждое зерно духа резонирует на определенную вибрацию или ноту, соответствующую духу планеты, в соответствии с ней по закону _магнита подобных вибраций_ происходит притяжение индивидуальностей в соотв. место рождение в физ. мире, поэтому большинство "землян" рождается именно на Земле. Лишь немногие рождаются на др. планетах Солнечной системы, на Сатурн же отойдут те кто идет в кильватере князя мира сего и он сам (там очень тяжелые условия существования, недаром это планета символ ограничения и сжатия) и через некоторое время эта планета покинет пределы системы под воздействием другой планеты, которая движется в нашу сторону (займет орбиту между Землей и Венерой).

Давайте так. Мы говорим не о выдумках, а о неких фактах. Я вполне понимаю, что выдумки г-жи Блаватской занимают около 100% вашего сознания, но тогда мы придем только к одному. Блаватская vs. Библия. Тупик. Только аргументы Блаватской из серии ОБС, а Библии много-много лет. Каждый может выбрать свое.
Так вот, с обычной точки зрения обычного человека, может ученого или даже академика - вы бредите.
Что такое жизнь в абсолютном значении? Выдумка.
Что такое "закон магнита подобных вибраций"? Выдумка.
Что такое "люди рожденные на других планетах"? Выдумка. Это не может существовать... ну хоть вне атмосферы с нормальным давлением и содержанием кислорода. Т.о. то, что по вашему "рождается на других планетах" человеком в общепринятом смысле вовсе не является. Вы подменили парадигму легко и непринужденно. При этом говорите, что нет. Это ложь в глаза, заблуждение, принебрежение собеседником или как?
Что значит Сатурн покинет соленчную систему? Выдумка.
Почему вы так уверены, что ваши выдумки хоть сколько нибудь достоверны? Между тем вы постите их как очевидные факты. Вы "посвещенный"?


Цитата:

Нет противоречия.

Именно есть. И самое главное, что вы пытаетесь указать каков Бог есть\мог быть\должен быть на самом деле. Самомненьице однако. Даже Эйнштейн не рискнул предположить, а у наших друзей космополитов так просто.

Цитата:

Вы сами только, что опровергли доктрину личностного начала (выделенное в цитате).

Вы просто не умеете читать. Если у меня есть причина поступать с моей дочерью так, а не иначе, причем без объяснений, то это не значит, что это причина Меня как личности. Извините за большую букву, но подходит по смыслу. Вам не ясно? Ну как бы это... я существую не потому что что-то делаю, а наоборот я что-то делаю потому, что существую. Не помню, как это в логике называется, не подмена понятий, а как-то иначе... что-то с причинно следственной связью. Впрчем с логикой у теософов (почему было не назвать, нафига за "космизм" прятаться) всегда было не ахти.

Цитата:

Читд

Фигушки

ЗЫ. Если вы будете постить билеберду, то я ее комментировать не буду. Посторайтесь "снизойти" до обычных людей, для которых планета это планета, а "магнит" это магнит и не более того.

Ici Chacal

Цитата:

Апломб, апломб.

Не Вам меня судить. Перечитайте свои посты на предыдущей странице. Модератору сообщать не будем, но меня это коробит.

Цитата:

То, что вы говорили интересует только вас. Если вы забыли, то ваша уверенность в депрессивности закончилась пшиком.

Это Вы про себя написали. Довод был, что я субъективен. Этот же довод я отнёс к Вам. Найти другой довод Вы не потрудились. Я показал Вам, что довод с субъективностью - это Ваша мантра, но как довод она не работает. Так что пшик исходил от Вас. Моя уверенность только окрепла.

Цитата:

Не смешите меня, даже farAce процитирует вам по памяти заповедь запрещающую половую связь между мужчинами. Я не учитель богословия. А вам безсмысленно вообще что-то говорить.

Я задал задачу и жду её решения. Суть её в том, что Вы вольны выбирать - где Вы в библии сами додумываете, а где стоите до последнего, что додумывать нельзя. В этой системе додумываний явные противоречия. Либо Вы решаете это противоречите, либо Вам безсмысленно вообще что-то говорить. Так как Вы прогнётесь именно так, как Вам больше всего хочется. Цитируйте хоть по памяти, хоть как. Я просто опровергаю Ваш довод про додумывания. И не надо плакать, что мало инфы. Вы сами упираетесь, когда Ваш довод рушится начинаете юлить. Если бы хоть раз признали несостоятельность своего рассуждения, что может произойти с каждым, разговор был бы более содержательным. А так - все свои поражения Вы игнорируете, будьто бы корову проиграли. Обсуждаю Вас, так как пока обсуждать нечего. Будет жаль - если окажется, что я вёл дискуссию в пустую. Ваша мантра не защитана.


Цитата:

Посторайтесь "снизойти" до обычных людей, для которых планета это планета, а "магнит" это магнит и не более того.

Вы опять удивляете. Посторайтесь "снизойти" до обычных людей, для которых город это город.

delover

Цитата:

Модератору сообщать не будем, но меня это коробит.

Вам подсказать, как поступают в демократической стране?

Цитата:

Довод был, что я субъективен. Этот же довод я отнёс к Вам.

Любитель размахивать кулаками после драки однако. Довод или утверждение были ваши - вам их и отстаивать. Чего, увы и ах, не произошло.

Цитата:

Я задал задачу и жду её решения.

А теперь, пожалуйста, перестаем изливать кипяток и внятно формулируем вашу труднейшую задачу. Без всяких реплик и экивоков, мол сам дурак. Или слабо?

Цитата:

Если бы хоть раз признали несостоятельность своего рассуждения, что может произойти с каждым, разговор был бы более содержательным.

Уважаемый, это вы утверждаете, что Бог грешен. Такое утверждение надо обосновывать. Как я уже говорил, не аргументами из серии ОБС, не могу предстаить, не могу поверить и вот я слышал. Это, уважаемый, вы извините, фуфло на фоне того, какое утверждение вы пытаетесь обосновать.

Нда. Поток сознания. "Я доказал, доводы порушил, вас поразил, а вы, а вы" Сейчас расплачусь.

Цитата:

    Бог есть
» Потому что есть точные закономерности окружающей нас среды.

Спутник НАСА наткнулся на послание Бога?

Удивительные особенности распределения реликтового излучения на небесной сфере заставили американских ученых выдвинуть гипотезу о том, что оно может оказаться не прочитанным еще человечеством "посланием Бога".
Ранее необычный характер распределения «горячих» и «холодных» областей на карте реликтового излучения уже вынудил большую группу астрофизиков поставить вопрос о необходимости коренного пересмотра современной теории образования Вселенной.
Астрофизики Стивен Хсу (Stephen Hsu) из Орегонского университета и Энтони Зи (Anthony Zee) из Калифорнийского университета (Санта-Барбара) предложили отыскать «визитную карточку» Создателя, изучая реликтовое излучение. «Наша теория не поддерживает идею креативизма ни в каком из ее аспектов - мы всего лишь пытаемся задать вполне научный вопрос о том, каким образом и в какой «кодировке» такое послание могло бы быть направлено, и попытаться дать на него ответ», - говорится в статье.
Авторы статьи предполагают, что Создатель Вселенной мог зашифровать двоичный код сообщения в горячих и холодных точках реликтового излучения. С этой гипотетической точки зрения, Вселенная предстает гигантской доской объявлений, которая доступна всем цивилизациям во всех галактиках в одном и том же виде, независимо от того, где именно они находятся. Поскольку Вселенная велика, только ее Создатель мог зашифровать в реликтовом излучении сообщение, которое способна прочесть развитая цивилизация.
Исходя из ограниченного числа четко различаемых областей на карте распределения реликтового излучения, ученые рассчитали, что сообщение Создателя могло бы содержать около 10 килобайт информации. С их точки зрения, возможно, в нем скрыты фундаментальные законы физики. Они полагают, что «дешифрирование» уже имеющейся карты реликтового излучения с использованием аналитических методик современной науки возможно уже сейчас. К сожалению, современные технологии, использованные при картографировании реликтового излучения спутником NASA WMAP, не позволяют обнаружить
малые температурные флуктуации, но в будущем эти недостатки будут преодолены. Этот анализ мог бы стать куда более увлекательным занятием, чем поиск внеземных цивилизаций, полагают авторы публикации.
Как сообщает Sky and Telescope, теория Хсу и Зи не осталась незамеченной астрономическим сообществом. Она уже встретила возражения - правда, не принципиальные, - со стороны их коллег, астрофизиков Дугласа Скотта (Douglas Scott) и Дж. Зибина (J. P. Zibin) из Университета Британской Колумбии в Канаде. В статье «Истинное послание небес» (The Real Message in the Sky) они утверждают, что Хсу и Зи преувеличили количество информации, которая может быть зашифрована в реликтовом излучении. «Обе группы солидарны в том, что в карте космического микроволнового излучения может храниться зашифрованное послание, - сообщил доктор Хсу. - Расхождения заключаются в оценке его максимально возможного объема».
http://tonos.ru/articles/3013

Ici Chacal

Цитата:

Вам подсказать, как поступают в демократической стране?

Подскажи если умеешь не в хамской форме, а ты умеешь я знаю.
Я тебе всё высказал, что об этом думаю.

Цитата:

Любитель размахивать кулаками после драки однако.

А драки то небыло, была тема и осталась - никуда не делась.

Цитата:

Довод или утверждение были ваши - вам их и отстаивать. Чего, увы и ах, не произошло.

Опять Вы придумываете новые понятия и новые правила. В споре используют доводы и утверждения, как те кто отстаивают свою позицию, так и те кто пытаются её опровергнуть. Вы хотите предложить новый термин для Ваших высказываний? Предлагайте - думаю это может быть типа "безспорных истин". Иначе не занимайтесь словоблудием. Давайте Ваш термин - буду использовать его.

Цитата:

Чего, увы и ах, не произошло.

Наобарот произошло. Я опровергнул Ваш довод, или Вашу "безспорную истину". Вы не предоставили ничего нового. Вместо этого, Вам стали делать замечание, что не надо психовать. Так сказать сами доказали то, что я говорил. Вот что произошло, не придумывайте нового прошлого.

Цитата:

А теперь, пожалуйста, перестаем изливать кипяток и внятно формулируем вашу труднейшую задачу. Без всяких реплик и экивоков, мол сам дурак. Или слабо?

Задача в соседнем топике, я её уже запостил ещё раз. Смысл один - научите меня, как это Вам удаётся - тут додумываю, а тут не додумываю. Ваша "безспорная истина" про додумывания и точные указания применяется так как Вам хочется, по этому я считаю, что этот довод либо нужно признать опровергнутым, либо доказать, что можно тут додумывать, а тут требовать точных указаний. Мне кажется, что я разжевал уже Вам донельзя. Сюда надо запостить задачу или там найдёте?

Цитата:

Уважаемый, это вы утверждаете, что Бог грешен.

Абсурд - такого не было. Я утверждаю, что он несправедливо поступил. Вы понимаете, что между понятиями несправедливости и греха существенная разница?

Цитата:

Как я уже говорил, не аргументами из серии ОБС, не могу предстаить, не могу поверить и вот я слышал.

Так вот про грех - это Вы пожалуйста докажите, что гомосексуализм это грех. И не аргументами типа ОБС и ещё одна мантра. Поражает как Вы требовательны к другим, а сами не хотите соответсвовать. Свой аргумент про додумывания и точные указания, повторяете как мантру, а отстоять в течении 3-х страниц не удосужились. Этот аргумент из той же серии мантр.

Цитата:

Это, уважаемый, вы извините, фуфло на фоне того, какое утверждение вы пытаетесь обосновать.

А если не извиню - снова расплачитесь? И мантра про поток сознания, что-то у Вас действительно с мозгом. То взорван, то течёт.

delover

Цитата:

Задача в соседнем топике, я её уже запостил ещё раз

Благоволите еще раз. Для тупых. Здесь.

/СТРАХ и НЕНАВИСТЬ\

Добавлено:
Не, находите, что эти эмоции низкого уровня даны нам одной силой?

Ici Chacal

Цитата:

Благоволите еще раз. Для тупых. Здесь.

Задачка про додумывания и точные указания. Я думал задачка лёгкая - ну признайся, что тут додумываю, а тут нет. Что в этом сложного? Или хотя бы однозначно ответь:
Можно додумывать? - (да можно/ни в коем случае). Речи шла о уничтожении Богом Содома и ещё трёх городов.

-=-=Любителям додумывать=-=-

И так мой довод:
Это были обычные четыре города, поэтому там были дети и жёны. У Лота были дети - две дочери и жена, значит и у других жителей были дети и жёны.
Ваш довод (просто блеск):
В библии не написано что там были дети. Нет прямых указаний.
Мой довод:
В библии не написано, что гомосексуализм это грех - нет прямых указаний.
Ваш довод (просто блеск):
Если я найду и приведу пример то ВЫ (то есть я) вряд ли заткнётесь.

-=-

Ici Chacal

Цитата:

Попробуйте спросить у меня

В вопросе вы как субъект, дающего на него ответ, не исключались.

Цитата:

Запросто.

Жду.

Цитата:

Я вполне понимаю, что выдумки г-жи Блаватской занимают около 100% вашего сознания, но тогда мы придем только к одному.

Про выдумки это ваше мнение только и всего, тоже самое можно сказать и об интерпретации библии, вот так просто выдумка и все и попробуй докажи обратное. Сколько и чего занимает места в сознании не будем разбирать. А придем мы действительно к одному... когда-нибудь.

Цитата:

Так вот, с обычной точки зрения обычного человека, может ученого или даже академика - вы бредите.

Мне это совершенно ясно, но новое (хорошо забытое старое) всегда идет по тернистому пути. Уверяю вас, что придет время, когда эти знания станут достоянием большинства в практическом смысле и никакие косные догматы не станут этому непреодолимым препятствием.

Цитата:

Что такое жизнь в абсолютном значении? Выдумка.

Вы живете? Или относительное (относительно чего-то) может существовать без абсолютного?

Цитата:

Что такое "закон магнита подобных вибраций"? Выдумка.

Подобное притягивается к подобному или для вас это новость? Все на свете это вибрации различной частоты, длительности, амплитуды и т.п. Не забываем про дуализм материи на атомарном уровне.

Цитата:

Что такое "люди рожденные на других планетах"? Выдумка. Это не может существовать... ну хоть вне атмосферы с нормальным давлением и содержанием кислорода. Т.о. то, что по вашему "рождается на других планетах" человеком в общепринятом смысле вовсе не является.

Я и не говорил, что там существуют такие же биологические формы как на Земле. Человек это прежде всего разумное существо, а не живая форма, укладывающаяся в определенный набор физических параметров. Нет отдельно разума у землян и какого-то разума на другой планете, разум - это разум, он везде одинаков, могут различаться только его проявления.

Цитата:

Что значит Сатурн покинет соленчную систему? Выдумка.

Не забыли еще, каким образом тело получает имульс и меняет направление и скорость своего движения, помните картинки с шарами из учебника по физике. Тоже самое произойдет и с Сатурном, при его встрече с вновь прибывающей в нашу систему планетой.

Цитата:

Почему вы так уверены, что ваши выдумки хоть сколько нибудь достоверны? Между тем вы постите их как очевидные факты.

Уже отвечал на подобный вопрос
Цитата:

словесно это непросто объяснить: это накопленная информация из несвязанных источников и ответ на нее внутренней уверенности.

Цитата:

Именно есть. И самое главное, что вы пытаетесь указать каков Бог есть\мог быть\должен быть на самом деле. Самомненьице однако. Даже Эйнштейн не рискнул предположить, а у наших друзей космополитов так просто.

Ничего не пытаюсь указать, а вы опять начинаете уходить от поставленных тезисов.

Цитата:

Вы просто не умеете читать. Если у меня есть причина поступать с моей дочерью так, а не иначе, причем без объяснений, то это не значит, что это причина Меня как личности. Извините за большую букву, но подходит по смыслу. Вам не ясно?

Характер действий это следствие личности, побудительные мотивы возникающей у личности по-вашему не имеют причины, просто так возникли и баста.

Цитата:

ЗЫ. Если вы будете постить билеберду, то я ее комментировать не буду. Посторайтесь "снизойти" до обычных людей, для которых планета это планета, а "магнит" это магнит и не более того.

Не комментируйте, это вам нужно, а не мне, как это ни странно, возможно, для вас звучит.
Планета это планета, магнит это магнит, ниче нового здесь нет. У вас не вызывает протеста, когда горящий и несгорающий куст на горе называют богом, а внутренне непротиворечивые утверждения оказывают бурную реакцию в сознании.

farAce

Цитата:

Мне это совершенно ясно,

И зачем тогда?


Цитата:

внутренне непротиворечивые утверждения оказывают бурную реакцию в сознании.

Во-первых я просил не думать за меня. По моему стилю вы не можете понять моего сознания, уверяю вас. Даже не пытайтесь - выводы будут ложными. А во-вторых противоречия я вижу. Указать вам на них достаточно проблематично, в объяснение можно привести вашу цитату выше.

Давайте оставим вашу софистику в покое, бо я со своей схоластикой могу "докопаться" почти до каждого слова.

Напомню, что началось с того, как вы сказали, что концепции в общем то схожи. Я сказал, что пропасть между ними. Вы не согласились, но упорно это подтверждаете. Это все равно что сказать: "Да, материализм концепция верная, но первично все-таки идеальное начало".
Давайте уж это рассмотрим подробнее, пока нам скучно.


Цитата:

Тоже самое произойдет и с Сатурном, при его встрече с вновь прибывающей в нашу систему планетой.

Не постите пожалуйста неподтвержденные моменты как само собой разумеющиеся факты. Просил же. Или во всяком случае, не в обращении ко мне.
Представляете, если я начну тут проповедовать то, что считаю само собой разумеющимся?

Ici Chacal

Цитата:

Напомню, что началось с того, как вы сказали, что концепции в общем то схожи.

Чтобы не заниматься лишними разговорами: разница заключается в том, что для вас высшее начало всего это личный бог, для меня он высшее начало проявленного мира, что вообщем одно и тоже, но он не Причина проявленного мира. Эта Причина непознаваема. Надеюсь все ясно.

farAce
Ну и разве не пропасть?

Ici Chacal
Извиняюсь, неправильно сформулировал после
Цитата:

Чтобы не заниматься лишними разговорами: разница заключается в том, что для вас высшее начало всего это личный бог, для меня он высшее начало проявленного мира, что вообщем одно и тоже

исправляю:
Он причина проявленного мира, но сам он проявление Беспричинной Причины, которая непознаваема.

farAce
Это ничего не меняет.


Может кто оспорит:

Цитата:

Спаситель доказывает Свое небесное посланничество свидетельством Иоанна Предтечи, - молчат, ибо нечего было сказать против, а все не веруют. В другой раз делами Своими то же доказывал, - придумали изворот: "о князе бесовском". Но когда этот изворот был выставлен совершенно неуместным, - тоже замолчали, а все-таки не уверовали. Так и всегда неверы не верят, что им ни говори и как убедительно ни доказывай истину: ничего не могут сказать против, а все не веруют. Сказать бы: ум у них параличем разбит, так ведь о прочих предметах они рассуждают здраво. Только когда о вере зайдет речь, начинают путаться в понятиях и словах. Путаются также, когда выставляют воззрения свои в замену положений веры, от Бога данных. Тут у них сомнение возводится в такую опору, что твой крепкий утес. Прослушайте всю их теорию - дитя разберет, что это сеть паутинная, а они того не видят. Непостижимое ослепление! Упорство неверов можно еще объяснить нехотением верить, но откуда само нехотение? И отчего оно берет в этом случае такую власть, что заставляет человека умного сознательно держаться нелогичного образа мыслей? Тут тьма - уж не от отца ли она тьмы?

Ici Chacal

Цитата:

Это ничего не меняет.

Что для тебя бог? Разъясни свою позицию.

Ici Chacal

Цитата:

Может кто оспорит:

Цитата:

Так и всегда неверы не верят, что им ни говори и как убедительно ни доказывай истину: ничего не могут сказать против, а все не веруют.

Это как у нас с Вами. Справедливость Бога Вы так и не отстояли, хотя брались, но почему-то умолкли. Бог несправедлив - в этом Высшая Справедливость.

farAce
А какой Бог закидал Содом и Гоморру, тот который личный Бог, или тот который Беспричинная Причина? Короче какой из них заправляет всеми народами, который из них такой шабутной, что устраивает потопы и уничтожает города? Почему он это делает? Если это Беспричинная Причина, то ей то вроде незачем бисер метать. А если это личный Бог, то выходит, что ему молятся из страха. Может их больше чем двое, в христианстве например троица. Существует ли разница между Духом Святым и Беспричинной Причиной? Мне нужно понять, какое место отведено справедливости в Вашей модели вселеной.