» === Zed's Cafe v.XXI ===

F225

Цитата:

Безусловно, различия есть, но польза от посещения студии, ИМХО будет..

Примерно такая-же, как хокеисту от фигурного катания....

Добавлено:

Цитата:

Я имел ввиду, что в студии проще понять как экспотройка+мощность пыхи влияют на проработанность фона, при этом ни пыха, ни камера не знает работает ли она при репортаже или в студийке..

Чуствуется: Глубокое Знание ПрЭдмета....

polk90

Цитата:

дело не в выдержке - смотри разницу между первой, второй и третьей мордахой. снято...

погодь.. ты где там нашел 3200?

что чем меньше света, тем больше шум - знаю. Но когда света достаточно, чтоб без смаза работать, я могу и на меньшем исо сидеть. Такой свет - вынужденность.

Nikonofil

Цитата:

Чуствуется: Глубокое Знание ПрЭдмета....

оно Вас уже переполняет?

Без вспышки, без штатива, F=200мм, 2,8/125, ISO 100, впрочем EXIF на месте.
Объектив Nikkor 80-200 тромбон.
С обработкой в фотошопе. (к кадрированию не придираться - понимаю что спорное )

800 кбайт.

2as
Ну и нормально. Стало быть, освещение было хорошее.

bredonosec
Цитата:

погодь.. ты где там нашел 3200?

exif на месте


Добавлено:
неужели никогда HI1 не пробовал?

Добавлено:
хотя не важно, ты непонятно (для меня) переосмысливаешь русло основной темы, и отвечаешь как-то не в ней. снимок был приведен к твоему утверждению
Цитата:

при наличии пыхи исо 800 остается исо 800.
Выдержка сокращается, да. А исо - что есть, то есть.

поэтому не понял совсем к чему эта фраза
Цитата:

что чем меньше света, тем больше шум - знаю. Но когда света достаточно, чтоб без смаза работать, я могу и на меньшем исо сидеть. Такой свет - вынужденность.

к тому, что при достаточном свете можно исо понизить - это да, мысль сильная, не ординарная, завораживает своей смелостью, так сразу и не согласишься, есть серьезные доводы против. Например, что исо зависит не только от освещенности сцены, но также и от выдержки. А также есть прецеденты изменения исо от изменения диафрагмы. Эти доводы не позволяют легко согласится с твоим тезисом.

Цитата:

неужели никогда HI1 не пробовал?

аа.. этот.. пробовал давно, но только когда совсем труба со светом.. Посмотрел резалт - плюнул и больше не пробовал..


Добавлено:

Цитата:

к тому, что при достаточном свете можно исо понизить - это да, мысль сильная, не ординарная, завораживает своей смелостью, так сразу и не согласишься, есть серьезные доводы против. Например, что исо зависит не только от освещенности сцены, но также и от выдержки. А также есть прецеденты изменения исо от изменения диафрагмы. Эти доводы не позволяют легко согласится с твоим тезисом.

сарказм оценил ))
А теперь по сути.
при одинаковом соотношении (или как это правильно назвать - когда один в паре меняется на +1, а второй на -1) выдержки и исо - на более короткой выдержке и высоких исо - шум уменьшится, нежели наоборот? Вообще изменится?
Мне казалось, не должно бы.

А это студийный импульсный свет. Схему детально не помню - если интересно могу поднять записи.
Портрет не проработан - за что прошу извинить. Мне здесь было интересно просто посмотреть на свет.

bredonosec
в теории да, чем выше исо тем больше шума. и на практике, если кропы изучать, то тоже также. Именно эту теорию и эту практику, обсуждают в 99% случаях.

Бывает еще, когда фото смотрят чтоб просто посмотреть - на печати, мониторе, телевизоре. Вот это ситуация с первыми двумя случаями никак не коррелируется, совсем. Тут оказывается что правильной экспозиции может быть много и на конечном результате - о ужас - это никак не сказывается. Причем часто, народ жарко обсуждающий первые две темы, даже не подозревают до какой степени вольготно можно гулять с экспозицией, применительно к третьей. Для реального результата оказывается, что важнее правильно выставленная экспозиция, а не минимальное исо.

Добавлено:
конкретней, например вот этот снимок, как по мне так он явно недосвечен. Причем недосвечен уже экспозамером, а у тебя еще и экспокоррекция в минус. И это приводится как пример жуткого шумного исо, ага, конечно.

Цитата:

Схему детально не помню - если интересно могу поднять записи.

судя по блику в глазах, тенью под носом и губой - большой рассеиватель спереди и сверху в качестве рисующего + контруный на полтора-два стопа слабее причем скорее всего от нас чуть слева.. + (возможно, небольшой рассеиватель справа снизу)



Добавлено:
+ есть подозрение что по глазам прошлись осветлителем в ГР

F225

Цитата:

судя по блику в глазах, тенью под носом и губой

Рисующий - портретная тарелка с сотами слева сверху
Заполняющий - большой вертикальный софтбокс справа
Контровой - снизу сзади.
Фон - черный, освещение -мобильный импульсный источник с зеленым светофильтром снизу.
Соотношения мощностей вспышек не помню - так как это всё настраивалось "по месту", двигалось, изменялось... в общем настраивалось.
...
В фотошопе убрал грубые дефекты кожи, затем кожу просто заблюрил не прорабатывая.
Резкость на глаза, губы, носик. Глаза (радужку и белки слегка осветлил, красные прожилки не убирал, хотя по уму надо было).


А здесь как свет стоит?

polk90

Цитата:

Причем недосвечен уже экспозамером, а у тебя еще и экспокоррекция в минус. И это приводится как пример жуткого шумного исо, ага, конечно.

Ну ты же знаешь, как воспринимает камера - она точку (зону) замера считает равномерно серой. Если сцена более темная - она высветлит. А зачем мне это? У меня и сцена темная, и люди движутся, то есть. лучше, чтоб отработалась более короткая выдержка.. Так что, решение логичное. Иначе, имхо, было б только хуже (или я не представляю лучшего варианта)
Про игры понимаю, но когда смаз требует минимальной вырержки, малый свет - максимального исо, а дырка уже открыта сколько можно, то не особо есть чем играться.

зы, днем исо 800 по ошибке делал как-то. Шум был.

Nikonofil
Насчет книжки...
счас не обязательно идти к издателю
Есть великий могучий и ужасный интернет. Можно размещать отдельные главы ... Читатели будут помогать (в основном бредовыми советами, видимо )

Газеты уже практикуют электронные версии по подписке.
А издатели? Найдутся и издатели... как только запахнет деньгами )))

2as
в первом случае был близок..

Цитата:

портретная тарелка с сотами слева сверху

Цитата:

хотя по уму надо было

мне еще не нравиться:
1. тени под губой и носом - имхо слишком глубокие..
2. грип узковата - всю бы модель в грип


Цитата:

А здесь как свет стоит?

сложно сказать слева..
точно основной .
есть еще сверху-спереди, судя по тени от пирожного слева-сбоку и что-то типа снута/сот на фон...

F225

Цитата:

мне еще не нравиться:

Я бы не был столь категоричным - особенно что касается ГРИП )))


Цитата:

А здесь как свет стоит?

А если не торопиться? )
...
мне интересно, какие будут варианты у присутствующих...

2as
Дико извиняюсь, но я такой снимок(девушки) этой девушке не показывал бы. Контровый свет сделал её "волосатой". И руки и спина привлекательности не прибавляют. Прическу подсветить сзади, конечно - святое дело, но силует следовало бы аккуратнее выделять Правда, "Портрет не проработан - за что прошу извинить" всё объясняет.

2as

Цитата:

какие будут варианты у присутствующих...

Световое перо?
Zetetic

Цитата:

но я такой снимок(девушки) этой девушке не показывал бы.

Да, есть немного


Цитата:

The Mountain [00:03:09]

xy
Долго подбирал челюсть после просмотра Красивейший ролик!

Добавлено:
bredonosec
Не совсем понимаю твою категоричность в отношении шумов. Вполне они там приемлемые, если на всю стену не печатать. Я печалат фото 15 на 20 с фуджа 5600, снятые на ИСО400, так там шумов было практически незаметно. А это матрица 1/2,5 и на поколение, минимум, старше, чем в твоем Д40 (хоть и SuperCCD). И греется во время визирования.
Да и Noiseware никто не отменял. Поэтому не стоит боятся значения 1600, имхо.

Kirer

Цитата:

Да и Noiseware никто не отменял. Поэтому не стоит боятся значения 1600, имхо.

да я и так его пользую постоянно почти..
Но когда шумов много, получается или мыло, или шумы остаются. Мануал паттерн в нойзяваре тоже пробовал, немного помогает, но всё-таки не айс.



Цитата:

Я печалат фото 15 на 20 с фуджа 5600, снятые на ИСО400, так там шумов было практически незаметно

ого.. на 5600 это я б достижением назвал..
но я всё-таки не по сравнению с кем-то, а в абсолютном смысле - мешает-не мешает.
Тут - мне мешает..

xy
Vimeo - супер ресурс, спасибо. Может подскажешь как все это скачать?

Zetetic

Цитата:

как все это скачать?

- с помощью ,например, такого плагина к Мозиле,
или после просмотра из кеша браузера взять
каким-нибудь кеш-вьювером

Цитата:

Я бы не был столь категоричным - особенно что касается ГРИП )))

моя категоричность лишь в том, что мое мнение такое.. И мое мнение мне виднее.. я вполне допускаю, что вы не видите тех ошибок, которые вижу я.
Или, возможно, вы их не считаете ошибками...

ЗЫ, а то, что место волос за правой щекой - каша, это, по вашему мнению "заслуга" чего?? не узкой грип?

Цитата:

- с помощью ,например, такого плагина к Мозиле,

я с ффокса вообще вимео не вижу почему-то ((

Цитата:

с ффокса вообще вимео не вижу

- тяжелый случай...

Цитата:

с ффокса вообще вимео не вижу

Все арбайтен.

egorful

Цитата:

- тяжелый случай...

видео, имел в виду.
- с фф

с оперы -


все скрипты разрешены.

F225

Цитата:

я вполне допускаю, что вы не видите тех ошибок, которые вижу я.

А я вполне допускаю, что вы считаете ошибками то, что я не считаю
В частности, волосы не в фокусе.

Kirer

Цитата:

Световое перо?

)))

F225,
цитируя Nikonofilа

Цитата:

Чуствуется: Глубокое Знание ПрЭдмета....

bredonosec
Цитата:

то есть. лучше, чтоб отработалась более короткая выдержка.. Так что, решение логичное. Иначе, имхо, было б только хуже (или я не представляю лучшего варианта)

я понимаю почему ты так поступил, но если поднять на 1200 то и выдержка была бы как хочется и как не странно шума меньше, потому что экспозиция была бы точной. пример с тремя девушками именно об этом.

Цитата:

зы, днем исо 800 по ошибке делал как-то. Шум был.

даже при правильной выдержке, да, был наверняка, но для чего. только если 100% кроп изучать, при нормальном просмотре его не должно было быть видно, никак. разве что у тебя центральным объектом сложные теневые переходы, они большие по площади и на них вся фотография построена. ито всеравно сомневаюсь что при правильной экспозиции, на печати, шумы видны были.

Цитата:

А я вполне допускаю, что вы считаете ошибками то, что я не считаю
В частности, волосы не в фокусе.

и где тут категоричность?

Цитата:

цитируя Nikonofilа

цитируя себя:

Цитата:

оно Вас уже переполняет?

polk90

Цитата:

я понимаю почему ты так поступил, но если поднять на 1200 то и выдержка была бы как хочется и как не странно шума меньше, потому что экспозиция была бы точной.

хм.. попробую при случае..
но сомнения берут..