Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Цифровое изображение»

» Теория и практика цифрового фото #2

Автор: drop
Дата сообщения: 26.11.2008 16:49
xy
Что интересно тебе про каналы? Спрашивай?

Добавлено:
xy

Цитата:
в ACR есть как минимум 3 вкладки с крутилками по каналам - можно как-то подробнее :-?

ACR-это гумно Поскольку нет смысла обсуждать никоновский конвертор, я предлогаю рассмотреть технологию использвания инструмента Apply Image, который позволит нам создавать элементарные фильтры на различные каналы как бы разной плотности.
Автор: Snif1
Дата сообщения: 26.11.2008 17:31
Гумно:
1) Расчищенный участок земли, на котором в крестьянских хозяйствах складывали скирды хлеба, проводили его обмолот, а также обработку зерна; на гумне иногда устраивали навесы, размещали овин, или ригу
2) Помещение, сарай для сжатого хлеба
Автор: drop
Дата сообщения: 26.11.2008 17:40
Snif1

Цитата:
Расчищенный участок земли, на которомв крестьянских хозяйствах складывали скирды хлеба, проводили его обмолот, а также обработку зерна; на гумне иногда устраивали навесы, размещали овин, или ригу


Согласен, ACR-это крестьянский вариант обработки фотофайлов
Автор: aar
Дата сообщения: 26.11.2008 18:53
drop

Цитата:
Отвечая на вопрос aar

Спасибо!


Цитата:
f11, 13,0sec

Как подбирались параметры экспозиции? И можно ли увидеть, как картинка выглядела без обработки?
Автор: drop
Дата сообщения: 26.11.2008 21:35
aar

Цитата:
Как подбирались параметры экспозиции?

Забыл написать... Снимать такие пейзажи лучше в приоритете диафрагмы.

Цитата:
И можно ли увидеть, как картинка выглядела без обработки?

Можно, позже в выходные напомни. Ты имеешь ввиду перевод с raw-jpeg 1/17?
Автор: shot_art
Дата сообщения: 26.11.2008 21:45
drop
Цитата:
Снимать такие пейзажи лучше в приоритете диафрагмы
я ждал этого признания : ) оно и есть главное (по полезности : ) Спасибо
Автор: xy
Дата сообщения: 26.11.2008 23:22
drop
прости - я свою проблему писал - ни один инструмент не умеет нормально шарпить и кропить, кроме связки ACR+photoshop

а про Apply Image было бы просто супер еще разок послушать :)

drop

Цитата:
Снимать такие пейзажи лучше в приоритете диафрагмы.

хмм.. а какие-то еще бывают варианты :-?
Автор: drop
Дата сообщения: 26.11.2008 23:27
shot_art
Ну ясен пень, не в ручную же расчитывать такие выдержки Хотя настоящего энтузиаста фотографии ничего не остановит

Добавлено:
xy

Цитата:
хмм.. а какие-то еще бывают варианты :-?

Руками. В особо сложных условиях или на старых камерах так и поступаю. Однако проще вносить поправки в работу автоматики.
Автор: pachatok
Дата сообщения: 26.11.2008 23:35
xy

Цитата:
Цитата:Снимать такие пейзажи лучше в приоритете диафрагмы.

хмм.. а какие-то еще бывают варианты :-?


Что может быть проще - взять штатив, аппарат и попробовать снять "ночь" в приоритете диафрагмы. После этого вариант под названием "энтузиаст фотографии" может показаться не таким уж и плохим
Автор: drop
Дата сообщения: 26.11.2008 23:59
pachatok
А чем тебе не нравится? Практический смысл. Автоматика никонов, начиная наверное с F4, позволяет получать идеальные кадры при таких условиях и не париться с вычеслением пары. Последние модели, где используется 3Dматричный замер вообще дают идеальную картину, т.е. дается оценка сцены по свету, цвету с учетом расстояния до объекта. Бывают сложные сцены, где свет сложно оценить. Там конечно руками, обязательно пробные кадры со сдвигами и пр.

Добавлено:
Автоматика, по крайне мере у Никона, в конкретных съмках ночью дает правильную оценку освещения, точнее соотношения света и темных участков в данной композиции.
Как ты предлогаешь замеряться? Точечно по источникам? В этом случае у тебя "во тьму" провалиться большая часть объектов, которые расположены даже в недалеке от источников освещения. Пойдем трудным путем! Делаем точечные замеры по разным источникам, усредняем и делаем пяток кадров с разной коррекцией. Гениально, только времени в разы больше, а его хватает как правило только на то что бы разложить штатив, поставить все и нажать на кнопку, далее картина меняется
Напротив, при съемки закатов, восходов, "последних лучей" использование автоматики приводит как правило к серъезным пролетам, но там свои причины.
Я отснял много роликов пленки и цифровых кадров в различных режимах, различными методами замерял экспозицию и пр., многолетний опыт привел меня к таким выводам ради получения гарантированно хорошего результата.

Цитата:
После этого вариант под названием "энтузиаст фотографии" может показаться не таким уж и плохим

Так что скорее всего это пальцем в небо. Выдержку конечно надо уметь считать. Спору нет. Однако в данном случае не уместно
Автор: Snif1
Дата сообщения: 27.11.2008 00:36
drop

Цитата:
Как ты предлогаешь замеряться? Точечно по источникам? В этом случае у тебя "во тьму" провалиться большая часть объектов, которые расположены даже в недалеке от источников освещения. Пойдем трудным путем! Делаем точечные замеры по разным источникам, усредняем и делаем пяток кадров с разной коррекцией.

Есть метод польского учёного Тыка

В ночном, только им и пользуюсь, с оглядкой на экспозамер и снятые кадры.
Обычно попадаю уже вторым кадром, часто первым

Автоматику пользую только когда условия меняются, и неуспеваеш перенастроиться
Автор: drop
Дата сообщения: 27.11.2008 00:38
Snif1

Цитата:
Есть метод польского учёного Тыка

Ну на этом далеко не уедешь Учите матчасть
Автор: fillall
Дата сообщения: 27.11.2008 00:45
drop
Цитата:
Как ты предлогаешь замеряться? Точечно по источникам? В этом случае..

А при такой контрастной картинке (ночная съемка с источниками света в кадре) почти любая экспозиция будет правильной: зависит от замысла - можно получить практически "дневной" снимок с белым небом, а можно зафиксировать только светящиеся огни на "угольном" фоне - как вы задумали фотоснимок, то так и экспозицию к нему подбирайте. Жалко что-ли несколько дублей сделать, дома разберетесь чего больше хотелось.
А если порыться в и-нете, наверное можно разыскать древние таблицы расчета экспозиции для ночной съемки - там даже поправки были указаны, на случай если асфальт мокрый от дождя.
Автор: drop
Дата сообщения: 27.11.2008 01:01
fillall

Цитата:
А при такой контрастной картинке (ночная съемка с источниками света в кадре) почти любая экспозиция будет правильной

Ну конечно Я столько раз пролетал мимо с этим "почти любая", что даже не хочу об этом
Вот пример, разное освещение, небо, все точно

Зачем весь гиморой если автоматика корректо оценивает сцену? Корчить из себя мачо? Ну тогда лучше сразу в контровом освещении, там и в правду нужны настоящие тореодоры А тут в общем все достаточно правильно. Автоматика тоже бывает ошибается. Но от ее показаний проще внести коррекцию по вкусу.
Автор: pachatok
Дата сообщения: 27.11.2008 01:01
drop

Цитата:
А чем тебе не нравится?

Как обычно. Твоей категоричностью

Цитата:
Снимать такие пейзажи лучше в приоритете диафрагмы.
.
Звучит как аксиома которую не требуется доказывать. Но, как говорится: "Тема сисек не раскрыта".
Прелесть ночной фотографии, а так же её отличие от дневной (для меня) состоит в том, что я сам определяю чему проявиться, а чему провалиться во тьму навсегда. Согласись, что любой автоматический режим мне в этом не поможет. Если я конечно же не внесу поправки.
Частный случай:
В данный момент я не желаю видеть звиздатых фонарей, но мне нужна длинная выдержка, или конкретно определённая длинная выдержка. И что-бы вон та фигня в тени на заднем плане не мозолила глаза. Предложишь воспользоваться приоритетом диафрагмы?
А чем тебе не нравится режим "энтузиаст фотографии"?
Уж ты-то должен быть за него обеими руками и ногами


Автор: drop
Дата сообщения: 27.11.2008 01:11
pachatok

Цитата:
Как обычно. Твоей категоричностью

Ну она же моя и только

Цитата:
Прелесть ночной фотографии, а так же её отличие от дневной (для меня) состоит в том, что я сам определяю чему проявиться, а чему провалиться во тьму навсегда. Согласись, что любой автоматический режим мне в этом не поможет

Экспокоррекцию придумал великий человек

Цитата:
Уж ты-то должен быть за него обеими руками и ногами

Я не отрицаю. Все что я тут описал применительно к указанным условиям, к конкретным сценам.

Цитата:
я не желаю видеть звиздатых фонарей

Я мне они как то нравятся, хотя... ну дырку побольше и они какие угодно станут

Цитата:
И что-бы вон та фигня в тени на заднем плане не мозолила глаза

Это какая?
Автор: fillall
Дата сообщения: 27.11.2008 01:23
drop

Цитата:
Я столько раз пролетал мимо с этим "почти любая",

И не только ты один...
Вероятно, потому что редко когда знаешь чего именно хочется.
Автор: drop
Дата сообщения: 27.11.2008 01:27
fillall

Цитата:
И не только ты один...
Вероятно, потому что редко когда знаешь чего именно хочется.

Ну наверное ты прав. Поэтому делаешь много кадров в достаточно разнообразных вариантах.
Автор: xy
Дата сообщения: 27.11.2008 08:27
pachatok

Цитата:
Что может быть проще - взять штатив, аппарат и попробовать снять "ночь" в приоритете диафрагмы.

да уж пробовали, и не раз.. и не два :) знаем о чем говорим


drop
вот для тебя сслыка пробегала - http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_1.shtml

по поводу каналов - я подготовлю сэмпл и поговорим про "вытягивание" красного цвета из люминисцентного небытия :)
Автор: Z4masko
Дата сообщения: 29.11.2008 00:36
Подскажите пожалуйста, каким параметрам снимка лучше всего уделить внимание при съёмке. То есть такие параметры, которые нельзя уже будет отрегулировать впсоледующем в программах на компьютере.
Например баланс белого, насыщенность можно ведт потом поднастроить в Фотошопе, без потери информации в изображении.
А вот например затёмнёные участки получившиеся иза недоэкспозиции уже никак не восстановишь.
Вот подскажите именно те важные и основные настройки снимка, которые несут в себе самую важную информацию, а не те, которые можно потом легко изменить в том же самом Фотошопе
Автор: xy
Дата сообщения: 29.11.2008 00:53
Z4masko
если ты будешь стремиться все параметры учесть сразу - не прогадаешь
без потерь исправить нельзя ничего "потом"
Автор: drop
Дата сообщения: 29.11.2008 01:12
Z4masko
А это во многом зависит от условий съемки. Если все спокойно и торопиться некуда, то надо уделять внимание всему. Если объективно какие то сложности, то начинаешь чем то жертвовать.
Хотя бы вводные какие то дай

Добавлено:
xy
Спасибо, буду читать.

Цитата:
по поводу каналов - я подготовлю сэмпл и поговорим про "вытягивание" красного цвета из люминисцентного небытия

Что это значит? Помочь надо? Прости я устал как рабочий слон, туплю на ходу
Автор: xy
Дата сообщения: 29.11.2008 01:17
drop
помочь с вправлением мне мозгов :)
Автор: drop
Дата сообщения: 29.11.2008 01:21
xy

Цитата:
помочь с вправлением мне мозгов

Да ладно, все впорядке у тебя с мозгами. Не надо просто пугаться нажимать на разные пимпы в Шопе, всегда есть спасительная "отмена"
А с каналами все просто. Я тебе еще две книжки на русском отпишу. Там подробные и грамотные методы описаны. Но в общем их надо обязательно, как "отче наш". Напомни завтра. Книги естественно доступны сам знаешь где, а если и не доступны, то начитанные форумчане дадут почитать на недельку другую
Автор: Z4masko
Дата сообщения: 29.11.2008 01:41

Цитата:
Хотя бы вводные какие то дай


Ну вот например прибежал куда-нибудь с фотиком и вспышкой ( у меня Nikon D80 / объектив китовый есть и NIKON AF 50 mm f/1.8 D, вспышка SIGMA FL EF500DG)
И надо резко наделать снимков в помещении со вспышкой.
Что можно потом отфотошопить? (я так думаю потом можно отрегулировать: баланс белого, убрать шум, тоновая коррекция)
И например думаю, что больше всего должна волновать правильная установка диафрагмы и выдержки
Автор: drop
Дата сообщения: 29.11.2008 01:48
Z4masko
Понятно. Если мы говорим о репортерской работе, то наверное можно жертвовать всем, лишь кадры были горячие, издания все купят Ну а если серъезно, то в данном случае важно получить резкие, четкие снимки, без ужастных блицев в лоб вспышкой. Наверное при такой работе в приоритете надо ставить работу со вспышкой, б.б. и "держать" правильную экспозицию. Шумы, тона и пр. могут уйти на второй план.
Вот тут мастер таких съемок Никонофил, столько лет в свадебной фотографии, он думаю с удовольствием тебе расскажет.
Автор: Z4masko
Дата сообщения: 29.11.2008 03:22
Во!
Самое главное - снимать в RAW! потом можно много чего исправить
(для тех кто не знал конечно же)
Автор: fillall
Дата сообщения: 29.11.2008 18:46
Z4masko
Я прежде всего гляжу на гистограмму снимка - что бы пересветов не допустить. Передержку "вылечить" невозможно.
Автор: Z4masko
Дата сообщения: 29.11.2008 19:28
fillall
Я почитал статей по RAW. Так вот там пишут, что сильную передержку/недодержку вылечить невозможно, а вот небольшую (+/- 2 EV) - можно

Автор: drop
Дата сообщения: 29.11.2008 19:43
Z4masko
Сильного ничего вылечить нельзя Но "корридор" равфайла безусловно позволяет больше вытянуть информации.

Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475

Предыдущая тема: Выкладываем и критикуем фотки #8


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.