» Теория и практика цифрового фото #2

2as

Цитата:

в чем принципиальная разница между вымыванием серебра из цветной или ч/б пленки?

Ты абсолютно прав. Никакой, ибо во всех эмульсиях используется бромид серебра, в исключительных случаях -хлорид, но это экзотика, реликтовые материалы. Но даже это отличие не противоречит использованию тиосульфата натрия, реакция перевода серебра в растворимую соль идентична. Согласно принятой терминологии эта соль называется именно так, тиосульфат, в обиходе называли гипосульфит, но это сленг.
Цитата:

Правда директор меня смутил - сказал что это только для цветных пленок.

но он же всего лишь моль офисная...

vladvlad_go

Цитата:

тиосульфата

Да, наверное, тиосульфАт))) Спасибо...
и за консультацию тоже!

2as

Цитата:

Капитан, без обид, но по моему скромному мнению ...Фил снимает лучше.

Если с точки зрения заказчика судить, который голосует рублём - кто снимает лучше?

Но дело не в том, кто снимает лучше или хуже. Дело в общем кругозоре. Для таких, как Nikonofil, есть только одно мнение - моё, и больше ничего не интересует. Уверен, что с таким подходом много клиентов не наработаешь, да и вообще, как-то по-фельдфебельски это.

По-другому же - есть чья-то работа, человек что-то делал, думал, так ему видится. Вспомним чёрный квадрат - баба Муся из деревни его не купит, а купит себе веник. Вот товарищ Nikonofil мне и представляется такой вот бабой Мусей - "и шо люди на эту погань деньги тратятЬ?!" А попытаться понять, что за этим стоит - это значит напрягаться, думать. А зачем, если и так видно, что мазня?

EL CAPITAN
Вернемся на исходную точку. Выкладывая эти два фото "мастера" он предварил их чем ?

Цитата:

Возвращаясь к фишкам работы со вспышком...

Речь шла о технических моментах, в продолжение начатого ранее разговора на его примерах.
Поэтому здесь
Цитата:

Если с точки зрения заказчика судить, который голосует рублём - кто снимает лучше?

абсолютно неуместно, на 100% согласен -Мавроди!

Цитата:

Но дело не в том, кто снимает лучше или хуже. Дело в общем кругозоре.

EL CAPITAN
Как раз таки дело в том, кто делает свое дело ЛУЧШЕ. А кругозор - вторично.
Я без колебаний полечу с пилотом-фельдфебелем ПРОФИ, а вот подниматься ли на борт с пилотом-энциклопедистом, знатоком Пушкина, и вообще замечательным парнем, но имеющим налет этак часов 20 (и то на тренажере) я бы как-то поостерегся...
...
Так что я с удовольствием слушаю ...Фила, даже когда он слышит только себя...)))
А патАмуШта, что он фотает лучше чем я. Надеюсь, что "пока"

2as

Цитата:

кто делает свое дело ЛУЧШЕ

Узко поставленный тезис. "Лучше" имеет множество критериев.

Цитата:

что он фотает лучше чем я.

Ну, если ты считаешь, что снимки Nikonofil-а, которые я привел выше, примером для подражания - то я пас. Такая свадебная съемка рубля не стоит, несмотря на техническое качество - таково мое мнение.

_


vladvlad_go

Цитата:

он предварил

Он вообще невнятно выражается, особенно начиная прилюбливать Ь, Ы, Л и т.д. Теперь у него есть переводчик, на всеобщее счастье.

EL CAPITAN
Я не большой знаток свадебных эмоций, но во всех случаях завал-творческое решение, а лягушка вместо перстня-гениально!

Nikonofil
Цитата:

Ох, вот внатуре бессмертное опрЭделение: Горе от умА! Хитрожопый бомбила ПОХАБНО снял, походя, незаморачиваясЬ, а вы сидите и сочиняете ему кучу примочек ...

о, поэтому я потом добавил
Цитата:

хотя конечно можно и не софтбоксик, просто пыха тоже так работает

но почему сомнения, это ж обычное фойе постройки совкового стандарта, потолок где-то 3 метра, белый. Даже без насадок, просто пых в потолок, с карточкой дали бы более мягкий свет сцены. Вот поэтому тяжело понять, почему вместо этого, предпочли пых в лоб, с расстояния в пару метров.
---------------

Цитата:

Кэп, ты кажись знаешь шо в игноре...

добрый значит, разбанил. еще раз будешь?

drop

Цитата:

но во всех случаях завал-творческое решение

Да уж... Особенно в костёле. Мне сложно представить, что надо сделать было, чтобы так снять.

Цитата:

а лягушка вместо перстня-гениально!

Это да. Они вообще с женихом похожи. Гениальный ход.

С дедом-баянистом не проняло чувств-с? Свадебная романтика, ёпты

polk90

Цитата:

. Вот поэтому тяжело понять, почему вместо этого, предпочли пых в лоб, с расстояния в пару метров.

неисповедимы пути .... гения
но с пыхой в лоб не соглашаюсь -откуда тени снизу, я намалевал где их видно особенно явно. Свет таки сверху, немного смягченный -софтбокс или зонтик на отражение

EL CAPITAN

Цитата:

Теперь у него есть переводчик, на всеобщее счастье.

считай что я просто изложил свой интерес к данному обсуждению -чисто технические аспекты, наиболее укладывающиеся в тему топика. Кто лучший свадебный фотограф меня мало волнует по ряду очевидных причин.

Добавлено:

Цитата:

Он вообще невнятно выражается, особенно начиная прилюбливать

как-бы выбиваясь из стройных рядов?!

vladvlad_go

Цитата:

как-бы выбиваясь из стройных рядов?!

Я бы не стал увязывать эти вопросы так перпендикулярно. (ц)

vladvlad_go
Цитата:

но с пыхой в лоб не соглашаюсь -откуда тени снизу, я намалевал где их видно особенно явно.

если посмотреть на тени оставленные носами. На первой фотографии, у пары, таких теней нет только потому, что их одежда сработала как отражатель, и смягчила их. У остальных все на месте. Видно, что источник лишь чуть выше сидящих, и по центру.

polk90

Цитата:

но почему сомнения, это ж обычное фойе постройки совкового стандарта, потолок где-то 3 метра, белый. Даже без насадок, просто пых в потолок, с карточкой дали бы более мягкий свет сцены. Вот поэтому тяжело понять, почему вместо этого, предпочли пых в лоб, с расстояния в пару метров.

Вот в этом основная ошибка... Вы пытаетесь понять мотивацию, выстраиваете какие-то сложные конструкции... А всё БАНАЛЬНО!
Петруха попрасту один из многочисленых адептов секты "Пыха - ЗЛО" Представители этой "секты" завсегда стараются избегать вспышки, мотивируя это тем, что дескать ОНА разрушает "атмосфЭру", ломает естественный свето-теневой рисунок...(да у меня и пыхи нет) Реально-же, в 95 случаях из 100, онЕ просто не умеют пользоваться вспышкой... Говорю это просто по личному, жизненому опыту... Это-же не в виртуале переругиваться. В реале всё выясняется на раз-два-три...

evoroz

Цитата:

Просто Nikonofil ищет ответ на вопрос: почему не он первый.

МолодеС! Чётко-и-яснО! И вобщем-то трудно возразить... НО!

Если вы решили первым
Стать в рядах своих сограждан —
Никогда не догоняйте
Устремившихся вперед.
Через пять минут, ругаясь,
Побегут они обратно,
И тогда, толпу возглавив,
Вы помчитесь впереди.

Г.О. (с)

Arabat

Цитата:

Экспозиция, нужная для правильной передачи некоего объекта, зависит только от его яркости (ну, и от выставленного ИСО, ессно), каковая в свою очередь зависит от освещенности этого объекта внешними источниками. Далеко или близко фотограф и какой у него зум роли не играет.

а. В этом случае мы бы глазами видели самые далекие звезды))) ночью было бы так же светло как и днем.
б. Обрати внимание на круг света, формируемый уличным фонарем. А по твоей логике одним фонарем можно осветить футбольное поле...

1. Экспозиция (в фотографии) — произведение освещенности светочувствительного слоя матрицы (фотоплёнки) на время, в течение которого свет воздействует на этот слой. Выражается в лкс (люксах на секунды). (Википедия)
2. Закон Ламберта (1750 г). Освещенность какой-либо поверхности обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника (света) до поверхности и прямо пропорциональна косинусу углу падения.
hxxp://www.reprint1.narod.ru/154.htm
...
Матрица(фотопленка) реагирует на количество упавшего на нее света (фотонов), т.е. на освещенность, а она (см. выше) с расстоянием уменьшается, так как увеличивается телесный угол распространения светового потока.
Если светить лазером диаметром 1см на Луну, то пятно там получим в несколько км.
А в фотографии мы имеем как правило диффузное рассеяние, т.е. равномерное отражение во все стороны.
...
Практически, возми белый матовый лист бумаги (ну А4) повесь на стену и освети карманным фонариком. Это у тебя будет диффузная излучающая поверхность.
Замерь экспонометром экспозицию на расстоянии 1 м, 5 м, 10 м. Результаты можешь озвучить на форуме.
... а можешь не озвучивать ....))) Физика, по моему 10 класс средней школы.

2as
Эти выкладки не вызывают возражений.
Но подойдем с практической стороны, меня интересует процесс фотографирования. Я пытаюсь сфотографировать некую сцену, измеряю экспозицию (средневзвешенно), имею результат. После этого я пожелал подойти ближе к объекту и чтобы не менять границы кадра, укорачиваю фокус. Изменится ли экспозамер?
Вариант с белым листом и карманным фонариком не будем рассматривать, некие более общие сцены...

2as
Насчет звезд мы сейчас говорить не будем. Парадокс известный, решается довольно сложно. Надо учитывать распределение звезд в пространстве, наличие затемняющих масс материи и даже старение фотонов.

А по поводу подходить или нет попробуйте ответить на вопрос: когда вы снимаете пейзаж, у вас передние деревья светлее задних получаются или наоборот? Как это согласуется с теорией, что чем ближе подойдешь, тем меньше экспозицию можно выставить?

2as
Цитата:

Замерь экспонометром экспозицию на расстоянии 1 м, 5 м, 10 м.

листик зумим? всмысле его изображение, на матрице, будет одну и туже площадь занимать?

Добавлено:
вернулся, перечитал, с чего началось, и как шло, можно не отвечать.

vladvlad_go

Цитата:

Изменится ли экспозамер?

измениться. А практически проверьте - это просто)))

Цитата:

Вариант с белым листом и карманным фонариком не будем рассматривать,

почему? простой и наглядный пример. К чему плодить сущности?))

Arabat

Цитата:

Насчет звезд мы сейчас говорить не будем.

Хорошо, не будем, возьмем одну звезду. По твоей теории нам Солнца не нужно - нас может осветить и обогреть(тепло тот же свет только в инфракрасном диапазоне) Сириус )))
Даже давай проще: Солнце. Фотоны не успеют состариться))). На планете Нептун так же светло и тепло как на Меркурии)))


Цитата:

А по поводу подходить или нет попробуйте ответить на вопрос: когда вы снимаете пейзаж, у вас передние деревья светлее задних получаются или наоборот? Как это согласуется с теорией, что чем ближе подойдешь, тем меньше экспозицию можно выставить?

1. Насчет того что деревья на ЗП светлее получаются. Они получаются не светлее, а БЛЕДНЕЕ. Это из-за атмосферы. На близких предметах ее влияние не заметно и мы видим (фиксируем на матрицу) отраженный непосредственно от них свет. А на дальних расстояниях от объекта света уже гораздо меньше, а рассеянного света от пыли, водяных паров больше - вот и фиксируем мы дымку.
Туман - лучший пример для демонстрации.
2. А насчет того чем ближе подойдешь - тем меньше экспозицию выставлять? Так это смотря к чему подойдешь.
Если к дереву с темной корой - то да. Издалека у тебя в кадре кусок неба приличный, рассеяный свет в атмосфере (дымка), а вблизи - только дерево с темной корой, от которой ничего не отражается - вот экспозиция и требует увеличения.
А в случае зуммирования - ну если экспозицию ствола дерева вблизи замерять и издали(но с зумом) чтобы площади объекта в кадре были одинаковы - так я уже выше ответил. Рассеяный свет от пыли и влаги атмосферы и даст тебе "лишнюю засветку"
А при съемке артистов на сцене фактически весь свет от них и отражается (они самые светлые объекты в кадре), поэтому чем ближе - тем света на матрице больше.

polk90

Цитата:

листик зумим?

Без разницы. Экспозамер будет разным в зависимости от расстояния.
То что я писал в кафе про одинаковую площадь на разных расстояниях было ошибочно.
Для упрощения светосилу будем считать одинаковой на всем диапазоне фокусных расстояний. При эксперименте установите диафрагму самой темной, например 5,6 для объектива 18-105, 18-200 Nikkor.
Пример из практики - диаметр телескопа. При прочих равных условиях, чем больше диаметр зеркала телескопа, тем более слабые (далекие) звезды можно увидеть.

2as

Цитата:

чем больше диаметр зеркала телескопа

тем больше его светосила, при равном фокусном расстоянии, вот поэтому
Цитата:

тем более слабые (далекие) звезды можно увидеть.

Строго говоря при изменении расстояния от аппарата до объекта его угловой размер изменяется и теоретически это обязано привести к изменениям экспозамера, но отнюдь не в разы.
И не надо сваливать в одну кучу излучающие объекты и диффузно-рассеивающие.

2as
Деревья, стало быть, дипломатично обошли?

Ну хорошо. Только что специально замерил один и тот же кусок стенки кухни. С расстояния 2м и 0.8м. Результат один и тот же: 1/2 сек при дырке 8. Это как объяснить?

Arabat

Цитата:

Деревья, стало быть, дипломатично обошли?

Дописал позже в верхнем посте (не сразу сформулировать получилось).

Цитата:

Только что специально замерил один и тот же кусок стенки кухни. С расстояния 2м и 0.8м. Результат один и тот же: 1/2 сек при дырке 8. Это как объяснить?

Попытайся нарисовать ход лучей от лампочки до объектива со всеми ПЕРЕОТРАЖЕНИЯМИ для расстояний от стены 0,8 м и 2 м. Или ты искренне считаешь, что в объектив попал свет только от стены )))
Лист матовой бумаги, фонарик. Или ТОЧЕЧНЫЙ источник света (фольга с иголочным отверстием).

Arabat

Цитата:

Деревья, стало быть, дипломатично обошли?

Деревья, а вернее -три сосны, это предмет заблуждения оппонента.
Мой школьный учитель физики в подобных ситуациях при ошибочном подходе к решению практической задачи говорил (в зависимости от настроения или ситуации) : получаем фигуру из трех пальцев (или букв)

Добавлено:

Цитата:

Физика, по моему 10 класс средней школы.

как сейчас помню: определенные зубрилы-отличницы (или отличники) умудрялись безукоризненно цитировать законы и формулы, но при решении задач сидели в ж... луже.

vladvlad_go

Цитата:

тем больше его светосила, при равном фокусном расстоянии, вот поэтому

Ну дык переводим на простой язык: "БОЛЬШЕ фотонов соберет и сфокусирует в окуляр". Площадь "сбора фотонов больше". Плотность светового потока в окуляре выше от 6-метрового рефлектора, чем от 10 см рефрактора.

Добавлено:
Arabat
Я понимаю, что я для тебя не авторитет. Но неужели и Ламберт с последователями тоже??? )))

2as

Цитата:

переводим на простой язык: "БОЛЬШЕ фотонов соберет и сфокусирует в окуляр"

Отлично, я так и воспринимаю смысл "светосилы".
А теперь вернемся к нашим баранам: -что изменится при подходе к сцене с тетеньками фотографа с камерой с 20 метров на 10 метров ? Сцену и осветительные приборы над ней подразумеваем взаимно-неподвижными.

vladvlad_go

Цитата:

А теперь вернемся к нашим баранам: -что изменится при подходе к сцене с тетеньками фотографа с камерой с 20 метров на 10 метров ? Сцену и осветительные приборы над ней подразумеваем взаимно-неподвижными.

Ну и? А может отойдем от сцены на 50 метров? Что измениться? А еще лучше отойдем на 500 метров - чтобы нагляднее было...
Неужели все осталось по-прежнему? как с 20 метров? )))

Цитата:

2. Закон Ламберта (1750 г). Освещенность какой-либо поверхности обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника (света) до поверхности и прямо пропорциональна косинусу углу падения.

Ламберт-то для меня авторитет. Он все правильно писал. Вот только закон сей справедлив для точечного источника света. А, если он не точечный, то надо разбивать его на маленькие участки, интегрировать и т.п. И результаты иногда очень интересные получаются.

Цитата:

Или ты искренне считаешь, что в объектив попал свет только от стены )))

Г-мм! Если это не так, то изготовителям данного объектива надо набить морду. Их задача была именно такой, зайцев нам не надо.

2as

Цитата:

Ну и? А может отойдем от сцены на 50 метров? Что измениться?

Отвечать вопросом на вопрос - это уже тенденция.
Я хотел чтобы ты также конкретно как с зеркалом рефрактора описал.
Опять вернемся к баранам: речь шла, что если подойти ближе к сцене, то можно еще выиграть в экспозиции. Физику пожалуйста.
Нам не надо отходить на 500 метров, для съемки предлагалось подойти ближе. Мы ведем речь о практике фотосъемки.

Arabat
Тогда нужно еще замерить экспозицию в лайтбоксе ))) и искать разницу на удалении 15 и 20 см ото стенки лайтбокса. Теоретически эта разница должна существовать, а вот практически...)))

О чем и талдычим, все практически скушавшие, что разница эта исчезающе мала, так и для ситуации со сценой и тетками, на разумных расстояниях ее не уловить с помощью матрицы или эмульсии.