amnv
Цитата:
качество не переходит однако в качество, только в количество -увы!
Цитата:
прогресс не остановишь, однако
качество не переходит однако в качество, только в количество -увы!
» Теория и практика цифрового фото #2
Цитата:
качество не переходит однако в качество, только в количество -увы!
Ну почему же? Смотря что считать качеством. Технически современные снимки явно лучше (ну хотя бы у тех, кто старается). А художественно? Ну это от технического прогресса мало зависит. Еще древние египтяне делали такие вещи, что, как сказал один товарищ, можно делать другое, но это превзойти уже нельзя.
Arabat
Цитата:
Цитата:
Все же продолжаешь утверждать, что одним фонарем можно осветить футбольное поле и обогреть всю Вселенную...
Ну да ладно. У меня задачи переубеждать тебя нет. Главное, я для себя разобрался...
Всем искреннее спасибо! А по количественным данным экспозиции я как-нибудь поиграюсь и результаы с примерами обещаю выложить (даже если это будет не в мою пользу).
...
Не могу не обратить свое внимание еще на один перл: про отключение VR, когда фотоаппарат на штативе
bredonosec без обид
Цитата:
Т.е., по твоему, VR стабилизирует перемещения объекта съемки?
VR - это как стабилизатор пушки танка - по каким бы буеракам танк не нырял, пушка смотрит в точку прицеливания. Принцип действия основан на гироскопах (вернее их свойству сохранять свое положение в пространстве, оси вращения, бывшее в момент раскрутки)
VR - это система подавления вибраций (объектива, замечу, а не объекта съемки).
впрочем вот ссылка на принцип работы: http://www.photoweb.ru/ImageStabilizer.html
Цитата:
Правильно понимаешь! Но не совсем. Экспозиция, это комбинация и диафрагмы и выдержки. Она будет одинаковая в обоих случаях. Просто в последнем случае можно увеличить дырку и, при сохранении экспозиции, соответственно уменьшить выдержку.
Цитата:
А 2ас даже Влада сумел запутать! Орел!
Все же продолжаешь утверждать, что одним фонарем можно осветить футбольное поле и обогреть всю Вселенную... Ну да ладно. У меня задачи переубеждать тебя нет. Главное, я для себя разобрался...
Всем искреннее спасибо! А по количественным данным экспозиции я как-нибудь поиграюсь и результаы с примерами обещаю выложить (даже если это будет не в мою пользу).
...
Не могу не обратить свое внимание еще на один перл: про отключение VR, когда фотоаппарат на штативе
bredonosec без обид Цитата:
я против. Обьект не статичен, он движется. Руки могут не дрожать, если со штатива (хотя какой штатив в зале, ныряя перед сценой для разных ракурсов?), но обьект не статичен, то есть, не пойдет. Особая резкость стоячего микрофона, прожекторов, декораций на заднем плане - радости не добавит никак.
Т.е., по твоему, VR стабилизирует перемещения объекта съемки?
VR - это как стабилизатор пушки танка - по каким бы буеракам танк не нырял, пушка смотрит в точку прицеливания. Принцип действия основан на гироскопах (вернее их свойству сохранять свое положение в пространстве, оси вращения, бывшее в момент раскрутки)
VR - это система подавления вибраций (объектива, замечу, а не объекта съемки).
впрочем вот ссылка на принцип работы: http://www.photoweb.ru/ImageStabilizer.html
2as
На самом деле все очень просто. Когда ты отходишь назад не меняя фокусного, то меньшее количество света от объекта попадает соответственно на меньшее же количество пикселей. В результате на один пиксель попадет ровно столько сколько и было. А если же ты меняешь фокусное, чтобы сохранить размеры, то, при сохранении той же диафрагмы увеличивается действующий диаметр объектива, т.е. он захватывает больше света. И, опять же, получается так на так.
На самом деле все очень просто. Когда ты отходишь назад не меняя фокусного, то меньшее количество света от объекта попадает соответственно на меньшее же количество пикселей. В результате на один пиксель попадет ровно столько сколько и было. А если же ты меняешь фокусное, чтобы сохранить размеры, то, при сохранении той же диафрагмы увеличивается действующий диаметр объектива, т.е. он захватывает больше света. И, опять же, получается так на так.
Arabat
Цитата:
Изменение в какую сторону фокусного расстояния приводит к УВЕЛИЧЕНИЮ действующего диаметра?
Хотя на самом деле это не так уж и важно.
Важно понимать, когда говорим о характеристиках объектива, ЧТО является источником света, расстоянием, освещаемой поверхностью.
Я к тому, действующий диаметр - это несколько про другое. Не про ОБЪЕКТ съемки и расстоянии до него, а про объектив.
Вот здесь: http://u30ra.narod.ru/ligt.html
читать вот отсюда:
Цитата:
Цитата:
А если же ты меняешь фокусное, чтобы сохранить размеры, то, при сохранении той же диафрагмы увеличивается действующий диаметр объектива
Изменение в какую сторону фокусного расстояния приводит к УВЕЛИЧЕНИЮ действующего диаметра?
Хотя на самом деле это не так уж и важно.
Важно понимать, когда говорим о характеристиках объектива, ЧТО является источником света, расстоянием, освещаемой поверхностью.
Я к тому, действующий диаметр - это несколько про другое. Не про ОБЪЕКТ съемки и расстоянии до него, а про объектив.
Вот здесь: http://u30ra.narod.ru/ligt.html
читать вот отсюда:
Цитата:
Источником света в фотоаппарате служит...
2as
Действующий диаметр объектива равен произведению его фокусного расстояния на диафрагменное число. Т.е., к примеру, на фокусном 100 и диафрагме 1/4 действующий диаметр будет равен 25 мм. А на фокусном 50 12,5мм.
Действующий диаметр объектива равен произведению его фокусного расстояния на диафрагменное число. Т.е., к примеру, на фокусном 100 и диафрагме 1/4 действующий диаметр будет равен 25 мм. А на фокусном 50 12,5мм.
продолжу: Т.е. все твои рассуждения абсолютно верны в том случае, если вплотную к объективу разместить равномерно освещенную/излучающую поверхность. и ты начинаешь замерять экспозицию при разных фокусных расстояниях. Экспозиция (при зажатой на каком-то значении диафрагме) для всех фокусных расстояний будет ОДИНАКОВОЙ.
... Это будет справедливо и в том случае, если ты фотографируешь БЕСКОНЕЧНУЮ РАВНОМЕРНО освещенную/излучающую поверхность. На любом расстоянии от нее и любых фокусных расстояниях (при закрепленной светосиле) ты получишь одинаковую ЭКСПОЗИЦИЮ.
Это и происходит при съемке пейзажа, например.
...
В случае съемки исполнителя на сцене, освещенном прожектором (или несколькими прожекторами) у тебя КОНЕЧНЫЙ линейный размер отражающей/излучающей поверхности.
И он значительно меньше, по сравнению с расстоянием от объекта до фотоаппарата.
И на объективе количество света будет изменяться в зависимости от расстояния до объекта.
Ну помнишь я еще пример приводил
1. с лайтбоксом (аналог бесконечной излучающей поверхности)
2. с светящейся точкой (конечный размер светящийся точки, стремящийся к нулю)
...
Ну я просто не знаю какими словами еще объяснить. Может быть коряво получается - извини.
... Это будет справедливо и в том случае, если ты фотографируешь БЕСКОНЕЧНУЮ РАВНОМЕРНО освещенную/излучающую поверхность. На любом расстоянии от нее и любых фокусных расстояниях (при закрепленной светосиле) ты получишь одинаковую ЭКСПОЗИЦИЮ.
Это и происходит при съемке пейзажа, например.
...
В случае съемки исполнителя на сцене, освещенном прожектором (или несколькими прожекторами) у тебя КОНЕЧНЫЙ линейный размер отражающей/излучающей поверхности.
И он значительно меньше, по сравнению с расстоянием от объекта до фотоаппарата.
И на объективе количество света будет изменяться в зависимости от расстояния до объекта.
Ну помнишь я еще пример приводил
1. с лайтбоксом (аналог бесконечной излучающей поверхности)
2. с светящейся точкой (конечный размер светящийся точки, стремящийся к нулю)
...
Ну я просто не знаю какими словами еще объяснить. Может быть коряво получается - извини.
Цитата:
Когда ты отходишь назад не меняя фокусного, то меньшее количество света от объекта попадает соответственно на меньшее же количество пикселей. В результате на один пиксель попадет ровно столько сколько и было.
И где тут сказано про равномерно освещенную бесконечную поверхность? Речь идет о любом объекте, например, о человеческом лице. Важно лишь то, что нам надо получить правильную экспозицию именно для него.
Кстати, осмелюсь дать еще один "глупый совет".
Для принципиальных противников отключения автофокуса (так как страдает оперативность репортажной съемки): Фотографируйте тогда в режиме Live View )))
...
как по мне - я лучше автофокус отключу)))
...
ЗЫ автофокус в концертных залах неизбежно будет ошибаться (не всегда, а иногда), уезжая хрен знает куда и блокируя кнопку спуска... особенно при попытке сфотать СОЛО )))
Добавлено:
Arabat
Цитата:
.... извини, я плохо объясняю...
Для принципиальных противников отключения автофокуса (так как страдает оперативность репортажной съемки): Фотографируйте тогда в режиме Live View )))
...
как по мне - я лучше автофокус отключу)))
...
ЗЫ автофокус в концертных залах неизбежно будет ошибаться (не всегда, а иногда), уезжая хрен знает куда и блокируя кнопку спуска... особенно при попытке сфотать СОЛО )))
Добавлено:
Arabat
Цитата:
И где тут сказано про равномерно освещенную бесконечную поверхность?
.... извини, я плохо объясняю...
Arabat
Цитата:
дык )) никто ж не спрашивал )) я думал, и так ясно ) понятно я олух, но как с людьми опытными общаюсь, так думал, чего кэпа изображать-то? )
Цитата:
а.. значит я не тот термин пользую.. я экспозицию и переводил как выдержку... Если комбинация, то конечно...
vladvlad_go
Цитата:
да, пересмотрев собственный пост, и я обратил внимание...
само собой, не корректировал. Только стену за мониторами замазал - вдруг кто с сотрудников тут бродит, знакомое что увидит, бухтеть будет..
Цитата:
угу. Ап чем и речь ) Дорого, и пользы мало.
Цитата:
polk90
Цитата:
если я правильно понимаю, на распространенных зум-обьективах разница дырки на разных фокусных уменьшена для удобства пользователей.
Цитата:
То есть, если правильно понимаю, производители просто помогают юзеру выкинуть лишнюю переменную из головы.
Цитата:
во )
причем увеличивается именно потому, что при создании объективов именно к такому эффекту и стремились, и оптические схемы продумывали соответственно
Цитата:
Цитата:
Вот только неприятно, что теперь виденное ранее какое-то синекрасное стало. как-то не верится, что такие цвета были на прежних снимках.. Даж те, где не было цветокоррекции. ((
Добавлено:
Цитата:
о ))
в зените Е - встроенный такой был)
Примерно в сторону сюжета направил - и крутишь колесико выдержки, пока не совпадет дырочка со стрелкой )
а в ТТЛ - уже через линзу - можно было уже точно на обьект глядючи настраивать по стрелочке сбоку от рамки кадра )
А в эликоне полуавтоматически - там глазок экспонометра под обьективом, колесико диафрагмы имело щель переменной толщины, поворачивая его, часть глазка перекрывалось, и экспонометр отрабатывал в соответствии с выбранной дыркой..
2as
Цитата:
насчет описания VR по IS - это понравилось
У никона есть своё описание -
http://www.nikon.com/about/technology/core/software/vr_e/
Но ты прав, там п/п гироскопы. Цифровая стабилизация (методом плавания картинки по матрице) по бОльшей части в видео пользуется. Вот только относительно штатива - тогда тебе придется еще быть уверенным, что ни пол не дрожит, ни аппарат от звука колоной не вибрирует, ни твоё же нажатие на кнопку не трясет, и т.д. Короче, поставить в сферовакууме заранее на одну точку и стрелять с дистанционного пульта по ней, надеясь, что там кто-то окажется. )
Цитата:
А кварцевые (или вообще п/п гироскопы, кстати, отслеживающие только вращение, а не поступательное движение) - это 3-угольная равносторонняя кварцевая призма (т-наз пьезокристалл) с нанесенными на грани металл полосками. Подаваемое ВЧ напряжение на одну из полосок заставляет кристалл изгибаться перпендикулярно этой грани с частотоц напряжения. Вибрировать, грубо говоря. С 2 прочих полосок снимаются эл сигналы. Они равные при неподвижности призмы. Кориолисова сила, возникающая при вращении призмы, заставляет кристалл менять характер изгибов (как маятник фуко закручиваться, менять плоскость колебаний). Это создает разность потенциалов на 2 остальных пластинах, которую можно преобразовать в информацию о вращении, угловом ускорении, и т.д. (дифференциаторы и интеграторы сигналов рулят))
Кстати, сама природа гироскопов не позволит подавить исключительно плоскопараллельную вибрацию ) Коглда отсутствует вращение вокруг любой оси, а только возвратно-поступательные движения. Но это малоактуально для изображения ) Потому и не используют акселерометры в бытовых. (в военных боюсь соврать, но как минимум в некоторых встречал описания)
Добавлено:
Цитата:
почему?
Цитата:
Ну, наконец-то, до кого-то дошло! Ура-а-а!
дык )) никто ж не спрашивал )) я думал, и так ясно ) понятно я олух, но как с людьми опытными общаюсь, так думал, чего кэпа изображать-то? )
Цитата:
Экспозиция, это комбинация и диафрагмы и выдержки.
а.. значит я не тот термин пользую.. я экспозицию и переводил как выдержку... Если комбинация, то конечно...
vladvlad_go
Цитата:
На твоих мониторах на снимке нормальные по плотности изображения, я так понял, что снимок мониторов ты не корректировал. А фотография в теме гораздо темнее.
Так и тебе это должно быть видно, когда миниатюрки рядом.
да, пересмотрев собственный пост, и я обратил внимание...
само собой, не корректировал. Только стену за мониторами замазал - вдруг кто с сотрудников тут бродит, знакомое что увидит, бухтеть будет..
Цитата:
Но я смотрел его снимки и параметры -не вижу смысла (как минимум для себя)
угу. Ап чем и речь ) Дорого, и пользы мало.
Цитата:
но сначала надо привести яркость-гамму-контраст привести в соответствие.самый прикол, что (по крайней мере на более желтом мониторе) я по тестам ч-б яркость-гамму проверял - вроде как раз чтоб максимально видеть границ меж полосками и на 1-4% и на 96-99% . Но еще раз потыркаю..
polk90
Цитата:
экспозиция от фокусных не зависит, совсем.
если я правильно понимаю, на распространенных зум-обьективах разница дырки на разных фокусных уменьшена для удобства пользователей.
Цитата:
Рис. I. 16. Схема расположения оптических компонентов объектива переменного фокусного расстояния (ОПФ): а — для большого фокусного расстояния диоптрийность заднего компонента близка к нулю или отрицательна; б — для малого фокусного расстояния уменьшена диоптрий-ность переднего компонента- как видно, речь о широком угле (или малом фокусном) идет в отношении нижнего объектива, на котором в этом случае используется только малая (центральная) часть площади зрачка. То есть, сам по себе диаметр зрачка может позволять, скажем, 1/2, но благодаря схеме использованной, на широком конце максимальная дырка только 1/3,5 или 1/4.
То есть, если правильно понимаю, производители просто помогают юзеру выкинуть лишнюю переменную из головы.
Цитата:
А если же ты меняешь фокусное, чтобы сохранить размеры, то, при сохранении той же диафрагмы увеличивается действующий диаметр объектива,
во )
причем увеличивается именно потому, что при создании объективов именно к такому эффекту и стремились, и оптические схемы продумывали соответственно
Цитата:
на левом мониторе ближе к оригиналу.значит, тот, что краснее. хм..
Цитата:
Пробовал мониторы перекидывать?да. обменял. картинка сменилась соответственно. То есть, это именно они, а не дрова..
Вот только неприятно, что теперь виденное ранее какое-то синекрасное стало. как-то не верится, что такие цвета были на прежних снимках.. Даж те, где не было цветокоррекции. ((
Добавлено:
Цитата:
Ага! Или падающий, через матовое стекло. Мне больше второй способ нравился. А еще помню был оптический экспонометр, смотришь через него и какие цифры еще видишь, те и ставишь.
о ))
в зените Е - встроенный такой был)
Примерно в сторону сюжета направил - и крутишь колесико выдержки, пока не совпадет дырочка со стрелкой )
а в ТТЛ - уже через линзу - можно было уже точно на обьект глядючи настраивать по стрелочке сбоку от рамки кадра )
А в эликоне полуавтоматически - там глазок экспонометра под обьективом, колесико диафрагмы имело щель переменной толщины, поворачивая его, часть глазка перекрывалось, и экспонометр отрабатывал в соответствии с выбранной дыркой..
2as
Цитата:
VR - это система подавления вибраций (объектива, замечу, а не объекта съемки).
впрочем вот ссылка на принцип работы: http://www.photoweb.ru/ImageStabilizer.html
насчет описания VR по IS - это понравилось
У никона есть своё описание -
http://www.nikon.com/about/technology/core/software/vr_e/
Но ты прав, там п/п гироскопы. Цифровая стабилизация (методом плавания картинки по матрице) по бОльшей части в видео пользуется. Вот только относительно штатива - тогда тебе придется еще быть уверенным, что ни пол не дрожит, ни аппарат от звука колоной не вибрирует, ни твоё же нажатие на кнопку не трясет, и т.д. Короче, поставить в сферовакууме заранее на одну точку и стрелять с дистанционного пульта по ней, надеясь, что там кто-то окажется. )
Цитата:
Принцип действия основан на гироскопах (вернее их свойству сохранять свое положение в пространстве, оси вращения, бывшее в момент раскрутки)если точнее, механические гироскопы сто лет никто не пользует, и даже высокоточные лазерные в фотоаппаратах не пользуют, бо они весят полкило штука - самые последние версии (с 787 дримлайнера)
А кварцевые (или вообще п/п гироскопы, кстати, отслеживающие только вращение, а не поступательное движение) - это 3-угольная равносторонняя кварцевая призма (т-наз пьезокристалл) с нанесенными на грани металл полосками. Подаваемое ВЧ напряжение на одну из полосок заставляет кристалл изгибаться перпендикулярно этой грани с частотоц напряжения. Вибрировать, грубо говоря. С 2 прочих полосок снимаются эл сигналы. Они равные при неподвижности призмы. Кориолисова сила, возникающая при вращении призмы, заставляет кристалл менять характер изгибов (как маятник фуко закручиваться, менять плоскость колебаний). Это создает разность потенциалов на 2 остальных пластинах, которую можно преобразовать в информацию о вращении, угловом ускорении, и т.д. (дифференциаторы и интеграторы сигналов рулят))
Кстати, сама природа гироскопов не позволит подавить исключительно плоскопараллельную вибрацию ) Коглда отсутствует вращение вокруг любой оси, а только возвратно-поступательные движения. Но это малоактуально для изображения ) Потому и не используют акселерометры в бытовых. (в военных боюсь соврать, но как минимум в некоторых встречал описания)
Добавлено:
Цитата:
ЗЫ автофокус в концертных залах неизбежно будет ошибаться (не всегда, а иногда), уезжая хрен знает куда и блокируя кнопку спуска... особенно при попытке сфотать СОЛО )))
почему?
Arabat
Цитата:
Цитата:
ВО! ))) само то! Вы меня ребята на мысль натолькнули, как попытаться объяснить, почему при изменении расстояния до источника света будет меняться экспозиция.
...
Возьмем матовое стекло. За ним на расстоянии L1 расположим источник света (светит с постоянной силой\мощностью). Ни у кого нет сомнений, что на матовом стекле мы получим усередненное значение количества света, падающего от источника?
Начинаем замерять экспозицию на этом матовом стекле, ну точечным замером, например.
Ежу понятно, что меняя фокусное расстояние, получаем одно и то же значение.
...
Теперь, ВНИМАНИЕ! Начинаем источник света удалять\приближать к матовому стеклу. Как вы думаете, будет заметна изменение яркости на этом матовом стекле? Думаю, что будет заметно невооруженным глазом.
И замеряем снова экспозицию. Она будет ДРУГАЯ! И как бы мы не изменяли фокусное расстояние объектива она не изменится.
...
НО при изменении расстояния до источника света, экспозиция ИЗМЕНИЛАСЬ!
...
Так понятно? )))
Цитата:
Ну, наконец-то, до кого-то дошло! Ура-а-а!
Цитата:
Ага! Или падающий, через матовое стекло.
ВО! ))) само то! Вы меня ребята на мысль натолькнули, как попытаться объяснить, почему при изменении расстояния до источника света будет меняться экспозиция.
...
Возьмем матовое стекло. За ним на расстоянии L1 расположим источник света (светит с постоянной силой\мощностью). Ни у кого нет сомнений, что на матовом стекле мы получим усередненное значение количества света, падающего от источника?
Начинаем замерять экспозицию на этом матовом стекле, ну точечным замером, например.
Ежу понятно, что меняя фокусное расстояние, получаем одно и то же значение.
...
Теперь, ВНИМАНИЕ! Начинаем источник света удалять\приближать к матовому стеклу. Как вы думаете, будет заметна изменение яркости на этом матовом стекле? Думаю, что будет заметно невооруженным глазом.
И замеряем снова экспозицию. Она будет ДРУГАЯ! И как бы мы не изменяли фокусное расстояние объектива она не изменится.
...
НО при изменении расстояния до источника света, экспозиция ИЗМЕНИЛАСЬ!
...
Так понятно? )))
2as
Так твой гитараст на сцене -источник света или матовое стекло ?
Так твой гитараст на сцене -источник света или матовое стекло ?
bredonosec
Цитата:
смотри здесь про работу фазового автофокуса и влияния на его работу светосилы объектива
Там же про Live View. в конце.
Добавлено:
vladvlad_go
Цитата:
Экспозицию как измеряем по источнику света? (И ББ). На объектив ничего не надеваем?
Цитата:
почему?
смотри здесь про работу фазового автофокуса и влияния на его работу светосилы объектива
Там же про Live View. в конце.
Добавлено:
vladvlad_go
Цитата:
Так твой гитараст на сцене -источник света или матовое стекло ?
Экспозицию как измеряем по источнику света? (И ББ). На объектив ничего не надеваем?
2as
Цитата:
Одеваем: фильтр, бленду... Экспозицию измеряем камерным замером -в том или ином режиме-средневзвешенном, зонном, точечном...
Я понимаю, что любая сцена является источником света, диффузно-рассеянного, иногда и таки излучаемого.
Цитата:
На объектив ничего не надеваем?
Одеваем: фильтр, бленду... Экспозицию измеряем камерным замером -в том или ином режиме-средневзвешенном, зонном, точечном...
Я понимаю, что любая сцена является источником света, диффузно-рассеянного, иногда и таки излучаемого.
vladvlad_go
Ладно, чтобы упростить пример до предела, экспозицию измеряем экспонометром Ленинград-10. Объектив пока вообще не трогаем.
Будет изменяться экспозиция при изменении расстояния до источника света?
Ладно, чтобы упростить пример до предела, экспозицию измеряем экспонометром Ленинград-10. Объектив пока вообще не трогаем.
Будет изменяться экспозиция при изменении расстояния до источника света?
2as
Вообще-то при использовании камеры D700 с экспонометром Ленинград-10 я буду выглядеть несколько по.овато
Вообще-то при использовании камеры D700 с экспонометром Ленинград-10 я буду выглядеть несколько по.овато
vladvlad_go
Ты будешь смотреться круто! ... для большинства.
А отдельных "завистников" просто не принимай в расчет
... но все же хотелось бы по существу. чтобы "додавить" уж эту тему.
Ты будешь смотреться круто! ... для большинства.
А отдельных "завистников" просто не принимай в расчет
... но все же хотелось бы по существу. чтобы "додавить" уж эту тему.
2as
По-сучеству: буду мерять! Пока снимаю сюжеты на снегу -группы людей, ёлочки-палочки, немного здания школ... Нет натуры для эксперимента в направлении затронутой темы. Надеюсь не будешь спорить: с какого расстояния я снимаю эти групповые сюжеты не влияет на экспозамер? Я отличий не увидел. К тому же использую ещё SB-900, кроме понедельника -в понедельник "падал прошлогодний снег", пришлось отказаться от пыхи.
З.Ы. Ленинград само-собой покажет по мере удаления от источника ....
По-сучеству: буду мерять! Пока снимаю сюжеты на снегу -группы людей, ёлочки-палочки, немного здания школ... Нет натуры для эксперимента в направлении затронутой темы. Надеюсь не будешь спорить: с какого расстояния я снимаю эти групповые сюжеты не влияет на экспозамер? Я отличий не увидел. К тому же использую ещё SB-900, кроме понедельника -в понедельник "падал прошлогодний снег", пришлось отказаться от пыхи.
З.Ы. Ленинград само-собой покажет по мере удаления от источника ....
vladvlad_go
Ладно, на том пока и порешим )))
Появятся каки-нить експеримЭнтальные данные- выкладывай
Ладно, на том пока и порешим )))
Появятся каки-нить експеримЭнтальные данные- выкладывай
bredonosec
Цитата:
По моему разумению ситуйовина с твоими мониками: гамма может и нормальная, что позволяет тебе видеть различие в полосках, но яркость монитора явно завышена.
Есть вариант -если хочешь подогнать ближе к восприятию твоих фотографий многими остальными форумчанами - снизь яркость монитора, подстрой заново фото барышни в плане яркости-контраста-гаммы, вполне при этом уйдет часть излишней красноты (то, что писали про красный -я вижу именно так).
Сфотографируй и выложи без коррекций монитор с тестом RealColor.ru, посмотрим -каков ты, Сухов!
Цитата:
я по тестам ч-б яркость-гамму проверял - вроде как раз чтоб максимально видеть границ меж полосками и на 1-4% и на 96-99% . Но еще раз потыркаю..
По моему разумению ситуйовина с твоими мониками: гамма может и нормальная, что позволяет тебе видеть различие в полосках, но яркость монитора явно завышена.
Есть вариант -если хочешь подогнать ближе к восприятию твоих фотографий многими остальными форумчанами - снизь яркость монитора, подстрой заново фото барышни в плане яркости-контраста-гаммы, вполне при этом уйдет часть излишней красноты (то, что писали про красный -я вижу именно так).
Сфотографируй и выложи без коррекций монитор с тестом RealColor.ru, посмотрим -каков ты, Сухов!
bredonosec
это теория вообще. А применительно к конкретной ситуации? Съемка сцены размером 9м, с расстояния 10 или 20 метров. С одинаковым вписыванием проекции сцены на матрицу? Я применительно к конкретной ситуации, а не вообще.
2as
Цитата:
Да, здесь все правильно, с этим никто и не спорит.
Но по-моему мы говорим о разном, и разные мысли отстаиваем.
одна точка зрения - изменение расстояния влияет на получаемую силу света - согласен, влияет, все с этим согласны. С этим никто не спорит.
вторая точка зрения - изменение расстояния не влияет на получаемую силу света - абсолютно правильно. Почему и это правильно? Потому что это так для твоей конкретной ситуации. Я ведь говорю именно о конкретной ситуации. Если вообще сравнивать замеры экспозиций, подойдя близко или отойдя далеко, от источника света, то ты прав. Но в твоей ситуации, ты меряешь экспозицию не вообще, а конкретной сцены спроецированной на матрицу. Проекция сцены 9-и метров, заполняет матрицу. Одинаково заполняет, что с 10 метров до сцены, что с 20. Для матрицы ничего не изменялось. Плюс минус один фотон (ну пусть будет два) тут значения не имеет. Исо не меняли, диафрагму не меняли, только отзумили. Для данных условий, выдержка не поменяется, будет одинаковой и для 10 и для 20 метров.
это теория вообще. А применительно к конкретной ситуации? Съемка сцены размером 9м, с расстояния 10 или 20 метров. С одинаковым вписыванием проекции сцены на матрицу? Я применительно к конкретной ситуации, а не вообще.
2as
Цитата:
Теперь, ВНИМАНИЕ! Начинаем источник света удалять\приближать к матовому стеклу. Как вы думаете, будет заметна изменение яркости на этом матовом стекле? Думаю, что будет заметно невооруженным глазом.
И замеряем снова экспозицию. Она будет ДРУГАЯ! И как бы мы не изменяли фокусное расстояние объектива она не изменится.
...
НО при изменении расстояния до источника света, экспозиция ИЗМЕНИЛАСЬ!
...
Так понятно? )))
Да, здесь все правильно, с этим никто и не спорит.
Но по-моему мы говорим о разном, и разные мысли отстаиваем.
одна точка зрения - изменение расстояния влияет на получаемую силу света - согласен, влияет, все с этим согласны. С этим никто не спорит.
вторая точка зрения - изменение расстояния не влияет на получаемую силу света - абсолютно правильно. Почему и это правильно? Потому что это так для твоей конкретной ситуации. Я ведь говорю именно о конкретной ситуации. Если вообще сравнивать замеры экспозиций, подойдя близко или отойдя далеко, от источника света, то ты прав. Но в твоей ситуации, ты меряешь экспозицию не вообще, а конкретной сцены спроецированной на матрицу. Проекция сцены 9-и метров, заполняет матрицу. Одинаково заполняет, что с 10 метров до сцены, что с 20. Для матрицы ничего не изменялось. Плюс минус один фотон (ну пусть будет два) тут значения не имеет. Исо не меняли, диафрагму не меняли, только отзумили. Для данных условий, выдержка не поменяется, будет одинаковой и для 10 и для 20 метров.
2as
Вот только ты забыл одну маленькую деталь. При измерении экспозиции методом замера падающего света (с матовым стеклом) нужно встать на место СНИМАЕМОГО ОБЪЕКТА. А как далеко будет потом находиться фотограф в инструкции не сказано.
Вот только ты забыл одну маленькую деталь. При измерении экспозиции методом замера падающего света (с матовым стеклом) нужно встать на место СНИМАЕМОГО ОБЪЕКТА. А как далеко будет потом находиться фотограф в инструкции не сказано.
Arabat
все точно ! За обилием исходных данных потерялась эта маленькая деталь, а именно в деталях и скрывается тот самый ....
все точно ! За обилием исходных данных потерялась эта маленькая деталь, а именно в деталях и скрывается тот самый ....vladvlad_go
Не позволяй сбить себя с толку. Ты ж профессионал и прекрасно знаешь и как экспозицию замерять и куда отойти можно. А неправильных доказательств, основанных на правильных законах, я знаешь сколько в жизни видал. Одних доказательств теоремы Ферма мне подсовывали десятками. И самое сложное было не найти ошибку (это было нетрудно), а объяснить человеку, что это ошибка. Ну не хотели люди понимать и все тут.
Не позволяй сбить себя с толку. Ты ж профессионал и прекрасно знаешь и как экспозицию замерять и куда отойти можно. А неправильных доказательств, основанных на правильных законах, я знаешь сколько в жизни видал. Одних доказательств теоремы Ферма мне подсовывали десятками. И самое сложное было не найти ошибку (это было нетрудно), а объяснить человеку, что это ошибка. Ну не хотели люди понимать и все тут.
Arabat
Честно говоря никогда не пользовался "Ленинградом". В юности -просто навскидку, попадал в широту материала и тогда этого хватало. Потом камеры с замером -типа Салют-С с призмой-TTL, ну и опять-таки, вспышка для заполнения.
А про неправильное теоретическое обоснование физических процессов я вчера писал, знаю еще со школьных лет.
Честно говоря никогда не пользовался "Ленинградом". В юности -просто навскидку, попадал в широту материала и тогда этого хватало. Потом камеры с замером -типа Салют-С с призмой-TTL, ну и опять-таки, вспышка для заполнения.
А про неправильное теоретическое обоснование физических процессов я вчера писал, знаю еще со школьных лет.
Цитата:
Сфотографируй и выложи без коррекций монитор с тестом RealColor.ru, посмотрим -каков ты, Сухов!
завтра камеру на работу возьму, если не забуду, щелкну.
Ох-хо-хо... Блин... Взрослые, вроде-бы даже грамотные люди и такую чушь обсуждаютЬ... Воистину, один дурак, влёгкую способен озадачить семерых мудрецов...
Экспозиция зависит исключительно от ОСВЕЩЁННОСТИ обЪекта сЪёмки. И не важно, снимаешь-ли ты белую салфетку или кусок рубероида... А-то с позиции и логики 2as, при макросЪёмке пришлось-бы три-четыре нейтрально-серых фильтра накручивать на обЪектив, для ослабления "бешенного потока фотонов"...
Экспозиция зависит исключительно от ОСВЕЩЁННОСТИ обЪекта сЪёмки. И не важно, снимаешь-ли ты белую салфетку или кусок рубероида... А-то с позиции и логики 2as, при макросЪёмке пришлось-бы три-четыре нейтрально-серых фильтра накручивать на обЪектив, для ослабления "бешенного потока фотонов"...
Одуванчик
Лажа? или правда работает?
Лажа? или правда работает?
Цитата:
Лажа? или правда работает?
работает.. А что вы от него хотели получить? то есть от него не следут ждать чудес..
Но со своей задачей - сказать камере одно фокусное и одну дырку (которые в него зашиты) он справляется..
Экспонометр камеры с этой штукой работает?
Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475
Предыдущая тема: Выкладываем и критикуем фотки #8
Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.