Цитата: F225
Цитата:
отвечать за свои слова,
Ну е-ма-е мы н стрелке?
На форуме.. И на форумах, обычно принято либо говорить ИМХО, либо подтверждать свои слова фактом.. Фактом в данном случае могут быть ссылки на фотки, которые либо подтверждают любо опровергают высказанные тезисы..
Иначе, как мне кажется, слова пишутся только ради того, что бы "брякнуть"...
Вы можете привести модель камеры, под которую выпускался (был разработан цитированный выше Заяц или 80/1.2? или привести другой пример объектива/тушки?
И ответить на вопрос - будет ли выпускать обновленная версия объектива под новую матрицу?
Или тогда расскажите как следует понимать Ваши слова:
Цитата: 3. Почему производитель стал выпускать конкретную оптику, под конкретное покаление цифровых фотокамер?
Цитата: Цитата:
Я его отличу от файла, на котором запечатлен тот же самый сюжет, снятый ФФ, кропом или мыльницей..
ЛОЛ, по размеру файла?
Мы имеем три исходника, с одним размером? Отличишь? А так конечно и я могу
Еще раз - я отличу фотки которые сделаны с СФ и с кропа - если они будут мне присланы в полном размере (то есть в разрешении, "родном" для матрицы) - как я отличу - это мое дело, хоть по конечному разрешению, хотя, я подозреваю, что мне будет достаточно посмотреть "на_весь_экран" моего домашнего монитора..
Безусловно, если вы сделаете даунсаз до 1000пиксел по большой стороне, то такая задача будет ГОРАЗДО тяжелее, возможно я и не отличу. Но из этого не следует, что СФ никому не нужен и конечная стадия любой фотки - привьюшка с размером 1000пиксел..
PS Фотки Вадима Гиппенрейтера мне нравятся в любом разрешении, и они смотрятся лучше чем почти все выложенные в инет вне зависимости от разрешения последних..
Цитата: Про матрицу, я не имел ввиду к конкретной матрице, имел ввиду к типу, покалению если угодно. Не веришь? Посмотри на первые кроп-объективы, которые разробатывались с расчетом на D1, D2 серии, нацепи их на D300. Не то что бы это было крайне плохо, но есть гораздо лучше.
Я уже спрашивал, "как различать поколения матриц"? Скажем Коника-Минолта и Никон Д700 - это разные поколения?
Так вот фотки (с откалиброванной цветопередачей) и уменьшенные до одного размера (с Никона до размера минолты) - с трудом отличимы по цветопередаче и я не побоюсь сказать по разрешению...
Возможно, что некоторые объективы пленочных времен дают "мыльную" картинку на современных высокопиксельных тушках типа 7кэнона (если рассматривать в 100% масштабе) Но если их даунсазить до 8-6мегапиксель с полного кадра - то все будет очень даже неплохо.. По крайней мере я это точно знаю про минолтовские объективы 28-135/4-4,5 и 70-200/4, про остальные приличные объективы пленочных времен все тоже довольно хорошо..
Про никоновскую линейку - не знаю, но думаю аналогично...
Так же "для почти всех" современных хороших объективов (топовые фиксы) типа помянутых мной Зайца и кэноновского портретника - современные матрицы в 24 для фф и 18 для кропа - это далеко не предел по разрешению.. И если эти объективы прицепить на менее мегапиксельные тушки то конечное разрешение таки упадет именно в той пропорции, в какой уменьшится разрешение матрицы.. И как минимум ближайшее поколения матриц (если такое будет с разрешением до 30-35 Мп на ФФ) эти объективы переживут вполне хорошо.. Как мне кажется..
Цитата: Все просто. Можно выпустить комплект-говнозеркало и к нему объектив 10-400мм, грамотно отюстировав все элементы такого комплекта до некого среднего, усредненного результата. А почему нет, многих это устраивает. Вот ты спроси себя сам, сколько Цейс продал 18мм или 20мм объективов и сколько зум-зум стекол для сонейэлф? Основное бабло делается далеко не на камерах D3х и пр.
не понял спича.. Если это намек на то, что размашистого зума хорошим сделать невозможно, то да, я согласен с этим.. И, как бы, из приличных размашистых есть только сапог 28-300Л, но за его цену и вес точно можно взять комплект из двух как минимум не худших и кроющих этот диапазон..
Если рассматривать линейку Цейса для Альф - то понятно, что скорее всего в лидерах продаж 16-80 - весьма приличный штатник (по мнению некоторых - лучший штатник всех систем и времен) на кроп.. Ну их этого не следует, что топовые фиксы цейса никому не нужны.. Как и то, что для разглядывания на мониторе картинки достаточно приличной "мыльницы" типа древней сониевской 828 или кэнонвской s1pro
Цитата: F225
Не наводит на мысль бесчисленные споры в бесчисленных форумах о том, что объектив старый мануальный на одной камеры "бесцветный", а на другой "расцвел"? Я тебе кучу примеров могу привести. И разница тут не в кропе или ФФ как таковых. Точнее не только в них.
Ты знаешь как монтируется цифрозадник на среднеформатную пленочную камеру? Просто прочти, многое станет понятным.
И что? мы хотим разрешить объектив "по самое небалуйся" или получить максимальную детализацию с этой матрицы?
Мой начальный посыл был:
"если мы хотим получить одинаковую детализацию с системы матрица_объектив, то при уменьшении размера матрицы (и ее пикселя) требования к разрешению объектива будут более жесткими" - об этом и спич..
В качестве примера я уже приводил фотку Кексгольмского полка, снятую в 1903 году на (скорее всего) очень большой негатив через весьма хреновый объектив..
Что будет, если мы захотим снять фотку аналогичной детализации на "матрицу от мобильника" - ИМХО, нам потребуется объектив немеренного разрешения именно из-за малости матрицы.. Или, если мы приставим к этому объективу мобильник - то получи полную мешанину..
Напоминает большие камеры 
