» Теория и практика цифрового фото #2

sanni00015
Снималось с диффузионным фильтром, а может и с двумя сразу - было давно, еще на пленку, сейчас так удобней фотошопом сделать.

Цитата:

сейчас так удобней фотошопом сделать

вот как?
На тему фоташопа тогда будет вопрос, насколько сейчас актуально стараться всеми возможными средствами получить готовый кадр ещё до ФШ. Считается ли это ещё хорошим тоном или уже пережиток прошлого?

sanni00015
Кто как хочет, тот так и делает. Не обращай на них внимания, делай как тебе интересно.

fillall
Примеры ХА несложно найти в сети. Вот, тот же кеноновский 50mm f/1.4 в обзоре Dpreview:

http://a.img-dpreview.com/gallery/canon_50_1p4_samples/originals/img_0031.jpg

Сиреневая ветка слева сияет от продольной ХА на f/1.4. Эффект на этом снимке умеренный, потому что снимали не против яркого света.

sanni00015

Цитата:

насколько сейчас актуально стараться всеми возможными средствами получить готовый кадр ещё до ФШ. Считается ли это ещё хорошим тоном или уже пережиток прошлого?

Не знаю, что это такое "хороший тон", но то, что делает настоящий свет, проходящий через настоящие оптические элементы, выглядит естественнее, чем редактирование. С цифровыми камерами, однако, это "естественно" довольно относительно, поэтому вопрос сводится к личным предпочтениям и наличии неограниченного времени на возню с каждым снимком в редакторе.

Focus McBlur

Цитата:

несложно найти в сети

А на моей старой картинке, эти ореолы имеют отношение к ХА - твое мнение?
Как такой эффект размытия правильно обзывается забыл...

fillall

Цитата:

А на моей старой картинке, эти ореолы имеют отношение к ХА - твое мнение?
Как такой эффект размытия правильно обзывается забыл...

Этот фрагмент выглядит снятым с дифракционным рассеивателем.
Диффузионные фильтры изменяют дисперсию света, а дифракционные добавляют к этому варианты дифракции с помощью гравированного узора, который создаёт эффект на точках света, а не на всём кадре. Есть также хало-фильтры, предназначенные именно для создания ореолов на точках света, но они тоже являются вариантом дифракционного рассеивателя.

На осевую ХА не особенно похоже, потому что ореолы имеют выраженный цвет листьев и не находятся на контрастных переходах под ярким светом, но я не вижу всего кадра, поэтому не знаю какой свет падает на листья.

Мне этот фрагмент напоминает перефотографированный рисунок, или эффект Ортона, но это не относится к ореолам листьев.

fillall
Вообще говоря, софт-фильтры и сферическая аберрация дают ореолы того же цвета, что и сам предмет. А вот продольная хроматическая может дать что угодно. Зависит от точного спектрального состава отраженного от предмета света и от точности наводки. Ореол от желтого цветка может быть и красным и зеленым и желтым тоже. Причем у двух одинаковых цветков разным.

Focus McBlur

Цитата:

я не вижу всего кадра

Вот весь, не сильно больше

Свет верхний-контровой - чтобы фон остался темным - иначе эффект станет незаметен. Фильтры были именно диффузные, от Cokin, дифракционные у меня имелись только такие, что создают лучики на бликах и источниках света, хотя мог и что-то самодельное использовать.
Arabat

Цитата:

...и сферическая аберрация дают ореолы

Наверное, именно этот термин - эффект проявляется на двух-трех делениях от полной дырки, если диафрагму закрывать дальше - пропадает, и только смягченное изображение остается.

fillall
Объектив должен быть очень своебразным, что бы сферическая аберрация так проявилась на двух-трёх ступеньках от открытой диафрагмы. Диффузивные фильтры если они диффузивные, а не "спецэффект", рассеивают сильный свет, но не убивают контраст и чёткость изображения и не создают обычно ореолов на отдельных точках. Есть такая штука - сферохроматизм, которая в принципе является совмещением сферической и продольной аберраций, она может так выглядеть. Но объектив будет практически из категории "никакой", или убитый. Монокль с диффузивным фильтром, например, или облупленный изнутри тубус с непредсказуемыми переотражениями, или экстремальная "ловля зайцев".

Вообще, если на объектив надет какой-нибудь фильтр серьёзно изменяющий дисперсию, чёрта с два можно предсказать какой букет аберраций он создаст вместе с объективом. Один и тот же фильтр будет иметь разный эффект на разных объективах, от незаметной разницы до существенной.

Focus McBlur

Цитата:

Прекрасное боке - это вообще иллюзия, особенно с цифровиками, имеющими систематическое расположение ячеек на сенсоре, байеровскую пластинку и кусок копченного стекла, который называется "фильтр AA".

А можно посмотреть на снимок, где боке прекрасное?

aar

Цитата:

А можно посмотреть на снимок, где боке прекрасное?

Да, конечно смотри. Непонятно зачем тебе нужно моё разрешение, но смотри, пожалуйста.
Как насмотришься сам, принеси смотрянуть другим, что бы все знали что "прекрасное боке" действительно существует и его вообще можно показать на экране, в браузере и наверное даже в размере целых 800 пикселей в длину. Я верю в чудеса.

Focus McBlur
Можно увидеть только на бумаге при печати с пленки? Ты это имеешь ввиду? То есть минуя цифровые (с регулярными структурами) средства?

aar
Я имею в виду, что "прекрасное боке" это какие сосиски ты любишь, а вот "отвратительное боке" имеет признаки, по которым ты свои любимые сосиски не будешь покупать.

И конечно же печать, размер и расстояние просмотра, это единственная возможность хоть как-то оценить что-то на снимке, особенно если это боке, или ГРИП.

Focus McBlur

Цитата:

"прекрасное боке" это какие сосиски ты любишь, а вот "отвратительное боке" имеет признаки, по которым ты свои любимые сосиски не будешь покупать.

Так и знал.

aar

Вот, из последних работ нашего друга shot_art:



Технически, боке на снимке отвратительное. А практически? Грубый контур шестиугольной диафрагмы вписывается в композицию, становится её частью и в результате получается хороший образ с "перекликиванием" геометрических форм. А вот сними так лицо и результат будет визуально плохой.

Focus McBlur
Понятно.

Дифрагма семилепестковая, конечно, не досчитал.

Focus McBlur

Цитата:

Объектив должен быть очень своебразным

Обычные объективы были, хорошие.

fillall

Цитата:

Обычные объективы были, хорошие.

И что я могу с этим сделать? Точнее, куда идёт это рассуждение?
Объективы хорошие, диафрагма прикрыта на две-три ступени, фильтры обычные диффузивные и тоже хорошие, хороший свет не экстремальный в лоб и хорошая сказочная фея не страдала от отрыжки жёлтой пыльцой, перелетая с листика на листик. Но картинка странная, да? Бывает.

Если не сочетание всего хорошего создало этот результат, то это Форс Мажор собственной персоной.

Focus McBlur
Ну так на дешевом полтосе f1.8, его ужастные геометрические фигуры, которые можно детям в основы геометрии показывать, тоже иногда гармонично вписываются в окружающий мир

Добавлено:
Вот кстати мне "боке" вписалось в композицию, хотя красотой не назовешь, AF60мм/2.8, сам понимаешь

drop

Цитата:

Вот кстати мне "боке" вписалось в композицию, хотя красотой не назовешь, AF60мм/2.8, сам понимаешь

Это шайтан-цветы, запах которых начинает убеждать, что боке "прекрасно".

А вот пленко-боке, F4+ужастный AFD50mm/1.8, но тоже как то вписалось его уродство в окружающую жизнь.

А вот современное боке на D300 полтосом 1.4, который даже аЫз

К чему я это. Боке там муке, фуке, рисунк0 и пр.-это в общем то уродство конкретной оптики. Технодрочеры создали всякие мифы. Если знать конкретные искажения каждой линзы, то можно это грамотно применять в творчестве. И тогда куча дураков, с радостным всхлипыванием начинют-"какое боке" и пр. Грустно все это, после того как фотография пошла в массы, читать и учиться люди перестали совсем

drop
Дропушка, ты совершенно прав и снимки твои хорошо это демонстрируют.
Ну вот, обосновали в очередной раз, что любые технические характеристики сами по себе ничего не стоят и результат всегда судится по сочетанию всех визуальных элементов.
"Какое замечательное боке на этом отвратительном снимке", или "снимок замечательно выглядит, но боке у него отвратительное" - это из категории не особенно удачных шуток.

Focus McBlur
Скажи, твое мнение, последние монстры-линзы, типа 14-24мм/2.8, цейса 18мм/3.5... Как бы выразить мысль... не то что бы там боке было плохое... его там просто нет Ощущение, что производитель в таких линзах стал делать акцент на борьбе с различного рода искажениями. Прекрасная работа в контровом освещении и там и там разумеется.
В продолжение темы
двадцатнег дваИвосемь

drop
Ты хорошо выразил своё мнение, моё в этом плане такое же.
Новые объективы расчитаны на цифровики, а в цифровиках боке - дело вторичное (в разумных пределах, конечно), по сравнению с искажениями и заполнением жадных пикселей деталями по всему кадру.

Focus McBlur
Но с другой стороны, новые ФФ и НЕФФ камеры, позволяют юзать почти самую древнюю оптику. И Никон и Лейка пошли таким путем. По сути старое стекло может дать не столько "сверхкачество", сколько совершенно неуловимые на современной оптике вещи. Причем как это будет работать на современной камере можно узнать только привернув к ней оптику. Но иногда можно получить такие интересные вещи в творческом плане. Собственно по тому я и держу двадцатки, которые далеко не идеальны, я использую старые 24мм объективы, которые дают интересную "объемную, насыщенную" картинку... ну и пр. Точнее объективы ничего конечно же не дают. Просто изучив досканально их искажения, притеревшись к ним, начинаешь получать от них великолепный результат. Хочешь направь это на объем, хочешь используй в цвете и т.д.
Вобще ты страшные темы поднимаешь, мы так договоримся до запретной какой нибудь темы, типа "приемущества форматов"

Кстати, 15-18 лет назад в русском фотографическом жаргоне не было такого слова
Цитата:

боке

может, и не надо теперь его произносить - на современных фотоснимках невозможно увидеть то, что этим словом называлось.

Focus McBlur

Цитата:

это Форс Мажор собственной персоной

Твой родственник, да?

drop

Цитата:

мы так договоримся до запретной какой нибудь темы, типа "приемущества форматов"

А "преимущество форматов" заключается преимущественно в относительном увеличении снимка на выходном устройстве. Если ты снимаешь на матрицу размером 2 метра на 3 метра и потом печатаешь в таком же размере, это немного отличается от увеличения изображения из миллиметровой матрички компактной камеры до таких же размеров. Одного этого хватит, а там ещё и дифракция имеет что сказать, так что поводов для священных войн много.


Цитата:

Но с другой стороны, новые ФФ и НЕФФ камеры, позволяют юзать почти самую древнюю оптику

Ничто не мешает "юзать" этих динозавров на любой камере, только результат действительно зависит от сочетания свойств камерной матрицы и объективов. Лейка M9, например, не просто так позволяет использовать аристократичное старьё: её матрица специально разработана Кодаком для этого - запатентованные микролинзы под углом, отсутствие фильтра АА, новый шаблон байеровской мозаики - всё это именно для использования возможностей оптики, которая записалась в легендарный легион старперов. Кроме того, матрица там CCD, а не CMOS, что вообще нетипично в тенденциях FF, но приветствуется с точки зрения цвета и духа изображения.

Интересные времена, технологический "бум" цифровой фотографии в самом разгаре.

Добавлено:
fillall

Цитата:

Твой родственник, да?

Да, конечно. Форс Мажор - мой родственник. Он приударивал за твоей родственницей Аберрацией. Не помню что у них там получилось, но свадебных снимков нет.

Цитата:

но свадебных снимков нет

Значит, считай - не было этого. Ведь ужу давно повелось - ни одна молодая мать не поверит, что родила ребенка, пока на фотографии его не увидит. Если получается на снимке - значит есть, никаких сомнений.

fillall
Ты прав, они не поженились. Действительно, он - Форс Мажор, а она Аберрация. Иди знай что бы у них на свадебных снимках вышло из такого сочетания.