» Теория и практика цифрового фото #2

He знал, куда кинуть, помещаю здесь. Сегодня на Giveaway of the Day бесплатно раздают программу Photo Stamp Remover 3.1. Программа должна удалять с фотографий пропечатанные там даты, "водяные знаки", царапины, пыль и прочее, причем в автоматическом режиме. Правда, при обсуждении этой программы (в ветке на инглише) ее не особо хвалят, жалуются на размазню, которая в результате получается.

О действии полярика..
Два кадра - сняты с поляризационным фильтром
Первый - в "нерабочем положении"
Второй - полярик повернут на 90 градусов

Propil

Цитата:

О действии полярика.

Да, делает водичку прозрачной, убирает блики. Очки с поляризационным эффектом (например, для водителей) то же самое делают - блики убирают.

Цитата:

Первый - в "нерабочем положении"

Это как?
Если "рабочее" понимать как максимальное ослабление бликов, то "нейтральным" будет положение на 45 от "рабочего", при 90 будет усиление бликов в два (примерно) раза.

Propil
Вот, вот. Два снимка делаются при разных условиях, после чего делается вывод о том, что bla-bla-bla ...
90 градусов - это видимо рабочее положение. Мудро Проще, чем положение солнца учитывать.

Цитата:

при 90 будет усиление бликов в два (примерно) раза

пруфлинк, пожалуйста, или результаты эксперимента..

Я же делаю выводы по своему опыту

Ну или почитать -

Цитата:

эффективность действия поляризатора зависит от его угла поворота относительно оси, и меняется от нулевой до максимальной степени

про отрицательный эффект не встречал

http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html

evoroz

Ваш комментарий не понял - поясните..

Propil
Лень искать, ну, включи логику. Обычный свет можно представить как сумму двух одинаковых, поляризованных в перпендикулярных направлениях. Один поляриком отсекается, другой нет. Получается ослабление в два раза.
В "рабочем" полярик полностью отсекает поляризованный и ослабляет в два раза обычный.
В повернутом на 90 полностью пропускает поляризованный и, опять таки, ослабляет в два раза обычный. Что и эквивалентно усилению поляризованного в два раза по сравнению с обычным.
При повороте на 45, режет обычный в два раза и поляризованный тоже в два.

Arabat
Логика в твоих словах есть.
Из того, что я прочитал, а также своего опыта применения - в "нерабочем" состоянии фильтр ослабляет весь поток
В рабочем - дополнительно убирает поляризованные лучи.
(речь об обычных круговых поляризационных фильтрах)

Однако, смысл фотографий, которые я привел был совсем не в той галиматье, что мы здесь разводим.
А в том, чтобы читатели, не знакомые с поляриками на практике, могли определиться, нужны ли они им...

Добавлено:
***
А вот влияние полярика на изображение неба
1 - поляризованные лучи не отсекаются:


2 - поворачиваем фильтр на 90 градусов:

Arabat что-то не.
Цитата:

В повернутом на 90 полностью пропускает поляризованный и, опять таки, ослабляет в два раза обычный.

почему он его полностью пропускает, без ослабления?

Цитата:

почему он его полностью пропускает, без ослабления?

потому что плоскость поляризации света и фильтра совпадают..
Как я понял, полярик в положении "повернут на 0 градусов" - расположен так относительно поляризованного света, что плоскость поляризации фильтра перпендикулярна плоскости поляризации падающего света...

F225
Цитата:

потому что плоскость поляризации света и фильтра совпадают..

то что совпадают, это понятно почему при этом принимается что этот самый поляризованный свет вообще никак не задерживается не очень

polk90
А с чего он, собственно, должен задерживаться? Весь смысл полярика в том и состоит, что он должен пропускать то, что совпадает с его осью и задерживать то, что перпендикулярно.

Arabat
если грубо, то он вообще работает как нейтральный, для всего. и + может отсекать поляризованный. Не?

Ну я уже писал. Обычный, неполяризованный, свет можно представить, как сумму двух, поляризованных. Один задерживается, второй пропускается, отсюда и эффект нейтрального фильтра, ослабление в два раза.

Arabat
если так как ты говоришь, то после одного полярика (для чистоты эксперемента сейчас говорим о линейных), когда свет уже поляризован, дальше можно хоть 10 накрутить, падения интенсивности не будет?

Добавлено:
зы понятно что все решетки параллельно

Цитата:

если грубо, то он вообще работает как нейтральный, для всего. и + может отсекать поляризованный. Не?

Да, только:
1. Если плоскость поляризации волны совпадает с плоскостью поляризации фильтра, то через фильтр проходит "почти" 100% волны
2. Если угол в предыдущем случае составляет 90 - то фильтр поглощает "почти" 100% волны
3. в промежуточном случае волну следует рассматривать как суперпозицию двух взаимоперперндикулярных волн - см. закон Малюса http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%81%D0%B0

Если свет содержит обе составляющие в равной пропорции, то фильтр отсечет только ту, которой он перпендикулярен.. И общая интенсивность света после поляризатора будет меньше в 4 раза (если сравнивать поток энергии)




Добавлено:

Цитата:

падения интенсивности не будет?

будет, даже если если плоскости параллельны, но:
1. за счет - переотражений на границах "среда-поляризатор" (и в том числе в этом месте свет будет частично поляризоваться) -
2. из-за поглощения в последующих поляризаторах, -
3. из-за того, что по причинам 1-2 прошедший свет через поляризаторы будет с немного "сдвинутой" плоскостью поляризации, и из-за этого во всех следующих поляризаторах он тоже поглотится..

F225
вот оно как. вот здесь я заблуждался
Цитата:

Если плоскость поляризации волны совпадает с плоскостью поляризации фильтра, то через фильтр проходит "почти" 100% волны

что-то мне казалось что это не "почти" 100% а таки меньше? где про "почти" 100% можно посмотреть?

Нашел обсуждение этого вопроса

Цитата:

разницы между надетым в нерабочей ориентации поляризационником и его полным отсутствием нету никакой

http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=16301&pg=1
тоже спорят
Хотя, для меня важен практический результат..

у меня откуда сомнения, от непонимания. Вот например с tft монитора идет поляризованный свет. Если я напротив поставлю поляризационный фильтр, и решетка параллельно то, он почти ничего задерживать не должен. А он задерживает, и прилично. Ну теоретически можно подумать что разные светодиоды по разному поляризуют. Хорошо, убираю лишние цвета, оставлю только зеленый/синий/красный все равно явно видно, режет.

Цитата:

что это не "почти" 100% а таки меньше?

1. ну ни один поляризатор не задерживает 100% света, насколько меньше нужно смотреть в спецификациях к фильтру.. Вроде как на память - 98% - "ноунейм", 99,9% - маруми - это для "плоскополяризованной волны",
2. в реальности свет никогда не бывает "строго поляризованным в одной плоскости"

ЗЫ, у меня под рукой нет поляризатора сейчас, но на память - вроде как TFT-мониторы казались черными за поляризатором.. При условии что он действительно перпендикулярен оси зрения и экрану.. ну +/- качество самого монитора... То есть если там не "чисто-черный" а темносерый с оттенком - то ИМХО, вполне нормуль..
ЗЫ, еще проверь на электронных ручных часах и бери фильтры не CP а LP
ну и тут

в центре получается действительно затемнение даже когда полярик полностью открыт..

ЗЫ, ну и ни одно стекло не пропускает 100% света.. для "строго поляризованным в одной плоскости" света, даже если полярик за счет стекла что-то задерживает, + не бывает полностью поляризованного света..

F225
Цитата:

Вроде как на память - 98% - "ноунейм", 99,9% - маруми - это для "плоскополяризованной волны

здорово, спасибо, действительно думал что решетка больше препятствие создает. а с остальным понятно.

Цитата:

И общая интенсивность света после поляризатора будет меньше в 4 раза (если сравнивать поток энергии)

Только в два. Ты учитываешь, что обе компоненты перпендикулярны друг другу?

Цитата:

читываешь, что обе компоненты перпендикулярны друг другу?

Да, что-то мне казалось, что напряженность изменится в 2 раза, а интенсивность в 4ре..
Если бы мы смотрели на плоскую волну, которая повернута на "пи_пополам", то вы точно правы, а если рассматривать поток света, который "хаотично поляризован" - то не знаю.. надо посмотреть "буквари"

F225
Это неважно. В любом случае поглощается ровно половина фотонов.

У меня вот 2 монитора расположены под тупым углом друг к другу (ок. 135о)
Полярик кручу против резьбы (так как однажды уже уронил в воду, подкручивая и ловя "шедевр" - после привычка осталась)
Вот, смотрите: http://www.youtube.com/watch?v=KWe4mFI6_hE

С поляриками еще одна проблема. Нынешние полярики циркуляционные, то есть на выходе у них не просто поляризованный свет, а поляризованный по кругу. Честно говоря, пока не могу сообразить, как это сказывается на ослаблении света. Похоже все-таки, что реальная плотность получается больше 2. По-видимому часть света пропадает на этапе перевода из линейной поляризации в круговую.

Да, забыл написать.
Полярик циркуляционный (хотя в описании к видео есть)
HOYA, из старых (лет 20 ему)

amnv
Arabat
F225
Не хочу показаться навязчивым, но попробуйте поснимать с поляризатором в разных условиях. Он даже краски насыщает, одна из функций. В темном лесу очень помогает.

amnv
ну и чего? имхо, нормально все..

Цитата:

Он даже краски насыщает, одна из функций

"это не функция, это фича"
функция - это он часть света режит
ЗЫ, на самом деле луче иметь два полярика - делать длинные выдержки при съемки ярким днем водопадов помогает %)

Цитата:

Он даже краски насыщает

Есть такое дело. В основном по причине срезания бликов на листве и прочих полублестящих поверхностях.