» Теория и практика цифрового фото #2

Думал тоже взять его...
Но, как оказалось, экспонометр Д7000 работает с любыми объективами
Нацепил на него М42 Волну-9 (у него вообще диафрагма впереди планеты всего), через переходник, зарегистрировал, указав, что максимальная диафрагма 2,8...
Посмотрел - работает! Даже в зонном режиме.
Правда, диафрагма так и остаётся 2,8, сколько её не меняй на объективе - нет же кольца у основания байонета. Ну да ето не так важно

vladvlad_go
polk90
Arabat
Nikonofil
Пошел искать ошибку в своих рассуждениях. фотать лампочки, свечи, горящие спички. ГЫ.
Не прощаюся. Гы-гы.

2as

Цитата:

фотать лампочки, свечи, горящие спички

Может в этом ошибка- сводить представление об объекте съемки к точечным излучателям ?
Освещенность -не яркость и не сила света.
А я поеду фотать людей на зимней природе при пасмурной погоде с белым снегом, создающим на практике ту самую бесконечную равноосвещенную поверхность.

Насчет экспозиции был не прав, признаю. Спасибо за долготерпение.
Вот цитата:

Цитата:

Яркость излучающей поверхности в астрономии и в физике определяется
одинаково. Это понятие применимо только для протяженных (неточечных)
источников, поскольку в ней присутствует площадь излучающей поверхности.
Так как сила света убывает пропорционально квадрату расстояния до
источника, а телесный угол, под которым видна проекция излучающей площадки,
также убывает по тому же закону, то яркость источника не зависит от
расстояния до него

Т.е. увеличив расстояние до объекта (уменьшив тем самым освещенность), пропорционально уменьшаю и телесный угол (чтобы получить изображение на матрице в тех же относительных размерах к кадру). Плотность светового потока остается неизменной.

ЗЫ Заодно стал понятным принцип замера экспозиции по источнику света.

2as

Цитата:

пропорционально уменьшаю и телесный угол (чтобы получить изображение на матрице в тех же относительных размерах к кадру).

нет. Размер твоего источника на матрице уменьшается. За счет этого светящаяся поверхность уменьшается в той же пропорции, что и светимость. То есмть, плотность остается неизменной за счет уменьшения площади.
В сфероконном обьективе без дополнительной регулировки светосилы при уменьшении границ кадра относительное отверстие уменьшается.
Но поскольку а) оптическая система сделана так, чтоб компенсировать разницу, и б) диафрагмой мы насильно ограничиваем относительное, - разницы мы не имеем.

ЗЫ,
вот тест. Только тут почему-то бумажный светлее, а мониторы темнее. %-(

(тот монитор, что был желтее на предыдущем кадре, теперь слева стоит)
Свет - рассеяный от окна + люминисцентные с потолка. Бумага стояла практически в той же плоскости, что мониторы, почему в кадре выглядит иначе, не понял

Добавлено:
polk90

Цитата:

Я применительно к конкретной ситуации, а не вообще.

я ж указал - искусственное ограничение диафрагмы постоянным значением снимает вопрос разницы светосилы при разных фокусных. То есть, что вообще, что конкретно тут, - равномерно освещенная поверхность, занимающая всю площадь кадра, при ограничении диафрагмы постоянным значением что на узком, что на широком концах зума будет одинаково светлой на матрице аппарата.

bredonosec

Цитата:

Бумага стояла практически в той же плоскости, что мониторы, почему в кадре выглядит иначе, не понял

Ну ты уже не смеши тапочки! CMYK -красители и RGB-LCD , причем даже не IPS-матрицы...
На мониторах -мое мнение: излишний контраст, я бы снижал "яркость" монитора и поднимал гамму.
Вообще-то я ссылался не на хакамаду-тест, а на http://www.realcolor.ru/lib/monitortest.htm, по-моему там удобнее и корректнее, да и точнее можно подстроить в частности гамму. Гамма, я уже писал, строится в "контрол" видеокарты, видеодрайверах.
З.Ы. но ты уже можешь по плотности и цвету кожи хакамады ориентироваться.
А делал что-то с настройками мониторов перед этими тестами после той барышни на двух мониторах или с теми же установками ?
Да, еще на просмотр отпечатка люминисцентный влияет весьма сильно, я в лабе специально с отпечатком ходил к окну, под лампами полная лажа, не оценить.

bredonosec
пропорционально уменьшаю и телесный угол (чтобы получить изображение на матрице в тех же относительных размерах к кадру).

Цитата:

Размер твоего источника на матрице уменьшается

Телесный угол я и уменьшаю зумом (увеличением фокусного расстояния) чтобы вернуть размер объекта к прежнему значению в пикселах.
Т.е. чтобы размеры объекта на матрице остались те же что и при более близком расстоянии, мне нужно увеличить фокусное расстояние (уменьшить телесный угол).
Уменьшение телесного угла - это уменьшение ПЛОЩАДИ основания конуса - сечения светового потока.
Исправлено:18:41
Увеличили расстояние - квадратично упала освещенность матрицы (и размер объекта в пикселах) - увеличил размер объекта на матрице увеличением фокусного расстояния - уменьшил КВАДРАТИЧНО сечение (телесный угол) - вернул плотность светового потока к прежнему значению.
Если не изменяя фокусное расстояние отодвинуть ф/аппарат от объекта то телесный угол уменьшится (объект на матрице стал меньше). Удлиняя фокус (увеличивая изображение объекта на матрице) снижаем угол зрения всего объектива - тоже уменьшая телесный угол.


Цитата:

То есмть, плотность(светового потока?) остается неизменной за счет уменьшения площади.

Хотя и то что сказал ты тоже правильно. Вот и получается, что экспозиция зависит только от освещенности объекта.

Цитата:

я ж указал - искусственное ограничение диафрагмы постоянным значением снимает вопрос разницы светосилы при разных фокусных. То есть, что вообще, что конкретно тут, - равномерно освещенная поверхность, занимающая всю площадь кадра, при ограничении диафрагмы постоянным значением что на узком, что на широком концах зума будет одинаково светлой на матрице аппарата.

так в этом и суть экспозиции - однородная поверхность даст одну и ту же яркость на снимках любыми фотоаппаратами с любым зумом (древнюю оптику с хреновым просветлением не считаем) при равных значениях выдержки, диафрагмы и iso.

bredonosec

Цитата:

вот тест. Только тут почему-то бумажный светлее, а мониторы темнее

Загрузил в фотошоп. По серому распечатанному на бумаге внизу где градиентная шкала с овальными вставками (выставил ББ). Потом пипеткой смотрел LAB.
Распечатка 44 0 0, левый на снимке монитор 47 (3) (3), правый 40 (1) 0
Т.е. левый монитор выдает зелено-синее изображение, правый более-менее, но немного зеленит (совсем чуть-чуть).
По контрасту (на мой взгляд) точнее левый, а на правом контраста не достаточно (может быть из-за избыточной яркости). Опять же сужу в сравнении с распечатанной картинкой. Могу ошибаться.

Если смотреть по белому полю, то самая светлая - распечатка, потом правый монитор, самый тусклый белый на правом. (Но тут опять же может влиять угол, под которым снимал).

vladvlad_go

Цитата:

А делал что-то с настройками мониторов перед этими тестами после той барышни на двух мониторах или с теми же установками ?

нет, ничего.
Для чистоты эксперимента. (исключая то, что они стоят наоборот подключенные)

Цитата:

Вообще-то я ссылался не на хакамаду-тест, а на http://www.realcolor.ru/lib/monitortest.htm, по-моему там удобнее и корректнее,

но его отпечатанного у меня нет. По ним когда-то настраивал.

Цитата:

Да, еще на просмотр отпечатка люминисцентный влияет весьма сильно, я в лабе специально с отпечатком ходил к окну, под лампами полная лажа, не оценить.

увы, но бОльшую часть дня я работаю при них.. Да и отфотать на чисто дневном не получится- и днем мало было, а ща тем более.


Цитата:

Т.е. чтобы размеры объекта на матрице остались те же что и при более близком расстоянии, мне нужно увеличить фокусное расстояние (уменьшить телесный угол).

ээ.. при более далеком только


Цитата:

Увеличили расстояние - квадратично упала освещенность матрицы (и размер объекта в пикселах) - увеличил размер объекта на матрице увеличением фокусного расстояния - уменьшил КВАДРАТИЧНО сечение (телесный угол) - вернул плотность светового потока к прежнему значению.

нет
не то )
Когда фокусное одно и то же, единица площади кадра, занимаемая обьектом, светит одинаково. НО! Если ты растягиваешь эту световую энергию на весь кадр, то разумеется, единица площади менее светла.
Для сфероконного обьектива без компенсаций так бы и было.
Но! У нас искусственное ограничение диафрагмы постоянным значением. То есть, даже при широком угле относительное имеем столь же узкое, как будто это длинный конец.
Только благодаря этому мы не чувствуем разницы освещенности от расстояния.

bredonosec

Цитата:

но его отпечатанного у меня нет. По ним когда-то настраивал.

не надо его печатать, настраивать по файлу тест-обоев, ничего ни с чем не надо сравнивать (экран с отпечатком), выполнить инструкцию на страничке.
2as

Цитата:

Опять же сужу в сравнении с распечатанной картинкой. Могу ошибаться.

эти тесты не предусматривают сравнение с напечатанной картинкой.

vladvlad_go

Цитата:

эти тесты не предусматривают сравнение с напечатанной картинкой.

Я говорю это оценивая мониторы по фотке отbredonosec
И прекрасно понимаю, что моники по картинкам распечатаным не настраивают. Ну что Вы в конце то концов...

Цитата:

Т.е. чтобы размеры объекта на матрице остались те же что и при более близком расстоянии, мне нужно увеличить фокусное расстояние (уменьшить телесный угол).

ээ.. при более далеком только

Нет. Если на более близком расстоянии к объекту съемки он у меня занимает всю площадь кадра, то отодвинув фотоаппарат от объекта съемки, необходимо УВЕЛИЧИТЬ и увеличивая фокусное расстояние для того чтобы объект съемки заполнил весь кадр. Тем самым УМЕНЬШая и телесный угол.

bredonosec
что-то по ссылке, что я выложил с реалколор выбрасывает меня куда-то. Короче: там Главная -Библитеки -Обои для проверки настройки монитора и написана подробная инструкция, вот надо попытаться достичь выполнения всех условий, что там прописаны и настроить гамму 2.2

Калибровка монитора:
1. hxxp://icc-online.ucoz.ru/publ/3-1-0-4
или
2. hxxp://www.atrise.com/lutcurve
портабельную версию можно скачать набрав в поисковике что-то типа: "Lutcurve portable rus"
Сам пользовался версией 1.5.1

vladvlad_go

Цитата:

что-то по ссылке, что я выложил с реалколор выбрасывает меня куда-то.

да там запятую пробелом отделить надо было, я знаю тот тест
И его ранее проходил уже. Именно его.
гамму там не помню, на ноуте вообще 1. До 2.2 задрав экран вообще черте-что показывает..

2as

Цитата:

hxxp://www.atrise.com/lutcurve
портабельную версию можно скачать набрав в поисковике что-то типа: "Lutcurve portable rus"
Сам пользовался версией 1.5.1

За эту игрушку, автору гвоздь в голову вбить... По удобству а главное ТОЧНОСТИ, это адобе гама только с бантиками...

Добавлено:
vladvlad_go
2as
Вот восхитительно просто... Бодро-так дают рЭкомендации по калибровке неколибруемогово... Типо советов по переделке чб телевизора в цветной...

Nikonofil

Цитата:

Типо советов по переделке чб телевизора в цветной...

Да это все понятно... А что, сказать: иди купи себе нормальный моник за 30 т.р. и не парь народу мозг? Я думаю он сам это понимает. Надеется человек просто что-то выкрутить из своего моники - почему бы не помочь.
Я на ЭЛТ Сони-Тринитрон 17" фотки правлю и гляжу. Жена вот иногда с ноутбуком своим приходит - типа мол погляди, что с фотой можно сделать... ))) Сначала пытался ей объяснить... теперь просто помогаю...)))

Добавлено:

Цитата:

За эту игрушку, автору гвоздь в голову вбить...

Тоже не очень понравился. Обычно использую CLTest. А начинаю настройку выведя на экран файлик 0-255-0.tif Там экран разделен на черное и белое поля. По черному полю от середины к краям белые градиентные цифры более темные к краям, а на белом фоне, наоборот черные, от центра к краям становящиеся светлее. Контраст и яркость удобно настраивать.
Но я не часто моник дергаю этими настройками. Раз в пол-года. Чаще - если жена, дети за мой комп садились и под себя регулировки крутили.

2as

Цитата:

Я думаю он сам это понимает. Надеется человек просто что-то выкрутить из своего моники - почему бы не помочь.

+1 Nikonofil

Цитата:

рЭкомендации по калибровке неколибруемогово...

ну хоть как-то приблизить к нормальному.
Я когда купил подобный года четыре назад, мне хватило пары часов понять... Отдал рЭбенку для игрушек (типа мальчику 19 лет тогда было )
bredonosec

Цитата:

гамму там не помню, на ноуте вообще 1. До 2.2 задрав экран вообще черте-что показывает..

Вот здесь то собака зарыта. Гамма -это основа. Она должна быть как у всех нормальных редактирующих изображения. Прикинь, я стану писать на українській мові? Сенечка ваще на иврите ....
Хоть адобовский тест, там тоже эти полоски для гаммы есть, хоть реалколоровкий -мне он показался удобнее: G-2.2 сливаются полосы, G=1.8 -разделяются, видно разницу.

про ссылку - так понял, речь о неработе фазового при максимальной ф8? Так я и не знаю таких объективов.. На длинном конце обычных зумов 5,6 встречается часто, да. Но почему речь идет о макс светосиле обьектива, а не текущей освещенности - понять не могу. Если сцена темна, то пусть хоть 1,4 будет стекло - всё равно света меньше, чем светлый обьект со стеклом 5,6..
Или речь о том, что из-за повышения грипа разделения лучей не происходит на довольно значительном диапазоне и фазовая система впадает в уныние и ступор?

Лив вью мне неактуален, у меня его всё равно нет )

Сейчас еще раз опробую по реалком тесту потыркаться..
Хотя и не особо утешает написанное там -

Цитата:

При проверке своего монитора помните, даже если обои отображаются идеально, это не означает что он правильно откалиброван. Эти тесты позволяют определить только правильность установки яркости, контраста и гаммы. Точность настройки цветовой температуры на них не проверить, как и цветовые координаты первичных цветов.

bredonosec
Фазовая система сравнивает лучи проходящие через разные участки объектива: центр и края (или два разных края, не помню уже точно). При диафрагме 8 краевого луча вообще нет (обрезан диафрагмой) вот и сравнивать нечего. Аналогичная ситуация при наводке вручную по клиньям, на определенной диафрагме клинья темнеют и ничего уже не видно. Вообще, обе эти системы можно делать исходя из расчета на разные диафрагмы. Чем на большую дырку они рассчитаны, тем точнее работают, но тем раньше отказывают.

Цитата:

При диафрагме 8 краевого луча вообще нет (обрезан диафрагмой) вот и сравнивать нечего.

спасибо, теперь уложилось в голове )

Nikonofil

Цитата:

Бодро-так дают рЭкомендации по калибровке неколибруемогово...

Во-во, бред полный. Ну будем исходить из понимания, что это лучше чем ничего.

ребяты, вы же сами ссылу на статью дали, там же прямо написано
Цитата:

Влияние светосилы объектива
Независимо от типа датчика, автофокус будет более точным при использовании светосильных объективов. В процессе фокусировки фотоаппарат максимально открывает объектив, закрывая диафрагму до выбранного вами значения только в момент открытия шторок. Фазовый автофокус тем точнее, чем шире угол лучей света ...

Цитата:

... светосила объектива влияет на точность фазового автофокуса. Светосильные объективы способны фокусироваться в более сложных условиях. Обычно зависимость от светосилы не вызывает проблем, потому что у темных объективов большая глубина резкости. Однако, есть значения максимальной светосилы (как правило, f/5.6 или f/8), когда фазовый автофокус просто отказывается работать. (Помните, речь идет о максимальной светосиле объектива - фотоаппарат автоматически полностью открывает диафрагму объектива в процессе фокусировки, поэтому установленное значение не оказывает влияние на автофокус, если максимальная диафрагма объектива соответствует возможностям фотоаппарата).

Ну, я лично никакой ссылки не давал, и понятия не имею, что там написано. Бредоносец спросил, почему.. я и постарался по возможности нагляднее объяснить. Кстати, в приведенных цитатах причина тоже не очень-то поясняется.

Arabat
bredonosec написал "про ссылку - так понял" я решил что уже где-то пробегала. ошибся

bredonosec

Цитата:

только правильность установки яркости, контраста и гаммы. Точность настройки цветовой температуры на них не проверить, как и цветовые координаты первичных цветов.

тебе на тех мониторах более чем достаточно яркостных характеристик, гаммы. Про цвет на них забей...

попробовал с яркостью и гаммой поиграться -


оригинал (яркость 67% гамма 1)


смененный (минус яркость до30% и плюс гамма до 2,2)

в общем, чепуха выходит. (

Добавлено:
polk90

Цитата:

написал "про ссылку - так понял" я решил что уже где-то пробегала.

несколько страниц назад, кажется, 2ас давал. Относительно фазового автофокуса.

Цитата:

несколько страниц назад, кажется, 2ас давал.

пропустил, а интересная ссылка, про ограничение на максимальную светосилу, для нормальной работы фазового фокуса, вообще не знал.

bredonosec

Цитата:

смененный (минус яркость до30% и плюс гамма до 2,2)

нет у тебя там гаммы 2.2, Не по движку драйвера видяхи, а когда полосочки в центре тестовой картинки, под которыми написано "2.2" сольются в однородную массу, не будет на них вертикального расслоения, а там, где 1.8 будут.
"Оригинал" -просто пересвечивает, контраст, в светах полоски не различимы. Во втором варианте -тени хорошо, может даже слишком -читается "realcolor", а на светах не читается. Похоже надо снижать яркость и доводить гамму -там же на страничке написано-нарисовано, как должно быть...
И вот когда ты сделаешь более-менее похоже, посмотришь на свою барышню, какой темной мы видели её на твоей фотографии.

Цитата:

а когда полосочки в центре тестовой картинки, под которыми написано "2.2" сольются в однородную массу, не будет на них вертикального расслоения

у меня при любой гамме от 1 до 5 они расслоены. (
А шкала 7 при росте гаммы не сливается в серый, а наоборот расслаивается еще ярче по цветам.
Цитата:

Во втором варианте -тени хорошо, может даже слишком -читается "realcolor", а на светах не читается.

в светах можно прочесть только при минимальной гамме.. Если яркость (хоть до минимума) убирать, но задрать гамму - не читается. Вообще изображение начинает напоминать постеризованное до 2 уровней - "черное и белое".

Если не в тягость, сфоткай, как у тебя выглядит - просто сравнить охота..