Samovarov Я вот иногда задумываюсь, почему люди часто не верят своим собственным глазам и элементарному здравому смыслу, совсем как ты! Вот в этой статье, похоже, раскрыта суть данного явления: эти люди считают себя западниками, ничего не понимая в менталитете западного человека, а просто слепо верят в очередную якобы прогрессивную догму, потому что такой у них менталитет – искренне верующего. Нового для себя я там нашел мало, но написано хорошо – стоит того, чтобы прочитать полностью.
Парадоксы либеральной интеллигенции http://www.contr-tv.ru/common/1206/ Что же это за идеология? Сама себя она объявляет «либерализмом западного типа», но в этом столько же истины, сколько в наивной уверенности Хакамады, что за нее голосуют «простые постсоветские мультимиллионеры». В целом ряде работ современных социальных философов, прежде всего, в книге С.Г. Кара-Мурзы «Истмат: проблема «Восток-Запад» прекрасно показано, что на самом деле нынешний «российский либерализм» есть не что иное как перелицованный на неолиберальный манер вульгарный марксизм. Его объединяет с вульгарным марксизмом крайний исторический детерминизм, экономикоцентризм, формационное деление истории, западоцентризм, восприятие России как отсталой и вообще «неправильной» цивилизации, крайний антипатриотизм и мышление глобальными и классовыми категориями. Многое из этого набора настоящий, западный либерализм не знает. Для либерала не существует феодализма и капитализма, а есть варварство – общество, управляемое авторитарно, и цивилизация – демократия на основе общественного договора. Для либерала не существует буржуазия и рабочий класс, а есть предприниматель, работодатель и наемный работник, два субъекта экономического договора, равные перед законом. Для либерала не существует неумолимых законов истории, к тому же носящих еще экономический характер, либерал считает, что историей движет активность индивидуумов. Что же касается западоцентризма, который якобы объединяет «коренной» европейский и американский либерализм и постсоветский его симулякр, то тут тоже не все так просто. В Европе и США западоцентризм есть идеология западного национализма, тамошний либерализм вполне уживается с милитаризмом и экспассионизмом. Западный либерал вроде Тэтчер или Буша, конечно, выступает за ограничение роли государства в области рынка, но никак не за сокращение армии, снижение финансирования спецслужб и отказ от «имперских амбиций». Везде же, кроме Запада, в том числе и в России либерализм, замешанный на евроцентризме, есть идеология коллаборационизма, национального мазохизма, геополитической самокапитуляции перед США и Европой. Как говорится, почувствуйте разницу между Гайдаром и Бушем, даже если они точь-в-точь повторяют друг друга в рассуждениях о безальтернативности «общечеловеческих» (читай: западных) ценностей.
Но наиболее ярко эта неадекватность российского «либерализма» и его вульгарно-марксистские корни видны на примере отношения сторонников СПС к так называемым олигархам. Наши «правые» особо не скрывают, что они не считают олигархов «безвинными агнцами». Более того, Борис Березовский прямо и откровенно сообщал в общедоступных СМИ, что нет ни одного «нового богатого», который, сколачивая состояние в период дикой приватизации, не нарушал бы даже постсоветский, проолигархический закон. С легкостью, удивительной для известных сторонников правового государства, с этим неоднократно соглашались Гайдар, Немцов, Хакамада и другие так называемые «либералы» и, более того, требовали и требуют «амнистии бизнеса», фактической неподсудности крупных бизнесменов за экономические преступления, потакания их нарушениям законодательства со стороны государства. Интересно, знают ли наши «либералы», что как раз взятый ими за образец либерализм западного толка бесконечно далек от такого «вольного» отношения к экономическим преступлениям. Любой, кто заглянет в труды классиков либерализма: Локка или Смита убедится, что они решительно осуждали бесчестное обогащение и в качестве идеала выдвигали честное накопительство, основанное на методичном, тяжком труде и жесточайшей экономии. Всякий, кто обратится к практике современного западного капитализма, увидит, что наиболее жестоко в этих странах караются именно экономические преступления: за попытку увильнуть от налога на сумму, гораздо более мелкую, чем та, которую недоплатил в российский бюджет олигарх Ходорковский в США можно получить многодесятилетний тюремный срок. Жестокость американского закона по отношению к экономическим преступникам сравнима с жестокостью советской правовой системы к диссидентам и это понятно: американское общество держится на экономике, а советское держалось на идеологии.
...
Итак, советская пропаганда говорила: «капиталист - обязательно вор и бездельник и иным он быть не может; деньги ему даются легко и тратит он их бездумно – на яхты, дворцы». При этом советская пропаганда перемежала рассуждения об относительной прогрессивности капитализма нравственным осуждением такого поведения. Современные «либералы» из СПС повторяют то же самое: «капиталист – вор по натуре и ничего с этим не сделаешь; деньги свои он вправе тратить как хочет – хоть а футбольный клуб, хоть на бриллианты любовницам». При этом постсоветские либералы предлагают лишь отбросить мораль, принять этот факт как он есть и увидеть в нем некий «позитив» для общества в целом, пусть и в отдаленной перспективе.
Как видим, защита эспээсниками олигархов, требование объявить «амнистию для крупного бизнеса» проистекают из того, что их «либерализм» есть не что иное как вывернутый наизнанку вульгарный марксизм, несовместимый ни с аутентично либеральной идеей правового государсмтва, ни с либеральной концепцией «честного накопления», «бытового аскетизма» и «методичного труда». Что ж, как говорится, каким Гайдар и Чубайс представляли капитализм, когда они изучали, а то и проповедовали вульгарный марксизм, таким они его и построили.
...
При взгляде на нашу нынешнюю политизированную интеллигенцию, которая призвана быть «мозгом нации», возникает тяжелое чувство. На одном конце спектра - часть интеллигенции, примкнувшая к малочисленным маргинальным компартийкам вроде ВКП (б) Нины Андреевой и заученно повторяющая догмы вульгарного марксизма в их девственной неприкосновенности (немалая часть таких «старомыслов» есть и в рядах КПРФ, хотя строго говоря, КПРФ – это «советская постсоветская партия», во многом пересмотревшая былые стереотипы и пытающаяся творчески совместить марксизм и цивилизационный подход). На другой стороне – либералы-эспээсники, твердящие догмы гайдаро-чубайсовского «либерализма», генетически связанного с тем же давно потерпевшим эвристическое фиаско вульгарным марксизмом. Борьба между ними бессмысленна с точки зрения поиска выхода из сегодняшнего кризиса страны. Кто бы ни победил – восторжествуют все те же обрыдшие идолы и идеалы, уже приведшие нас к указанному кризису.
Нужно стремиться адекватно понять то сложное и неоднозначное общество, в котором мы жили, реальное советское общество, отбросив и его упрощенное розовое изображение в советской пропаганде и его не менее упрощенное черное изображение в пропаганде антисоветской. Нужна критически мыслящая интеллигенция, стоящая по ту сторону набивших оскомину споров и группировок.
Ведь без понимания общества, в котором мы жили, невозможно понять общество, в котором мы живем…
И все наверное были с редкой фамилией Иванов, Петров, Сидоров... 
