drop Цитата: Вопрос ко всем!!! Как вы считаете на чем бы смогли объедениться граждане России, как единая страна, государство.
Единственная реальная основа – христианство, только не понимаемое так примитивно:
Цитата: Да тут то как раз все просто, в такой многонациональной стране не может быть единой религии. В двойне плохо, что она управляющая и полностью подчинена политическим придворным интрересам
Этнически чистых государств не существует в реальности, как и моноконфессиональных, но это не значит что невозможна религиозная основа государства. Совершенно напротив, любая цивилизация строится исключительно на фундаменте религии. Великий антрополог Клод Леви-Стросс, проводя исследования в Океании доказал что если в обществе умирает система табу, т. е. религиозных запретов, то это явный знак, что вскоре эта цивилизация погибнет. Впрочем, это очевидно для любого думающего человека, хотя бы поверхностно знакомого с историей человечества.
Не надо требовать, чтобы все граждане стали православными христианами, они могут принадлежать к другим конфессиям (традиционным, а секты вроде сатанистов, сциентистов и т. д. христианское государство обязано ликвидировать) или даже быть атеистом. Требуется только одно – все или хотя бы большинство должны соблюдать запреты, накладываемые основными христианскими заповедями (хорошо, если будут жить как истинные христиане, но требовать это от всех нереально, а вот заставить уважать определенные нравственные табу государство вполне способно). В основном эти табу совпадают у всех великих религий, так что достичь консенсуса с даже мусульманами, не говоря уже о буддистах и иудеях учитывая исключительную терпимость православия вполне реально. Тысячелетний опыт существования русского православного государства подтверждает реальность такой основы. Никакого непосредственного вмешательства церкви в политику быть не должно, да оно и не характерно именно для православной церкви. В Израиле ортодоксальных иудеев явное меньшинство, но большинство признает религиозную основу государства. Почему же это невозможно в России, которая практически всегда, за исключением последних десятилетий держалась на религиозной идеологии (советский коммунизм тоже был религией)? Да и не существует иной основы, вот отказалась западная Европа от христианства и впала в жесточайший цивилизационный кризис, выхода из которого не видно, а Россия как обезумевшая туда же лезет. Нужны четкие моральные ориентиры, не требующие логического, юридического или другого косвенного обоснования. Законы не заменят морали.
http://www.kara-murza.ru/books/evr_centr/evr_centr11.htm "Современная, неолиберальная концепция рыночной экономики предполагает даже необходимость подавления естественных человеческих инстинктов солидарности и сострадания (фон Хайек). Этот новый шаг к свободе противоречит не только социальной, но и биологической природе человека, в эволюции которого врожденный групповой инстинкт играл и играет огромную роль. Его искусственное подавление послужило важной причиной тяжелых социальных душевных болез ней (наркомания, психозы) и периодических разру шительных вспышек возврата к групповой соли дарности в виде фашизма и крайнего национализма.
* Конрад Лоренц пишет: «Стремление принадлежать к группе так сильно, что юноши, не находящие для себя подходящего коллектива, прибегают к суррогату. И возникают сообщества, удовлетворяющие определенные инстинктивные потребности... Психолог Аристид Эссер, изучая молодежную преступность и наркоманию в восточных штатах США, пришел к ужасному выводу, что подростки из благополучных семей становятся наркоманами не из-за скуки и не в поисках новых ощущений, как думают многие, а из потребности принадлежать к группе, обладающей комплексом общих интересов. Потрясающее свидетельство силы группового инстинкта в том, что эти несчастные юноши согласны скорее принадлежать к сообществу самых отверженных, чем быть одинокими» [29, с. 323—324].
* Некоторые американские психоаналитики видят в крайней атомизации людей и причину того удивительного факта, что значительная доля молодежи Запада считает привлекательной не только военную службу, но даже войну — здесь «возникает возможность испытывать глубокие душевные порывы [делить пищу с товарищем и рисковать жизнью ради его спасения], которые наше общество в мирное время считает глупостями» (Э. Фромм).
* Естественно, что человеку традиционного общества, каковым была Россия-СССР, изжить инстинкт солидарности будет несравненно труднее, чем европейцу, который посвятил этому четыре века. Реалистично оценивая психологические стереотипы народов России, можно сказать, что это не удастся сделать без тотального разрушения общества и гибели огромных масс населения, ибо предполагает травму никак не меньшую, чем та, которую пережила Германия в период Реформа ции.
* Этот процесс «освобождения от традиций» хорошо изучен и историками, и антропологами. Конрад Лоренц пишет буквально пророчески об этом порабощении через свободу: «Во всех частях мира имеются миллионы юношей, которые потеряли веру в традиционные ценности предыдущих поколений под действием факторов, которые мы ясно видим; эти юноши стали беззащитными против внедрения в их сознание самых разных доктрин. Они чувствуют себя свободными, потому что отбросили отцовские традиции, но немыслимым образом не замечают, что, воспринимая сфабрикованную доктрину, они отбрасывают не только традиции, но и всякую свободу мысли и действия. Наоборот, полностью отдавшись доктрине, они испытывают интенсивное субъективное и иллюзорное чувство личной свободы» [29, с. 325].
* Так и происходило в России в последние годы «освобождение» молодежи от человека, от тысячелетних традиций отцовских поколений. В обмен на пошлые, истрепанные доктрины. Конрад Ло ренц, уже старик, сам переживший увлечение самоубийственными доктринами, с особой грустью пишет о судьбе именно молодых поколений, ис пы тавших деструктурирование культуры: «Радикальный отказ от отцовской культуры — даже если он полностью оправдан — может повлечь за собой гибельное последствие, сделав презревшего напутствие юношу жертвой самых бессовестных шарлатанов. Я не говорю о том, что юноши, освободившиеся от традиций, обычно охотно прислушиваются к демагогам и воспринимают с полным доверием их косметически украшенные доктринерские формулы. Стремление принадлежать к группе так сильно, что юноши готовы примкнуть к любой фальшивке» [29, с. 323].
Во-вторых, возникновение западного капитализма потребовало « освобождения от Бога » — снятия с предпринимательской деятельности присущих традиционному обществу оков всеобщей, «тотальной» этики. Носителем и охранителем этой этики выступала церковь. Она-то в период буржуазных революций и вызывала наибольшую ненависть строителей нового общества («Раздави те гадину!»). Церковь представлена как полити че ская и социальная сила, защищавшая тоталитар ный строй и господствующую идеологию. Но еще более важным было, видимо, само создаваемое ею убеждение в существовании общечеловеческой совести, пронизывающей все сферы общества. Современное общество «атомизировало» эту совесть, создав специфический профессиональный этос каждой сферы, автономный от понятия греха. И даже сегодня любая попытка поставить вопрос об объединяющей общество этике рассматривается теоретиками либерализма как «дорога к рабству» (Ф. фон Хайек). А в революционный период разрушения традиционного общества радикальные либералы доходят в своих декларациях до крайности. Вот слова советского экономиста Н. Шмелева (одного из «прорабов перестройки) в ведущем журнале Академии Наук: «Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно,— безнравственно, и наоборот, что эффективно — то нравственно». В любом традиционном обществе, в том числе в России, действует другая максима: «Лишь то, что нравственно,— эффективно».
* Каждая культура ограничивает свободу вполне определенными рамками, и применение этого понятия вне времени и пространства — вечная основа демагогии. Этические ограничения — один из важнейших каркасов, на которых держится общество. Разрушение этого каркаса вместо осторожной и постепенной замены деталей неизбежно создает ведущий к массовым страданиям хаос, хотя и сопровождаемый гимном свободе. Относительно такой свободы от культурных структур Конрад Лоренц писал: «Функцией всех структур является сохранение формы и создание опоры, что, очевидно, требует пожертвовать оп ре деленной долей свободы ... Червяк может со гнуть свое тело где пожелает, в то время как мы сги баем его только в сочленениях. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги, а червяк не может » [29, с. 306].
* Третье, чего требует евроцентристская формула,— это освобождения экономики от политики, предпринимателя от государства . Для рыночной экономики нужна была свобода конкуренции . В честной экономической борьбе, при эквивалентном обмене товаров на рынке должен побеждать более эффективный предприниматель, и ни государство, ни мораль не должны вмеши ваться, ограничивая его действия или поддержи вая более слабого. Самир Амин отмечает: «Автономия гражданского общества составляет первую характеристику нового, современного мира. Она базируется на отделении экономической жизни (замаскированной распространением рыночных отношений) от политической власти. Это — качественное отличие нового капиталистического мира от всех докапиталистических формаций» [9, с. 80].
* Либерализм — это невмешательство государства в заключение «свободного контракта» на куплю-продажу рабочей силы. Поэтому всякий патернализм государства отвергается в принципе (слабым — благотворительность). Очевидно, что это находится в резком противоречии с представлением о взаимоотношениях между подданными и государством, которое в разных вариациях бытует в традиционных обществах, будь то Россия, Япония или Иран. Что касается монгольской империи, возникшей в Евразии и включавшей в себя русские земли, то в Х III в. Марко Поло описал совершенно непривычные для европейских купцов принципы государственного устройства и его участия в экономической жизни граждан (патернализм и уравнительное распределение в периоды экономических трудностей).
* Впрочем, навязывая «отсталым» народам идеологию либерализма, сами западные политики у себя дома в значительной мере следуют формулам Кейнса. Автономизация экономики, жестко предписываемая России идеологией евроцентризма, является разрушительной для общества. Она в такой степени лишает большие массы людей элементарных, понятных видов свободы, что ставит под угрозу социально-политическое равновесие. Это красноречиво показала Великая Депрессия, заставившая политиков и экономистов скрипя зубами принять «кейнсианскую революцию»."
Епт., чего бы мы без них умных делали
Может для новой империи...
От этого бреда только и спасает фотография, да и прочие увлечения
Молчал бы лучше про примитивное понимание. А во главе всего этого будет ГБшная структура РПЦ ? 
Я уже писал, что много чего изменилось. А опыт России, в этом смысле, скорее пример негативный. 