» Наилучшее разбиение диска на разделы

Для меня снова остается загадкой, как так, что KLASS'у и многим другим пользователям, есть место быть пониманию того, что работать с одним разделом на диске куда эффективнее, нежели с несколькими. Еще раз воспроизведу ситуацию, когда у меня стоял один раздел на одном диске.
Ставится winxp (речи о других ос просто не идет. prefetch там кастрирован икак его вывести оттуда - непонятно). Затем переносится весь контент дистров с dvd. установщики дров, установщики программ итд. Затем, все это ставится. Затем переносится вся медия или ее часть. Затем дотачивается ось. ставится еще определенная часть софта и тд итп.

структура данных на иске лежит зеброй. может, мелкой, а может и не очень!
То есть:
система/медия/система/медия/система/дистры устанощиков/система и так до бесконечности.

Как утверждает M$ или, во всяком случае, много мнений того, что это так, в Windows XP реализовано две функции по оптимизации системы > boot defrag и prefetch.
Вторая берет на себя функцию консолидацию исполняемого контента в одно место так, что бы головкам диска не пришлось летать по всему диску при загрузке одного приложения, когда оно начнет брать шарелибы с другого.

Что я вижу на самом деле. Я ставлю софт. prefetch наблюдает больше за устанощиками, нежели за самими установленными прогами. Отлично! Я потом подотру папку prefetch, когда "все установлю". Так я и сделал. layout.ini появляется не сразу. все. я все поставил и стер содержимое той папки. затем с 3 дня попользовался системой (грохот головок диска стоял как в шахте в тот момент, а до диска невозможно было почти дотронуться. Он был раскаленным. Seagate 350 GB SATA2). 75% диска было заполнено нулями и единицами.) затем я оставляю комп. layout.ini лежит уже второй день. И ложусь спать.
Открываю Рассиновича diskview на утро и вижу, что ничего вообще сделано не было.
Жду еще с неделю. Были перемещены несколько либ с 5 метров на 1/25ю диска.
Треск головок продолжается.
теперь беру второй диск и разбиваю его на части. диск эдентичный.
Диска, в итоге, почти не слышно. Диск при работе чуть теплый.
Тогда я беру третий и меняю местами всю структуру с первого на второй а со второго на третий. картина начинается на втором диске.
Я не брал в пример win2k3. Там prefetch практически отключен.

На сколько хорошо ребята из Редмонда сделали этот префетч - берут сомнения.
недостатков - море. Я даже не могу им управлять. ускорять время срабатывания начала оптимизации. Я должен чего-то там ждать, неизвестно чего.
Кстати, еще раз замечу, на MAC OS X (Apple Mac OS X 10.4.6 Tiger) по умолчанию на hfs+ тоже используется один раздел на диск, но там у меня не было такого треска дисков, хотя софт и медиаконтент ставился в той же последовательности и там.

Честно - мне жалко мое железо. и я не буду заниматься такой, простите, ......
Что там на уме у WinXP - меня мало волнует. фтопку.

Пршу прощения.

Цитата:

Нужно, как я понимаю, загрузиться с winpe и оттуда основной бэкап системы закинуть в голову, а system state вынести отдельно, а затем его переместить в голову     

Все-таки это не официальный способ, но несколько раз так поднимал систему, нареканий пока нет. К тому же по сабжу, такой способ бекапа\восстановления не требует дополнительного раздела.

А куда тогда был сделан этот бэкап и откуда он взялся?
Если только для восстановления - да, я тоже часто юзерам с СД восстанавливаю, потому что свои файлы они регулярно трут (надо им, действительно, один раздел специально невидимым сделать, чтобы не запускали туда свои шаловливые ручки Только откуда Вы восстанавливаете бэкап (если с СД, то где бэкап был до записи на СД)?

Oleg_II

Два пути.
1. Сделать RAM PE и загрузившись с него, вставить dvd с сохраненным бэкапом, но такой RAM PE я еще не сделал. Не получается, пока. Ведь, 60метровый ram pe должен будет нести на своем борту поддержку восстановления таких бэкапов.
2. Держать бэкап системы на харде, а юзерам не давать прав админа.

Второй вариант предпочтительнее, имхо. Но тогда как они будут ставить программы. chroot'а же в win нет. sudo, тоже. Может, есть другие варианты, но о них я не знаю, просто.
Так или иначе, пароль у зверьков будет и до бэкапа, что бы убить его, они доберутся.
Их туда магнитом тянет Замечено и не раз

Но, в таком виде не имеет значения, один раздел или несколько. или нет?

Цитата:

Есть файловая система разработчика, есть сторонние программы, которые, в свою очередь, изменяют ее структуру, не более.

Подождите... Т.е. если у меня после установки на диске С: был NTFS, то после первого восстановления из имиджа это уже не NTFS? При этом, если бороться за чистоту рядов, MBR тоже можно забэкапить и восстановить из бэкапа сразу после накатки образа еще до загрузки системы (хотя, несколько лет работы без этого этапа показал, что это не критичный момент на нормальном диске, с использованием нормального софта и без замашек камикадзе с попытками редактировать диск и двигать-конвертировать размеры, не понимая что делаешь).

Добавлено:

Цитата:

вставить dvd с сохраненным бэкапом

Хм... Вот именно. А как на dvd попал этот бэкап? Точнее, от куда? Не со второго ли раздела/диска?

Если сделать не букву диска, а сам раздел невидимым, то не доберутся. По крайней мере, из Винды. Если только не продвинутся так, что обнаружат из Виндов этот кусок и не захотят его конвертнуть и попользовать халявного объема, а потом еще похвастать, что нашли "потерянную" мной часть жесткого диска
Это будет тоже раздел, только скрытый, стандартным Эксплорером его вроде не увидишь.

Были у меня раз клиенты, у которых "разбирающийся" родственник, ученик старших классов, добрался до раздела и грохнул его. Теперь программа Acronis Disk Director (он наткнулся на её ярлык, чуток поразбирался, а после - сделал своё чёрное дело) хорошенько спрятана и защищена паролем.
Про консоль управления компьютером такие пользователи обычно не в курсе.
В общем скрытый раздел - тоже не панацея, но в 99% его вполне достаточно.

Цитата:

В общем скрытый раздел - тоже не панацея, но в 99% его вполне достаточно.

Да, нет! Конечно не панацея. Но может быть удобно. И опять же - пример и получаемое удобство от использования разделов.

Oleg_II

Цитата:

А как на dvd попал этот бэкап? Точнее, от куда? Не со второго ли раздела/диска?

Вообще-то, он может попасть и с первого единственного раздела. Ну, со второго. Под углом обычного бэкапа, какая разница.
+такой бэкап можно сделать на одну DVD R болванку. не dvdrw. или отзеркалить на вторую, если зверьки любят все ломать/стирать.
Вариант с скрытым разделом, имхо, тленный. Рано или поздно, ломанут. Снова момент о разделении прав просится наружу.

Я своим ставлю весь софт через ssh. Но это не на винде. на винде, наверное, тоже можно так. Через терминал тот же. Я попробовал так - тормоза ужасные. даже в 256и цветах. У меня открывается только нужное мне приложение. на винде весь рабочий стол со всеми тараканами. Моет, как-то через цитрикс можно. не знаю.
Но у меня полные чайники. Там я это делаю из-за того, что они многое настроить не могут сами. тот же gaim итд.

Это я к тому, что вопрос о разделе можно подрубить исключением возможности у пользователей делать действия, которые можно делать только через группу админа.
Хотя, можн дать им пауэрюзера с правом установки софта и прикрыть бэкап исключением пауэрюзера из этой области.

примерно так.

Цитата:

Под углом обычного бэкапа, какая разница.

Разница в том: как же все таки лучше разбить диск - разбить на разделы или оставить один?

Все бэкапы есть у меня и на дисках. Просто с харда быстрее работает и действий меньше (даже диск с бэкапом не нужно вставлять)

На самом деле, у меня по поводу бэкапа вопросов нет и все пока работает, не один год и не на одном компьютере

По поводу прав... Это мы говорим, что юзеры не продвинуты, они-то так не думают Если ограничить в правах, то потом покою не будет - "А почему это не работает? А почему я так не могу? Почему не устанавливается мой новый скринсейвер?" и т.п. Всякой гадости начинают ставить, программки скачивать, сринсейверы, плееры, еще чего-то... А если нет прав и установиться не может, будут меня дергать. Проще раз в неделю всем на первый раздел образ накатить, заодно и вирусов, которые они за неделю накачали, поприбивать. Делов-то на несколько минут. Программы, которыми они пользуются, я уже знаю и ввожу в образ, если что-то новое появиться, то они у меня уже научены инсталляторы на другом диске хранить, захотят - еще раз установят, а если это им жизненно необходимо, то попросят меня включить прогу в имидж.

Oleg_II

Цитата:

Разница в том: как же все таки лучше разбить диск - разбить на разделы или оставить один?

Если диск большой и на нем много файлов в "моих документах", то, имхо, даже если не учитывать бэкап, вообще, не стоит оставлять его одним. Нагруз на диск большой, имхо.

структура fs такова, что ей нужны дефрагментаторы/оптимизаторы, а масштабах 300/350 (а на подходе диски в 750 Gb) gb, это, извиняюсь, никуда не годится. держать кашу установленного софта и, в то же время, медиаконтента на одном разделе - фиг знает...

Если бы NTFS поддерживала структурированное расположение данных - тогда, да.
Скажем, старалась определенную папку класть как можно дальше от центра, а другую указанную папку - к центру. Но для начала 21го века, как я понял, это очень высокие технологии )) "Мы лучше дефрагментаторы будем использовать с "более крутыми наворотами" Правильно. за них можно получить деньги, купив у производителей этого софта акции, а за такую фс - нет.

Я согласен с KLASS. И место грамотнее используется и mft эта лучше лежит, наверное, но вот ... выше написАл.

Это, конечно, другая тема, но дело даже не в файловой структуре. Все-таки систему и медиаконтент тоже лучше разделять по разделам, а не просто раскидать по папкам. Даже просто архивируя/разархивируя данные WinRar-ом с/на тот же диск создашь воздействие на жесткий диск (дефрагментацию). Если вся работа (и системы, и юзера) происходит на одном разделе - сохранение документов, запись временных файлов, запись логов системы - это тоже увеличивает фрагментацию и не способствует скорости доступа к данным (производительности?). Такого умного дефрагментатора, чтобы определял что документы нужно держать на одном участке диска, систему на другом, а временные файлы на третьем, тоже не существует и врядли в ближайшем будущем появится.
При правильном (продуманном в самом начале) разделении на разделы, некоторые из них вообще не будут дефрагментироваться или только по самому минимуму (разделы с дистрибутивами, драйверами и бэкапами системы, которые меняются не часто).
Восстанавливать систему проще, если она стоит отдельно, потому что не стоит опасности стереть по неосторожности до кучи что-то важное.
Восстанавливать информацию с диска тоже легче, если знаешь что искать и на каком разделе (если разделы, конечно, не "крякнули", но даже в этом случае можно).
А про удобство использования имиджевых решений при разбиении на разделы я лучше промолчу

dariusii
Если беспокоит, что данные лежат в виде зебры, Вы можете раскидать их и на одном разделе, к примеру, систему в начало раздела, дистрибутивы и прочее не изменяемое в конец. Есть сторонние, бесплатные дефраги, которые умеют это делать.
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=11605&start=120#lt

Поскольку здесь собрались люди, которые иногда реанимируют систему руками, то может, кто-нибудь встречался с такой ситуацией - http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=7995 ?

KLASS

раскидывать 300 гектар? Увольте, KLASS

Представьте, что я это сделал..
..

..
А затем поставил еще несколько программ
да и.. :


1. Похоже, что эта возможность срабатывает только на фрагментированных файлах. А если они другим дефрагом уже доведены до ума - то облом, так и будут лежать неск. гиг. видео в начале диска...

2. Даже если есть фрагментированные файлы, при нехватке места для помещения их целиком они не переносятся. Куда приятнее было бы (возможно, опционально?) убирать из зоны назначения другие файлы, как это делают дефраги свопа, к примеру.

3. Очень не хватает поддержки масок файлов! В SD есть, в OO Undelete есть, а тут - облом... А как было бы удобно!.. И если б ещё фильтр по размеру... Задать профиль "все *.avi на всех дисках с размером больше 10М - в конец" и хаароший кусок быстрой начальной части диска освободился...
зачем мне такой тарарах.

Представьте ситуацию, когда часть медии будет удалена. Это я про то, что если бы тот чел решил свою проблему. Как дефрагментатор начнет действовать? А он начнет заполнять то пустое пространство. И это при, том, что может быть нужно то было всего навсего переместить какую-то программульку к региону диска, где проги. Либо, менять каким-то образом маску, но менять ее так, что бы и код медии, который по воле судьбы завалялся в регионе диска, где проги, тоже перенесся бы туда, куда нужно. То есть, пользуем diskview, который начнет гонять трехсотпитядесятигиговый диск для скана. потом под мелкоскопом нужно будет вычислить такой кусок медии. иначе, говорю. > при удалении, скажем, большого куска mp3 папок, дефрагментатор начнет кидать в эту дыру файлы lib.ru и avi файлы. заметьте, совершенно бесмыссленная работа. и все ради того, что бы сделать то, что реально нужно - переместить 50'метровую программу к программам.

Можно пренебречь ею и оставить ее в покое. Но давайте посмотрим.. "А что, если это будет не одна программа, а две "

Как раз постом выше написал, что такого умного дефрагментатора, чтобы ВСЕГДА документы ложил к документам, мультимедиа к мультимедиа, системные к системным, а временные файлы только в отведенное им место - такого нет и в ближайшее время врядли появится по той хотя бы простой причине, что во временных файлах тоже могут быть документы и мультимедия файлы и он не будет различать временное это или постоянное.

Это порядок для идеальной системы, которая не выходит в интернет и на которой человек не работает. Система только ради системы. А нужно ли такое пользователю? Я вот получил сегодня по мылу с десяток документов, часть из которых была в архивах, объединил информацию и оформил пять инвойсов+упаковочных, а тот десяток файлов удалил. Вот что произошло бы с моим диском на одном разделе: мой диск за это время записывал увеличивающуюся за счет пришедших писем папку почты, разархивировал эти документы во временную папку, потом сохранял новые документы в Мои Документы, потом удалял временные документы и часть писем с ними, в это время скачивал еМулом несколько фильмов и зашел на пару сайтов, которые оставили в моей временной папке кучу картинок и скриптов и т.д., и т.п. Представляете работу дефрагментатора в это время, чтобы правильно раскидать весь контент на диске? Я - нет. А если я в это время еще и закачал 700МВ файл с фильмом, а по просмотру оказалось, что он не на велико-русском, и даже не на аглицком, а на немецком языке? Я б его удалил тут же, оставив маленькую такую "дырку" в дефрагментированных файлах мультимедиа

Для меня еще важен социальный аспект разбития диска
Под систему естесно 20g а остальное пространство побито поровну для каждого члена семьи и каждый управляет заполнением своего диска и не лезет на чужой, раньше когда этого не было постоянные стычки детей происходили

dariusii
К вопросу о размещении разных типов файлов вперемешку с системными.
В каком из двух вариантов движение головок будет наименьшим (более эфективным) при открытии файлов DOC, AVI, ISO

Цитата:

Под систему естесно 20g а остальное пространство побито поровну для каждого члена семьи и каждый управляет заполнением своего диска и не лезет на чужой, раньше когда этого не было постоянные стычки детей происходили

- на хр (и, по-моему, 2к) имеется встроенное нтфс квотирование. Так что как раз это не аргумент.
А в общем и целом, согласен с точкой зрения, что если нет возможности иметь 2 винта, лучше софт/док/медиа/прочий мусор отдельно от системы. Хотя бы для спокойствия..

Мда.. почитал я тут вас... Самая неодназначная тема. Для себя я решил так (под впечатлением Курса молодого бойца КЛАССА+ скидка на время и собственное возрение):
1 WinXP =2Гб.
2. Pogram=45 Гб. (установленные программы и игры)
3. Data=100 Гб.
Люблю когда все по полочкам и ничто не путается а туманные представления о быстродействие... Я уж лучше памяти прикуплю или проц Все вышесказанное мое кровное ИМХО

Два гига под систему крайне мало. Многие софтины скидывают на системный раздел всякое барахло (Промт - словари; браузеры - кэш; а сколько Офис кидает - страшно подумать; + всякие Фрэймворки, виртуальная машина Ява т.д.) и место заканчивается по непонятным причинам, хотя только что его хватало.
Скажу проще: я тоже пытался удерживать ос на разделе размером в 2 Гб, но потом перешёл на 3 - места не хватало.
Зы. Сейчас считаю оптимальным размером системного раздела 10 Гб.

daMIR
У этой темы слишком общее название - критерии оптимальной разбивки могут быть разными и какой из них будет доминировать зависит от пользователя (адм) и условий для которых он это разбиение делал.

"а туманные представления о быстродействие - в этой теме были кол-венные выражения. "туманные" - скорее подходит к "все по полочкам", потому как наличие "полочек" не автоматизирует задачу раскладывания по полочкам...

RussianNeuroMancer
Все так - но параметр "время обслуживания" для малых разделов выглядит очень привлекательным

Цитата:

наличие "полочек" не автоматизирует задачу раскладывания по полочкам...

Ну, почему же Если, скажем, папка "Мои Документы" перенесена на другой диск при автоматической установке (установка профилей через WINNT.SIF) или через твик в реестре, то при сохранении документов, картинок и другой информации юзера будет сразу предлагаться сделать это сразу в папку, которая находится на другом диске. Тоже самое и для почтовых баз. Да и в других програмах тоже можно многие пользовательские данные и файлы настроек вынести на другой диск через установки, чтобы они сохранялись в случае переустановки системы (опять же - для бэкапа удобно все иметь в одном месте). А сами программы пущай остаются в отведенном им месте, поскольку их потеря не проблема - есть дистрибутивы. Вот и будет полу-автоматизация

А в плане быстродействия - да пусть система у меня затратит на 0,....1 секунды больше от того, что какой-то файл DOC лежит не на одном логическом диске с WORD.EXE Зато я потрачу на несколько (десятков?) минут меньше при дефрагментации дисков или "быстром" бэкапе и восстановлении системы.

PS Совсем недавно узнал, что файл с адресами закачек FlashGet (Default.jcd) тоже можно через твик в реестре перенести на другой диск

Цитата:

(Промт - словари; браузеры - кэш; а сколько Офис кидает - страшно подумать; + всякие Фрэймворки, виртуальная машина Ява т.д.)

Ну промта нет, БСЭ встала без проблем. Пользуюсь Оперой- кэш на другом диске. Явы нет. К тому же темп можно иногда чистить или на крайняк перенсти.

Цитата:

- в этой теме были кол-венные выражения.

А давайте вместе разработаем тест и каждый проверит свое быстродействие. Типа 1. время загрузки ОС. 2. Запуск Ворда, 3. Запуск игрухи 4. Переписывания с диска на диск киношки и т.п. Ессно машины у всех разные, и это как раз хорошо- есть ли смысл обходиться одним разделом и каждый день запускать дефраг или достаточно просто проапгрейдится.

Цитата:

Зы. Сейчас считаю оптимальным разером системного раздела 10 Гб.

А по-моему 7ГБ, без учета размера свопа самое оптимальное:
мои документы перенести на другой раздел
на рабочий стол скидывать только ярлыки

Из этих 10 Гб под систему, софт и барахло уходит 8 Гб, так что 7 никак не выйдет. 2, 3, 7 или 10 Гб, зависит от задачь, которые стоят перед осоовным пользователем ос.

Извеняюсь за оффтоп, но что есть барахло в твоем прнятие, RussianNeuroMancer ?

А зачем вообще разбивать винт? У меня два винта. Учитывая, что 80G стоит всего $60, по-моему не проблема купить винт под систему

Oleg_II
Полу-автоматизация=местами упорядоченная свалка.
Cмысл в другом - "физика" то же нужна, и не надо никого убеждать.
WINNT.SIF для Моих документов совсем не обязательно, я после установки это делаю, и FlashGet без реестра можно все настроить в самом FlashGet - я к тому что всегда есть варианты и убеждать и обсуждать можно до бесконечности
Откройте другую тему - Варианты разбивки.... что-то типа такого. Без вариантов не обойдется А эта тема пусть останется в исторически сложившемся виде.
Здесь было все упорядоченно, концентрировано и полезно - сейчас она обросла малополезным объемом

Цитата:

и каждый день запускать дефраг

Разведчик, в моём понимании барахло - это содержимое каталога АппДата, софт устанавливаемый вместе с некоторыми дровами в каталог Винды и всякие интернет-профили, кэши и прочее. Иначе говоря всё то, что хотелось бы держать на другом разделе.
Я знаю что профиль пользователя можно размещать в любом каталоге на любом разделе, расстраивает то, что ни все софтины позволяют выбрать в своих настройках размещение данных складываемых в профиль, а без моего разрешения пихают туда всё подряд.

michz
Переместить можно разными способами: вручную после установки, через WINNT.SIF или с помощью твика (REG или INF) во время установки. Кому как удобно, я в этом плане никого не убеждаю Это был просто пример как сделать "прозрачной" для пользователя работу со вторым разделом (чтобы он не заморачивался на какой диск сохранять документы). Я тоже переношу на другой диск не всю папку профилей, а только Мои Документы. Правда не после, вручную, а с помощью твика во время установки.

Что касается физики... Дело скорее в том кто как понимает производительность системы. Здесь как бы два варианта: физическая скорость работы системы и... хм... не менее физическое время обслуживания-работы на этой системе Мне не жалко головок моего жесткого диска, но я стараюсь ценить свое время

Зачем открывать другую тему, если как раз здесь обсуждается наилучшее разбиение дисков на разделы из вариантов разбивки?

Тема действительно обросла. Но как раз на последних страницах было много информации почему делается такой или иной выбор.


Цитата:

А зачем вообще разбивать винт? У меня два винта. Учитывая, что 80G стоит всего $60, по-моему не проблема купить винт под систему

Логично. Здесь уже согласились, что второй винт есть - гуд. Но у меня в офисе 6 ноутбуков. Мне не жалко заплатить за вторые диски, только куда я их буду втыкать? Или - у нашего бухгалтера уже с компом шел винт 120Гигов, на кой ей еще один винт, если она и пятой части этого не использует???