» Наилучшее разбиение диска на разделы

JAnifer
чтоб не мешать людям спорить по теме, уйдем в » Windows XP не видит HDD ...
ответил там.

paranoya prod

Цитата:

а нужно как иксах, при установке оси. А такого она, винда, неумеет.

А смысл? В иксах диски можно только монтировать. А в винде даже если ты примонтируешь автоматом, то у раздела нужно удалять букву. А то будет и буква и точка монтирования. Все равно в диспетчер дисков нужно будет лезть.

unreal666
Правильно, Винда как была так и осталась буквенодисковой системой. Монтирование устройства или раздела как папки введено для того, чтобы извращенцы, которым не хватает буковок латинского алфавита для их дисков, могли использовать эту фичу. Меня же эта фича интересует в контексте безопасности данных пользователей и минимальности количества буковок, так как очень многие юзеры, дружать только с A: C: D: а во всех остальных путаются как в трех соснах. А еще моя мечта, чтобы в винде можно было монтировать сетевые ресурсы в папку, это было-бы вообще спасение.

Эхх, закрыли мою тему.

Так что продолжаю тут.
Во-первых:

Цитата:

DLans
Можно, акрониксом. Делать скрытые разделы.
Но это не стандартный подход, и чреват не пониманием, этого подхода другими дисковыми менаджерами.
Но вобще несколько одинаковых систем на одном диске плохо живут. одна вечно наровит поправить другую.
Да и извращение все это. Одну систему то хоть более менее изучи. Потом уж за все другие берись.
Кидаются как дети малые сразу на все, а результате ни то ни другое не знают.

Товарищ, ирония тут неуместна.
Такое количество систем лично мне необходимо. Вопрос целесообразности опустим, это субъективное дело.

Я хочу знать "как", а не выяснять надо ли это..

В общем вопрос остается открытым - как одновременно на одном жестком диске содержать 4-5 операционок + пару разделов под файлы?

[b]DLans[/b]

думаю тебе поможет это - symon.ru

[b][s]Добавлено:[/s][/b]
возможно не совсем по теме - но меня давно мучает вопрос.
зачем винда при установки на чистый винт - оставляет в конце неразмеченным 7,8 мегабайт места.

Всем добрый вечер, прочитал всю эту тему (еле осил )
Вообщем у меня такая ситуация 2 харда IDE по 80гигов, возможности сменить на САТА пока нет.
Что я понял когда прочитал эту тему относительно себя:
На первом харде один раздел и всё под систему, плюсы (опять же как я понял, если не прав поправьте):
- Чем больше раздел, тем меньше его фрагментация
- Одна зона MFT, за место двух если 2 раздела (если оба в НТФС), меньше фрагментичность той же MFT при одном большом разделе (хотя тут спорно, поправьте если что). MFT будет находиться в рекомендуемом месте, помоему 3 Гб от начала, точно не помню.
- Не приходится следить за переполнение одного из разделов, один хард - один раздел
- Легче востанавливать файлы в случае сбоя харда
- Меньшая нагрузка на головки харда

Минусы:

- Либо неудобно из-за большого места создавать образ системного раздела , либо некуда (нет второго раздела)
- Невозможно использовать бэкап на второй раздел
Больше пока не приходит на ум

На втором харде в самом начале, хочу создать раздел около 2 Гигов и разместить на нём файл подкачки, у меня гиг оперативки, поэтому своп планирую сделать фиксированным размером на 1.5 гига, остальные 0.5 про запас, кстати какая оптимальная файловая система для раздела под своп?. Всё остальное место опять же одним разделов под бэкап, и прочие данные неуместившиеся на первом харде.

Dark Tiger
У тебя два харда, поэтому можешь смело делать их каждый одним разделом. Это если под ХР. Так вроде, говорят, будет оптимально для этой системы. И своп не нужно переносить, он вроде как у этой же системы сам будет оптимизироваться.

Но мое личное мнение, что иметь один раздел в 80Гигов только под систему - растрата ресурсов (места на диске).
Держать на одном разделе с системой еще и свои файлы (документы, музыку, фильмы и пр.) мне тоже вроде как кажется рискованным. Говорят, что восстановить будет легче. Не знаю, по мне так проще восстанавливать не диск-редактором с убитого раздела, а из бэкапа отдельно отведенной под это дело партиции. Поэтому я бы даже первый диск разбил бы как минимум на три части: под систему, под документы и под все остальное.
Партицию с системой забэкапил бы один раз программой сохранения-восстановления имиджей типа Акронис, Ghost, DeployCenter. Случись какой сбой - накатил обратно и всех делов.
Партицию с документами регулярно бы бэкапил либо прямо на СД, либо на второй диск.

А вот второй диск я как раз бы оставил одним куском под общее хранилище файлов.
Хотя есть вариант также сделать на нем небольшую партицию в ремонтных целях - если что-то случается с первых диском, то можно поменять порядок дисков, сделать ремонтную партицию активной и загрузиться с нее.

Oleg_II На счёт оптимизации свопа читал здешние споры А по сылкам на Microsoft написано, что лучше перенести своп на отдельный раздел, отдельного диска. Думаю так и сделаю, тем более 2 гига от харда, не столь существенно, да и зачем нужна лишняя фрагментация и тем более лишние телодвижения головок на системном диске?

Я ведь по прочтения данной темы тоже был приверженцем бить хард как минимум на 2 раздела, но потом реально понял (благодаря участнику KLASS): в случае серьёзного краха винта полюбому летит вся инфа, разделы тут не спасут, в случае поражения вирусом тоже скорей всего уничтожаться будут данные независимо от разделов (видел уже такое). Просто вирусы стараются уничтожить именно систему как таковую поэтому в основном трогают диск С, но ведь при грамотном бэкапе систему можно востановить и без затрагивания остальных данных. Тем более я заранее оговорил что бэкапить буду на другой хард естественно.
Для быстрого востановления системного раздела действительно лучше создания образа не предуманно. Благо в 9 версии акрониса можно бэкапить не весь раздел, а отдельные папки, хотя именно этот режим не тестил, надо будет попробывать.

Кстати а если ставить игрушки, то куда лучше на системный диск или на другой или без разницы? К чему все мои вопросы и манипуляции: задумал максимально оптимизировать быстродействие системы на том железе которое имеется, как по скорости, так и по надёжности. Сначала разбивка, затем установка (благо с этим проблем нет, знаю уже кучу способов, предпочитаю unattended), затем настройка. Кстати с последним что то туговато, где встречаю сведения что можно хорошо ускорить работу XP изменяя там то там то, где наоборот ускорить её нельзя и стараться нет смысла. Если подобные темы возникали киньте пожалуйста сылку, я так бегло пока не нашёл.

Ссылок дать не могу, каждый настраивает систему под себя Зайди в тему по реестру 2000/ХР, там много разных твиков. Может стоит зайти в раздел к геймерам (а здесь есть вообще такой?).

С твоим решением спорить не стану - хозяин барин. Только про своп ты еще раз почитай, там еще вроде что-то про то, на какой диск - первый или второй - его ставить лучше.

Я этим голову не забивал: своп у меня на первом разделе с системой и, поскольку там нет моих файлов (документы, фото и прочие ништяки на втором разделе), то дефрагментация системного раздела меня вообще никак не колышет, так как время от времени я восстанавливаю имидж отдельно только этой партиции с идеальной и дефрагментированной системой
На другие мои партиции эта манипуляция никак не влияет.


PS При крахе винта тебе тоже будет по-боку - один у тебя раздел или несколько.
При проблемах с системой:
- по методике KLASS ты заменишь несколько системных файлов и рестартанешь в относительно чистую систему (в системных папках может остаться кое-какой мусор);
- при использовании нескольких партиций ты накатишь имидж на системную партицию и точно также рестартанешь в девственно чистую систему

Oleg_II Хорошо, спасибо пройдусь по твикам реестра и по службам.


Цитата:

олько про своп ты еще раз почитай, там еще вроде что-то про то, на какой диск - первый или второй - его ставить лучше.

http://support.microsoft.com/kb/197379/ вот та статья на которую я ориентировался.
Цитата:

Цитата:

Для улучшения быстродействия системы файл подкачки следует переместить в другой раздел на другом жестком диске. В этом случае операционная система быстрее обрабатывает повторяющиеся запросы ввода-вывода. Когда файл подкачки расположен в загрузочном разделе, Windows направляет запросы чтения с диска и записи на диск как к системной папке, так и к файлу подкачки. После перемещения файла подкачки в другой раздел конкуренция между запросами записи и чтения уменьшается.

Так я и сделаю, на втором харде размещу файл подкачки.


Цитата:

так как время от времени я восстанавливаю имидж отдельно только этой партиции с идеальной и дефрагментированной системой

А это зачем? Не проще просто провести дефрагментацию?


Цитата:

- по методике KLASS ты заменишь несколько системных файлов и рестартанешь в относительно чистую систему (в системных папках может остаться кое-какой мусор);
- при использовании нескольких партиций ты накатишь имидж на системную партицию и точно также рестартанешь в девственно чистую систему

Насчёт быстроты востановления имиджей согласен, несколько разделов лучше, но ведь я привёл пример про акронис тру имейдж 9 версии, который умеет делать бэкап не всей партиции, а отдельных папок. А насчёт оптимизации системы лучше всё таки один раздел на системном харде? Или я что то не так понял?

Dark Tiger
По поводу отдельного небольшого раздела под своп. Возможны проблемы следующего плана: при увеличении объёма памяти сложно изменить размер свопа; раметка следующего раздела не будет соответствовать теоретически лучшей по мнению MS (расположение MFT). При переносе свопа на другой физический диск субъективно никакого ускорения не заметил, замедления тоже, поэтому там и оставил.

По выводам:

Цитата:

Чем больше раздел, тем меньше его фрагментация

Примерно так, но не совсем. Если верить здравому смыслу, фрагментация должна зависеть от доли свободного места на разделе. То есть почти пустой раздел в 10 Гб при прочих равных условиях должен фрагментироваться меньше, чем полностью заполненный 200 Гб.

Цитата:

Одна зона MFT, за место двух если 2 раздела

Плюс это или минус мне пока неочевидно.

Цитата:

Не приходится следить за переполнение одного из разделов

Контраргумент:
Есть такая мысль, что время заполнения диска зависит от пользователя, но не от размера диска. Проверено. Так вот, если раздел один, через некоторое время он заполнится до критического состояния. При этом файлы системы начнут фрагментироваться. Если же отделить систему от данных и принципиально не записывать ничего на раздел с системой, то как бы не был заполнен диск, на фрагментацию программ и ОС это не повлияет.

Цитата:

Легче востанавливать файлы в случае сбоя харда

Плюс одного раздела для восстановления я вижу только один --- не надо гадать, где границы разделов и MFT внутри них. Если разделить данные, то при работе с программами для восстановления во-первых находится меньше мусора (ОС пишет довольно много файлов, которые нужны ей, но не пользователю), во-вторых сужается область поиска, в-третьих меньше шанс того, что случайно удалённый неделю назад нужный файл будет перезаписан каким-нибудь кэшем IE. При серьёзных аппаратных проблемах разницы особой нет.

Цитата:

Меньшая нагрузка на головки харда

Это из области гипотез. Сравнительных тестов, похоже, не проводилось. Ранее я приводил рассуждения, по которым получались противоположные результаты. В любом случае разница не должна быть ощутима.

По поводу бэкапа Акронисом отдельных папок.
Не очень понятно, что происходит при таком бэкапе и тем более при восстановлении из него. Перемещается ли MFT как при восстановлении полного образа (KLASS писал об этом ранее), Что происходит с существующими файлами, восстанавливается ли загрузочная часть, как копируется реестри и другие открытые файлы.


У меня сейчас такая конфигурация:
1. WD IDE 80 Gb
a) 15 Gb - ОС
b) 45 Gb Почтовые базы, профили некоторых программ
с) 15 Gb Сейчас свалка, в планах поставить туда Unix
2. WD IDE 200 Gb
Backup, Swap, Temp, Кэш от различных программ
3. Maxtor SATA 300 Gb
Музыка, фильмы
4. Maxtor SATA 300 Gb
Всё остальное

Из последних двух есть мысль собрать RAID0, надо только найти куда на время деть полтерабайта.

Моя идеология разбиения на разделы такова:

Первый винт (самый большой и быстрый из наличествующих) бью так:
- раздел 40Гб (Primary) под систему, в том числе и под swap-файл
- раздел 10Гб (Extended) - под Temp-партицию.
- раздел <сколько осталось от винта> Гб (Extended) под склад документации, дистрибутивов и мультимедию (в порядке убывания приоритетности )

Ключевой особенностью здесь является наличие Temp-раздела. Это раздел, на котором я не храню регулярных файлов. Он используется под кэш для Nero, Photoshop и других программ, которым нужен кэш. Temp-раздел очень быстро фрагментируется из-за этих кэшей. Но его не нужно дефрагментировать - надо просто прибить всё на нём - и раздел чист как младенец - так раздел работает быстро и эффективно.

А кэширование на системной партиции вести вредно - быстро фрагментируется системный диск. Хватит с него папки "Documents and Settings" А Page-файл и MFT растёт редко - установится на некоторый уровень, в зависимости от объёма вашей ОЗУ и количества файлов на партиции и зафиксируется. Теперь их надо дефрагментировать (я использую Diskeeper) и забыть про них.

Page-файл и рабочие файлы лежат на первой, системной партиции. Все программы инсталируются тоже ТОЛЬКО сюда. Есть "люди", которые раскидывают устанавливаемые программы по всему винту и папкам - это порождает массу путаницы. Нет смысла раскидывать их по разным партициям одного и того же винта.

40Гб "для работы", по современным меркам, хватает для большинства приложений. Конечно, если Вы дизайнер, то для документов может понадобиться большая и отдельная партиция, типа Temp-партиции. Потому что файлы большие и часто и сильно фрагментируются. Нужно облегчить работу дефрагментатору.

P.S. Все разделы, конечно, NTFS. Линукс не использую.
P.P.S. Я занимаюсь прикладным программированием и админил компы в малых офисах и частных клиентов - отсюда опыт.

Добавлено:
Если винта два и более, то на второй винт надо перенести Page-файл и Temp-партицию. Это сильно ускорит работу системы!

Рабочие документы обязательно надо backup-ить. Для этого я использую xxcopy или RAR, а не какие-то хитропопые примочки, которые только всё усложняют. Резервироваться надо либо на отдельный винт, например переносной винт в кармане или внешний. Или на сетевой диск (что лучше, т.к. на другой машине).

Винт на который происходит резервирование документов не должен быть всегда подключён к системе, иначе вероятность его поражения вирусом такова же, как и всех других дисков системы - тогда какой смысл резервировать?

P.S. Я наверное параноик, но храню 2 резервные копии документов, например, на мобильном HDD (обновляется часто) и на другой машине, на работе (для совсем невероятных сбоев).

Добавлено:
С наличием аппаратных RAID-контроллеров можно разработать и другие интересные схемы резервирования и ускорения записи/чтения данных. Но это уже дорогой способ вводить избыточность. Надо покупать дополнительное железо, поэтому я предпочитаю не делать никаких массивов. Если есть RAID-контроллер, то использую просто дополнительные IDE и SATA порты, для подключения дополнительных винтов.

В вопросах разбиения диска на партиции уделяю также много внимания будущей дефрагментации:
- Кстати, по поводу современных дефрагментаторов, например Diskeeper имеет опцию "установил и забыл", когда дефрагментация происходит в фоне, незаметно для пользователя. Это очень помогает, при грамотной настройке (в смысле когда не мешает и не включается когда идёт критический процесс, типа записи DVD-диска и прочее ).
- Но надо разделить разные типы файлов на разные партиции, например "установил и забыл" я включаю только для системного диска (там где документы). А мультимедию, которая занимает не в пример больше места и, соответственно, тяжелее дефрагментируется я дефрагментирую редко и вручную.

Добавлено:
Слышал ещё хорошее про винты Seagate (возможно и другие производители) - у них применяется какая-то хитрая технология неравного количества секторов на дорожках: чем дальше от шпинделя, тем длиннее дорожки и больше секторов. Точнее сказать не могу - не железячник.
На практике, на глазок, я замечал, что операция "позиционирование головки на сектор" происходит быстрее для партиций, расположеных вначале диска, чем вконце - это на одном и том же винте и одинаковой файловой системе. Попробуйте в Ahead Nero, на вкладке, где выбирается место под Temp-файл нажать кнопку "Тест" - наводит на размышления.

Не совсем понятно о какой фрагментации идет речь на последних страницах темы. Если о той части, что во временной папке и кеше IE, то возникает вопрос: причем тут дефрагментированная до этого система? На фрагментацию, скажем, системных библиотек и драйверов может влиять лишь очередное обновление оных, когда идет запись одноименных файлов на диск. При чтении данных файлов они лишь проецируются в память и, если они до этого были дефрагментированы, то такими же и останутся и будут просто "вытолкнуты" из памяти при необходимости. Если же периодически обновлять систему, фрагментация системных файлов и так неизбежна и по барабану на каком разделе находятся папка Темп и кеш. А вот бегание головок по разделам, из системного (+ пустое пространство в конце) в раздел папки с временными файлами, если не уменьшит, то уж точно не увеличит быстродействие в целом.
Другое дело, если Темп, PageFile и кеш на другом винте, но тогда... речь уже не о дефрагментированной системе, а скорее, об уменьшении конкуренции между запросами записи и чтения, что, ну никак не может иметь место при сабже.

Прошу прощения за неточности:

Цитата:

Не совсем понятно о какой фрагментации идет речь на последних страницах темы

О фрагментации свободного места на системном диске. Согласен, что системные файлы обычно редко фрагментируются. Но на той же партиции записываются временные файлы (IE cache и пользовательский %TEMP%) и пользовательские документы, которые постоянно изменяются. Это провоцирует фрагментацию свободного места и, соответственно, фрагментацию временных файлов и документов. Поэтому, IMHO, полезно "тяжёлые" файлы документов и временные файлы хранить на отдельной партиции.

Отдельную Temp-партицию я предлагаю ввести, чтобы минимизировать время на её дефрагментацию. Фактически - отказаться от дефрагментации этой партиции вообще. Просто периодически на ней удаляются вообще все файлы и она автоматически становится нефрагментированной.

А есть приложения, для которых очень важно иметь нефрагментированный кэш. Например, когда я на небыстром компе копировал DVD-диск, то Nero нужно было создать цельный 4.5Гб файл образа диска. Очень трудно создать такой нефрагментированный, но очень важно, во избежание збоев "опустошения буфера" при записи.
Photoshop тоже валяет неслабый кэш. И его нефрагментация очень ускоряет работу самого Photoshop.


Цитата:

Другое дело, если Темп, PageFile и кеш на другом винте, но тогда речь уже идёт об уменьшении конкуренции между запросами записи и чтения

Согласен. Это следующий шаг. И обязательный, если есть второй винт.

Добавлено:

Цитата:

А вот бегание головок по разделам, из системного (+ пустое пространство в конце) в раздел папки с временными файлами, если не уменьшит, то уж точно не увеличит быстродействие в целом.

Согласен. Но у меня контраргумент: когда активно работает Nero или Photoshop, то нормальные люди не пытаются на этой же машине выполнять другие программы параллельно (опять же активно. пассивно в Windows висит много программ, но они не обращаются к винту).

Цитата:

Отдельную Temp-партицию я предлагаю ввести, чтобы минимизировать время на её дефрагментацию. Фактически - отказаться от дефрагментации этой партиции вообще. Просто периодически на ней удаляются вообще все файлы и она автоматически становится нефрагментированной.

Если памяти в компьютере много, то можешь создать рамдиск со свойствами жесткого диска (это может бесплатная программка AR Soft RAM Disk for Windows NT/2000) и перенести все временные папки и файлы на него. Выключил компьютер - рамдиск исчез со всеми находящимися на нем файлами. Скорость работы рамдиска в разы выше скорости работы самого быстрого железа.

Мусора нет. Записи на реальный жесткий диск гораздо меньше, а значит минимум его износа. Скорость работы увеличивается (незаметно для глаза, но где-то в подсознании мы-то знаем

Только если перенесешь кэш броузера, то прокси-ускорителями интернет уже воспользоваться не сможешь - кэш будет стираться при перезагрузке.
Если перенесешь временную директорию для WinRar, то рамдиск желательно делать по-больше, иначе при распаковке больших архивов будет выдаваться ошибка и ноу-гоу.
Для некоторых программ с переносом временных файлов придется попотеть (я сильно не углублялся, но пока не нашел как перенести файлы конфигов eMule на другой диск - там несколько файлов тоже растут-изменяются со временем).

Еще один, кстати, извращенный способ борьбы с дефрагментацией (не забрасывайте камнями, сам не пользуюсь, сейчас только в голову пришло Если, например, тебе нужен целый раздел для проектов записи Неро или чего-то еще и что-бы он был минимально фрагментирован, а также если ты используешь софт для создания имиджей, то ты можешь сделать имидж еще пустого только что созданного раздела или уже с набором не изменяющихся файлов/программ и восстанавливать его каждый раз перед работой над новым проектом. Пустой имидж очень маленький, места на диске практически не займет. Гарантировано отсутствие фрагментации

Цитата:

По поводу отдельного небольшого раздела под своп. Возможны проблемы следующего плана: при увеличении объёма памяти сложно изменить размер свопа; раметка следующего раздела не будет соответствовать теоретически лучшей по мнению MS (расположение MFT). При переносе свопа на другой физический диск субъективно никакого ускорения не заметил, замедления тоже, поэтому там и оставил.

Да при изменении физической памяти действительно придётся увеличивать файл подкачки, но ведь можно создать раздел под своп с запасом например 3 гига. А про расположение MFT на другом харде считаю это несущественным, ведь помоему говорилось про лучше расположение MFT именно в системном разделе, про другие нет.
Субъективно скорости переноса свопа на другой диск вряд ли заметить можно, ведь своп как таковой не увеличивает быстродействие, зато избавляет от возможного появления невидимых на глаз тормозов.


Цитата:

Примерно так, но не совсем. Если верить здравому смыслу, фрагментация должна зависеть от доли свободного места на разделе. То есть почти пустой раздел в 10 Гб при прочих равных условиях должен фрагментироваться меньше, чем полностью заполненный 200 Гб.

По моим наблюдениям тоже самое, раньше системный раздел составлял около 6 гигов, фрагментация там действительно была не высокая, а на разделе под данные, который был около 70 гигов фрагментация была большая, но если проводить дефрагментация хотя бы раз в неделю и не качать из инета гигами, что бы потом ненужное удалить, это будет не столь существенно.


Цитата:

Плюс это или минус мне пока неочевидно.

Мне пока тоже, но ведь сам разработчик рекомендует именно 1 зону MFT на диске с системой.

Насчёт контраргумента: Не зависимо от кол-ва разделов, кол-во данных не меняется. Будет фрагментироваться не системный раздел, а другой под данные. Да и ещё постараться надо что бы на большом системном разделе, на котором ещё и куча других данных, фрагментировались системные файлы, а не другие данные.


Цитата:

Плюс одного раздела для восстановления я вижу только один --- не надо гадать, где границы разделов и MFT внутри них. Если разделить данные, то при работе с программами для восстановления во-первых находится меньше мусора (ОС пишет довольно много файлов, которые нужны ей, но не пользователю), во-вторых сужается область поиска, в-третьих меньше шанс того, что случайно удалённый неделю назад нужный файл будет перезаписан каким-нибудь кэшем IE. При серьёзных аппаратных проблемах разницы особой нет.

Принимается, хотя всё же плюс есть, тобишь 50 на 50.


Цитата:

Это из области гипотез. Сравнительных тестов, похоже, не проводилось. Ранее я приводил рассуждения, по которым получались противоположные результаты. В любом случае разница не должна быть ощутима.

Если всё же файл подкачки убрать на другой раздел, первый хард действительно немного разгружается, это я заметил по уменьшению шумности во время подгрузок громоздких программ в память.


Цитата:

По поводу бэкапа Акронисом отдельных папок.
Не очень понятно, что происходит при таком бэкапе и тем более при восстановлении из него. Перемещается ли MFT как при восстановлении полного образа (KLASS писал об этом ранее), Что происходит с существующими файлами, восстанавливается ли загрузочная часть, как копируется реестри и другие открытые файлы.

Согласен, мне и самому непонятно пока. Надо будет протестить.


Цитата:

Из последних двух есть мысль собрать RAID0

Вроде как проводились по поводу рэйда 0 дискуссии, сомнительное быстродействие, особенно в пользовательских приложениях и почти нулевая надёжность.


Цитата:

Ключевой особенностью здесь является наличие Temp-раздела. Это раздел, на котором я не храню регулярных файлов. Он используется под кэш для Nero, Photoshop и других программ, которым нужен кэш. Temp-раздел очень быстро фрагментируется из-за этих кэшей. Но его не нужно дефрагментировать - надо просто прибить всё на нём - и раздел чист как младенец - так раздел работает быстро и эффективно.

Тоже возникла мысля перенести все темпы в отдельный раздел (а ещё лучше в отдельный раздел на другом диске), пока не экспериментировал.


Цитата:

Page-файл и рабочие файлы лежат на первой, системной партиции. Все программы инсталируются тоже ТОЛЬКО сюда. Есть "люди", которые раскидывают устанавливаемые программы по всему винту и папкам - это порождает массу путаницы. Нет смысла раскидывать их по разным партициям одного и того же винта.

Сам такого мнения


Цитата:

P.P.S. Я занимаюсь прикладным программированием и админил компы в малых офисах и частных клиентов - отсюда опыт.

Для админом я тоже считаю проще на клиентских машинах создать несколько разделов, под систему, под данные, под образ и пр. Я же в данном случае говорю про домашних "продвинутых" пользователей


Цитата:

На практике, на глазок, я замечал, что операция "позиционирование головки на сектор" происходит быстрее для партиций, расположеных вначале диска, чем вконце - это на одном и том же винте и одинаковой файловой системе.

В этой теме встречал ложные утверждения насчёт того что большая скорость винтов когда головки считывают инфу у краёв диска, а не у центра. Достаточно программой викторией посмотреть, там есть режим построения графика при линейном чтении, она показывает что всё совершнно наоборот.

Цитата:

Для админом я тоже считаю проще на клиентских машинах создать несколько разделов, под систему, под данные, под образ и пр. Я же в данном случае говорю про домашних "продвинутых" пользователей

Ну, если "домашнему продвинутому юзеру" хочется при возникновении глюков в системе загружаться подWinPE чтобы вернуть на место файлы бэкапа (при этом часть "мусора" в виде DLL и других файлов на компе где-нибудь в системных папках все равно останется), то проблем нет. Тоже люблю эксперименты

Но времени это займет не меньше, чем перегрузиться в DOS программу восстановления имиджей и накатить образ с другой партиции на системную (но уже без мусора). В этом же случае отпадает необходимость думать о папке Temp и всех временных файлах - пусть создаются на системном диске в любом количестве и дефрагментируют все подряд все равно после накатки образа их уже не будет.

И вообще, по моему, слишком много внимания уделяется дефрагментации. На NT системах при использовании NTFS она не является проблемой вообще. А если еще и продумать структуру разбивки на партиции, то вообще не понятно чего так о ней волноваться:
- сделай один раздел под систему с возможностью накатки на него образов и пусть временные файлы системы и интернета пишутся на него - при накатке образа время от времени проблемы дефрагментации для раздела уже не будет;
- сделай небольшой раздел под пользовательские файлы (документы и фото) - обычно эти файлы не большие и дефрагментировать можно будет изредка (раз в квартал, а то и реже);
- сделай раздел под большие неизменяемые или очень редко имзменяемые файлы (образы дисков, дистрибутивы, коллекции фильмов и музыки) - поскольку файлы лежат себе на диске и не изменяются, то дефрагментации у них практически нет;
- сделай раздел с изменяемыми файлами, куда ты скачиваешь файлы из интернета и где готовишь какие-то проекты - здесь потребуется дефрагментация время от времени.

а мой вопрос я смогтрю все так и проигнорировали.....
и всётаки?

===
зачем винда при установки на чистый винт - оставляет в конце неразмеченным 7,8 мегабайт места.
===

Цитата:

зачем винда при установки на чистый винт - оставляет в конце неразмеченным 7,8 мегабайт места.

А черт его знает! Я тоже заметил, что при разбивке нового винта средствами самого установщика Винды остается такой кусок. Может Винда его создает на время начала установки, когда винт еще не размечен и нужен какой-то плацдарм для начальных этапов установки?

CKOPnuOH
Для преобразования диска в динамический.

Цитата:

Для преобразования диска в динамический.

А поподробнее? У меня тоже такое наблюдается.

Цитата:

А поподробнее?

В действительности для преобразования достаточно 1 Мб (2048 секторв). 7,8 Мб - это один полный цилиндр (так было заведено давно, нарезАть разделы по концу полного цилиндра).
Если учесть, что любой винт в конце имеет НЕполный цилиндр (как правило более 1Мб, например, Seagate 80ГБ имеет 5102 сектора=2,5 Мб), то можно разбить диск и без этих 7,8Мб в конце, преобразовать диск в динамический все равно получится. Разбить можно любым редактором диска или консольной утилью DiskPart входящей в состав ХР\WinPE.
Тут еще почитай
hh.exe diskmgmt.chm::/sag_DISKconcepts_10.htm

Цитата:

На практике, на глазок, я замечал, что операция "позиционирование головки на сектор" происходит быстрее для партиций, расположеных вначале диска, чем вконце - это на одном и том же винте и одинаковой файловой системе.

Хм. Здесь я нагнал немного: Партиции, расположенные вначале диска, работают быстрее - это однозначно. Но это потому что диск винчестера заполняется от края к центру. Поэтому первая партиция располочена на краю диска. Там дорожка длиннее и секторов больше. Соответственно линейная скорость чтения/записи выше и переходом с дорожки на дорожку меньше.

Цитата:

Если памяти в компьютере много, то можешь создать рамдиск со свойствами жесткого диска и перенести все временные папки и файлы на него.

Со времён ДОСа так не извращался. Во-первых памяти никогда не бывает много! чтобы её так нецелесообразно расточать. Память, в качестве ОЗУ - для программ, гораздо важнее. При том, сам понимаешь, геморно переносить темпы разных программ на временный диск - программы перенастраивать. Это не нужно. Надо это сделать только для тех программ, которым это действительно необходимо - у которых большой кэш (от полугига до нескольких гиг), а всякие там WinRAR-ы - мелочь.

Цитата:

сделать имидж еще пустого только что созданного раздела

Изврат! Temp-партицию я просто форматну, чтобы очистить. А для системной партиции - есть дефрагментатор. В реальной жизни файлы постоянно меняются и программы перенастраиваются и в этом вся прелесть! А ты предлагаешь забивать новые настройки из старого голого образа.

Цитата:

Записи на реальный жесткий диск гораздо меньше, а значит минимум его износа

Полагаю этот аргумент слабоват: жёсткий диск столько всего работает, что этот выигрыш - капля в море. Вообще винтам гораздо вреднее включаться/выключаться - большая часть сбоев приходится на эти режимы - надо не забывать.

Цитата:

В этой теме встречал ложные утверждения насчёт того что большая скорость винтов когда головки считывают инфу у краёв диска, а не у центра. Достаточно программой викторией посмотреть, там есть режим построения графика при линейном чтении, она показывает что всё совершнно наоборот.

Однако, не у меня одного такое ощущение и я настаиваю. Возможно при НЕ линейном чтении или при смешаном чтение/запись режиме - Витория даст иной результат?

Добавлено:

Цитата:

Для преобразования диска в динамический.

ИМХО, эти динамические диски, как и программные RAID-ы - это большой суперглюк. Экспериментировали когда-то: было два винта 120Гб и 80Гб. На 120Гб сделали динамический диск размером 80Гб и отзеркалировали его на второй винт (программным драйвером отмикрософта, встроенным в Windows 2003). Остаток 120Гб-винта - разбили как хотели.
И что вы думаете? На 80Гб винте появился один паршивый битый сектор и пошли такие глюки!!! Короче посыпались логические ошибки файловой системы как из мешка. (Это при том, что программное зеркало как раз должно, вроде как, спасать от битых секторов ) еле документы восстановили и пришлось всю систему переустанавливать. Уже без "зеркалов" и динамических дисков.

Dark Tiger
evle

Цитата:

По поводу бэкапа Акронисом отдельных папок.
Не очень понятно, что происходит при таком бэкапе и тем более при восстановлении из него. Перемещается ли MFT как при восстановлении полного образа

Посмотрел я BootCD (.ISO) Acronis True Image Home v9.0.3694 безопасную версию в Virtual Server.
Отчет:
При бекапе\восстановлении отдельных папок\файлов бутсектор, а стало-быть, и MFT не перезаписываются, этого следовало ожидать.
При бекапе винта (т.е. одного раздела на весь винт) и последующего восстановления из бекапа его как раздел (не диск), MFT переехала в район первого мегабайта, соответственно, об этом были сделаны записи и в бутсекторе. Но! Если восстанавливать не раздел, а диск целиком с удалением разделов, MFT ложится на свое место, т.е. ровно 3Гб от начала раздела.
Вывод: Делать имиджи всего диска это, конечно же, расточительство, а вот восстанавливать отдельно взятые папки-почему бы и нет. Акронисовцам зачет, еще бы и разделы без двигания MFT восстанавливать, насколько помню, Ghost это уже давно умеет.

Цитата:

Со времён ДОСа так не извращался.

Уже говорил - хозяин барин У меня рамдиск на 30МВ, реально "отжирает" около 10МВ оперативки, зато я не чищу кэш броузера со временными файлами и возможной заразой (весь интернет-кеш на рамдиске). Кому-то это не надо

Цитата:

а всякие там WinRAR-ы - мелочь.

Это зависит от размеров архива, который ты пытаешься открыть. Ты же знаешь, что возможность WinRar-а посмотреть внутрь архива - это на самом деле взгляд в разархивированную временную папку. Если ахив мегабайтов на 700, то чтобы открыть один текстовый файл прямо из ахива, он тебе на жесткий диск разархивирует несколько сот мегабайт временных файлов Хотя, конечно, можно перед просмотром каждый файл отдельно разархивировать, тогда столько временных записей не будет. Но не все это делают, да и если потребуется посмотреть несколько других файлов и ты еще не знаешь точно скольких?

Цитата:

Изврат! Temp-партицию я просто форматну, чтобы очистить. А для системной партиции - есть дефрагментатор.

С форматированием тоже вариант. А вот с дефрагментацией - сколько времение тебе потребуется для дефрагментирования 80 гигобайтного диска заполненного пускай на половину? А сколько времени требуется на восстановление партиции из образа? Или на форматирование, скажем 10 гигов одной партиции. Согласен, есть "теневая" дефрагментация, которая делается во время бездействия компьютера. Но ее можно настроить и на форматирование разделов. Нагрузка на винт также не отменяется.

Цитата:

При том, сам понимаешь, геморно переносить темпы разных программ на временный диск - программы перенастраивать.

Геморно ровно на столько, насколько будет тебе геморно переносить их на другую отдельную партицию, как ты и хочешь сделать

Цитата:

Вообще винтам гораздо вреднее включаться/выключаться - большая часть сбоев приходится на эти режимы - надо не забывать.

А никто и не спорт Только дефрагментация - это тоже нагрузка на винт

Цитата:

В реальной жизни файлы постоянно меняются и программы перенастраиваются и в этом вся прелесть! А ты предлагаешь забивать новые настройки из старого голого образа.

Вот это меня действительно прикололо При замене файлов бэкапа ты также теряешь ВСЕ настройки, которые были сделаны после бэкапа, об этом не думал?

Oleg_II

Цитата:

Согласен, есть "теневая" дефрагментация, которая делается во время бездействия компьютера. Но ее можно настроить и на форматирование разделов.

Теневое форматирование
Не подскажешь способ его включить, есть одна занятная мысль .

HighwayStar
Я этим не пользуюсь. Об этом что-то говорил уважаемый KLASS. Надо перечитывать последние страницы.
Я вообще работаю на очень "обрезанной" системе, где стандартного дефрагментатора тоже нет (пользуюсь утилитой dirms.exe, которая запускаются шорткатом из меню со всеми ключами).

Добавлено:
Сорри, KLASS говорил, что такая самооптимизация идет как раз на одном разделе и приводил ссылку на статью M$ про это. Так что может быть я не прав по включению такого режима для других дисков и партиций. Не знаю, не пользуюсь этими преимуществами, поскольку речь шла о ХР, а у меня W2k

Oleg_II

Цитата:

Геморно ровно на столько, насколько будет тебе геморно переносить их на другую отдельную партицию, как ты и хочешь сделать

Я вообще не ратую за то, чтобы переносить мелкие Temp-ы мелких программ на отдельную партицию. Вообще-то я за то, чтобы перенастроить на отдельную партицию кэши только Nero и Photoshop-а (и возможно некоторых других CAD-ов типа 3DMax и т.п.). И то, только потому, чтобы эти самые временные файлы создавались нефрагментированными - на чистой партиции. А вовсе не потому, что эти временные файлы создают какую-то там "сильную фрагментацию" на системной партиции (просто прибить содержимое временных папок при выходе из windows и этого достаточно).

Цитата:

Цитата: В реальной жизни файлы постоянно меняются и программы перенастраиваются и в этом вся прелесть! А ты предлагаешь забивать новые настройки из старого голого образа.

Вот это меня действительно прикололо При замене файлов бэкапа ты также теряешь ВСЕ настройки, которые были сделаны после бэкапа, об этом не думал?

Ага, я тоже не понимаю, чего так переживать по поводу дефргаментации вообще, о чем тебе и сказал

Тем более про мелкие программы (ты, кстати, о чем? если о том, что WinRar - мелкая программа, то я тебе уже тоже сказал, что все зависит от размеров файла, который ты будешь им открывать - он может быть на сотни мегабайт и даже больше, на диск запишет кэша больше твоего фотошопа, просто ты, возможно, никогда этого не замечал, потому что он при окончании просмотра временные файлы удаляет сам


Цитата:

(просто прибить содержимое временных папок при выходе из windows и этого достаточно).

Каждый раз перед выходом прибивать содержимое папок вручную? Вариант. Но, извини, изврат. На спор - будешь регулярно забывать это сделать

Кстати, не совсем пойму чего ты так о кеше больших программ беспокоишься? Я могу понять, если ты хочешь создавать образ Неро или результат работы Фотошопа на нефрагментируемой поверхности. Т.е. результат работы, чтобы файл вышел одним куском и не дефрагментированный. Могу понять.
Но чего так беспокоится об их кэше? Почему обязательно он должен быть на чистой нефрагментированной поверхности и почему под это не подходит системный раздел, который, как мы выяснили, на самом деле и не дефрагментируется ничем, кроме как файлами мелких, по твоему мнению, программ?

Размер свопа системы можно задать заранее с большим запасом и одним большим куском, он займет какое-то место на диске и дальше способствовать дефрагментации не будет. Не знаю про Неро, но в Фотошопе вроде как можно настроить стирание свопа при выходе из программы (могу быть не прав, очень редко имею возможность видеть эту программу)?


Цитата:

Дык извините! бэкап нужен только в случае серьезного сбоя, чтобы восстановить свои потерянные файлы! А вовсе не для того, чтобы бороться с фрагментацией или каким-то образом пытаться увеличить быстродействие при выполнении отдельных операций (типа, дефрагментацию заменить). Я вовсе не хочу терять свои настройки никогда! :-о Бэкап просто должен быть, но не для того, чтобы им пользоваться. IMHO

Так и я про то же самое, если ты не заметил

Просто ты сам сказал, что образ "убъет" все твои настройки. Так бэкап, про который ты говоришь, с не меньшей же верностью также "убьет" твои настройки. Это как расстрел и повешенье - что тебе больше нравится?

Цитата:

Каждый раз перед выходом прибивать содержимое папок вручную? Вариант. Но, извини, изврат. На спор - будешь регулярно забывать это сделать

Не! надо скриптик автоматический прикрутить, конечно - на LogOn или LogOff-событие.


Цитата:

Так и я про то же самое, если ты не заметил

Ок. Тогда давай не будем флеймить по поводу бэкапа, WinRar-а и системного свопа. Я с тобой вполне согласен по этим пунктам.


Цитата:

Но чего так беспокоится об их кэше? Почему обязательно он должен быть на чистой нефрагментированной поверхности? Не знаю про Неро, но в Фотошопе вроде как...

Исключительно для того, чтобы ускорить работу именно этих программ. Причём, замечу, что Nero кэш/свопом является временный образ, который он создаёт при копировании дисков. И этот образ должен быть нефрагментированным - это для надёжности желательно (при компоновке нового проекта это, как ты понимаешь уже не помогает). И есть настройка: удалять или нет временный образ после копирования - так Nero "чистит свой кэш".
А Photoshop, к примеру, использует дисковый кэш/своп (вдобавок к ОЗУ) для выполнения обработок фотографий. Причём на каждую операцию может потребоваться очень много кэша - до нескольких Гб. Вот ты открыл фотографию, пофиксил цвета - хопа 1Гб съело; обрезал края - хопа ещё пару Гб... т.е. очень прожорливая к памяти программа - всё зависит от разрешения картинок, которые рэндерятся, а рэндеряться обычно большие, т.к. инструмент профессиональный. Photoshop должен всегда сам подчишать за собой кэш, причём в реальном времени.
Весь этот трёп я веду к тому, чтобы проиллюстрировать какой именно прожорливости программы я считаю целесообразным переключать их своп на отдельный диск.