» Наилучшее разбиение диска на разделы

KLASS

Цитата:

А тема эта, как никак, "Разбивка на разделы", а коль некоторые полагают, что создание отдельного раздела для свопа улучшит работу системы, стало-быть, обсуждение пока в пределах нормы.

О том что для свопа нужен отдельный раздел я не говорил и так не считаю. Я больше говорил о его фрагментации. Ссылки посмотрю. Кстати, то что у тебя своп таких размеров не фрагментирован говорит скорее о том, что он у тебя вообще не истпользуется. Я так понял, памяти 1 Гб, тогда своп обычно вообще не нужен, только мешать будет.

evle

Цитата:

О том что для свопа нужен отдельный раздел я не говорил и так не считаю

Я не грил, что ты сказал... просто выразился образно. Было уже в теме.

Цитата:

Кстати, то что у тебя своп таких размеров не фрагментирован говорит скорее о том, что он у тебя вообще не истпользуется

Нет. Уже не раз грилось, что работа с файлом подкачки происходит не так, как с обычными файлами (см. на предыдущей странице). Если же учесть сказанное выше (перемещение файла подкачки в процессе работы) можно сделать вывод:
Фрагментация самого файла подкачки происходит именно на разделах небольшого размера, т.е. где не так много свободного места. К примеру, при копировании большого объема данных, файл подкачки может перемещаться и, если сплошного свободного места для его расположения нет, то он будет фрагментирован.
Пример.
Оперативки 1Гб.
Файл подкачки 1,5Гб лежит одним куском в районе середины винта.
Копирую некий объем данных размером 5,89 ГБ из хоста в виртуалку.
Максимальный размер сброшенных страниц из РАМы в файл подкачки возрастает до 164Мб и это естественно.
При копировании в виртуалку, ее виртуальный диск становится фрагменчен и перемещается на другое место, за середину винта. Файл подкачки снова одним куском (места благо хватает), но уже ближе к новому расположению виртуального диска.
После копирования ощущаются легкие тормоза при открытии значков некоторых программ в Панели задач и это понятно, через РАМу прошло уйма данных.

Цитата:

Я так понял, памяти 1 Гб, тогда своп обычно вообще не нужен, только мешать будет.

Из ответа выше становится понятно, что это не верно. Файл подкачки должен быть всегда, другое дело, что каждый выбирает его размер на свое усмотрение. Все от запускаемых приложений и поставленных задач. Меня устраивант значение по умолчанию, кого то нет и т. д.
Вывод: один раздел на весь винт лучше, чем много маленьких, тем более, что выигрыша от перемещения файла подкачки на другой раздел, как известно, ждать не приходится, скорее наоборот.

Добавлено:
К вопросу о размещении MFT и размерах разделов
На разделах 4, 5 и 6 Гб
MFT start cluster 262144 х 8 х 512 = 1Гб
На 7Гб
MFT start cluster 786432 х 8 х 512 = 3Гб
и также на бОльших объемах.

KLASS

Цитата:

К примеру, при копировании большого объема данных, файл подкачки может перемещаться

С каких пор копирование влияет на подкачку. Если памяти 1 Гб и запущено не 100 процессов, а поменьше, то из памяти выгружать ничего не придется. Кроме того, если что-то и будет выгружаться, то до копирования Значит, своп вряд ли будет передвигаться ближе к данным, расположения которых он не знает, и которые могут быть расположенны по всему разделу.

Цитата:

При копировании в виртуалку, ее виртуальный диск становится фрагменчен и перемещается на другое место, за середину винта.

Интересно, и что, старые данные действительно перемещаются? Я полагаю, что при копировании на виртуальный диск ему требуется дополнительное место и новые части попадают в середину раздела. У меня своп сейчас лежит одним куском в постоянном месте на разделе (около середины) и никуда не ползает.
Я знаю людей, у которых файл подкачки имеет символический размер в 10 Мб при Оперативной памяти в 512 Мб и работает это гораздо быстрее, чем со свопом. А все потому, что Windows зачем-то выгружает страницы в своп, хотя места еще предостаточно.
Еще один довод в пользу нескольких разделов на диске.
Пусть есть машина с одним разделом. Загрузился Windows. Большая его часть (постоянно используемая) оказалась в памяти, теперь к файлам Windows обращаться нужно редко, в основном обращения идут к данным. Но поскольку раздел один, данные находятся в перемешку с программами и системными файлами. Головке приходится двигаться по всему разделу, чтобы прочитать данные.
Пусть теперь системные файлы хранятся на одном разделе, а остальная часть разбита так, что часто используемая информация находится на одном разделе, а редко используемая - на другом. Тогда при работе головка будет чаще всего находиться в одном районе диска, а следовательно, быстрее работать. Теоретически система должна и загужаться быстрее по тем же соображениям. Кроме того, MFT на большом разделе, как ты и написал, располагается ближе к началу. Тогда, чтобы прочитать рекурсивно папку нужно прочитать ее запись в MFT в начале диска, прочитать содержимое где-нибудь в конце, вернуться к началу и т. д. При нескольких разделах имеется несколько разных MFT и такой проблемы нет. (Конечно MFT кэшируется в памяти, но только частично).

С тестами пока вышла задержка: на живой системе тестировать не хочется, а старый винчестер глючит сильно. Смысл теста таков:

Посмотреть размер MFT и свободное место для маленького раздела (1 - 2 Гб)
Создать порядка 200000 файлов таким файлом:

Код:
echo off
for /L %%i in (1,1,200000) do echo 1 > %%i

evle

Цитата:

Я полагаю, что при копировании на виртуальный диск ему требуется дополнительное место и новые части попадают в середину раздела.

Разумеется, я просто криво выразился, назвав это общим словом "файл".

Цитата:

У меня своп сейчас лежит одним куском в постоянном месте на разделе (около середины) и никуда не ползает.

Сейчас не ползает... но достаточно и двух кусков, чтобы понять, что файл умеет "ездить" по разделу и такое сплошь и рядом.

Цитата:

Я знаю людей, у которых файл подкачки имеет символический размер в 10 Мб при Оперативной памяти в 512 Мб и работает это гораздо быстрее, чем со свопом.

Интересно было бы услышать от тебя, каким образом размер файла подкачки может влиять на общую производительность системы? У меня возникла только одна мысль, когда такое возможно. На разделе осталось мало места, при том, что файл подкачки огромен. А, как известно, при маленьком проценте свободного места, NTFS может тормозить и вот, если убавить файл подкачки, место появится и возможно улучшение работы. Дык это еще раз подчеркивает преимущество больших разделов.

Цитата:

А все потому, что Windows зачем-то выгружает страницы в своп, хотя места еще предостаточно.

Почему то в юзерской среде принято считать, что в Windows, менеджер памяти, работает хуже, чем в любой другой системе, отсюда то и бытует мнение, если памяти много, то файл подкачки надо отключить и тогда общая производительность системы будет выше. Не будет...
В двух словах, как смогу.
У каждого процесса есть, так называемый, рабочий набор (некоторое кол-во страниц памяти) в который входят и модифицированные страницы, которые, в свою очередь, выгружаются на винт подсистемой записи модифицированных страниц (отвечающей за ограничение размера списка модифицированных страниц). В каждой системе свои алгоритмы такой выгрузки. Но это существует во всех системах (использующих подкачку), не только в Windows. И это скорее хорошо, нежели плохо. Во первых, страницы выгружаются в моменты, когда диск не занят другой работой, а во-вторых, "выгружаются", вовсе не означает, что страницы не остаются в самой памяти, они лишь переходят в разряд простаивающих, т.е "выгруженные" надо читать в контексте "скопированные". И вот, когда физической памяти действительно будет не хватать, не возникнет ситуации, когда срочно нужно что-то выгружать на винт (задержка по времени, однако), дабы высвободить память. Выгруженные (простаивающие) страницы просто сразу будут переведены в разряд свободных и отданы под новые процессы, а при необходимости уже подкачены из файла подкачки. Если же памяти хватает, то при обращении к выгруженной странице она будет взята из памяти и переведена из простаивающей, снова, в рабочий набор процесса. Это все говорит о повышении производительности системы, но не наоборот.

Цитата:

теперь к файлам Windows обращаться нужно редко

Ты о чем? Ведь не все же файлы системы, при загрузке, загружаются в оперативку. Любая программа (а значит и любой документ) запускаемая тобой с винта тесно связана с ОС, иначе как она (программа) ваще работать то будет. Существует масса системных библиотек\файлов, которые понадобятся запускаемой программе в момент открытия того или иного документа\файла и снова придется головкам ломиться в раздел с системой. Не открою тайну сказав, что система не может жить без реестра, она туда постоянно что-то пишет\стирает\добавляет (как в прочем и программы, запускаемые тобой с другого раздела), вот и посчитай, сколько раз головкам надо будет сбегать на раздел с системой где лежит реестр
По поводу количеств MFT то же самое, уж лучше, если она будет одна и в том месте, в котором советует разработчик, чем метаться по нескольким MFT при открытии в блокноте, исполняемый файл которого лежит на разделе с системой, текстового документа расположенного на другом разделе
Не забудь и тот факт, что раздел с системой имеет некоторое количество свободного места, как правило в конце раздела. И вот, по возвращении в системный раздел, головки будут пробегать это свободное место в "холостую". Какая тут уж скорость, мне не понятно, скорее наоборот.

Цитата:

Смысл теста таков:

Я выше было начал грить про деление MFT под данные... сорри, не сразу въехал о чем речь. Если "раздуть" MFT, то она, разумеется, отожрет некоторое место. Но это капля и несерьезно. Ну, раздул ты MFT, отъела она у тя, даже, пару сотен метров, что с того? Если место есть на диске то и проблем нет, а если места уже нет, то "спасенных" 200 метров не на много хватит. Я к тому, что это даже не проблема, диск все одно надо уже новый покупать либо раздел увеличивать Потом, есть же дефраги MFT, сам правда никогда не пробовал, типа Diskeeper...

Добавлено:
Схема состояний фреймов страниц

KLASS

Цитата:

Сейчас не ползает... но достаточно и двух кусков, чтобы понять, что файл умеет "ездить" по разделу и такое сплошь и рядом

Я не спорю, что он может передвигаться, но почему он должен двигаться в сторону данных не понимаю.

Цитата:

Интересно было бы услышать от тебя, каким образом размер файла подкачки может влиять на общую производительность системы?

Именно потому, что
Цитата:

Windows зачем-то выгружает страницы в своп, хотя места еще предостаточно

причем, хотя Windows это делает во время простоя, это время определяется не всегда правильно.

Цитата:

Почему то в юзерской среде принято считать, что в Windows, менеджер памяти, работает хуже, чем в любой другой системе

это мнение я не поддерживаю.

Цитата:

мнение, если памяти много, то файл подкачки надо отключить и тогда общая производительность системы будет выше.

зависит от задач. Геймерам требуется каждый мегабайт оперативы, тем, кто работает в интернете, или в ворде - нет. Во втором случае ситуация, когда
Цитата:

физической памяти действительно будет не хватать

не возникнет вообще, но не смотря на это Windows продолжает выгружать страницы.

Цитата:

Ведь не все же файлы системы, при загрузке, загружаются в оперативку

Конечно не все, но наиболее необходимые.


Цитата:

Любая программа (а значит и любой документ) запускаемая тобой с винта тесно связана с ОС

программа - да, документ - нет.

Цитата:

Существует масса системных библиотек\файлов, которые понадобятся запускаемой программе в момент открытия того или иного документа\файла и снова придется головкам ломиться в раздел с системой

нормальные программы подключают библиотеки не во время открытия документа, а во время своего запуска. Кроме того, у библиотек есть привычка оставаться в памяти некоторое время, поэтому головкам бегать не надо.

Цитата:

система не может жить без реестра, она туда постоянно что-то пишет\стирает\добавляет

Изменение в реестр на диск вносятся порциями (часто во время простоя)

Цитата:

По поводу количеств MFT то же самое, уж лучше, если она будет одна и в том месте, в котором советует разработчик

Интересно бы узнать, почему разработчик рекомендует именно это место.

Цитата:

метаться по нескольким MFT при открытии в блокноте, исполняемый файл которого лежит на разделе с системой

С блокнотом пример не очень. Пусть нужно открыть какой-то документ. Последовательность действий:

Запустить программу (с подгрузкой библиотек)
Дать программе загрузить документ

При этом подгрузка каждой библиотеки предварятся обращением к MFT. (минус кэширование и упреждающее чтение). Но при разделении данных и системы амплитуда головки будет меньше. Т. е. получается на одно движение головки больше (при переходе между MFT), зато сами движения происходят на меньшее расстояние.

Цитата:

И вот, по возвращении в системный раздел, головки будут пробегать это свободное место в "холостую".

Согласен, это минус, но, IMHO, он не перевешивает всех плюсов. Я частично устранил его, сделав раздел с системой достаточно маленьким.

Цитата:

Если "раздуть" MFT, то она, разумеется, отожрет некоторое место. Но это капля и несерьезно. Ну, раздул ты MFT, отъела она у тя, даже, пару сотен метров, что с того?

Главная проблема здесь в том, что время доступа к файлам зависит от размера MFT: с большой MFT Windows медленнее работает, причем Diskeeper тут не поможет: он может собрать несколько кусков MFT, но мусор убрать не в состоянии.
P. S. Все-таки предсагаю разделить дискуссию на две части, а то длинные посты трудно воспринимать, да и обсуждение файла подкачки достаточно отделилось от темы разбиения дисков, здесь это будет к месту.

evle

Цитата:

но почему он должен двигаться в сторону данных не понимаю

В сторону большого объема данных. К примеру, при работе с большими базами данных, может использоваться много оперативки, отсюда, сброс в файл подкачки, при необходимости (читай полном израсходовании физ. памяти), будет осуществляться быстрее.
Потом, существует не один десяток алгоритмов (о которых мы можем и не подозревать) при работе с данными. Маленький пример:
Копируешь ты большой объем данных, "взяв" некоторую порцию в память, головки поехали сложить эти данные, скажем, ближе к концу раздела. На обратном пути головок, некоторые, измененные страницы памяти, могут быть сброшены в своп (как правило, эти порции не превышают несколько десятков КБ, т.е. сброс осуществляется мгновенно по ходу движения головок), который, в свою очередь (без каких-либо расходов ресурсов), будет переопределен возле скопированных данных и .т. д.

Цитата:

хотя Windows это делает во время простоя, это время определяется не всегда правильно

Когда правильно, а когда нет? Примеры, либо авторитетный источник, пожалуйста, в студию!

Цитата:

Именно потому, что Windows зачем-то выгружает страницы в своп, хотя места еще предостаточно

Я выше уже сказал, что значит "выгружает". Т.е. это плюс, нежели минус и это делают все ОС.

Цитата:

зависит от задач.

Никак размер файла подкачки не зависит\не влияет на производительность, влиять он может, только на появление\не появление сообщения о нехватке памяти и об увеличении свопа. Да, Windows может работать без файла подкачки, но это никак не отразится на общей производительности, потому как... и т.д. (см. выше и ранее)

Цитата:

программа - да, документ - нет.

Читай так: документ открывается программой, стало-быть, одно и тоже.

Цитата:

нормальные программы подключают библиотеки не во время открытия документа, а во время своего запуска.

Еще одно большое заблуждение. Если бы все библиотеки грузились бы сразу в память, то никакой памяти не хватило бы. Они подгружаются по мере необходимости и каждая не обязательно сразу полностью.

Цитата:

Изменение в реестр на диск вносятся порциями (часто во время простоя)

Какая разница как... вносятся, значит бегать головки будут.

Цитата:

Интересно бы узнать, почему разработчик рекомендует именно это место.

Цитата:

In Windows 2000 and earlier versions of Windows NT, the MFT was typically placed at the start of the disk space available to the file system. In Windows XP, the NTFS format utilities place the MFT 3 GB further into the disk space, which has been found to improve system performance by 5 to 10 percent.

Значит проводили тесты. Подробности не знаю, хочешь знать - напиши в саппорт.

Цитата:

При этом подгрузка каждой библиотеки предварятся обращением к MFT. (минус кэширование и упреждающее чтение). Но при разделении данных и системы амплитуда головки будет меньше. Т. е. получается на одно движение головки больше (при переходе между MFT), зато сами движения происходят на меньшее расстояние.

См. выше, подгружается не все и не полностью, стало-быть, при необходимости, головки все одно побегут и не раз.

Цитата:

Я частично устранил его, сделав раздел с системой достаточно маленьким.

Ты не устранил, ты создал системе условия отличающиеся от тех, которые советует разработчик. Смотреть надо относительно работы всей системы, а не от одного "узкого места". В системе все взаимосвязано, потому и предпочитаю, больше доверять разработчику, нежели тому, что пишут на заборах.

Цитата:

с большой MFT Windows медленнее работает

В приведенном тобой примере (с раздутой MFT), Windows не будет работать медленнее, медленнее будут работать программы (типа NFI), которые читают непосредственно всю MFT. А это, как говорят в Одессе... (С)
PS
Если модераторы посчитают нужным, скажут. Быковать никто не собирается, тогда и переедем. По мне так, коль уж начали разговор тут, не вижу смысла скакать по темам. Подключившиеся\читающие ту, другую тему, просто не поймут о чем речь. Там обсуждают подкачку, как таковую, здесь мы обсуждаем ее же, но относительно количества разделов

KLASS

Цитата:

В сторону большого объема данных.

Интересно. Надо будет проверить.

Цитата:

Когда правильно, а когда нет? Примеры, либо авторитетный источник, пожалуйста, в студию!

Воспользуюсь твоим примером:

Цитата:

Копируешь ты большой объем данных, "взяв" некоторую порцию в память, головки поехали сложить эти данные, скажем, ближе к концу раздела. На обратном пути головок, некоторые, измененные страницы памяти, могут быть сброшены в своп (как правило, эти порции не превышают несколько десятков КБ, т.е. сброс осуществляется мгновенно по ходу движения головок), который, в свою очередь (без каких-либо расходов ресурсов), будет переопределен возле скопированных данных и .т. д.

В результате получаем, что жесткий диск отвлекается от первоначальной задачи (копирование) и занимается сбросом страниц.

Цитата:

это никак не отразится на общей производительности

Если под производительностью понимать количество полезных операций в единицу времени, то отражается, поскольку выгрузка страниц отнимает время, которое могло быть потрачено на полезную работу.

Цитата:

Еще одно большое заблуждение. Если бы все библиотеки грузились бы сразу в память, то никакой памяти не хватило бы. Они подгружаются по мере необходимости и каждая не обязательно сразу полностью.

Согласился. С большей частью. Только вот для подгрузки библиотек нет нужды в MFT, их расположение кэшируется, а стало быть не важно, один раздел, или несколько.

Цитата:

Какая разница как... вносятся, значит бегать головки будут.

Будут, но редко, чаще по данным.


Цитата:

Значит проводили тесты. Подробности не знаю, хочешь знать - напиши в саппорт.

Принято.

Цитата:

подгружается не все и не полностью, стало-быть, при необходимости, головки все одно побегут и не раз

Побегут, но не к MFT, а к самим файлам, и не часто.

Цитата:

Ты не устранил, ты создал системе условия отличающиеся от тех, которые советует разработчик.

Подробнее, пожалуйста. Таких рекомендаций не встречал.

Цитата:

В системе все взаимосвязано, потому и предпочитаю, больше доверять разработчику, нежели тому, что пишут на заборах.

Разработчик не может сделать универсальную систему, в одних случаях правильно одно, в других - другое. Просто то что сделано обеспечивает наибольшую устойчивость на всех системах, но не обязательно наибольшее быстродействие на конкретной. Не зря ведь сделали возможность настройки свопа и разбивки винта легко доступной.
Цитата:

В приведенном тобой примере (с раздутой MFT), Windows не будет работать медленнее

Уверен? А как насчет адресации внутри MFT? Информация об одном файле будет находиться в 100 Мб от другого. По крайней мере у меня раздел, на котором было создано очень много файлов в одной папке начал медленнее показывать содержимое других папок. Если есть возможность - проверь, я только один раз проверял.
А что такое NFI?

Модераторов на всякий случай спросил.

evle

Цитата:

Воспользуюсь твоим примером:

Цитата:

В результате получаем, что жесткий диск отвлекается от первоначальной задачи (копирование) и занимается сбросом страниц.

Цитата:

Если под производительностью понимать количество полезных операций в единицу времени, то отражается, поскольку выгрузка страниц отнимает время, которое могло быть потрачено на полезную работу.

Это на обратном то пути головок... логики не вижу.

Цитата:

Только вот для подгрузки библиотек нет нужды в MFT, их расположение кэшируется, а стало быть не важно, один раздел, или несколько.

Головки то все одно бегают, и бегают включая то свободное место, о котором уже грилось. Стало-быть, с одним разделом меньше "холостого" хода, а с несколькими... ОЙ не факт.

Цитата:

Будут, но редко, чаще по данным.

И по системе тоже, причем, в большей степени, замечу.

Цитата:

Побегут, но не к MFT, а к самим файлам, и не часто.

Я привел столько примеров где один раздел оказывается более продуктивным, а ты о каком то пресловутом количестве движения головок. Кто их там сосчитал? Потом, у каждого производителя дисков есть еще и свои алгоритмы, о которых мы ваще ничего знать не можем. Так чта...

Цитата:

Таких рекомендаций не встречал.

Сссылка на предыдущей странице... цитата на этой. Это советует разработчик. В чем проблема?

Цитата:

Разработчик не может сделать универсальную систему, в одних случаях правильно одно, в других - другое.

Не может, потому и берет\берем средний знаменатель... но это больше из философии... нам ли, чайникам, об этом рассуждать.

Цитата:

Не зря ведь сделали возможность настройки свопа и разбивки винта легко доступной.

Настройку размера свопа мы уже обсудили, все от поставленных задач. А разбивка нужна для установки другой системы, не более.

Цитата:

Уверен? А как насчет адресации внутри MFT? Информация об одном файле будет находиться в 100 Мб от другого.

Снова пример. Раздул ты MFT, стер файлы. После записал еще туеву хучу, записи о новых файлах будут записаны по-верх стертых. В чем проблема?

Цитата:

А что такое NFI?

Уже не помню с чем шла эта утиль от Microsoft. Попробуй в поиск по FTP забить "nfi.exe", должна лежать отдельно, АднАзнАчНа. Размер фиговый 21,2 КБ. Она в текстовый файл записывает порядок расположения записей файлов в MFT, к тому же информацию о кластерах, резидентный или нет и т.п.

KLASS

Цитата:

Это на обратном то пути головок... логики не вижу.

Ты же сам написал:

Цитата:

Копируешь ты большой объем данных, "взяв" некоторую порцию в память

Они ведь возвращаются не просто так, а за следующей порцией.
Кроме того у меня диспетчер задач как-то раз показывал увеличение занятого размера свопа во время работы WinRAR (памяти было 150 Мб свободно из 512 Мб)

Цитата:

Головки то все одно бегают, и бегают включая то свободное место

Библиотеки чаще нужны пачками, чем по одной, а от одной до другой меньше бежать будет, хотя это мелочи.

Цитата:

Я привел столько примеров где один раздел оказывается более продуктивным

А я привел примеры, когда более продуктивны несколько разделов. Ладно, с головками пока закончили (если что в Железе спрошу)

Цитата:

Сссылка на предыдущей странице... цитата на этой. Это советует разработчик. В чем проблема?

В цитате было только про MFT, а не про разбивку
Прочитал статью по ссылке

Цитата:

Hard-disk performance benchmarks comparing Windows 2000 and Windows XP (after beta 2) show better performance under Windows XP for both large disks and large partitions.

For example, comparing performance under Windows 2000 for a 75 GB hard disk partitioned with multiple smaller volumes versus a single volume shows that disk performance drops by about five to ten percent for the single large volume.

However, when comparing disk performance for the same small versus single large volume configuration under Windows XP, performance drops by only one to two percent for the single large volume.

This improved performance results from the combination of performance improvements described earlier, plus the improved ability under Windows XP to manage large disks and large partitions.

Вольный перевод третьего абзаца:

Цитата:

Однако, сравнивая производительность тех же самых маленьких разделов с одним большим под Windows XP, производительность понижается только на один - два процента в случае одного большого раздела.

Или я неправильно интерпретировал предлог for? В любом случае, производительность - не очень существенный аргумент. Есть там, конечно, что-то про

Цитата:

New file system features, boot time improvements, and other performance improvements in Windows XP have been implemented only for NTFS, as described later in this article.

Но это относится к самой NTFS, а не к разбиению.
И там привели очень оригинальные аргументы за один раздел:

Цитата:

Support for large file sizes. Under Windows XP and Windows 2000, NTFS supports a maximum file size of up to the disk size, while FAT32 supports a maximum file size of only 4 GB. Windows XP delivers new features (such as support for acquiring and editing video files) that frequently result in creation of files that exceed 4 GB in size.

Simple management of single disk partitions. Feedback from customers and system manufacturers indicates that users want single volumes because they do not want to manage multiple volumes and do not understand multiple-volume usage scenarios.

Остальные аргументы либо констатируют новые возможности (раньше нельзя было создавать разделы больше 32 Гб), либо интересны лишь производителям компьютеров.

Цитата:

нам ли, чайникам, об этом рассуждать.

А кому еще?

Цитата:

А разбивка нужна для установки другой системы, не более

IMHO, это не так. Тогда зачем она в работатающей системе? Оставили бы в дистрибутиве.

Цитата:

Снова пример. Раздул ты MFT, стер файлы. После записал еще туеву хучу, записи о новых файлах будут записаны по-верх стертых. В чем проблема?

проблема в том что иногда нужно записать и потом стереть очень много файлов. после этого MFT приводится в норамльный вид только форматированием.

Кроме того, для меня по прежнему важно удобство и скорость восстановления:
Умерла винда, format, install, готово.
На сегодня опус заканчиваю.

Цитата:

Они ведь возвращаются не просто так, а за следующей порцией.

и попутно сбрасывают данные, что не так...

Цитата:

у меня диспетчер задач как-то раз показывал увеличение занятого размера свопа

Это вот точно отдельная тема. Там показывает не то, что многие думают... об этом читай у Руссиновича, слишко много писАть.
Впрочем, есть скрипт от разработчика
файл PageFileUse.vbs

Цитата:

strComputer = "."
Set objWMIService = GetObject("winmgmts:" _
& "{impersonationLevel=impersonate}!\\" & strComputer & "\root\cimv2")

Set colPageFiles = objWMIService.ExecQuery("Select * from Win32_PageFileUsage")

For Each objPageFile in colPageFiles
Wscript.Echo "Размер файла подкачки (Mb): " & objPageFile.AllocatedBaseSize
Wscript.Echo "Использовано в данный момент (Mb): " & objPageFile.CurrentUsage
Wscript.Echo "Использовано максимум за сеанс работы (Mb): " & objPageFile.PeakUsage
Next

Цитата:

В цитате было только про MFT, а не про разбивку

Ну, разумеется... чем меньше раздел (а ты только что грил о каком то устранении...) тем, разумеется, хуже.

Цитата:

Прочитал статью по ссылке

По мимо теории, описанной в статье, существует еще и практика. Я работал, как на малых, так и на больших разделах и пришел к выводу, что один раздел удобнее\лучше. Попробуй и поговорим.

Цитата:

А кому еще?

Смысл? Топтать воду в ступе...

Цитата:

Тогда зачем она в работатающей системе? Оставили бы в дистрибутиве.

А ты как думаешь зачем? Сделали, как в любой другой системе... не более.

Цитата:

после этого MFT приводится в норамльный вид только форматированием.

А ты ее не приводи, просто забудь... или у тя проблемы с местом... дык не об этом ли мы грим тут? Большой раздел и нет проблем с местом.

Цитата:

Умерла винда, format, install, готово.

Каждый с ума сходит по своему. Никогда не делаю формат (если только не меняю много железа или не ставлю ОС с другим языком), а пытаюсь найти проблему и устранить.

KLASS

Цитата:

и попутно сбрасывают данные, что не так...

И тратят на это время, поскольку нельзя одновременно двигать головку и записывать. Я вообще не уверен, можно ли на ходу головки сбасывать данные, надо помнить свободно ли место, перестраивать маршрут головки...

Цитата:

Там показывает не то, что многие думают...

Хорошо, почитаю, только пока негде.

Цитата:

Ну, разумеется... чем меньше раздел (а ты только что грил о каком то устранении...) тем, разумеется, хуже.

Кем разумеется? В цитате сказано, где находится теперь MFT и что это лучше, чем раньше. Причем тут размер раздела?

Цитата:

Я работал, как на малых, так и на больших разделах и пришел к выводу, что один раздел удобнее\лучше. Попробуй и поговорим.

Пробовал, хотя и давно. Удобство - понятие индивидуальное. Тут спорить не о чем. Насчет "лучше" - тут требуется уточнить, по каким параметрам? Если по производительности, то из статьи ясно, что в общем случае разница несущественна, частные там не рассматриваются, хотя на деле все случае частные.

Цитата:

Смысл?

Знать, как что работает.

Цитата:

А ты ее не приводи, просто забудь... или у тя проблемы с местом...

Причем тут место, когда речь была о скорости работы с MFT?

Цитата:

пытаюсь найти проблему и устранить

Это само собой, но кроме проблемы приходится устранять и последствия. Свет неожиданно не выключали? Слетит MFT и не всегда восстановится.

evle

Цитата:

Я вообще не уверен, можно ли на ходу головки сбасывать данные, надо помнить свободно ли место

Думаю, это кешируется до того как... ведь место, куда нужно сложить "взятые" файлы уже определено, стало-быть, свободное место известно.

Цитата:

Причем тут размер раздела?

У тя он 4Гб, а как известно, расположение MFT на таком разделе, порядка 1ГБ от начала диска.

Цитата:

Тут спорить не о чем.

ОК. Предлагаю тебе, составить список плюсов (минусы, пока, не трогаем) разбивки диска на разделы, а я, в свою очередь, предоставлю плюсы одного раздела.

Цитата:

Знать, как что работает.

Для этого надо знать все алгоритмы и тонкости... ты знаешь?

Цитата:

Причем тут место, когда речь была о скорости работы с MFT?

Скорость работы с MFT от ее размера, это вряд ли... в этом прелесть NTFS. Читай Руссиновича.

Цитата:

Это само собой, но кроме проблемы приходится устранять и последствия.

Под словом проблема, я имел ввиду, разумеется, последствия тоже. Есть рабочий комп (в плане железа) траблы могут возникнуть только при установке некоего стороннего софта, не более.

KLASS

Цитата:

Думаю, это кешируется до того как... ведь место, куда нужно сложить "взятые" файлы уже определено, стало-быть, свободное место известно.

Все равно на запись тратится драгоценное время, плюс алгоритм, который должен определять, где безопасно остановить головку и выгрузить страницу может тоже отнимать ресурсы (процессора).

Цитата:

У тя он 4Гб, а как известно, расположение MFT на таком разделе, порядка 1ГБ от начала диска.

Я так понял, для малых дисков такое расположение оптимально.

Цитата:

Предлагаю тебе, составить список плюсов (минусы, пока, не трогаем) разбивки диска на разделы, а я, в свою очередь, предоставлю плюсы одного раздела.

Принято. Многое уже писал, но резюмировать стоит. Вечером сделаю.

Цитата:

Для этого надо знать все алгоритмы и тонкости... ты знаешь?

Нет, тонкостей не знаю. Но могу сравнивать результаты. А ты знаешь тонкости строения автомобиля? А выбирать можешь между моделями?


Цитата:

Есть рабочий комп (в плане железа) траблы могут возникнуть только при установке некоего стороннего софта, не более.

Я ж написал пример, где это не так: выключили свет, винда в это время писала что-то в реестр. Реестр слетел вместе с MFT что делать при одном разделе? Восстанавливать данные. А куда? раздел то один. Нужно искать второй винт... и т. д.

Цитата:

Все равно на запись тратится драгоценное время

Какое время, если головка движется, а объем данных несколько десятков КБ? Все по ходу и винт не занят другой работой, потому как головки поехали за новой порцией данных.

Цитата:

Я так понял, для малых дисков такое расположение оптимально.

Ты так понял? Щас придет еще кто-нить и скажет, как он понял... ты о чем?
Про малые диски разработчик ничего не поведал, но подчеркнул (несколько раз), что поддерживает установку ОС на один раздел NTFS.
Если мы тут еще будем разбирать интерпретацию каждого (кто чего понял), то мы не скоро закончим. Для этого и существует некий знаменатель, в лице того же разработчика.

Цитата:

NTFS is the recommended file system for computers running the Microsoft Windows XP and Windows Server™ 2003 operating systems. Microsoft strongly encourages system manufacturers to manufacture single NTFS volumes on all systems where a 32-bit version of Windows XP is preinstalled

Цитата:

выключили свет, винда в это время писала что-то в реестр. Реестр слетел вместе с MFT что делать при одном разделе?

Я пробовал и не раз, выдергивал вилку из розетки во время копирования данных и одновременной установке софта. При нормальном и качественном железе ничего не слетит, ни MFT ни, тем более, реестр. Слетает из-за дешевого питания или памяти, либо диск посыпался. И потом, какая разница сколько у тя разделов если, как ты гришь, слетела MFT. Вот слетела на разделе с данными и все, кури. Не вижу разницы между одним и несколькими разделами в данном случае. Для этого и придумали бекап, рейд.

Цитата:

И потом, какая разница сколько у тя разделов если, как ты гришь, слетела MFT. Вот слетела на разделе с данными и все, кури.

- А что мешает в этом случае отформатить данный раздел и остаться с нормальным системным (с живой, пашущей ОСью) и, возможно, еще какими-то?
Вы вроде как сами ранее были горячим сторонником разделения и приводили вполне разумные доводы, которые многих (меня в том числе) убедили в том, что при наличии одного харда в системе зачастую выгоднее держать его разделенным. (как самое тривиальное - несколько ОСей, экстремальное юзанье ака установка глючного софта и его тестирование, что подразумевает частую переустановку, включая полный формат системного раздела, проч..)

bredonosec

Цитата:

А что мешает в этом случае отформатить данный раздел и остаться с нормальным системным

Ничего не мешает, только ударение, в данном случае, я сделал на данные.

Цитата:

Вы вроде как сами ранее были горячим сторонником разделения

Когда юзал имиджи и была необходимость в маленьком системном разделе. Все в прошлом, по причинам изложенным выше.

Цитата:

как самое тривиальное - несколько ОСей

Я грил об одной ОС, разумеется.

Цитата:

экстремальное юзанье ака установка глючного софта и его тестирование

Ничего не мешает делать это на одном разделе, достаточно лишь иметь копию реестра до того, как производится установка. Для этого есть масса способов, включая и стандартные System Restore и NTBackup. Сам же пользую ERUNT, по причине скорости и малого объема занимаемой копии.

Цитата:

что подразумевает частую переустановку, включая полный формат системного раздела, проч

Никогда, после установки любого софта (и глючного в том числе) не делал формат и не собираюсь.
В двух словах.
1. Каждый день, при первой удачной загрузке, автоматом создается одна копия реестра.
Всегда имею 7 последних копий, этого вполне достаточно.
2. После установки любого стороннего софта и его некоторой обкатки произвожу удаление этого софта стандартным способом. Делаю откат реестра на предыдущую копию. Если софт настолько глючный, что при перезагрузке система просто легла, достаточно вернуть "здоровую" копию реестра. Теперь устанавливаю тот софт, который
а) не глючный
в) действительно мне нужный.
Поверьте, это дешевле, легче и быстрее полной переустановки системы.

Цитата:

только ударение, в данном случае, я сделал на данные.

- Разумеется, они важнее. Не спорю. Но наличие единого, неразделенного харда при вероятном падении ОСи/мфт/.. выгод не даст. Единственная возможная выгода - это если сгорит флеш-микруха с данными о разбивке и прочей инфой (если склероз не обманывает, их, флешек, там две, не считая управляющего чипа; но функций второй не помню) - тогда можно будет электронику от другого неразбитого харда поставить и надеяться на восстановление инфы.

Цитата:

Теперь устанавливаю тот софт, который
а) не глючный
в) действительно мне нужный.
Поверьте, это дешевле, легче и быстрее полной переустановки системы.

- Согласен опять же - аккуратное использование дешевле восстановления. И насчет реестра верно. Но как быть, если кривой софт (криво крякнутый софт/..) погадил не только реестр, но и некоторые системные файлы? Угу, дллкеш есть, он это дело подчистит, допустим. Но где гарантия, что какой-нить вредоносный софт (например, новый, еще не вошедший в базы и потому пропущенный вирь/трой/червь) не попортит также (вместе с системными) и файлы в дллкеше? Или еще каким-либо способом не погадит систему настолько, что встроенных средств (+копия реестра, Erunt, я помню ) не хватит?

Я к тому клоню, что такие половинчатые меры при нормальной эксплуатации, конечно, дешевле. Но на случай экстремальный всё же спокойнее сплю имея запасной образ ОСи на другом харде/СД/двд/.....

///половинчатыми их назвал потому, что полная копия (образ) системы от той же копии реестра отличается только масштабами бэкапленья, если можно так выразиться.///

Разрешите высказать свое мнение в каких случаях и как следует разбивать диск на разделы. Первый есть две ОСи и при работе под каждой требуется использовать одни и теже данные. (Например у бухгалтерии часть задач работают под ДОСом, часть под виндой) В этом случае удобнее работать под 98 так как она лучше работает с ДОСом, но так же иногда надо и под ХР, например отправлять отчетность. (Говорю почти реальный случай, когда для отправки требуется ХР или 2000, в качестве рабочей станции, а большинство задач функционируют под 98), тогда все общие файлы копируются на общий раздел.
Второй, это случай мой. Так сложилось, что все инсталяхи у меня лежат на винте, причем мне надо чтобы они были доступны и при работе под ДОСом, (есть проги которые работают только под ним, например перепрошиватели биоса, а копировать их на дискету не хотся В этом случае я создал два раздела, один под систему на 8 гигов там устанавливается сама винда и весь нужный софт (он в NTFS), все остальное на второй раздел, фильмы игры, музыка и прочее. Он в Fat32. В случае если под рукой не будет установочного диска всегда можно все поставить с винта из под доса.

ShIvADeSt
Да, этот случай - необходимость нтфс и фат разделов, также стОило-бы добавить к тривиальным

bredonosec

Цитата:

тогда можно будет электронику от другого неразбитого харда поставить и надеяться на восстановление инфы.

У меня RAID1

Цитата:

погадил не только реестр, но и некоторые системные файлы?

SFC /scannow

Цитата:

Но на случай экстремальный всё же спокойнее сплю имея запасной образ ОСи

Я не менее спокойно сплю используя NTBackup+RAR К тому же, в отличии от имиджей, имею изначальную структуру файловой системы.
На счет разных файловых систем, разумеется, спорить не приходится и тут, тоже самое, что и при установке двух ОС. Сам же уже не помню когда нуждался в FAT32.

Цитата:

У меня RAID1

завидую.
Цитата:

SFC /scannow

- он сравнивает копии в дллкеше и в систем 32? Или по контрольным суммам/еще чему-то? Я к тому, что даже если и скажет о несовпадении, но изначальных файлов нет (вариант погадились также) - не поможет ведь.
Цитата:

К тому же, в отличии от имиджей, имею изначальную структуру файловой системы.

- Просвети плз, о чем речь
(почувствовал себя неучем)...

bredonosec
... продолжая разговор

Цитата:

криво крякнутый софт/..) погадил не только реестр, но и некоторые системные файлы?

Кряки правят файлы программ, но не системные файлы. Зачем нужен тот кряк, если он лезет в систему...
По поводу вирей уже ранее обсуждалось. В инет выходим не под админом, т.е. с обрезанными правами. Лень создавать пользователя и настраивать его права, можно воспользоваться приблудой (DropMyRights) предложенной тем же разработчиком
http://download.microsoft.com/download/f/2/e/f2e49491-efde-4bca-9057-adc89c476ed4/DropMyRights.msi
Размер: 164KB
и запускать программы, выходящие в Инет, с ограниченными правами, но из под админа.

Цитата:

он сравнивает копии в дллкеше и в систем 32? Или по контрольным суммам/еще чему-то?

Именно так.

Цитата:

Я к тому, что даже если и скажет о несовпадении

Программа ничего не скажет, она заменит коцаные файлы дистрибутивными. Т.е. для ее работы, разумеется, нужен "здоровый" дистрибутив.

Цитата:

Просвети плз, о чем речь

При раскатке имиджей MFT смещается и ложится, порядка, 1Гб от начала диска. При начальном форматировании стандартными средствами - 3Гб. http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx
Разумеется, если раздел не маленький, т.е. не менее 7Гб.
Проверить так:
Fsutil fsinfo ntfsinfo C:
смотрим
Начальный LCN таблицы MFT: 0x00000000000c0000 так должно быть (после раскатанного имиджа цифири другие, что-то типа 0x0000000000040000)
забиваем в калькулятор c0000 в HEX режиме и переводим в десятичный, получаем 786432. Это номер первого кластера MFT, переводим в Гб. В каждом кластере (4Кб) восемь секторов по 512байт, стало-быть, 786432х8х512:1024:1024:1024=3Гб

Цитата:

Зачем нужен тот кряк, если он лезет в систему...

имел в виду инсталляцию криво крякнутой проги. Которая полезет не туда, или заменит своими (в норме здоровыми, но в нашем случае- кривыми) файлами - или как кривизна рук подскажет
Цитата:

она заменит коцаные файлы дистрибутивными.

Спасибо, рассеял сомнения.
Цитата:

При раскатке имиджей MFT смещается и ложится, порядка, 1Гб от начала диска.

- А за счет чего он так? По идее же сам смысл образа в том, чтоб сохранить расположение всего на месте..
Единственное, где цифры 1 и 3 увидел - это в http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx?pf=true#ntfs1
в нижней таблице. И то это относилось к рекомендованному местоположению мфт для дисков меньше и больше 8 гиг.
(а системный раздел как-то не вижу смысла делать больше 8. При установке тяжелого софта (акад, фшоп, офис2к3 all-in-one все возможные пакеты,..) на ХР и сохранении всех резервных файлов (кешей выни, набора мусора - более полугига - от офиса, еще чего-то) + своп постоянный в где-то 800, размер всей ОСи не превысил 3Г. Чего туда еще 5 гиг напихать можно - ума не приложу. )

bredonosec

Цитата:

А за счет чего он так? По идее же сам смысл образа в том, чтоб сохранить расположение всего на месте..

Точный образ изначально подразумевает точную, посекторную копию. В случае использования TI, PQ, Ghost и т.п. в имидж складываются лишь данные (свободное место, а равно и MFT отсекаются, для уменьшения размера имиджа). Т.е. это уже не точная копия. А уж почему MFT не создают на нужном месте при развертывании имиджа, то это лучше у них, в саппорте спросить.
NTBackup или RAR просто архивируют данные и не затрагивают саму структуру файловой системы, как будто бы мы просто скопировали данные с раздела на другой.

Цитата:

Единственное, где цифры 1 и 3 увидел - это в нижней таблице. И то это относилось к рекомендованному местоположению мфт для дисков меньше и больше 8 гиг.

Не понял, где Вы там увидели рекомендации для дисков <> 8Гб? Там приведен пример, что при использовании разделов FAT32, по-мимо основного NTFS (размер которого 8Гб, но мог быть и 10-20 и т. д., это лишь пример), при загрузке, в память надо будет считать намного больше информации, нежели, если бы все разделы на диске были NTFS. А цифирки 1 и 3 в той таблице никакого отношения к нашему разговору о местоположении MFT не имеют, это мои наблюдения, не более.

Добавлено:
Кстати, еще один плюс при одном разделе. Чем больше разделов, тем больше при загрузке надо будет считать информации в память, даже, если и все разделы NTFS, не говоря уже о FAT32.

Цитата:

или RAR просто архивируют данные и не затрагивают саму структуру

- Но вроде как тупое копирование забэкапленных файлов на НТ-базирующихся ОСях недостаточно для работрооспособной системы - иначе какой был бы смысл придумывать все эти
Цитата:

TI, PQ, Ghost и т.п.

- достаточно было бы тупо скопировать прогфайлз + виндир + файлы в корне и готов бэкап ОСи.
Цитата:

А уж почему MFT не создают на нужном месте при развертывании имиджа, то это лучше у них, в саппорте спросить.

Но они это именно так делают?
Цитата:

Не понял, где Вы там увидели рекомендации для дисков <> 8Гб? Там приведен пример, что при использовании разделов FAT32, по-мимо основного NTFS (размер которого 8Гб, но мог быть и 10-20 и т. д., это лишь пример), при загрузке, в память надо будет считать намного больше информации, нежели, если бы все разделы на диске были NTFS.

"cvtarea " - как понял, обозначает дат-файл, резервирующий место для будущего мфт сектора при переконвертации.

Цитата:

Run cvtarea c:\cvtarea.tmp 500 MB /contig /firstcluster xx gb where
xx is the appropriate file size in relation to disk size, as listed in the following table.
Disk size Recommended location

KLASS

Цитата:

Какое время, если головка движется, а объем данных несколько десятков КБ? Все по ходу и винт не занят другой работой, потому как головки поехали за новой порцией данных.

Чтобы что-то записать головка должна доехать до места, остановиться, дождаться нужного участка, записать данные и снова поехать. На ходу это происхожить не может.

Цитата:

Про малые диски разработчик ничего не поведал, но подчеркнул (несколько раз), что поддерживает установку ОС на один раздел NTFS.

Читаем:

Цитата:

Microsoft strongly encourages system manufacturers to manufacture single NTFS volumes on all systems where a 32-bit version of Windows XP is preinstalled

Это рекомендации производителям, а не пользователям. Я уже писал, что доводы MS в основном касаются простоты реализации, а не производительности.

Цитата:

Я пробовал и не раз, выдергивал вилку из розетки во время копирования данных и одновременной установке софта. При нормальном и качественном железе ничего не слетит, ни MFT ни, тем более, реестр.

Счастливчик. Не всем так везло. Если питание выключат во время записи в MFT может много интересного произойти.

Цитата:

И потом, какая разница сколько у тя разделов если, как ты гришь, слетела MFT. Вот слетела на разделе с данными и все, кури. Не вижу разницы между одним и несколькими разделами в данном случае.

Пусть слетела MFT, но данные можно восстановить. Куда их восстанавливать, если раздел один?
Влорой вариант: портится MFT при одном разделе. Не сильно, просто адрес файла реестра стал указывать на часть документа. Такое редко, но случается. При загрузке система начинает в реестр писать...

Цитата:

Для этого и придумали бекап, рейд.

Для домашних пользователей? Куда делать бэкап при одном винте?

Цитата:

Цитата: А что мешает в этом случае отформатить данный раздел и остаться с нормальным системным

Ничего не мешает, только ударение, в данном случае, я сделал на данные.

bredonosec

Цитата:

Но вроде как тупое копирование забэкапленных файлов на НТ-базирующихся ОСях недостаточно для работрооспособной системы

Пример. Имею бекап (NTBackup, RAR не важно) системы. Загружаюсь в Winpe переименовал папки системы в короткие имена, развернул бекап. Загрузился. Правда делал это уже не помню когда, потому как следую выше приведенной схеме с реестром, но то, что это работает, факт.

Цитата:

иначе какой был бы смысл придумывать все эти

По-видимому для чайников (думать не надо), дабы денег заработать. Кстати, если ты пользуешь имиджи (сам уже два года не юзал) проверь, может что-то уже изменилось и проги грамотно работают с MFT. Посмотри на любом диске от 8Гб и выше, где уже раскатывался имидж, на каком расстоянии начало MFT. Для удобства можно найти на сайте у Руссиновича прожку NTFSINFO.EXE (30Кб) она сразу выдает номер первого кластера. Если номер 786432, стало-быть, все в норме.

Цитата:

достаточно было бы тупо скопировать прогфайлз + виндир + файлы в корне и готов бэкап ОСи

Именно так и есть, в чем проблема?

Цитата:

то есть, размер куска перед началом МФТ сектора (в гигах). В зависимости от размера диска - согласно таблице.

Упс, сорри. Я про конвертацию то и не читал вовсе, потому как ни разу не пользовал. Кстати, извиняюсь сразу передevle, он выше об этом упоминал.

Цитата:

Какая польза при загрузке от инфы о характеристиках и наполнении несистемных разделов?

При загрузке происходит монтирование всех разделов, в том числе и не загрузочных\системных, стало-быть, некоторое количество памяти отнимается.

Добавлено:
evle

Цитата:

Чтобы что-то записать головка должна доехать до места, остановиться, дождаться нужного участка, записать данные и снова поехать.

ОК, сколько может быть задержка... 1000 доля секунды при сбрасывании нескольких КБ. И потом, это же не постоянно происходит, а только при передвигании свопа. Опять же мы не знаем на каком этапе копирования данных это происходит, возможно на последнем, когда уже и торопиться некуда.

Цитата:

что доводы MS в основном касаются простоты реализации, а не производительности.

Ну, я исхожу и из собственных наблюдений, не только рекомендаций разработчика.

Цитата:

Если питание выключат во время записи в MFT может много интересного произойти.

Поясни, каким образом может что-то произойти при исправном железе?

Цитата:

Пусть слетела MFT, но данные можно восстановить.

Если файл не фрагменчен, а так...

Цитата:

Влорой вариант: портится MFT при одном разделе. Не сильно, просто адрес файла реестра стал указывать на часть документа. Такое редко, но случается. При загрузке система начинает в реестр писать...

Два года на одном разделе и два, до этого, на трех и ни разу такого не было. Даже не знаю. Может это от кривости рук

Цитата:

Для домашних пользователей? Куда делать бэкап при одном винте?

Слово бекап уже подразумевает второй винт, либо оптику.

Цитата:

Зато вероятность сохранения либо данных либо системы повышается.

Сначала надо умудриться завалить MFT, грю же попытки делались еще по выходу ХР и все "безуспешно". Скажи как завлить MFT, буду очень признателен.

Цитата:

Какой прогой образы делал?

Всякими, но давно. (TI, PQ, Ghost).

Цитата:

Чтобы двигать MFT нужно хорохо знать структуру файловой системы, чтобы поправить в MFT адреса файлов на новом месте MFT, переместить файлы на другое место, поправить служебную информацию, и т. д. Зачем это надо программе, создающей образы?

Я понимаю так, программа MFT не двигает, а создает по новой при раскатке имиджа и прописывает в бутсектор путя к ней. В сам имидж нет нужды сувать MFT. Сегодня попробую в виртуалке сделать образ 16Гб раздела и раскатать, потом расскажу.
Цитата:

Почему?

Уже ответил выше.

Добавлено:
Докладываю. Диск 16Гб, тестил в Virtual Server.
С Ghost я поторопился (видать давно не юзал), она раскатала нормально
MFT start cluster : 786432
К тому же, обратил внимание, что MFT бекапится... Приведение рулит. Единственное, тормозит жутко в виртуалке... не понял почему.
А вот Acronis TrueImage Server 7.0 не тормозит, но
MFT start cluster : 309602
Причем сделав имидж, сразу, не форматируя раздел, раскатал и вот такие результаты. Она явно MFT не бекапит. Ее, кстати, и юзал, когда спрыгнул с имиджей.
PowerQuest Deploy Center ваще не захотела имидж в виртуалке создавать, выдавая какие то ошибки... не стал изучать почему.

KLASS

Цитата:

При загрузке происходит монтирование всех разделов, в том числе и не загрузочных\системных, стало-быть, некоторое количество памяти отнимается.

Там не очень много подгружается.

Цитата:

ОК, сколько может быть задержка... 1000 доля секунды при сбрасывании нескольких КБ.

Это немало. Страниц то в свопе мегабайт под 300 набирается. Многие ведь таким образом попадают, вот и получается замедление работы.

Цитата:

Поясни, каким образом может что-то произойти при исправном железе?

У меня раз что-то подобное происходило. У знакомых тоже бывало. Если во время записи чего-нибудь вырубается свет, то головки только припарковться успевают и данные не дописывают. Так что если писался реестр или MFT, или не дай бог дефраг какой делался, то могут быть проблемы. Проверено.

Цитата:

Если файл не фрагменчен, а так...

Файловая система редко бьется целиком. Чаще несколько десятков файлов.

Цитата:

Два года на одном разделе и два, до этого, на трех и ни разу такого не было.

Такое действительно редко бывает.

Цитата:

Слово бекап уже подразумевает второй винт, либо оптику.

Не обязательно. Зависит от того, для чего бэкапишься. Я бэкаплюсь в основном не на случай физического сбоя, а на случай некорректных действий программ.
Акронис попробую протестить, не ожидал от него такого.

evle

Цитата:

Там не очень много подгружается.

Согласен... я просто констатировал.

Цитата:

Страниц то в свопе мегабайт под 300 набирается

Это только при большом кол-ве копирования\правки данных, но это не значит, что Вынь свопится в моменты, когда надо делать что-то другое. Нет физ. памяти, разумеется, свопится (любая система), есть память, свопится в свободное время. Опять же, свопится, оставляя данные в памяти. Народ, как привык думать, раз свопится, значит будет оттуда и подгружать... не всегда, все от заполненной памяти, т.е. физическую память отрабатывает, как и любая другая система.

Цитата:

Если во время записи чего-нибудь вырубается свет, то головки только припарковться успевают и данные не дописывают. Так что если писался реестр или MFT, или не дай бог дефраг какой делался, то могут быть проблемы.

Тут только могу снова посоветовать почитать Руссиновича. Не может быть никаких проблем при записи, куда угодно. Существует два состояния, до и после записи. При перегрузке (читай отказе питания) всегда восстановливается либо до, либо после. Атомарность-либо прежнее состояние, либо новое, все что выходит за эти рамки-проблемы с железом (не обсуждаемо тута).

Цитата:

Файловая система редко бьется целиком. Чаще несколько десятков файлов.

Я не представляю о чем ты говоришь, у меня этого никогда небыло. Из опыта общений на форумах, я склоняюсь, что такое происходит из-за юзания всякого рода стороннего софта по переразбивке (а стало-быть и перемещении данных) разделов, не более.

Цитата:

а на случай некорректных действий программ.

Понятно и принято.

Цитата:

достаточно было бы тупо скопировать прогфайлз + виндир + файлы в корне и готов бэкап ОСи

Именно так и есть, в чем проблема?

Хм.. именно на НТ/2к/ХР? То, что это так на 9х - и сам знаю, но нт--хр.. Вроде ж какая-то защита в выни была предусмотрена от нелегального копирования.. Уникальные цифробуквенные ID всех пользователей, как-то привязанные и изменяющиеся при копировании, еще чего-то такое.. (блин уже года 2-3 не вспоминал, почему, просто запомнил, что низзя)
Что-то или ты путаешь, или я с ума сошел... причем давно.. пойду вспоминать азы...

Цитата:

При загрузке происходит монтирование всех разделов,

- А разве не больше памяти потребуется для полноценного обслуживания большего размера системного раздела, нежели для хранения инфы о том, что вот тут есть еще mass storage (а полную инфу загружать только когда потребуется доступ к нему)?
Цитата:

Слово бекап уже подразумевает второй винт, либо оптику.

- Я бэкаплю на соседний раздел. Когда всё проверено и перепроверено, скомпоновано, тогда можно на оптику жечь. А пока нет - проще на соседнем разделе. Второй же винт не всегда доступен.
Цитата:

С Ghost я поторопился (видать давно не юзал), она раскатала нормально
MFT start cluster : 786432
К тому же, обратил внимание, что MFT бекапится... Приведение рулит.