» Наилучшее разбиение диска на разделы

Подскажите, как лучше разбить диск на логические диски.
Я для себя сделал С(NTFS)-системный,D(NTFS)-программы,E(FAT32)-всякие разные файлы (фильмы,дистрибутивы).
Может подскажете что получше?

tccb
В принципе нормально, только надо было указать общий объем и размеры разделов

У меня так же разбит (120Gb), только все в NTFS: C(10Gb)-ситема, D(20Gb)-дистрибы, Е(остальное)-игры, фильмы, музыка.

У меня 80гигов один винт и 40 второй.
На первом у меня (С) 20 гигов для винды 2003 , (D) файлы, которые нужны дистрибы, хорошие фильмы. 12 под винду хр, 5 на бэкапы, 7 на линукс.
Второй засунул в Мобил Рэк и тоскаюсь с ним к друзьям за фильмами и прочим

А у меня ваще странно
160=20(система+проги)+80(документы, музыка, фильмы)+20(дистрибы)+40(игры)

а я всегда для винды бью на 2 раздела : 10 гиг под систему, второй раздел - все остальное. Все разделы в нтфс. Бить на более чем 2 раздела - неэффективное использование места. Хотя каждому свое.

У меня следующим образом, - 1гб под своп, 10гб система, последний раздел на все остальное. Есть мнение, что своп лучше посередине, но тут кто как считает.

Каждый бьет, разумеется, как ему хочется. Другое дело, что не каждый правильно представляет себе работу, как ОС, так и файловой системы. Разбивка же диска на разделы, впрямую зависит от кол-ва устанавливаемых ОС на один винчестер и от того, какой софт используется для создания резервных копий установленной системы, не более. Чаще всего встречающиеся заблуждения.
1. Один раздел под систему, один для хранения копий документов или той же системы ("бекап").
Это ничего общего с бекапом не имеет. Надо помнить, что разделы это всего лишь ссылки, если навернется диск, то он навернется вместе с вашими "бекапами". Отсюда, бекап подразумевает хранение одной и той же информации на разных носителях.
2. Один раздел под систему второй под pagefile.
При таком раскладе возрастет нагрузка на головки, что никак не может привести к улучшению работы системы, скорее наоборот, хотя на глаз это и вряд ли заметно, но при проведении тестов, все будет видно. Лучше, если PageFile лежит на разделе с системой, либо на другом винте. А вот в начале, в конце или середине диска, так это по-барабану, потому как работа с файлом осуществляется постранично, здесь важна скорость доступа к данным, но не скорость обмена.
3. Я делаю бекап программами типа Acronis, PQ, Norton, какой смысл делать большой раздел под систему?
Правильно, только эти программы при развертывании имиджей изменяют структуру файловой системы, чего не происходит при классическом бекапе данных (RAR, NTBackup). Стоит задуматься, так ли они хороши эти программы.
Вывод, при установке одной ОС, нет нужды в разбитии диска на разделы.

KLASS
то, что ты здесь говоришь, — верно, скорее, для квалифицированных (не люблю слово «продвинутый», помешательством отдаёт каким-то) пользователей. Классическому же домашнему пользователю имхо всё-таки выгоднее бить винт по схеме «раздел под систему + раздел под данные». Попробую объяснить.

Цитата:

1. Один раздел под систему, один для хранения копий документов или той же системы ("бекап").
Это ничего общего с бекапом не имеет. Надо помнить, что разделы это всего лишь ссылки, если навернется диск, то он навернется вместе с вашими "бекапами". Отсюда, бекап подразумевает хранение одной и той же информации на разных носителях.

речь здесь идёт не о бэкапе на случай физического сбоя (которые при современном развитии технологии — тьфу, тьфу, тьфу — достаточно редки), а о лишней степени «защиты от дурака». Гораздо проще усвоить (или вбить в голову ребёнку) правило «ничего не сохраняй на диск C:», чем «ничего не сохраняй в \Windows, \Program Files и не трогай свой каталог в Documents and Settings». Даже если запретить пользователям запись в эти папки средствами NTFS, всё равно один их вид будет пользователя смущать и запутывать.

Цитата:

2. Один раздел под систему второй под pagefile.
При таком раскладе возрастет нагрузка на головки, что никак не может привести к улучшению работы системы, скорее наоборот, хотя на глаз это и вряд ли заметно, но при проведении тестов, все будет видно. Лучше, если PageFile лежит на разделе с системой, либо на другом винте. А вот в начале, в конце или середине диска, так это по-барабану, потому как работа с файлом осуществляется постранично, здесь важна скорость доступа к данным, но не скорость обмена.

а как насчёт соображений нефрагментации?

Цитата:

3. Я делаю бекап программами типа Acronis, PQ, Norton, какой смысл делать большой раздел под систему?
Правильно, только эти программы при развертывании имиджей изменяют структуру файловой системы, чего не происходит при классическом бекапе данных (RAR, NTBackup). Стоит задуматься, так ли они хороши эти программы.

они хороши идеологией «нажми на кнопку — получишь результат». А вот структура ФС как раз пользователей не волнует.

ещё один довод — в случае, если пользователь удалил «супер-мега-важный» документ, то гораздо больше шансов вытащить его с раздела, куда система не видёт запись своих логов, временных файлов и того же pagefile.

если пользователь будет переставлять систему «с чистого листа», то разумно будет грохнуть перед этим папки \windows и \program files, чтобы остатки старых программ не занимали места. Однако сдалать это из старой системы невозможно, а отформатировать диск в ходе переустановки тоже не получится, если на том же разделе будут находиться пользовательские документы.

Добавлено:

---

а в корпоративной среде — согласен. На рабочих станциях должен быть один раздел с системой и софтом, запись в который пользователю запрещена. Профиль и документы хранятся на сервере. А то, блин, дашь им на локальной машине место — они начнут музыку из инета качать. Если уж всё равно слушают — пусть хоть хранят в общем каталоге, чтобы не качали по десять раз одно и то же.

Цитата:

а в корпоративной среде — согласен. На рабочих станциях должен быть один ра

а по моему идеальный вариант - бездисковые станции

в unix-системах это делается давно
а сейчас появились и сервера для NT'шек

eugrus
не всегда. В случае, скажем, бухгалтеров с их вечным 1С — таки да. Всякие мэнеджеры с вордом и экселем — туда же. А вот если работать с математическими расчётами, проектированием или серьёзным дизайном — дешевле купить десяток средних компов, чем один мега-мощный сервак.

Цитата:

а сейчас появились и сервера для NT'шек

Windows NT Server Terminal Services Edition вышел в 1996 году.

Согласен с dg, вчера когда после проблем смог попасть на форум, хотел написать аналогичное, Но не успел, опять начались проблемы.
Еще такой момент: на больших дисках если один раздел, то придется долго ждать нормальное форматирование или делать без проверки поверхности. Да и последующая проверка больших разделов требует много времени.

А лучше Програмные файлы лучше пихать на D или оставить на С?

dg
Все относительно. Ты админ, я домашний пользователь потому, все, что я грил, относится к таким же. Т.е. к тем, кто хочет знать и решать свои траблы сам, не дожидаясь грозного админа.

Цитата:

а как насчёт соображений нефрагментации?

Что ты имеешь ввиду, давай конкретнее?

Цитата:

А вот структура ФС как раз пользователей не волнует.

Пользователи бывают разные

Уважаемые админы! По-мимо ваших бухгалтеров и секретарш в Инете существует масса пользователей для которых изучение системы (как ОС, так и файловой) это просто хобби. А хобби, как известно, это не работа, это нечто приятное и увлекательное для изучения и общения на форумах.

Три диска
1(80 Гб) - разделен на 20(система и свап и дистры, и прогам файлс) и остальное(ширпортреб)
2(80 Гб) - цельный(под шнягу)
3(200 Гб(единственный SATA)) - цельный(под музыку и кино пополам- забит уже)
все винты в файловой системе FAT32.

KLASS
Цитата:

Все относительно. Ты админ, я домашний пользователь потому, все, что я грил, относится к таким же. Т.е. к тем, кто хочет знать и решать свои траблы сам, не дожидаясь грозного админа.

основная часть моей телеги выше относится как раз к
Цитата:

Классическому же домашнему пользователю

То есть работающему вне корпоративной сети, управляемой специальными админами, и не сильно обременённому техническими знаниями. В общем, из тех, кому просто нужно, чтобы работало. По моим наблюдениям, из домашних пользователей таких — абсолютное большинство.
Цитата:

Что ты имеешь ввиду, давай конкретнее?

я говорю о том, что если pagefile лежит на некоем отдельном разделе, который по размеру чуть больше самого pagefile (а для него в этом случае должен быть задан фиксированный размер) — это предотвратит расползание фрагментов файла по всему загрузочному диску. Имхо это должно сказаться на производительности, хотя тестов не проводил и теорию знаю не так хорошо, как ты.

dg

Цитата:

По моим наблюдениям, из домашних пользователей таких — абсолютное большинство.

Демагогия. Ты лучше расскажи как бьешь и почему. Кому то будет интересно как делаешь ты, а, возможно, кого-нить заинтерсуют мои наблюдения

Цитата:

это предотвратит расползание фрагментов файла по всему загрузочному диску. Имхо это должно сказаться на производительности

Первое. Чаще всего, "расползание" файла подкачки, как раз и происходит там где диск побит на разделы, т.е. когда места мало. На одном, большом разделе и при достаточном кол-ве свободного места этого нет.
Второе. Фрагментация файла подкачки, никак не сказывается (если файл подкачки не разлетелся, скажем, на обрывки по несколько КБ каждый) на производительности системы в целом, потому как работа с ним ведется не как с обычными файлами, но постранично. Мало того, уже грил, еще раз скажу. Коль работа происходит постранично, то данные в самом файле подкачки и так всегда фрагментированы. Попробую на примере. Нарисуем файл подкачки в виде пунктирной линии, каждая линия это страница оперативной памяти. Сейчас он пустой.
------------------------------
Менеджер памяти из оперативки скинул в файл подкачки некие, занятые каким то процессом, неиспользуемые (в данный момент времени) данные. Получили картину (пробелы-это занятое пространство в PageFile)
--- ---- --- ------------
Данные понадобились процессу вновь, менеджер памяти подкачивает их из PageFile и допустим не все, а вот эти (подкаченные данные вновь заполнены пунктиром)
--- ---- - --- - ------------
т.е. туда где нет пробелов, уже можно что-то скинуть снова, в итоге фрагментация внутри самого файла неизбежна.
Третье. Если ты отвел отдельный раздел под файл подкачки на том же диске, что и система, получаем лишний напряг головок. Вот два раздела, система и файл подкачки.
|______________|________|
Ты начал копировать большой объем данных, разумно пологать, что при этом некие данные из оперативки будут скинуты на винт. Для этого, головкам надо ломиться в другой раздел. Если файл подкачки находится там же куда и копируются тобой данные ход головок значительно меньший. Больше того, система сама может изменить
расположение файла подкачки на разделе при работе с большими данными (базами), перемещая его ближе к этим данным, опять же для того, чтобы головки пробегали расстояние как можно меньше. На домашних ящиках это происходит реже, допустим, при использовании сторонних дефрагментаторов, которые умеют перемещать данные в конец диска. Если перемещаемых данных много, то система может "переложить" файл подкачки туда же, ближе к этим данным, что, в свою очередь, не так уж и хорошо, если учесть, что перемещаемые данные, скажем, дистрибутивы и ты к ним обращаться сто лет не будешь, а файл подкачки будет далеко от других, чаще используемых файлов. В современных, быстрых винтах разницу на глаз не заметишь конечно, но все-таки.
Вывод. Файл подкачки лучше ваще не дергать (или ложить на другой винт, но не раздел) и дать системе самой управляться с ним, тем более, как ты выразился

Цитата:

Классическому же домашнему пользователю

А по поводу теории разбиения дисков и файловой системы, грамотная установка\работа которой, в первую очередь, влияет на общую производительность системы, читаем тута
http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx

all
каждый бьет как ему нравится А есть ли смысл вообще что-то бить? Насколько это удобно? Классический случай разбиения система+данные является оптимальным. Правда в моей практике был интересный случай когда из-за какого-то глюка у меня постоянно девалось куда-то 500-700 мб (то на основном разделе становилось больше, то на логическом). Постоянно плавали эти мегабайты, было неприятно и неудобно. Кроме того при слетевшей таблице разделов труднее восстанавливать данные с диска с несколькими разделами. Поэтому лучший вариант - иметь отдельный физический диск для системы (систем) и отдельный физический диск для данных. ИМХО

У меня на домашнем 80 Гб разбит на 8 с копейками - система ии 68 - разное....
Раньше было 6 с копейками и 70, но после поднятия DC в Win2k3 EE стало не хватать места на системном...

dg
Забыл сказать немаловажную деталь. Если раздел небольшой, то по мере его заполнения (а это происходит гораздо быстрее, чем при большом) MFT быстрее станет фрагменченой. На большом разделе этого не происходит, разумеется, если его не забивать под завязку. Кстати, у кого разделы под систему небольшие, скажем, от 5 до 8Гб и система стоит уже довольно давно, включите анализ диска в штатном дефрагментаторе и посмотрите в отчете сколько кусков занимает MFT... просто интересно.

Уважаемые, скажите пожалуйста что нибудь умное. Вопрос, как мне кажется, для знающих пустяковый.
Разбит винт на 4 раздела, две оси - XP и 2000, один раздел для документов, один для хлама типа - кино-музыка. Как-то притащили кучу дисков с фильмами на DVD, записал почти на весь раздел - 70 Г. В проводнике название и буква раздела стала синей, ну думаю ладно, наверное это мне XP сообщает что раздел полный. Пересмотрел фильмы, половину удалил, а название вместе с буквой раздела всё равно синие. Запустил дефрагментацию, потом проверку раздела, - всё равно название синие, изменил букву раздела - результата никакого.
Кто скажет чего это такое?

Наверное вклечена опция "Сжимать диск для экономии места". Посмотри свойства дмска (логического раздела), закладка Общие. И ещё в проводнике Сервис/ Свойства папки, закладка Вид стоит галочка напротив Отображать сжатые и зашифрованные файлы NTFS другим цветом.
У меня диск где лежат фильмы, музыка и прочее тоже сжат. Удобно.

Piligramus
Спасибо на добром слове!
Всё действительно так и есть, разобрался.

Piligramus

Цитата:

У меня диск где лежат фильмы, музыка и прочее тоже сжат. Удобно

Оригинально, и как, помогает?
Не сжимаются ведь Фильмы и музыка (разве что WAV'ы хранить). Сжатие на текстах хорошо работает.

KLASS

Цитата:

т.е. туда где нет пробелов, уже можно что-то скинуть снова, в итоге фрагментация внутри самого файла неизбежна.
Третье. Если ты отвел отдельный раздел под файл подкачки на том же диске, что и система, получаем лишний напряг головок. Вот два раздела, система и файл подкачки.

Я так понял, что говорилось не о фрагментации внутри файла подкачки (она от его расположения не зависит), а о фрагментации самого файла по разделу. Он действительно иногда очень сильно фрагментируется, даже когда выставлен фиксированный размер. Но дефрагментация, вроде, спасает.

Цитата:

Ты начал копировать большой объем данных, разумно пологать, что при этом некие данные из оперативки будут скинуты на винт. Для этого, головкам надо ломиться в другой раздел. Если файл подкачки находится там же куда и копируются тобой данные ход головок значительно меньший.

А не надо ничего копировать на системный раздел. Кстати, по твоей логике своп вообще лучше вместе с данными располагать, там головка чаще всего ходит.

Цитата:

Больше того, система сама может изменить
расположение файла подкачки на разделе при работе с большими данными (базами), перемещая его ближе к этим данным, опять же для того, чтобы головки пробегали расстояние как можно меньше.

А что, прецеденты были? На моей памяти у системы такого интелекта не наблюдалось.

Если не разбивать винт, можно натолкнуться на большой геморрой при переустановки системы, или восстановлению ее из образа. Поэтому программные файлы нужно хранить отдельно от данных.

Теперь о том, что у меня.
Система - 4 Гб
Нераспределенные файлы - 10 Гб
Документы и фильмы - 35 Гб
Музыка - 25 Гб
Надо бы конечно фильмы с музыкой объединить, но когда диск разбивался музыки было гораздо меньше. Переделывать пока лень.

evle

Цитата:

Я так понял, что говорилось не о фрагментации внутри файла подкачки (она от его расположения не зависит), а о фрагментации самого файла по разделу. Он действительно иногда очень сильно фрагментируется, даже когда выставлен фиксированный размер. Но дефрагментация, вроде, спасает.

Правильно, говорилось именно о фрагментации файла подкачки... я и сказал, что это все мелочи, потому как размер считываемого за один прием блока из файла подкачки обычно не превышает несколько десятков килобайт и умеренная фрагментация его никак не скажется на скорости считывания из него. Скажем, у меня подкачка 1,5Гб, если разлетится на 100 кусков по 15Мб это практически никак не отразится на считывании из него. Хотя, для того, чтобы файл разлетелся на 100 кусков надо очень сильно постараться, это, как минимум, иметь маленький (10Гб) раздел забитый под завязку. У меня же один раздел на весь винт 80Гб, забит на половину и более двух кусков подкачки я не видел. Сейчас снова один. Вывод: никаких разбиваний, если не предусматривается установка нескольких осей на один винт.

Цитата:

Кстати, по твоей логике своп вообще лучше вместе с данными располагать, там головка чаще всего ходит.

Как и сказал выше, для меня нет разницы система и данные, все это и есть данные, и все на одном разделе.

Цитата:

А что, прецеденты были? На моей памяти у системы такого интелекта не наблюдалось.

Есть время и желание проделай следующее:
Разбей винт на один раздел, установи систему, программы и копирни на раздел кучу данных, скажем, фильмы или виртуальные диски от Virtual Server. Теперь качни дефрагментатор, который умеет складывать файлы в конец\начало диска и перемести все фильмы или виртуальные диски (3-4 Гб) в конец винта. Проведи анализ диска стандартным дефрагом и посмотри где лежит файл подкачки. Я делал, файл лежал ближе к данным перемещенным в конец винта, а по умолчанию (сразу после установки системы) лежит сразу за зарезервированной зоной для MFT. Подчеркиваю, размер моего винта 80Гб и один раздел.

Цитата:

Если не разбивать винт, можно натолкнуться на большой геморрой при переустановки системы

Цитата:

Поэтому программные файлы нужно хранить отдельно от данных.

Поверь, это большое заблуждение, либо приведи конкретный пример, а то непонятно о чем ты, потому как уже года 2 никакого геморроя не наблюдаю.

Цитата:

или восстановлению ее из образа

Я образы не пользую также года два, по причине того, что после раскатки изменяется расположение MFT на винте. Отсюда и перешел на один большой раздел.

Цитата:

Надо бы конечно фильмы с музыкой объединить, но когда диск разбивался музыки было гораздо меньше

При одном большом разделе ничего разбивать и объединять не надо, все место твое

KLASS

Цитата:

Скажем, у меня подкачка 1,5Гб, если разлетится на 100 кусков по 15Мб это практически никак не отразится на считывании из него. Хотя, для того, чтобы файл разлетелся на 100 кусков надо очень сильно постараться, это, как минимум, иметь маленький (10Гб) раздел забитый под завязку.

Встречался с разделом, содержащим своп в 20 Гб, занят наполовину, файл подкачки в 500 Mб (постоянный размер) лежал после дефрагментации одним куском. Через две недели он оказался побитым примерно на 2500 кусков почти равномерно по разделу. Спавиться с феноменом не удалось, но такое не редкость.

Вот только я не представляю, куда может понадобиться своп на 1,4 Гб. Мне моих 300 на разделе с Windows более чем достаточно при 512 Мб оперативки.

Цитата:

Как и сказал выше, для меня нет разницы система и данные, все это и есть данные, и все на одном разделе.

Интересный подход. Без комментариев.

Цитата:

Есть время и желание проделай следующее:

Надо будет попробовать. Хотя своп, порхающий по диску вслед за данными - это что-то новое. Если это так, то производительность гробится на корню.

Цитата:

Поверь, это большое заблуждение, либо приведи конкретный пример, а то непонятно о чем ты, потому как уже года 2 никакого геморроя не наблюдаю.

Пример уже приводили: надо переустановить систему, естественно, удалив старую. Если не разделять программы и данные, то данные нужно будет специально выковыривать из Documents and Settings (в лучшем случае), после этого удалять папку с Windows и Program files (хорошо, если есть WinPE, иначе откуда этим заниматься).
Если же выделять под систему отдельный раздел, и данных там не хранить, то достаточно отформатировать этот раздел при установке. После установки нужно прописать пути к папкам данных и все.
Еще соображение: тот же MFT при добавлении большого числа файлов сильно разростается, но при удалении их продолжает жрать место. При одном разделе исправить это без сноса системы проблематично (я способа на нашел), при нескольких разделах - можно.
Если нужны еще примеры, приведу. (пока писать лень про производительность )


Цитата:

Я образы не пользую также года два, по причине того, что после раскатки изменяется расположение MFT на винте. Отсюда и перешел на один большой раздел.

Не совсем понял.
Итак, пока не убедил.

evle

Цитата:

но такое не редкость

У кого как не знаю, у меня так, как сказал, не более 2 кусков, при том что файл огромный. Размер по умолчанию 1,5Гб (1Гб рамы), я его и не трогаю, да и зачем, вроде не мешает. Если надо будет место высвободить то можно и убавить, только, если остается менее 2Гб на диске свободного места думать надо не об уменьшении свопа, а покупке диска

Цитата:

Хотя своп, порхающий по диску вслед за данными - это что-то новое. Если это так, то производительность гробится на корню.

С чего бы это вдруг, если, скажем, речь о базе данных. На "пересоздание" свопа никаких ресурсов (проца, памяти) практиччески не используется. Тоже и при динамическом файле подкачке, когда им управляет система. Другое дело, как сказал ранее, ты перенес дистрибы (которые раз в год трогаешь) в конец диска и файл подкачки лег там же... дык я к тому и грил, что не фиг юзать сторонний софт для переноса данных в конец.

Цитата:

Если не разделять программы и данные, то данные нужно будет специально выковыривать из Documents and Settings

Зачем что-то выковыривать, если можно просто переименовать, либо перенести в сторону папку мои доки на время.

Цитата:

после этого удалять папку с Windows и Program files (хорошо, если есть WinPE, иначе откуда этим заниматься).

Кто мешает сделать WinPE (она может пригодиться и при поднятии системы, не только при удалении), по мимо нее есть ERD Commander, NTFSDOS и т.д. В итоге, разница в несколько минут от полного формата, зато при установке\работе одни выигрыши.

Цитата:

тот же MFT при добавлении большого числа файлов сильно разростается, но при удалении их продолжает жрать место.

У тебя неверное представление о работе файловой системы. Место лишь резервируется, дабы не фрагментилась MFT, но если его (места) стало не хватать для данных, оно будет отрезано (на половину) от MFT. Проверить легко, в свойствах диска указывается свободное место с учетом зарезервированной зоны MFT, другими словами, оно не рассматривается как занятое. Так что, не удачный пример, приводи еще

Цитата:

Не совсем понял.

Вот у тя системный раздел равен 4Гб, при его форматировании, даже стандартными средствами, твоя MFT ляжет не 3Гб от начала диска (как заявлено разработчиком, ссылка на предыдущей странице темы) и когда общая производительность системы выше на 5-10%, а намного ближе к началу. Вот так же и при использовании программ создающих имиджи, при раскатке имиджа, MFT ложится порядка 1Гб от начала.

Цитата:

Итак, пока не убедил.

Я не убеждаю, а грю как есть, выбор всегда за тобой

evle

Цитата:

Оригинально, и как, помогает?

Помогает.
Два, три мега на один фильм имею. Мелочь, а приятно. А вот если фильмов штук десять - двадцать, то это получается ... уже не мелочь. А так как на диске ещё (а правильнее в первую очередь) размещено

Цитата:

прочее

то точно помогает (читай удобно).

Piligramus

Цитата:

Помогает.
Два, три мега на один фильм имею. Мелочь, а приятно. А вот если фильмов штук десять - двадцать, то это получается ...

0.4 % разницы и лишняя нагрузка на проц. Выигрыш 60 Мб на диске с фильмами - это не серьезн.
KLASS
Сейчас проведу несколько экспериментов на старом винте, тогда и отвечу.
Кроме того, предлагаю пернести дискуссию о файле подкачки в отдельный топик, а то теме не соответствует.

Цитата:

Я не убеждаю, а грю как есть, выбор всегда за тобой

Ну, как есть, наверное, никто не знает.

evle

Цитата:

Ну, как есть, наверное, никто не знает.

Кто-нить да знает... Система это же не живой организм, отсюда, любые происходящие процессы в ней можно объяснить\знать. Все от уровня знаний, не более.

Цитата:

Кроме того, предлагаю пернести дискуссию о файле подкачки в отдельный топик

Уже обсуждалось и не раз
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=0973&start=40
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=2870&start=20
А тема эта, как никак, "Разбивка на разделы", а коль некоторые полагают, что создание отдельного раздела для свопа улучшит работу системы, стало-быть, обсуждение пока в пределах нормы.